1914/1917, le génocide des russophones de Galicie par l’Autriche-Hongrie

 

par Dmitry Plotnikov

Le génocide galicien : Comment l’identité russe a été anéantie dans ce qui est aujourd’hui l’ouest de l’Ukraine.

Avant que la région ne devienne le centre du nationalisme ukrainien, les russophiles locaux ont été anéantis dans un des premiers camps de concentration d’Europe.

La Galice, région historique de l’ouest de l’Ukraine, est actuellement le centre du mouvement nationaliste du pays. Cependant, les choses étaient autrefois très différentes. Il y a un peu plus de cent ans, des représentants de mouvements politiques opposés russophiles et pro-ukrainiens se disputaient la loyauté de la population ruthène locale, également connue sous le nom de Rusyns. Les russophiles de Galice ont accueilli le début de la Première Guerre mondiale comme une étape vers une réunion anticipée avec la Russie. Cependant, le mouvement ukrainien est resté fidèle à l’Autriche-Hongrie. Avec l’aide de ces derniers, Vienne tua l’intelligentsia rusyn, qu’elle considérait comme une « cinquième colonne ». Pour ce faire, les Habsbourg installent des camps de concentration.

Ce qui s’est passé ensuite équivalait à un génocide.

Le début de la tragédie 

Au début de la Première Guerre mondiale, le mouvement russophile de Galice connaît des moments difficiles. À la suite de la politique « diviser pour mieux régner » mise en œuvre par les Autrichiens, le mouvement subit une scission. Les organisations les plus anciennes et les plus respectées se sont retrouvées entre les mains de dirigeants pro-autrichiens qui prônaient l’identité ukrainienne, et non rusyn.

Après que l’armée de l’Empire russe ait traversé la frontière le 18 août 1914 et lancé une offensive en Galice, des répressions massives ont eu lieu dans la région. Les gens ont été victimes de la rage des autorités autrichiennes pour des questions insignifiantes – comme posséder de la littérature russe, être membre d’une société russe, avoir une éducation russe ou simplement sympathiser avec Saint-Pétersbourg. Dans certains cas, des personnes ont été arrêtées simplement parce qu’elles se disaient russes. Les prisons étaient pleines « d’ennemis de l’État » et « d’agents de Moscou dangereux », et les rues étaient bordées de potences.

« Les personnes soupçonnées de « Russophilie » ont été pendues à ces arbres devant les fenêtres. Les gens étaient pendus aux arbres. On les y laissait une journée, puis on les enlevait et d’autres prenaient leur place… » raconte un des paysans du district de Gorodetsky. Les répressions ont principalement touché l’intelligentsia et les prêtres orthodoxes, dont la plupart avaient suivi des études spirituelles dans l’Empire russe.

Des militaires austro-hongrois posent devant trois pendus exécutés le 30 août 1914 à Moukatchevo (Crédit photo : Wikipédia)

Aux répressions contre l’intelligentsia succèdent celles contre les gens ordinaires. Quiconque était suspecté de sympathiser avec la Russie ou la culture russe devenait un suspect. Cela comprenait des personnes qui avaient déjà visité la Russie, lu des journaux russes ou étaient simplement connues sous le nom de « russophiles ». Les tribunaux militaires ont travaillé 24 heures sur 24 et une procédure simplifiée de poursuites judiciaires a été introduite pour les cas de suspicion de trahison.

Les membres du mouvement Rusyn de Galice qui ont choisi la « voie ukrainienne » ont activement participé aux répressions. Les politiciens pro-autrichiens ont préparé des listes de suspects « peu fiables » et, sur la base de simples accusations, ont arrêté quiconque sympathisait avec la Russie. Comme l’a décrit le personnage public russophile Ilya Terekh, « Au début de la guerre, les autorités autrichiennes ont arrêté presque toute l’intelligentsia russe de Galice et des milliers de paysans, sur la base des listes remises aux autorités administratives et militaires par les Ukrainophiles ».

« Les personnes qui se reconnaissaient comme russes ou portaient simplement un nom russe étaient saisies sans discrimination. Quiconque possédait un journal russe, un livre, une image sacrée ou même une carte postale de Russie était attrapé, maltraité et emmené. Et puis, il y a eu des potences et des exécutions sans fin – des milliers de victimes innocentes, des mers de sang de martyr et de larmes d’orphelins », a témoigné un autre russophile, Julian Yavorsky.

Talerhof en 1917, là où les exécutions du camp avaient lieu (Crédit photo : Wikipédia)

En octobre 1914, l’écrivain russe Mikhail Prishvin, qui a servi comme assistant médical au front, écrivait dans son journal : « Quand je suis arrivé en Galice, j’ai ressenti et vu les images vivantes de l’époque de l’Inquisition ». Prishvin a décrit les sentiments des Rusyn galiciens envers la Russie comme suit : « Les Galiciens rêvent d’une grande, pure et belle Russie ». Un écolier de dix-sept ans se promenait avec moi dans Lvov [aujourd’hui Lviv et à l’époque Lemberg] et parlait russe sans accent. Il m’a parlé de la persécution de la langue russe. Les étudiants n’étaient même pas autorisés à avoir une carte de la Russie, et avant la guerre, il a été forcé de brûler des livres de Pouchkine, Lermontov, Tolstoï et Dostoïevski.

L’Enfer sur Terre

Les prisons de Galice n’étaient pas assez grandes pour accueillir tous les refoulés. Le 28 août 1914, il y avait deux mille prisonniers rien qu’à Lvov. C’est alors que les autorités autrichiennes décidèrent d’établir des camps de concentration. En septembre 1914, l’immense maison d’arrêt Thalerhof est installée en Styrie. Elle a reçu ses premiers prisonniers le 4 septembre. Selon le témoignage de l’un des survivants, le prêtre Theodor Merena, les prisonniers étaient « des gens de classe et d’âge différents ». Ils comprenaient des membres du clergé, des avocats, des médecins, des enseignants, des fonctionnaires, des paysans, des écrivains et des étudiants. L’âge des prisonniers variait de celui des nourrissons à 100 ans.

Parfois, des militants ukrainiens fidèles au régime autrichien furent accidentellement placés à Thalerhof. La plupart d’entre eux ont été retirés rapidement. L’un d’eux a rappelé plus tard que tous les prisonniers avaient une chance de s’évader en renonçant à leur nom russe et en s’inscrivant comme « Ukrainiens » sur la « liste ukrainienne ».

Jusqu’à l’hiver 1915, il n’y avait pas de baraquements à Thalerhof. Les gens dormaient par terre à l’air libre malgré la pluie et le gel. Les conditions sanitaires du camp étaient épouvantables. Les latrines n’avaient pas de toiture et étaient utilisées par vingt personnes à la fois. Lorsque les baraquements ont été construits, ils étaient surpeuplés, abritant 500 personnes au lieu des 200 prévues. Les prisonniers dormaient sur des lits de paille rarement remplacés. Naturellement, les épidémies étaient répandues. En seulement deux mois après novembre 1914, plus de trois mille prisonniers moururent du typhus.

« À Thalerhof, la mort est rarement venue naturellement – ​​elle a été injectée par le poison de maladies infectieuses. La mort violente était monnaie courante à Thalerhof ».

« Il n’était pas question de soigner les malades. Même les médecins étaient hostiles envers les prisonniers », a écrit l’écrivain Rusyn emprisonné Vasily Vavrik.

Les prisonniers n’ont reçu aucun soin médical adéquat. Au début, Thalerhof n’avait même pas d’hôpital. Des gens sont morts sur le sol humide. Cependant, lorsque l’hôpital du camp a finalement été construit, les médecins n’ont presque pas donné de médicaments aux patients.

Talerhof : Cimetière « sous les pins » en 1917 (Crédit photo : Wikipédia)

Pour semer la peur, les autorités pénitentiaires construisaient des poteaux dans tout le camp et suspendaient régulièrement des « violateurs » à ces poteaux. La violation pourrait être une simple bagatelle, comme fumer dans la caserne la nuit. Des chaînes de fer étaient également utilisées comme punition, même sur les femmes. De plus, le camp était équipé de barbelés, de tours d’observation avec des sentinelles, de chiens qui aboient, d’affiches avec des slogans, de propagande, d’installations de torture, d’un fossé pour les exécutions, d’une potence et d’un cimetière.

Le camp a fonctionné pendant près de trois ans et a été fermé en mai 1917 sur ordre de Charles Ier d’Autriche. Les baraquements ont finalement été démolis en 1936. 1767 cadavres ont ensuite été exhumés et réenterrés dans une fosse commune dans le village voisin de Feldkirchen.

Le nombre exact de victimes à Thalerhof est toujours contesté. Le rapport officiel du maréchal Schleer daté du 9 novembre 1914 indiquait que 5700 russophiles y étaient emprisonnés à l’époque. Selon l’un des survivants, à l’automne de la même année, il y avait environ 8000 prisonniers. Vingt à trente mille Galiciens et Bucoviniens russes sont passés par Thalerhof au total. Au cours de la première année, environ 3000 prisonniers sont morts. Selon d’autres sources, 3800 personnes ont été exécutées dans la première moitié de 1915. Au total, au cours de la Première Guerre mondiale, les autorités austro-hongroises ont massacré au moins 60 000 Rusyns.

Se souvenir des oubliés

Durant l’entre-deux-guerres, les anciens prisonniers se sont efforcés de conserver le souvenir du drame qui a touché les Ruthènes de Galice et de perpétuer la mémoire des victimes de Thalerhof. Le premier monument a été érigé en 1934, et bientôt des mémoriaux similaires sont apparus dans d’autres parties de la région. Dans les années 1924-1932, l’Almanach Thalerhof a été publié. Il a fourni des preuves documentées et des témoignages oculaires du génocide. En 1928 et 1934, des congrès sur Thalerhof, qui ont réuni plus de 15 000 participants, ont eu lieu à Lvov.

Le cortège des participants au Congrès de Talerhof à l’occasion de l’érection du monument aux victimes du camp, 1934 (Crédit photo : Wikipedia)

La Galice est devenue une partie de l’URSS en 1939. Même pendant l’époque soviétique, il y avait une interdiction tacite de parler de Thalerhof, parce que le fait même de l’existence russe en Galice était considéré comme un obstacle à l’ukrainisation, qui était activement cultivée dans l’ouest de l’Ukraine depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Après l’intégration de la Galice et de la Volhynie à l’URSS, la plupart des organisations russophiles de Lvov ont été fermées. Cependant, les services commémoratifs des monuments se sont poursuivis. Au fur et à mesure que les témoins oculaires et contemporains des événements vieillissaient et mouraient, une nouvelle génération de Galiciens a pris une identité nationale ukrainienne. En conséquence, de moins en moins de personnes venaient aux monuments commémoratifs.

Dans l’Ukraine moderne, le génocide de Rusyn n’est pas discuté publiquement. Thalerhof n’est mentionné dans aucun manuel scolaire sur l’histoire du pays. L’idée que les Russes vivaient autrefois en Galice – le fier centre de la « culture ukrainienne » – ne correspond pas à l’idéologie nationaliste de l’Ukraine contemporaine. La plupart des jeunes n’ont même jamais entendu parler de Thalerhof.

La tragédie a marqué la fin du mouvement russophile en Galice. Tous ceux qui ne se sont pas soumis et n’ont pas pris une identité ukrainienne ont été physiquement anéantis. Quelques années seulement après les événements tragiques, l’opinion publique a changé. La région est passée sous l’influence d’autres mouvements et politiciens. Lorsque l’Autriche-Hongrie s’est effondrée après la Première Guerre mondiale, la Galice est devenue un centre puissant du mouvement nationaliste ukrainien.

Vue du camp de concentration de Talerhof (Crédit photo : Wikipedia)

source : Russia Today via La Gazette du Citoyen

https://reseauinternational.net/histoire-1914-1917-le-genocide-des-russophones-de-galicie-par-lautriche-hongrie/

L’héritage de Sándor Petőfi (1823-1849), l’éveilleur hongrois

 

Sándor Petőfi naît le 1^er janvier 1823 et meurt au combat face aux cosaques du Tsar le 31 juillet 1849. Dans l’intervalle, une œuvre originale et fondatrice de la poésie hongroise s’élabore et accompagne l’un des principaux bouleversements politiques du XIX^e siècle européen : le Printemps des peuples. Deux siècles après sa naissance, Petőfi occupe une place de choix dans le panthéon national hongrois. Il fut le héraut du romantisme, du nationalisme et des aspirations libérales de son temps. Qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Le romantisme a passé ; une fois les monarchies abattues ou avilies, le système parlementaire a souvent dissimulé une nouvelle servitude des peuples, privés d’une élite véritable ; l’État-nation s’est imposé partout en Europe et sert généralement de marchepied au mondialisme. En un mot, le zèle révolutionnaire n’a apporté qu’ébauche et désillusion. Ce constat sombre nous invite à relire le destin d’un insurgé lyrique pour comprendre la portée et les limites de l’enthousiasme révolutionnaire.

Parmi les aventuriers romantiques du XIX^e siècle, le poète hongrois Sándor Petőfi dégage peut-être la fièvre romantique la plus pure et la plus intense. Le poète insurgé tranche avec l’esprit dominant d’une époque marquée par la révolution industrielle et le triomphe de la bourgeoisie.

Une époque pour avoir vingt-cinq ans : le Printemps des peuples

Le Printemps des peuples commence à Paris en février 1848. La brève révolution qui renverse Louis-Philippe I^er déclenche un séisme à travers l’Europe. La férule réactionnaire, sous laquelle le continent a pansé les plaies de l’ère révolutionnaire et napoléonienne, tremble sur ses bases de Berlin à Prague et de Vienne à Milan. En Hongrie grondent les tambours d’une véritable guerre d’indépendance, en germe dès le 15 mars 1848. Ce jour, Sándor Petőfi harangue la foule et déclame le poème écrit la veille « Debout, Hongrois ».

« Debout, Hongrois, la patrie nous appelle !
C’est l’heure : à présent ou jamais !
Serons-nous esclaves ou libres ?
Voilà le seul choix : décidez !
De par le dieu des Hongrois, nous jurons,
Oui, nous jurons
Que jamais plus esclaves
Nous ne serons ! »

Depuis la Révolution française, une ligne de fracture court à travers l’Europe : tout l’aggrave et rien ne la résorbe. La civilisation est schizophrène, déchirée de part et d’autre de 1789. Le paradigme de cette période, c’est l’opposition entre Révolution et Réaction et ses multiples déclinaisons : libéralisme contre légitimité, sentiment national contre fidélité dynastique, rationalisme contre révélation chrétienne, romantisme contre classicisme… Vienne s’est figé dans la posture réactionnaire que personnifie le chancelier Metternich. 1848 sonne l’heure de sa disgrâce et amorce un retour de balancier. Toutes les forces d’opposition donnent de la voix en même temps. Le réformateur István Széchenyi est vite dépassé. Monte l’étoile de Lajos Kossuth, l’homme fort du parti libéral dont les projets de modernisation étaient invariablement dédaignés par Vienne. Ce 15 mars à Buda et Pest, la foule hongroise, portée par l’enthousiasme de Petőfi, soumet à la municipalité douze exigences de la nation hongroise. La révolution n’est qu’ébauchée, c’est un point d’appui pour soulever le pays – à quoi s’apparente désormais le tragique destin de Sándor Petőfi.

Retour à l’enfance

Comment devient-on le barde d’un peuple ? On ne va jamais si loin que lorsqu’on ne sait où l’on va, et la bohème de Petőfi vaut celle de Rimbaud. Le jeune Sándor jette ses premiers vers sur le papier où il répugne à noter assidûment ses leçons. Les réprimandes des professeurs et des parents le poussent à la fugue. Il va par les chemins, rejoint une troupe de comédiens ambulants. Toute son adolescence est scandée par des va-et-vient entre collège et escapade, discipline contrainte et rêverie sauvage. Très tôt, une fierté revêche et un sens de l’honneur à vif caractérisent sa personnalité. Petőfi est un enfant de la puszta, la grande plaine hongroise. Ses années d’errance l’assimilent à cette terre où il va aussi souvent pieds nus que chaussé : c’est l’école de son patriotisme. À l’insu de ce rimailleur désargenté, une alchimie s’opère au fil des jours sans pain et des nuits enchantées de lyrisme. Son dénuement épure l’inspiration poétique pour en faire le génie même de l’âme populaire, son orgueil charismatique retrempe la fierté de son peuple soumis à l’étranger.

Du poète populaire au barde politique

Petőfi fait publier quelques poèmes dans les gazettes de l’époque et trouve une place dans la vie littéraire hongroise au fil des années 1840. Le sentiment de la nature, un lyrisme exacerbé et une soif d’absolu : les thèmes de prédilection du romantisme européen trouvent en Petőfi leur expression hongroise. Loin de tous parcours académiques, Sándor Petőfi privilégie la rude simplicité aux effets de style. Sa plus haute ambition est de retrouver ses vers sur les lèvres du peuple.

La vocation de barde populaire de Petőfi est nourrie par la soif d’absolu propre à la jeunesse. L’aspiration à tout révolutionner trouve à s’employer dans le contexte politique de l’époque. Ce n’est rien de dire que les conceptions politiques renvoient chez lui à des figures simples, aux antipodes du réalisme d’un prince pétri d’expérience. Pour Petőfi, l’indépendance hongroise se confond avec l’idée républicaine. Sándor est un jacobin et admire les figures les plus radicales de la Révolution française comme Saint-Just. Autant dire que le poète se tient tout d’un côté de l’hémiplégie de civilisation décrite plus haut. La lyre et le glaive de l’intransigeance sont brandis jusque dans l’abîme.

L’ange à la lyre de la Révolution

Sándor Petőfi survole les évènements et insuffle en toute circonstance un esprit épique et prophétique. Au mois d’avril 1848, des élections renouvellent la diète. Petőfi se présente dans une circonscription de la puszta, mais échoue piteusement à être élu. La majorité se méfie d’un agitateur. Dès que les évènements retrouvent un cours normal et un cadre institutionnel, Sándor Petőfi ronge son frein. Il se révèle dans le tumulte. Le poète en appelle à la rupture complète avec Vienne. Bientôt, la déchéance des Habsbourg est proclamée. C’est donc la guerre. Alors la fièvre nationale montre ses limites. Le royaume de Hongrie est peuplé pour plus de la moitié de non Hongrois : Slovaques, Ruthènes, Roumains, Allemands, Serbes et Croates. Vienne n’a guère de mal à séparer ces populations de la révolution nationale qu’entreprennent les Magyars avec un esprit de supériorité sur leurs voisins. La guerre d’indépendance qui s’ensuit n’a pas de front et guère d’espoir de succès.

Petőfi ne se borne pas à célébrer la guerre salvatrice, il s’y engage et devient aide de camp du général Bem qui mène d’héroïques combats en Transylvanie. Le poète brandit alternativement le sabre et la plume. Ses poèmes célèbrent « les sans-grades » et la résurrection de la nation dans le sang versé. Mais la solidarité des souverains condamne l’insurrection hongroise. En 1849, l’armée russe porte secours à l’armée autrichienne. C’est en Transylvanie, dans un combat désespéré, que meurt l’impétueux poète à l’âge de 26 ans. Au mois d’août 1849, les Habsbourg ont rétabli une domination sans partage sur la Hongrie.

Déséquilibre de l’hémiplégie révolutionnaire

Petőfi a allumé un flambeau, la Hongrie s’y est brûlé les ailes. Pourtant, moins de vingt ans après l’écrasement du pays par la coalition du Kaiser et du Tsar, la Hongrie accède à une quasi-indépendance dans le cadre de la double monarchie austro-hongroise. Au juste, que doit-on à Petőfi et aux autres acteurs de la révolution ?

Le poète n’est pas le seul héros de cette page mémorable de l’histoire hongroise. Le personnage central est un homme politique, Lajos Kossuth. Entre l’avocat et le poète règne la méfiance sinon l’antipathie. Pourtant Kossuth est un opposant résolu aux Habsbourg, il assume l’écrasante responsabilité de gouverner la Hongrie en rupture de ban. Ce n’est pas un hasard si la place du Parlement à Budapest porte son nom. Lajos Kossuth finira sa vie en exil dans l’Empire ottoman.

Un autre personnage relèvera le pays : Ferenc Deák, le sage de la nation. Celui-ci a participé aux premiers pas de la Hongrie indépendante, puis s’est retiré de la mêlée avant la catastrophe. À la fois réfractaire à l’absolutisme autrichien et dévoué au relèvement interne du pays, il a patiemment attendu un retour de fortune. L’affaiblissement de l’Autriche face à l’unification allemande et italienne impose au Habsbourg de redistribuer les cartes à l’intérieur de leur empire. C’est ainsi que la Hongrie arrache le compromis de 1867 qui fonde l’Autriche-Hongrie.

Le sang et le chant

Quel rôle a joué la poésie de Petőfi dans le redressement national ? L’exaltation du poète a cristallisé le patriotisme hongrois. Il a réactualisé la conscience que les Hongrois avaient d’eux-mêmes. Le sortilège de son verbe partage la responsabilité d’une fuite en avant calamiteuse sur le plan politique. Mais dans la même mesure, la Hongrie lui doit d’avoir administré à la face du monde la preuve de son existence nationale. Malgré trois siècles sous domination étrangère, les Magyars étaient en mesure de payer le prix de leur liberté ; cette résolution a convaincu les Allemands qu’ils ne pourraient durablement faire contre les Hongrois ni sans eux. Sans l’outrance de Petőfi, quelle aurait été la marge de manœuvre du prudent Deák face à Vienne ? Sans Deák, qui aurait offert à la Hongrie les fruits politiques du sang et des chants semés par les plus exaltés ? À deux siècles de distance, ces antagonismes d’hier attestent l’unité organique du peuple davantage encore que les divisions d’une société.

L’héritage de 1848

Il y eut d’autres épreuves régénératrices dans l’histoire hongroise. L’insurrection de 1956 contre l’URSS joue le même rôle de défaite fondatrice. Lorsque, le 23 octobre, un cortège de manifestants délègue un groupe d’étudiants au siège de la radio nationale, le pays est muré dans un profond fatalisme malgré la déstalinisation. L’arrestation des étudiants par la police politique suscite la colère de la foule qui elle-même entraîne une fusillade. Alors Budapest s’embrase. Nouvelle jeunesse, mais même lieu et même rejet de la domination étrangère. La terrible répression menée par l’armée rouge du 4 au 10 novembre rassemble la nation dans le malheur : Gloria Victis.

Le Fidesz de Viktor Orbán a trouvé un appui décisif dans ces jours pénibles et nécessaires de la mémoire collective. Sa victoire électorale historique au printemps 2010 n’est pas concevable sans les évènements de l’automne 2006. Cinquante ans après la révolution anticommuniste, le gouvernement socialiste faisait face à un retentissant scandale sur fond de gestion calamiteuse et de révélations fracassantes. Le 23 octobre cristallise toutes les tensions, et Viktor Orbán ne manque pas de déclarer devant une foule de sympathisants :

« Aujourd’hui, cinquante ans après la révolution et seize ans après la chute du communisme, il y a encore des millions de Hongrois qui ne se sentent pas libres. »

L’identification des socialistes et libéraux au pouvoir avec leurs prédécesseurs communistes ruine la crédibilité qui leur reste et érige le camp de Viktor Orbán en point de ralliement des forces nationales. Après trois ans et demi de marasme, le Fidesz remporte les élections avec la majorité des deux tiers qui permet d’adopter une autre constitution et d’instaurer la « nouvelle époque » qui se poursuit aujourd’hui.

Dépasser les antagonismes, désigner les nouveaux périls

Le Fidesz se réclame le champion des libertés nationales dans la plus pure tradition politique moderne. Lorsque Viktor Orbán prononce le discours d’usage, le 15 mars, il prend les accents d’un Petőfi en butte à la morgue de Metternich, afin de rassembler son peuple face à l’arrogance de l’élite en place à Bruxelles.

Le bonapartisme se fonde sur le sacre de la victoire et le plébiscite populaire : sur ce dernier point, on peut dire que l’orbanisme est un bonapartisme, fort de ses quatre triomphes électoraux successifs, mais aussi des référendums et autres consultations nationales advenus ces dernières années. Mais l’orbanisme est tout autant une tentative de restauration, une volonté d’enraciner l’époque dans un ordre traditionnel aussi ancien que la Hongrie elle-même. Si l’œuvre politique d’Orbán est remarquable, c’est par sa capacité de synthèse à dépasser les fractures héritées du passé. C’est, sur un mode mineur, à la fois Petőfi et Metternich : les deux faces d’un antagonisme qui à la fois avait miné et animé l’Europe. Cet effort de mise en assonance des contraires est l’accomplissement le plus louable de la puissance souveraine.

Insistons sur le mode mineur cependant, car de nouveaux paramètres surdéterminent notre époque, à commencer par l’emprise totalitaire de l’économie et les bouleversements anthropologiques et ethniques auxquels sont confrontées les nations d’Europe. Une ligne de fracture sur laquelle se positionne l’élite hongroise et qui constitue le nouveau paradigme politique.

La leçon que nous offre la vie flamboyante de Petőfi, c’est qu’un poète ne peut être qu’un poète, et qu’il doit l’être absolument pour édifier une œuvre véritable. On ne doit le juger que sur celle-ci. D’un côté, il n’appartient pas au poète de résumer ou d’inspirer par son lyrisme une sagesse politique. D’un autre côté, sans grand poète une communauté politique serait à jeun. Les Sándor Petőfi manquent aujourd’hui plus que jamais aux nations d’Europe.

Thibaud Gibelin – Promotion Dominique Venner

Photo : Sándor Petőfi, portrait daguerréotype réalisé en 1847 par Gábor Egressy. Source : Wikimédia

https://institut-iliade.com/lheritage-de-sandor-petofi-1823-1849-leveilleur-hongrois/

1956 : Il y a 67 ans, les Hongrois se révoltaient contre le communisme

 

Le 23 octobre 1956 est une date qui restera à jamais gravée dans l’histoire de la Hongrie et dans celle du monde. Il y a précisément 60 ans, le communisme vacillait dans le Bloc de l’Est : les Hongrois sont descendus dans la rue pour leur liberté. Certains l’ont payé de leur vie, les autres n’ont eu que quelques jours d’espoir avant une répression sanglante menée par Moscou, qui a ensuite fait replonger la Hongrie dans le communisme pour trois décennies supplémentaires.

C’est en 1948 à la suite d’élections truquées que les communistes ont pris le pouvoir en Hongrie, instaurant un régime totalitaire. Ce sont d’ailleurs les toutes premières années qui ont été les plus sombres avec une véritable terreur stalinienne : déportations dans les goulags, exécutions, procès-spectacle et omniprésence de l’AVH, la police secrète, rythmaient le quotidien des Hongrois entre 1948 et 1953. Après la mort de Staline, c’est Imre Nagy qui a été désigné à la tête du conseil des ministres. Sa politique consistait en une série de réformes visant à assouplir le régime avec notamment la suppression des camps d’internement et de l’autonomie de la police secrète. Il a cependant été démis de ses fonctions moins de deux ans plus tard.

Fin juin 1956, suite au soulèvement ouvrier de Poznan en Pologne réprimé par le pouvoir, le nouveau chef du parti communiste a entamé des réformes similaires à celles de Imre Nagy contre lesquelles Moscou menaçait d’une intervention militaire. En octobre, en Hongrie, des organisations rassemblant des étudiants et des intellectuels ont organisé des manifestations dans les grandes villes du pays réclamant le retour de Imre Nagy. Un rassemblement en soutien à la Pologne sous l’égide de l’amitié polono-hongroise s’est tenue au pied de la statue du général Bem. C’est durant cette manifestation que les 16 points du Cercle Petőfi ont été adoptés, listant les mesures politiques et économiques souhaitées par les assemblées étudiantes, notamment l’évacuation des troupes soviétiques ou encore des élections libres.

Tout au long de la journée du 23 octobre, une foule croissante a rejoint les manifestations organisées par les étudiants : devant la statue du général Bem – où l’on a pour la première fois arraché les armoiries communistes du drapeau hongrois, devenant par la suite le symbole de la Révolution – puis sur Kossuth Lajos tér, l’esplanade du Parlement, où près de 200.000 personnes étaient présentes. Malgré l’appel à la dispersion du chef du parti communiste Ernő Gerő, la foule est allée sur la place où trônait une gigantesque statue de Staline. Les manifestants ont démoli la sculpture dont seules les bottes sont restées debout, la tête du dictateur soviétique gisant par terre. Ce geste était l’une des images marquantes de la Révolution. A la nuit tombée, une partie des manifestants s’est rendue au siège de la Radio Hongroise pour tenter d’y faire lire les 16 points. Les chars et la police secrète déployés sur place ont fait feu sur la foule sans défense marquant ainsi le début du conflit armé. Le bâtiment a malgré tout été occupé par les manifestants.

Le lendemain, les chars soviétiques ont reçu l’ordre d’entrer dans Budapest tandis que Imre Nagy a été de nouveau désigné Premier ministre. Malgré ses promesses de poursuite des réformes, des combats de rue ont éclaté entre manifestants qui ont saisis les armes – dont de nombreux mineurs, les « gamins de Pest » – et les forces du régime. L’un des lieux symboliques était l’impasse Corvin dont les révolutionnaires ont été appelés les « corvinistes » (korvinisták). Moscou a en outre décidé de placer János Kádár à la tête du parti communiste pour remplacer Gerő. Le nouveau leader a qualifié le soulèvement de « contre-révolution », terme officiel jusqu’à la chute du communisme. Le 25 octobre, environ 5.000 personnes se sont rassemblés pacifiquement sur Kossuth tér mais des tireurs d’élite de l’AVH et les chars soviétiques présents ont tiré dans la foule faisant au total près d’un millier de morts. Ce moment sanglant a mené à la chute du gouvernement le 28 octobre, au retrait – temporaire – des troupes soviétiques ainsi qu’à la restauration du pluralisme et à la libération des prisonniers politiques dont le plus célèbre, le cardinal József Mindszenty.

Le calme n’a cependant été que de très courte durée. Le 4 novembre, l’Union Soviétique a engagé une guerre contre la Hongrie sans déclaration préalable. C’est à ce moment que Imre Nagy a prononcé un discours à l’attention du pays et du monde à la radio avant un appel à l’aide diffusé dans quatre langues.

Imre Nagy prononçant son discours. Il sera fusillé par le régime communiste

« C’est Imre Nagy qui vous parle, le président du Conseil des ministres de la République Populaire de Hongrie. Cette nuit, les troupes soviétiques ont lancé une attaque contre notre capitale avec l’intention évidente de renverser le gouvernement démocratique hongrois légitime. Nos troupes sont au combat. Le gouvernement est en place. C’est ce que je communique au peuple du pays et à l’opinion publique du monde ».

L’appel de Imre Nagy est resté sans réponse. La Hongrie n’a bénéficié d’aucune aide internationale dans ce conflit, les pays occidentaux étant engagés dans la crise de Suez. Les chars soviétiques sont entrés dans Budapest et leurs tirs ont résonné aux quatre coins de la capitale. C’est la répression des derniers révolutionnaires sur l’île de Csepel le 11 novembre qui a définitivement mis fin au soulèvement.

Au total, la Révolution a officiellement coûté la vie à 2.652 personnes du côté hongrois et 720 côté soviétique. On estime à environ 200.000 le nombre de Hongrois ayant fui leur pays à cause du conflit et des répressions. Dans les trois années suivant la Révolution, des rétorsions de grande ampleur ont été effectuées par le régime Kádár : 400 personnes – dont Imre Nagy – ont été exécutées pour leur participation au soulèvement, plus de 21.000 ont été emprisonnées et 16.000 à 18.000 ont été internées.

Il est évident que ces événements sont un moment crucial dans l’histoire hongroise et européenne puisque cela a été la première fois qu’un peuple du Bloc communiste a entrepris des manifestations si importantes contre le régime que l’URSS a dû intervenir militairement. La mémoire des héros de cette Révolution contre le joug soviétique rappelle d’ailleurs au monde que les Hongrois se sont battus déjà de nombreuses fois pour une liberté à laquelle ils sont attachés.

L’année de la chute du communisme, le 16 octobre 1989, Imre Nagy et ses camarades martyrs ont été symboliquement réinhumés sur la place des Héros devant plusieurs centaines de milliers de personnes. Le 23 octobre 1989 a quant à elle été une double fête nationale en Hongrie avec la commémoration de l’éclatement de la Révolution ainsi que la proclamation officielle de la République de Hongrie mettant fin à plus de quarante ans de régime communiste dictatorial.

Le 23 octobre 2006, à l’occasion du 50ème anniversaire du soulèvement, des manifestations se sont tenues pour réclamer la démission du Premier ministre socialiste Gyurcsány Ferenc après le scandale qu’a suscité un enregistrement audio dans lequel il a avoué avoir « menti matin, midi et soir » pour gagner les élections en avril de la même année – voir le documentaire de Nicolas de Lamberterie sur ces événements. Les rues de Budapest ont alors été le théâtre d’affrontements entre manifestants anti-gouvernementaux et les forces de l’ordre avec notamment une violence excessive employée par ces-dernières.

Pour la commémoration des 60 ans de l’insurrection, Viktor Orbán tiendra un discours en compagnie du président polonais Andrzej Duda devant le parlement hongrois. Partout dans la ville, des véhicules, barricades et photos sont exposés.

Miklós Dorsch

Source : Visegradpost

https://www.breizh-info.com/2016/10/26/51921/1956-budapest-hongrie-communisme-nagy-staline/

Octobre 1956 : l'insurrection de Budapest

 

En 2016, pour marquer le 60e anniversaire du soulèvement nationaliste hongrois, Synthèse nationale a publié le texte intégral en deux volumes du livre de David Irving, Insurrection Budapest 1956, le cauchemar d'une nation. Ces deux tomes sont toujours disponibles.

Le premier volume cliquez ici

Le second volume cliquez là

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Comprendre la stratégie hongroise. Le livre de Balázs Orbán publié en français

 

Ce texte est la préface de l’édition française de Comprendre la stratégie hongroise, The Hungarian Way of Strategy de Balázs Orbán, qui est sorti le 28 septembre grâce à la collaboration de l’éditeur La Nouvelle Librairie. Une préface signée Thibaud Gibelin que nous vous proposons de découvrir ci-dessous.

Au printemps 2010, en Hongrie, une coalition de droite a remporté une victoire massive aux élections législatives. S’agissait-il d’un simple épisode électoral en marge de l’Occident dépolitisé ? Certainement pas. Il s’agit d’un changement d’époque pour la Hongrie et de l’affirmation, depuis le centre de l’Europe, d’une nouvelle pensée politique de dimension continentale.

Le Fidesz et ses alliés obtiennent une majorité des deux tiers au Parlement, ce qui permet l’adoption, l’année suivante, d’une nouvelle constitution, pierre angulaire de l’État post-libéral qui reste à nommer. Pour Viktor Orbán, président du Fidesz et leader du camp national-conservateur, c’est une revanche éclatante. Premier ministre de 1998 à 2002, il a révisé son projet politique pendant huit ans sur les bancs de l’opposition. Il n’est plus le jeune dissident anticommuniste ou le néophyte des années 1990, mais un chef d’Etat doté d’une vision politique mûre et d’une stratégie forgée par l’étude et l’expérience.

Depuis 2022, le Fidesz a effectué son quatrième mandat consécutif avec une majorité constitutionnelle des deux tiers au Parlement. Ces succès électoraux répétés en font l’expression démocratique de la Hongrie contemporaine et ouvrent la voie à une alternative au modèle libéral en crise. Au fil des ans, la Hongrie a donné l’exemple d’un développement national en rupture avec les normes européennes actuelles. Le droit est un complément de la souveraineté politique. Le développement économique du pays élargit la marge de manœuvre des autorités étatiques. L’identité nationale est célébrée avec enthousiasme et méthode dans le cadre de la civilisation européenne. La famille traditionnelle est protégée. Et pourtant, la Hongrie est membre de l’Union européenne (UE), avec une multitude d’engagements internationaux qui pèsent sur elle. Quels sont les secrets de la stratégie hongroise ? Le livre de Balázs Orbán (sans lien de parenté avec Viktor Orbán), La stratégie à la hongroise, les révèle.

Balázs Orbán n’est pas seulement un connaisseur de la politique hongroise. À 37 ans, il est une étoile montante de la politique hongroise et s’est imposé comme l’un des plus proches conseillers du Premier ministre. Juriste et politologue de formation, Balázs Orbán a travaillé au ministère de la justice en 2012 et au Mathias Corvinus Collegium (MCC) à partir de 2015 avant de devenir président de son conseil d’administration en 2020. Depuis 2018, Balázs Orbán joue un rôle au sein de l’exécutif et, depuis août 2021, il est le directeur politique du Premier ministre, une tâche de coordination au sommet de la chaîne décisionnelle.

Après avoir été traduit du hongrois à l’anglais, The Hungarian Way of Strategy est aujourd’hui publié en français. Que peut-il apporter au lecteur français ? L’objet de cette préface est de l’évaluer.

Une différence de taille considérable rend délicate une comparaison stricte entre les stratégies politiques de la Hongrie et de la France. D’un côté, un pays tronqué et enclavé dans le bassin des Carpates ; de l’autre, la position exceptionnelle de l’hexagone et une présence sur les cinq continents. La France métropolitaine est six fois plus grande et sept fois plus peuplée que la Hongrie. L’écart est encore plus grand en termes économiques, le PIB nominal de la France en 2022 étant 17 fois supérieur à celui de la Hongrie (seulement 1,33 fois supérieur par habitant en parité de pouvoir d’achat). Cet écart quantitatif cache des différences profondes dans la structure de l’économie et de la société, ainsi que dans les principales représentations qui façonnent l’imaginaire des deux peuples. Comprendre la relation propice entre la France et la Hongrie nécessite un regard neuf sur le passé et sur les immenses périls de notre futur proche.

La métaphore de la respiration permet de mettre en évidence des analogies évidentes entre les deux pays. Des organismes différents sont soumis au même air ambiant. Le défi commun d’une stratégie politique est de respirer dans une époque étouffante et sous une pression internationale écrasante. La France et la Hongrie sont prises dans les mêmes circonstances. La stratégie hongroise révèle les mystères d’un métabolisme identitaire capable d’oxygéner le peuple malgré une atmosphère viciée.

Il existe une convergence indéniable entre Paris et Budapest depuis la fin de la guerre froide et l’intégration de l’Europe centrale dans le bloc atlantique. La Hongrie a adhéré à l’UE en 2004 et a retrouvé, de manière inédite, l’orientation occidentale traditionnelle dont elle avait été exclue par la conférence de Yalta en 1945. Surtout, l’UE a établi une sorte d’unité continentale par le biais de ses institutions et d’un espace économique intégré. Un mollusque commercial insipide a remplacé l’Europe nationaliste de la première moitié du XXe siècle et la domination commune américano-soviétique de la seconde moitié.

Dans ce contexte, chaque nation risque de se dissoudre dans un modèle post-national d’inspiration américaine à vocation mondialiste. Les nations européennes prennent exemple sur leurs métropoles et s’américanisent : un pays se définit comme une terre d’immigration permanente, un peuple autochtone n’a de valeur que folklorique ou transitoire, la société n’existe que par l’individu guidé par son propre intérêt, le sens de l’histoire s’identifie à un développement économique sans fin ni répit.

Des vies parallèles

Si la France et la Hongrie partagent une même civilisation européenne, elles n’évoluent pas dans la même temporalité. La France ignore souvent sa grandeur telle que l’Europe centrale la perçoit encore : La France est la “grande nation”. Elle a été à la genèse du monde médiéval puis à l’avant-garde des développements modernes. Elle ne cesse de s’affirmer, mais aussi de se dépasser. Plus que toute autre nation, la France écrit l’histoire. La royauté franque fonde la chrétienté occidentale et déplace le centre de gravité de l’Europe du sud vers le nord. Un demi-millénaire après Clovis, les Hongrois établissent leur pays en tant que royaume au sein de l’ordre catholique romain. Ils rejoignent ce que les Francs ont fondé : L’Europe.

À partir de la Renaissance, l’identité nationale s’affirme en même temps que l’unité confessionnelle de l’Occident se désagrège. Parmi les langues vernaculaires, la langue de Paris devient l’idiome classique, remplaçant le latin. Au XVIIIe siècle, les bouleversements intellectuels qui secouent la conscience européenne trouvent en France leur expression la plus aboutie. Enfin, avec la Révolution de 1789, la France défait ce qu’elle avait commencé avec le baptême de Clovis : la légitimité du pouvoir ne vient plus du ciel mais du peuple. Là encore, la France est à l’origine d’un changement de paradigme pour toute l’Europe. Cet immense prestige rend le déclin français d’autant plus spectaculaire. Le principal paradoxe réside dans l’ascension et la chute conjuguées du peuple. Après avoir sacré vingt-cinq millions de sujets comme peuple souverain, la France s’est projetée à l’extérieur, se faisant la championne de droits universels qui n’avaient plus grand-chose à voir avec la communauté historique que les rois avaient rassemblée au fil des siècles. À l’universalité de la langue française répond l’universalité de la personne française.

En Hongrie, en revanche, la peur de disparaître et la conscience d’un fort particularisme entretiennent une identité nationale moins perméable aux sortilèges de l’universalisme. Le Royaume de Hongrie entre dans l’ordre européen vers l’an 1000 et s’impose rapidement comme une puissance majeure de la chrétienté. Il poursuit son effort d’affirmation lorsque la France est secouée par la guerre de Cent Ans. Dans la seconde moitié du XVe siècle, le règne de Matthias Corvinus peut être comparé à celui de Philippe le Bel en France, un siècle et demi plus tôt. Même affirmation du pouvoir royal, même point d’équilibre dans la société d’ordre, même apogée fragile. Mais en 1526, la défaite de Mohács face à l’Empire ottoman brise la Hongrie : elle n’est plus une grande puissance et partage le sort d’autres nations vulnérables d’Europe centrale. Cependant, les Magyars ont réussi à repousser l’absolutisme autrichien, la principale menace après l’expulsion des Turcs à la fin du XVIIe siècle. La noblesse hongroise a défendu ses libertés nationales avec ses privilèges et a obtenu une large autonomie dans le cadre du compromis austro-hongrois établi en 1867. Après le somptueux demi-siècle de la Double Monarchie, la Hongrie a connu la défaite dans les deux guerres mondiales du XXe siècle, le dépeçage de son territoire par le traité de Trianon et le communisme pendant la guerre froide.

Depuis mille ans, la langue hongroise exprime l’originalité d’une culture et la permanence d’une nation. En même temps qu’ils apprivoisaient les héritages grec, romain et chrétien, les Hongrois ont introduit la spécificité magyare dans la civilisation européenne. Plus que tout autre pays, la Hongrie conjugue l’appartenance à l’Europe et le maintien de sa spécificité. Il y a allégeance et résistance, à la fois absorption d’éléments européens et résorption de ces éléments voisins et apparentés par le génie national créatif et persistant. La capacité à “magyariser” l’Europe est autant une manière de proposer une solution locale qu’un exercice de responsabilité et de liberté collectives, une manière de créer une nation, de créer l’Europe, au sens le plus élogieux et le plus précis du terme.

Loin d’abdiquer son destin national au cours des cinq derniers siècles, la Hongrie l’a forgé à travers les revers et les périodes d’accalmie. À la fin de la guerre froide, lorsque le communisme et la domination russe se sont évanouis d’un même mouvement, une opportunité historique s’est présentée aux pays du glacis soviétique disloqué. Un kairos que le jeune Viktor Orbán a immédiatement saisi en appelant au départ de l’Armée rouge le 16 juin 1989.

Donner le rythme

La condition sine qua non d’une renaissance nationale a été de saisir le sens du tournant historique de 1990. En effet, l’ordre politique qui se développe actuellement en Hongrie repose avant tout sur un phénomène générationnel. Les jeunes sont non seulement libérés du joug communiste mais aussi libres de saisir leur chance et d’orienter le cours de l’histoire nationale. Rien n’a été gagné pendant les vingt années d’interrègne. À ses débuts, le Fidesz avait une tendance libérale et était opposé au communisme. Toutefois, en 1993, Viktor Orbán a forcé son parti à prendre un virage national-conservateur, ce qui lui a fait perdre de nombreux partisans. L’expression dominante de la jeunesse postcommuniste se trouve chez les libéraux du SZDSZ (Alliance des démocrates libres). Ils choisissent de s’allier aux socialistes, héritiers du parti communiste, et entrent au gouvernement en 1994. À l’époque, l’histoire nationale semble s’accommoder de l’héritage communiste et s’imprégner du mondialisme occidental. La coalition de droite dirigée par Viktor Orbán, qui a remporté les élections de 1998, était d’un avis contraire. Le premier ministre, âgé de 35 ans, manquait de ressources, d’expérience et de radicalité. Il perd le pouvoir quatre ans plus tard sans avoir modifié de manière significative la trajectoire du pays. L’incurie des gouvernements libéraux-socialistes et la situation internationale difficile ont conduit au raz-de-marée de 2010. Ce n’est pas seulement le gouvernement sortant qui a été battu, mais tout ce qu’il représentait.

L’esprit national a perduré à travers l’hostilité au système communiste, et le Fidesz s’est imposé comme la grande force nationale qui résiste au rouleau compresseur étranger. Comme une graine enfouie dans le sol, le refus obstiné de plusieurs générations a permis au peuple de se réapproprier son histoire. L’élite conservatrice s’approprie le récit national et s’impose comme une nécessité légitime. Elle se considère comme la génération du redressement, destinée à fonder un nouveau siècle ; à elle de s’imposer au nom de mille ans d’histoire hongroise.

Le souffle des peuples

Observateur lucide d’une Europe en sommeil, Dominique Venner notait dès 1990 ce que l’effondrement du bloc de l’Est rendait possible. Les mots de cet historien méditatif, extraits de ses Carnets rebelles, méritent d’être cités :

Le grand mouvement qui explose en Europe de l’Est n’est pas, comme les socialistes occidentaux feignent de le croire, une aspiration à une sorte de social-démocratie qui se substituerait au communisme. Il s’agit d’un mouvement de fond, d’une sorte de révolution nationale-conservatrice. Le soulèvement populaire qui se développe signifie autre chose, qui n’est pas non plus une “victoire du libéralisme”, comme d’autres voudraient le voir. C’est un mouvement qui combine le rejet du mensonge socialiste, la revendication fondamentale de l’identité nationale, le réveil des cultures, le sentiment religieux. Le mouvement qui émerge et qui n’a pas encore de nom rejette à la fois le libéralisme et le socialisme. Il s’agit d’un retour aux sources des peuples. Ce n’est pas de l’Occident que viendra l’aide au grand soulèvement national partisan de la liberté, mais de ce soulèvement lui-même, et c’est ce soulèvement qui aidera peut-être l’Occident à se libérer de ses propres mensonges et de ses propres servitudes.

Encore une fois, c’est une question de souffle. Les rapports de force s’apparentent à des vents contraires dans le tumulte de l’histoire. Le vent dominant ne souffle pas seul ; s’il faiblit, un autre prend le relais. Depuis que la tempête communiste venue de Moscou s’est calmée, la lutte se joue entre le vent occidental libéral-socialiste et un vent local qualifié de national-conservateur. En Hongrie, le Fidesz assure le déploiement de ce second potentiel.

Non pas que la réalité se réduise au noir et blanc. Cette simplification s’applique au débat partisan et découle, politiquement, de la nécessaire distinction entre amis et ennemis. Car la réalité a le foisonnement de la vie, pas le manichéisme des militants. L’art de la politique consiste donc à ordonner le réel et non à le diviser. La capacité à réconcilier est le mérite supérieur de la politique. La concorde n’est pas un effet d’apesanteur mais un équilibre patiemment atteint ; le chef-d’œuvre paraît facile parce que l’artiste a fait l’effort prodigieux de surmonter les difficultés de son art.

La pensée politique hongroise consiste donc à “faire peuple” chaque jour, au milieu des tendances antagonistes inhérentes à la vie collective. Un tel travail exige bien plus qu’un simple doigté de circonstance. Aujourd’hui, un parti au pouvoir donne généralement une coloration simple à l’actualité ; il est le reflet biaisé de la majorité indécise et subit l’ascendant de l’économie et de l’hégémonie internationale. Une nouvelle législation imprime lentement ses conséquences, qui peuvent souvent être annulées par d’autres lois, mais un nouvel ordre constitutionnel garantit des tendances plus durables. Ainsi, finalement, les institutions ont le privilège de structurer la société et, au contact prolongé de ce relief, le peuple adopte certains traits qui survivent aux générations. Le paysage des institutions et des traditions, patiemment sédimenté, imprègne le pays d’un caractère propre. C’est à ce niveau que l’élite hongroise déploie sa stratégie, au-delà des questions électorales ou administratives, et ce niveau de vision n’a pas d’équivalent parmi les nations européennes.

Viktor Orbán joue le rôle de catalyseur et d’interprète du génie national hongrois. Il est tout le contraire d’un pouvoir infligé au peuple et séparé de lui. À l’opposé de tout idéalisme militant, Viktor Orbán incarne la centralité, un certain “mainstream fonctionnel”, et se fait l’écho de la majorité dans tout ce qui est politiquement viable.

Le mandat actuel, qui a débuté en 2022, garantit au Fidesz le pouvoir jusqu’en 2026 ; Viktor Orbán entend maintenir le cap jusqu’en 2030 et travaille à la construction d’un ordre durable. Cela fait maintenant treize ans qu’il est au pouvoir depuis l’alternance de 2010. La période écoulée est déjà une ère. Elle dépasse la décennie gaulliste (1958-1969) où les bases d’un pouvoir français fonctionnel ont été mises en place pour plusieurs décennies. Seize ans jusqu’en 2026, c’est une période plus longue que les restaurations tentées sans succès par Louis XVIII et Charles X. C’est aussi plus long que la première période de la Révolution française et plus long que les Première, Deuxième et Quatrième Républiques.

L’inspiration hongroise

Le peuple d’Árpád est celui qui a le plus fort sentiment de continuité essentielle, et Balázs Orbán esquisse une stratégie pour l’assurer aujourd’hui. Cet ouvrage a suscité l’intérêt de l’Institut Iliade pour la longue mémoire européenne, qui a permis sa publication en français en collaboration avec La Nouvelle Librairie.

Notre pays peut ajuster sa ligne de mire et sa boussole aux réalisations d’un pouvoir actuel en Europe. A tout le moins, nous pouvons prendre la Hongrie comme témoin, comme étalon, comme cas pratique de ce qui peut être réalisé aujourd’hui.

Il y a certainement une école de persévérance et de lucidité en Hongrie. Pourtant, dans la confusion qui règne en France, beaucoup d’hommes de bonne volonté s’interrogent sur ce à quoi ils doivent rester fidèles et sur ce qu’ils doivent être prêts à perdre. La “grande nation” s’est tellement érodée qu’il ne reste plus grand-chose à quoi se raccrocher. A ce moment critique de l’histoire de France, l’avenir national nécessite des archétypes plus fondamentaux et des perspectives plus nouvelles que les références mobilisées par le gouvernement hongrois.

Le cas magyar nous enseigne que l’avenir n’est pas condamné tant qu’un peuple défini comme une communauté ethnoculturelle organisée survit, même sans État, même malgré ou contre l’État. C’est au niveau de ce qu’est un peuple que la France peut, à la lumière du cas hongrois, découvrir en elle une force dormante qu’il lui appartient de faire revivre, un nouveau vent dominant à opposer au vent dominant de plusieurs décennies. La France a besoin de retrouver le sens de l’unité organique.

Avec les Hongrois, nous pouvons renouer avec une puissante simplicité. Leur identité est mobilisatrice, la nôtre est souvent incapacitante. Ils savent être directs et immédiats ; nous sommes submergés par la médiation. Ils savent nommer le danger et l’ennemi pour agir ; nous sommes dominés et divisés par les mots. Dans un cycle d’entropie, les atouts de la puissance française deviennent une caricature de ce qu’ils étaient, et les éléments qui devaient unir s’annulent. Une querelle s’est alors engagée entre les tenants de l’identité et ceux de la souveraineté. D’une manière générale, l’identité renvoie au “nous” et la souveraineté au “décider”. Séparément, ces termes sont impuissants. Il faut les combiner pour obtenir le “nous décidons”.

Les Français peuvent aussi apprendre des Hongrois qu’une minorité organisée doit être prête à reprendre l’ascendant à l’occasion d’un événement historique ou à construire un consensus majoritaire retentissant et à libérer l’énergie vitale du peuple. Enfin, un homme doit être la figure de ce moment. Aucun peuple ne peut se passer d’une élite et d’un leader. En définitive, la régénération politique passe par une figure royale qui la personnifie et l’atteste pour la communauté politique elle-même.

Thibaud Gibelin

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2023, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine

https://www.breizh-info.com/2023/09/29/225060/comprendre-la-strategie-hongroise-le-livre-de-balazs-orban-publie-en-francais/

Une analyse de la « démocratie illibérale » de Viktor Orbán

 

Cet article est publié dans le cadre d’un partenariat avec la revue The European Conservative. Les opinions, analyses, commentaires développées dans le texte n’engagent que son auteur.

La « démocratie illibérale » est aujourd’hui une expression très utilisée et traditionnellement condamnée par les progressistes, les gens de gauche et les « conservateurs » à l’américaine. Nombre d’entre eux la considèrent comme une attaque non seulement dirigée contre les valeurs d’aujourd’hui, mais aussi contre le cadre libéral – considéré comme une protection contre la tyrannie – sur lequel seraient fondés les systèmes politiques occidentaux et qui trouve son origine dans la période prémoderne. De quelque manière que ce soit, implicite ou explicite, beaucoup ont déclaré que la vraie démocratie ne peut être que libérale.

Je crois que ceci est faux. J’irai même jusqu’à dire que c’est tout à fait le contraire. D’une part, on peut considérer que le libéralisme non-contrôlé ronge la démocratie et que la vraie démocratie s’oppose au libéralisme. D’autre part, la démocratie illibérale, est capable d’intégrer ce qui est valable dans le libéralisme sans permettre au cadre libéral de prendre le contrôle. En effet, la plupart des valeurs libérales peuvent aujourd’hui être préservées à l’intérieur d’un cadre plus communautaire ; notamment – en Europe – sous la bannière de la démocratie chrétienne. Afin de mieux appréhender le sujet, il est utile d’examiner l’exemple donné par le champion de la démocratie illibérale, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, et ainsi de mieux comprendre ce que recouvre ce terme « démocratie illibérale ». Nous verrons alors qu’il s’agit de quelque chose de bien plus modeste, prosaïque, et peut-être même défendable que ses détracteurs ne semblent le penser.

L’origine du terme « démocratie illibérale »

Viktor Orbán a été le premier homme politique d’envergure à proposer la « démocratie illibérale » comme un avenir pour la politique occidentale. C’était lors d’un discours prononcé dans le village transylvanien de Tusnàdfürdö, en 2014, à l’occasion du festival annuel de la droite hongroise. Le sujet principal du discours fut la crise économique de 2008 et ses conséquences en Hongrie et dans le monde. Le propos de Viktor Orbán portait naturellement sur la politique économique nécessaire pour répondre à la crise. Néanmoins son discours amenait en plus à réfléchir aux éléments théoriques qui seraient à même de fournir la meilleure base de réflexion pour comprendre au mieux la situation et ainsi éviter des crises à venir. Cela pourrait surprendre certains lecteurs d’apprendre qu’Orbán s’inspirait du président des États-Unis Barack Obama alors en exercice, qui parlait régulièrement d’un besoin de changement d’attitudes des Américains sur la notion de travail et de famille, ainsi que du besoin de défendre un patriotisme économique constructif.

Les conclusions d’Orbán furent les suivantes : toutes les nations cherchent à découvrir le meilleur moyen d’organiser leurs communautés politiques. C’est pour cette raison qu’une nouvelle tentative fut lancée afin de comprendre comment ces pays qui ne sont « ni Occidentaux, ni libéraux, ni des démocraties libérales, ni même peut-être des démocraties » sont capables d’être des pays performants à l’instar de Singapour, de la Chine, de la Russie, de la Turquie et l’Inde. En voici quelques phrases clefs :

« Nous devons, ici, déclarer qu’une démocratie n’est pas forcément libérale. En effet, quelque chose de non libéral peut exister et malgré tout être une démocratie. De plus il faut dire que des sociétés fondées sur le principe de démocratie libérale ne seront probablement pas en mesure de maintenir leur compétitivité. Au contraire, elles pourraient subir la récession, à moins d’être capables de se réorganiser en profondeur. »

Puis Orbán a défini trois sortes d’organisations étatiques contemporaines : les états-nations, les états libéraux et les états providence. Il a avancé que la réponse hongroise devrait être d’un quatrième type, un « état basé sur la valeur travail » et qui aurait une nature « non-libérale ». « Nous devons cesser d’utiliser des théories et des méthodes d’organisations libérales et sociales, et nous devrions abandonner les théories libérales dominantes sur la société », a-t-il affirmé. Cette recommandation peut paraître inquiétante à des oreilles occidentales, toujours promptes à dénoncer tout désaccord avec les idées libérales modernes, et faire craindre de porter en elle un germe de totalitarisme ou d’une tyrannie à venir. Mais Orbán identifie ce qu’il pense être les bases doctrinales du libéralisme sur lesquelles la Hongrie ne doit pas bâtir sa politique.

Le fondement de cette approche libérale selon Orbán, est que « l’on peut faire ce que l’on veut à condition de ne pas entraver la liberté des autres ». Il s’agit là, de toute évidence, d’un rappel du « principe de non-nuisance » de Mill, principe que beaucoup ont jugé convaincant depuis des années. Cependant, se demande Orbán, qui possède l’intelligence, la conscience et l’objectivité pour délimiter avec précision où commence la liberté d’un individu et où se termine celle d’un autre ? Parce que la réponse à cette question n’est pas en soi évidente, il faut que quelqu’un soit en position d’autorité pour délimiter cette liberté. La nature humaine étant ce qu’elle est, au quotidien, ces décisions sont généralement prises par ceux qui, soit par nature, soit par privilège, ou encore par chance, sont en position de force ou dans une meilleure situation. Cela est de toute évidence la source d’abus de pouvoir.

Pour cette raison, Orbán a proposé aux Hongrois une autre approche bien connue, et qui doit être le principe central de leur politique. Tout comme le principe libéral majeur, il ne s’agit pas simplement d’une demande légale, mais d’un principe intellectuel de premier ordre. Au lieu du principe de non-nuisance, le principe des Hongrois devrait être, « ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas que l’on vous fasse ». L’écho de cette ancienne règle d’or vous semble-t-il sonner comme un quelconque autoritarisme ?

Le Premier ministre a déclaré que tant que la Hongrie demeurerait un état purement libéral, elle serait incapable de faire tout ce qu’un état doit faire. Tout d’abord, il a avancé que l’état libéral est incapable de contribuer au bien commun national (ou bien comme en 2014, incapable aussi de se défendre contre l’endettement). Puis il a mis en avant que la communauté politique hongroise devait être restructurée sur une base non libérale. Néanmoins celle -ci n’était pas la base totalitaire du début du XX^ème siècle, mais celle qui respecte la Chrétienté, permettant au régime de protéger la liberté et les droits de l’homme. Orbán a déclaré que la nation hongroise ne devait pas seulement être un conglomérat d’individus, mais une vraie communauté, ou existe un lien entre la vie de la personne, la vie de la famille et celle de la nation.

Tout ceci étant compris, nous pouvons à présent estimer à sa juste valeur ce que le Premier ministre défend quand il parle de démocratie illibérale. Ce n’est qu’après avoir clarifié tout cela qu’il dit : dans ce sens, l’état nouveau, ce que nous construisons en Hongrie, est un état illibéral, un état non-libéral. Cela ne contredit pas les valeurs du libéralisme, comme la liberté – et j’en citerai d’autres – mais je ne positionnerai pas cette idéologie au centre de l’organisation de l’état. Cet état met plutôt en œuvre une approche nationale spécifique

Pourquoi Orbán a-t-il été mal compris ?

Si la démocratie illibérale qu’Orbán a défendue dans son discours initial n’est pas, comme je l’ai expliqué, une menace à la liberté ou aux droits de l’homme, alors pourquoi est-elle si majoritairement comprise comme une forme politique dangereuse et oppressive ? La réponse ne peut pas être simplement que la terminologie qu’il a utilisée (en l’occurrence « état illibéral » et « démocratie non-libérale ») était inconnue ou ressentie comme menaçante, parce que de nombreux responsables progressistes ont introduit eux-mêmes des termes politiques nouveaux lors de discours équivalents.

Ma conviction est qu’il y a trois grandes raisons qui font que la démocratie illibérale d’Orbán soit devenue infréquentable, et considérée par les gouvernements du monde entier comme une grande menace.

La première raison c’est qu’Orbán était déjà considéré comme infréquentable lorsqu’il prononça ce discours. Il venait d’être réélu, de nouveau avec une large majorité. Il s’était déjà confronté à l’UE et ses élites sur de multiples sujets : la nouvelle loi Hongroise sur les médias, la nouvelle loi électorale, celle sur la mise à la retraite de juges âgés, ainsi que celle sur la nouvelle constitution. Il bénéficiait donc déjà d’une réputation ternie au sein des cercles libéraux mondialistes ; mais d’un autre côté, il n’était pas encore très célèbre dans les cercles regroupant les conservateurs du monde entier.

La seconde raison, dans le sens de Locke, est que le libéralisme est une composante fondamentale de la pensée et de l’ordre politique américain, et l’Amérique exerce une grande emprise sur l’image publique que se donnent les autres nations. Pour simplifier, les responsables conservateurs sont régulièrement attaqués dans la presse, mais lorsqu’ils sont défendus par d’autres conservateurs leur image est généralement moins ternie. Néanmoins de nombreux responsables américains qui passent pour « conservateurs » sont en fait ce qui aurait été qualifié habituellement de « libéraux » et en sont fiers.

Comme je l’ai précédemment et longuement étudié, à propos des différences entre le conservatisme américain et celui d’Europe, je dirai seulement que le conservatisme américain est la plupart du temps un point de vue libéral. Dans son essence, le libéralisme est par nature optimiste, alors que le conservatisme est de son côté pessimiste. En conséquence le libéralisme est rationaliste et individualiste alors que le conservatisme traditionnel est plus communautaire – et la communauté signifie traditions, culture, religion, respect de l’autorité des responsables etc…

Viktor Orbán n’est pas un politicien américain. Les pères fondateurs de la Hongrie étaient des chefs de tribus païennes, et deux générations plus tard le véritable fondateur de l’état hongrois était un roi catholique, Saint Étienne. Les institutions politiques des pays non-américains ont souvent été structurées selon un format libéral, mais n’ont pas été à l’origine fondées d’après un modèle américain. Ils furent d’abord des tribus païennes, puis des royaumes, puis des royaumes chrétiens puis des états-nations libéraux et chrétiens, et enfin ils se muèrent en état laïques modernes (dans la mesure où tous le seraient devenus). Donc le libéralisme de Locke n’est pas un élément fondamental de leur identité.

Et ceci nous amène à la troisième raison pour laquelle la philosophie politique d’Orbán est si insupportable aux yeux des progressistes occidentaux. La plus récente institution politique européenne est sans conteste libérale. À cause de la mémoire des deux guerres mondiales qui a pesé si lourd sur la pensée politique européenne depuis des décennies, on a considéré le libéralisme individuel et la conception libérale des droits de l’homme comme remède universel. Et ceci ne comprenait pas le libéralisme seulement dans le cadre étatique mais aussi en tant que système central de croyances et en tant qu’idéologie publique. Et donc remettre en question ce système est vu comme la remise en question des bases sur lesquelles la paix dans le monde occidental repose depuis des décennies.

La démocratie doit-elle être libérale ?

Pour beaucoup il coule de source que la démocratie ne peut être que « libérale », mais cette affirmation ne sert qu’à rendre toute considération politique impossible, évitant ainsi tout débat.

Cette revendication « d’évidence naturelle » est plutôt étrange, il me semble, étant donné ce qu’est la clef de voute du monde contemporain libéral : le principe selon lequel le gouvernement ne devrait pas privilégier un point de vue par rapport à un autre, parce qu’il n’existe pas de vérités incontestables. Lorsque les libéraux se sont mis à promouvoir ce principe lors les siècles passés, ils étaient alors les challengers, mais de nos jours alors qu’ils sont dans une position dominante, ce sont les conservateurs comme Orbán qui sont les challengers.

Mais d’autres problèmes demeurent, quand on prétend que la démocratie doit être libérale, afin de mériter son nom. Afin de comprendre ces problèmes, il est utile de se demander ce que précisément nous entendons par le terme « démocratie libérale », qui peut être compris d’au moins trois manières.

D’après la première, « démocratie libérale » signifie simplement un ensemble politique libéral, plus précisément, démocratie parlementaire représentative s’appuyant sur l’équilibre des pouvoirs. Mais ceci n’est qu’une simple forme de démocratie ; forme qui peut être pourvue par une entité conservatrice, et qui l’est souvent.

La seconde manière de comprendre le terme « démocratie libérale » consiste en un système dans lequel l’idéologie libérale est mise en application par un système démocratique. Ceci représente à l’évidence une manière de comprendre le terme qui pose problème, car elle détermine avec clarté le registre des politiques qu’une nation est en droit de mettre en place. Afin d’illustrer cette idée, nul besoin de regarder plus loin que l’ex-président du parti gauchiste hongrois Momentum, Anna Donath, qui a émis l’idée que l’idéologie progressiste contemporaine LGBT était une composante indissociable du droit. La règle du droit, « ancien idéal politique », n’est devenue rien d’autre qu’un terme idéologique que l’on pourrait utiliser à la manière d’une trique. Du point de vue de Donath, s’il n’y a pas de mariage homosexuel dans un pays, il ne peut y avoir de règle de droit. (Donc on en tire la conclusion qu’il n’y avait aucune règle du droit dans le monde occidental avant 2001. C’est intéressant.)

Le libéral par excellence Friedrich von Hayek a avancé dans The Constitution of Liberty que le terme « démocratie libérale » peut aisément devenir un terme qui se contredit. Ceci parce que la démocratie est une méthode de prise de décision (c’est-à-dire décision par le peuple), mais le libéralisme n’est pas simplement composé de procédures ou de méthodes. Le libéralisme a un but clair : s’assurer que le principe de non nuisance selon Mill soit incarné au cœur de la loi, appliquant ainsi une vision de la personne humaine et de la vie politique propre au libéralisme. Si le peuple rejette démocratiquement les méthodes libérales, alors le libéralisme va à l’encontre de la démocratie. Hayek a choisi le libéralisme.

Il y a aussi une troisième manière de définir la « démocratie libérale », provenant des typologies de démocraties, ou des différentes manières que les nombreux spécialistes utilisent pour cataloguer les différents types de démocratie dans leurs systèmes d’analyse. Je mentionnerai deux de ces typologies.

Selon la typologie normative et hiérarchique de Richard Dahl, la démocratie libérale représente un idéal, mais personne ne peut l’atteindre, donc la plus juste version de la démocratie est la polyarchie, où l’on trouve des responsables élus, des élections libres et ouvertes, un droit de vote universel, la liberté d’expression et de réunions, ainsi que de véritables alternatives et une information libre.

D’un autre côté, on trouve la typologie descriptive de l’Université Notre Dame émise en 2021, et qui évalue les vraies démocraties existantes dans le monde. D’après cette étude, il existe six types de démocraties qui sont toutes valables mais qui s’opposent sur certains points. Ce sont les suivantes : la démocratie élitiste-minimaliste de Schumpeter ; la démocratie libérale (consensuelle et plurielle) ; la démocratie majoritaire ; la démocratie participative ; la démocratie délibérative ; et enfin la démocratie égalitaire. Deux d’entre elles sont en totale contradiction : la démocratie libérale (consensuelle et plurielle) et la démocratie majoritaire. La démocratie libérale met l’accent sur tout type de limitation du pouvoir, garantit les droits de nombreux groupes d’individus (aussi bien que ceux de chaque individu), et met fortement l’accent sur la création de consensus. La démocratie majoritaire n’a pas une approche si négative du pouvoir : elle soutient que la majorité est souveraine, et que le gouvernement élu par la majorité devrait avoir en conséquence un large espace de manœuvre. Par contre cette démocratie majoritaire n’est pas par nature en contradiction avec la garantie des droits individuels et ceux des groupes. La démocratie illibérale de Victor Orbán entre dans le cadre typologique de la démocratie majoritaire.

Donc, en fonction du contexte, le terme « démocratie libérale » peut comprendre un nombre de choses différentes et même contradictoires. Néanmoins, le point critique sur lequel je veux insister, est que dans le contexte occidental, plus de libéralisme implique moins de démocratie et non l’inverse. Par exemple les « droits de l’homme » libéraux, sont une véritable entrave à la démocratie. Le problème est que nous refusons de l’admettre ; et tout au contraire nous les considérons comme une manière de mettre en œuvre les « valeurs démocratiques ». Ceci nous montre que l’idée de démocratie et des « valeurs démocratiques » sont devenues plus une religion qu’un mouvement politique. Nous sommes contraints de justifier et légitimer des choses en argumentant qu’elles sont démocratiques plutôt qu’en montrant qu’elles sont positives.

Il est également important de se souvenir que les idéologies politiques ne doivent pas dominer les valeurs individuelles. Comme Michael Freeden le rappelle, les idéologies politiques sont naturellement poreuses et se chevauchent. Par exemple la liberté n’est pas la même pour le libéralisme ou le conservatisme ; mais est un point important dans les deux cas. Et des valeurs qui sont des concepts fondamentaux dans une idéologie peuvent avoir un rôle complémentaire dans l’autre idéologie. Et c’est pour cette raison que des valeurs libérales de base peuvent aussi être conservées dans un cadre conservateur (illibéral).

Que peut être la démocratie illibérale ?

Les idées d’Orbán sur la démocratie non-libérale et sur l’état illibéral, étaient et sont toujours quelque chose d’effrayant pour de nombreuses personnes bien pensantes sur la totalité de l’éventail politique. Mais la controverse visant ses concepts a été délibérément fabriquée par des idéologues progressistes de mauvaise foi afin de le disqualifier.

Aussi bien dans la théorie que dans la pratique, la démocratie illibérale est totalement compatible avec la défense de la propriété, les droits de l’homme (dans le sens de la loi naturelle), les élections libres et justes, la démocratie représentative, le partage des pouvoirs, la règle du droit. La démocratie illibérale peut aussi protéger la liberté d’expression – quelque chose que nous n’avons pas le droit de dire sur le libéralisme contemporain étant donné le pouvoir détenu par le gauchisme woke illibéral. La démocratie illibérale peut intégrer d’importantes valeurs libérales. C’est seulement le cadre théorique démesuré du libéralisme – son anthropologie, son regard sur la société, en bref, son idéologie qui doivent être rejetés.

Mais le mieux est de demander à Monsieur Orbán lui-même quelles sont ses intentions. Lorsqu’en mars 2022, huit ans après son discours, on lui demanda ce qu’il voulait dire par « démocratie illibérale », il répondit ainsi :

« Les gens comme nous ont perdu la guerre du langage dans les années 1990 et depuis nous n’avons pas seulement perdu nos orientations mais aussi notre langue. Dans le premier tiers du XX^ème siècle, les démocrates européens ont clairement désigné le fascisme et le communisme comme les ennemis communs. Alors les deux tendances démocratiques en compétition, – les libéraux et les conservateurs – ont allié leurs forces contre l’ennemi commun : les fascistes et les communistes. Nous avons laissé de côté nos différences intellectuelles et allié nos forces pour combattre les idées totalitaires. Et en 1990, nous avons gagné. Les libéraux ont été les premiers à se réveiller, conscients du fait qu’une fois l’ennemi commun éliminé, l’ancienne opposition serait rétablie : les libéraux d’un côté et les démocrates-chrétiens conservateurs de l’autre. Afin de garder l’avantage, ils ont créé leur doctrine : la démocratie ne peut être que libérale. Depuis ce moment le côté conservateur a mené un combat d’arrière-garde, et son manque d’ascendant et d’initiative a permis à la doctrine libérale d’occuper le point de vue dominant. Et depuis nous n’avons pas cessé d’essayer de mettre en compétition un discours de riposte : Trump a déclaré « America First » et je parle d’illibéralisme ; mais en réalité, nous sommes à la recherche de positions à partir desquelles nous pourrons contredire et défaire la doctrine libérale.

Lorsqu’on lui a demandé ce qui n’allait pas dans la démocratie libérale, il a ajouté :

« C’est un piège. La démocratie est un concept en soi : la loi du peuple. Nulle idéologie ne peut s’approprier ce concept. À partir de la démocratie peuvent naître des administrations libérales des administrations conservatrices, des administrations démocratiques chrétiennes, – ou des administrations sociales démocrates. Auparavant la démocratie en soi n’était pas victime d’un étiquetage fait par n’importe qui, parce que la démocratie représente le terreau sur lequel les politiques de différentes idéologies menées par les gouvernements, se développent et sont en compétition les unes contre les autres. Cependant au début des années 1990, les libéraux prirent conscience que la démocratie devait être capturée. Les libéraux conclurent que le but n’était pas de remporter le débat sur qui serait en mesure d’agir au mieux, mais de s’emparer de la démocratie elle-même. A présent il nous faut déclarer que toutes les démocraties ne sont pas libérales, et dire que quelque chose n’est pas libéral ne signifie pas que cette chose ne peut pas être une démocratie. Affirmer ceci est difficile- bien qu’en même temps les libéraux ont mis le pied dans un piège. »

Conclusion

La démocratie illibérale, comme la comprend Viktor Orbán, est bien moins ambitieuse et plus prosaïque que le portrait qu’en dressent ceux qui la critiquent. Elle consiste tout simplement à avoir une vision de la société, des droits de l’homme, une vision du monde, avec une perspective ancienne et non libérale et ainsi que d’avoir le courage de vouloir la mettre en œuvre. C’est-à-dire une compréhension communautaire, basée sur la personne de la communauté politique, au sein de laquelle les valeurs libérales fondamentales sont importantes, mais sont appliquées – et limitées par – un cadre conservateur.

Tout cela est motivé par le soutien de la communauté politique dans le but d’atteindre le bien commun. Comme Joseph Ratzinger l’a dit, les valeurs libérales et démocratiques sont soutenues par des institutions sociales non démocratiques et non libérales.

Gergely Szilvay pour The European Conservative

Cet article est publié dans le cadre d’un partenariat avec la revue The European Conservative. Les opinions, analyses, commentaires développées dans le texte n’engagent que son auteur.

https://institut-iliade.com/une-analyse-de-la-democratie-illiberale-de-viktor-orban/