Histoire de la guerre, par John Keegan (Perrin)

 

Les éditions Perrin publient au mois de septembre “Histoire de la guerre”, de John Keegan. Décédé en 2012,  il était l’un des plus grands historiens militaires de notre époque et du 20ème siècle de par son approche concrète et stratégique, presque en immersion des différentes batailles qui ont marqué l’histoire.

Si son oeuvre principale fût sans doute “Anatomie de la bataille”, dans laquelle il disséqua à merveille les batailles d’Azincourt, de Waterloo et de la Somme, son “histoire de la guerre” est absolument passionnante.
Partant de la question  “pourquoi et comment, de la préhistoire à nos jours, les hommes se sont ils faits la guerre ? ” l’auteur nous fait ainsi parcourir le monde et l’histoire, à la rencontre de différentes civilisations, de différents peuples qui partout, et toujours, ont mené des guerres et cela dans le but d’exister ou de survivre.

Il dégage néanmoins de son livre – qui tente de retracer en 600 pages toute l’histoire de la guerre – une sensation de survol, qui amène forcément quelques affirmations “lapidaires” ; c’est d’ailleurs ce qui lui a été reproché par d’autres historiens lorsqu’il critiquait les écrits de Clausewitz.

Néanmoins cette Histoire de la guerre reste un lumineux voyage à travers l’histoire et les civilisations, sur les champs de bataille et en dehors. A lire avec plaisir.

John Keegan, Histoire de la guerre, Perrin, 26  €

Photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2014, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine. 

https://www.breizh-info.com/2014/09/28/16657/histoire-guerre-john-keegan-perrin/

De la mer et de sa stratégie à propos d'un livre de Philippe Masson 1/2

  

Vue de coupe du sous-marin nucléaire USS Ohio (cliquez pour agrandir). Ce type d'armement constitue l'épine dorsale de la stratégie actuelle des thalassocraties, comme nous l'expliquent Philippe Masson et Ange Sampieru.

Deux pensées géopolitiques

La réflexion sur la stratégie maritime, à l’heure du retour de la géopolitique en politologie, participe de cette volonté des hommes de mieux intégrer dans leur intelligence du jeu des États les éléments de la géographie planétaire. Carl Schmitt le faisait remarquer : nous vivons sur une planète que nous avons appelé la “Terre” ; or, les 2/3 de la surface de cette “Terre” sont composés d’étendues marines ! L’école traditionnelle de géopolitique se compose dès lors de deux courants : le courant “continental”, très répandu dans les milieux européens (Haushofer, mais aussi Clausewitz) et le courant “océanique”, mis en valeur dans l’aire culturelle anglo-saxonne (Mahan) mais aussi, paradoxalement, en France, avec l’Amiral Castex, le Contre-Amiral Sanguinetti ou l'Amiral Pierre Lacoste.

Pour Philippe Masson, l’école des stratèges européens, dont Clausewitz fut le maître à penser, révèle deux lacunes : la première, c'est de ne pas tenir suffisamment compte, dans sa théorie des guerres de partisans, de la guérilla comme force armée populaire (l'écrivain Ernst Jünger est le seul, avec sa fameuse théorie du partisan à avoir abordé ce thème, encore que ce soit sous une forme moins directement militaire que guerrière et philosophique). La seconde lacune concerne précisément la puissance maritime. Philippe Masson souligne en effet l'absence totale, chez Clausewitz, de réflexions construites sur le rôle des océans dans la guerre ni sur le poids pourtant réel des escadres dans les rapports de force entre États.

Dans cette pensée, la “frontière” stratégique reste essentiellement terrestre et l'absence de spéculations relatives aux thalassocraties apparaît générale dans la grande majorité des théories stratégiques en Europe (Guibert, Jomini, von der Goltz, Foch, Ludendorff). Cette ignorance oppose ce courant continental-européen au courant océanique, dont le plus illustre représentant fut l'Amiral américain Mahan. Son ouvrage fondamental, l’Influence de la puissance maritime dans l'histoire (1890) [recension], constitue une révolution dans le sens où la place accordée à la mer dans la stratégie militaire acquiert désormais une importance considérable. Le Times anglais a comparé d'ailleurs cette révolution à celle de Newton en astronomie. De telles réactions sont indices de l'intérêt immédiat que les théories de Mahan connurent dans les milieux dirigeants de son époque, surtout en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Contrairement au Vom Kriege de Clausewitz, le livre de Mahan s'est révélé déterminant dans les décisions concrètes prises par les États maritimes, en matière de stratégie. La politique internationale des États-Unis, notamment, en a été constamment imprégnée et le demeure.

Les bases du “Sea-Power” selon Mahan

La question que pose Mahan, et à laquelle il apporte une réponse cohérente, est la suivante : quelles sont les bases du “Sea Power”, autrement dit de la puissance maritime ? L'étude de l'histoire lui fournit les matériaux d'une réponse complète. Il dégage d'abord les facteurs déterminants :

• 1) La position géographique d'abord. La position en bordure des routes maritimes fréquentées par ex. ; un découpage des côtes favorables à l'établissement de ports, avec ressources suffisantes en “gens de mer” et base arrière industrielle à forte capacité productive pour soutenir l'activité maritime (construction et entretien d'une flotte de guerre).
• 2) Un facteur social ensuite. La pauvreté d'un pays côtier, tant du point de vue des ressources du sous-sol (richesses en matières premières ou en ressources alimentaires) que de la population (esprit d'aventure). Mahan juge d'ailleurs les médiocres prestations maritimes françaises dues à la relative richesse des terres et à la clémence du climat.
• 3) Un facteur psycho-culturel aussi. La mentalité de “boutiquiers” des Hollandais et des Anglais est à l'origine de leur réussite maritime. La France, tournée vers une économie de nature “colbertienne”, construite sur un mépris catholique de la profession commerciale, est exclue de cette philosophie mercantiliste, propice à l'économie d'échanges.
• 4) Un facteur institutionnel enfin : l’État peut réellement jouer un “rôle d'entraînement”, appuyé en cela par les opinions dominantes de la société, prise au sens le plus large.

Bien entendu, chacun de ces facteurs cités peut être sujet à contestation. Ainsi, par ex., nous pourrions évoquer le développement remarquable de l'activité maritime sous le règne de Louis XIV où les négociants bordelais, malouins ou nantais tenaient une place importante dans le commerce maritime mondial (toiles, draps, céréales).

Les stratégies des années 80

À partir de ces constatations de départ, Philippe Masson développe son étude en quatre points : après une analyse des théories stratégiques maritimes, il compare, dans une seconde partie, les différents types de stratégies développés et leurs enjeux. Dans une troisième partie de son travail, intitulée La bataille, Masson introduit ses lecteurs aux principes généraux de la bataille navale, à l'histoire des tactiques navales ainsi qu'à une typologie du personnel maritime. Il conclut par une étude aussi courte que concise sur le thème du “Chef et du hasard”. Dans une quatrième partie, la stratégie maritime est replacée dans l'environnement moderne, celui du nucléaire et des missiles.

Nous nous intéresserons tout particulièrement à cette quatrième partie, dans la mesure où elle contient des implications directes sur la situation mondiale des années 80. L'invention de l'arme atomique a profondément modifié les règles de la stratégie maritime. Mais elle a aussi modifié la composition et la physionomie des flottes de combat.

Dans une première période, l'arme nucléaire est le monopole de fait d'une et une seule puissance mondiale : les États-Unis d'Amérique. Forte de ce monopole, cette dernière suit une stratégie répondant à l'absence de forces nucléaires chez son principal adversaire soviétique et cette stratégie sera celle des représailles massives. La maîtrise de l'arme atomique, à partir de 1955, en URSS, modifie la politique d'emploi de cette arme. Face à ce rétablissement de “l'équilibre” stratégique, on passe à une nouvelle stratégie, celle de la “destruction mutuelle assurée” (ou Mutual Assured Destruction ; en abrégé, “MAD”), encore appelée “équilibre de la terreur”.

Plus tard, de nouveaux pays entreront dans ce “club atomique” des possesseurs de l'armement nucléaire. Bien entendu, les forces navales de ces puissances n'échapperont pas aux mutations qu'induit ce phénomène, tant sur le plan de la réflexion stratégique que sur l'évolution de l'équipement. Les navires de la nouvelle flotte de guerre seront dotés de toute la gamme des missiles modernes, tant les classiques que ceux munis de charges nucléaires.

Suivant en cela les enseignements traditionnels, le porte-avion constitue toujours le pivot de toute flotte de combat (les Anglais parlant à son sujet de “capital ship”). Le meilleur exemple d'utilisation de ce type de navire est le porte-avion américain Nimitz. Avec ses 325 m. de long et ses 41 m. de large, ce porte-avion déplace une charge de 91.000 tonnes. Grâce à ses deux réacteurs nucléaires, il développe une puissance de 260.000 chevaux, soit une vitesse de croisière supérieure à 30 nœuds et un rayon d'action quasi illimité.

De plus, il peut emporter à son bord un arsenal impressionnant d'appareils de l'aéronavale : de l'intercepteur Tomcat à l'avion d'assaut Hornet ou Phantom, en passant par les hélicoptères Seaking, les avions de guerre électroniques Prowler ou encore l'appareil de veille et d'exploration Hawkeye. Chacun de ces porte-avions est par ailleurs accompagné d'une flottille de protection, allant du croiseur au destroyer, en comptant les frégates aptes à la lutte anti-sous-marine et à une riposte aux attaques aériennes; ces dernières sont équipées en général de missiles air-mer (dont la portée est de plus de 100 km), venant compléter une DCA plus classique. On a pu néanmoins constater au cours de la Guerre des Malouines la relative faiblesse de ces moyens de protection, notamment face à des chasseurs armés de missiles de type air-mer Exocet AM 39 qui, lancés en vol rasant, sont assez difficiles à intercepter. Dans la même catégorie, on peut signaler le danger que représente, pour les forces navales, le bombardier soviétique Backfire qui dispose d'un rayon d'action de 9.000 km à une vitesse de 1 à 2,5 mach et dont l'armement, redoutable pour un navire de gros tonnage même bien protégé, se compose de missiles AS4 “Kitchen”, à autodirecteur actif, munis de charges nucléaires et d'une portée impressionnante : 300 km.

Les autres bâtiments de surface de ces flottes possèdent aussi les missiles surface-surface, éventuellement équipés en charges nucléaires. Le premier essai d'utilisation opérationnelle de ce type de missile fut la destruction en juin 1967 de la vedette israélienne “Elath” par un engin “Styx” de fabrication soviétique. Depuis, de nombreux modèles ont été mis au point, comme l'Exocet français, le Harpoon américain ou le Saab suédois. Les Américains ont même réussi à améliorer les performances de cette catégorie de missiles par le lancement d'un missile de croisière appelé Tomahawk. Ce dernier peut être mis en œuvre aussi bien à partir d'un avion que d'un navire de surface ou d'un sous-marin. Il vole à une vitesse de 800 km/h à basse altitude avec un rayon d'action de 1.300 km.

Les nouvelles générations de submersibles

À cette famille de missile, souvent nucléaires, destinés à la destruction des navires de surface, il faut ajouter les nouvelles générations de submersibles. Inauguré en 1955 avec l'apparition du sous-marin américain Nautilus, les submersibles modernes possèdent des caractéristiques exceptionnelles : vitesse élevée, supérieure aux navires de surface, rayon d'action pratiquement illimité, affranchissement total vis-à-vis de la surface. La seule limite est en fait la résistance psychologique des équipages, séparés de tout durant les périodes longues de plongée. On trouve aujourd'hui deux types d'unités à propulsion nucléaires :

À suivre

Les rois francs : qui était le bon roi Dagobert ? [2/3], avec Laurent Theis

LE GRAND BASCULEMENT. (III)

  

La domination économique, politique, culturelle, idéologique des Etats-Unis, le libéralisme, la démocratie, la manière de vivre à l’américaine, les valeurs de l’Amérique, le pouvoir doux en somme, et la matraque militaire si besoin est, poursuivent le même objectif : asseoir la maîtrise de Washington sur le monde. Derrière les idéaux qui ne sont, hélas, que des slogans vides, il y a l’avidité et la volonté de domination de l’Empire. Mais tandis que Zorro est démasqué, que l’impérialisme intéressé des Etats-Unis apparaît comme le vrai mobile au delà des discours sirupeux, humanistes et progressistes, leurs arguments se retournent.

Libéralisme vraiment quand le roi dollar cette monnaie de réserve d’un pays déficitaire et endetté aux dépens du monde, et le droit qui l’accompagne, peuvent mettre à genoux les entreprises gênantes ? Alstom, BNP, Technip, etc… ont montré à la France les limites de ce libéralisme. Démocratie, vraiment quand la théâtrocratie américaine fait s’agiter les marionnettes sur une scène que contrôlent les projecteurs médiatiques et le véritable auteur de la pièce, l’Etat profond et ses tentacules internationales non gouvernementales ? Quand les démocraties européennes sont soumises à la technocratie proaméricaine de Bruxelles ? Quand la France verse dans une autocratie qui nie le peuple et ses représentants sans souci de l’intérêt supérieur du pays ? Quand le pouvoir doux et insidieux des produits culturels, de la publicité et des modes idéologiques s’impose sous la pression des médias puis de manière plus coercitive sous  l’action de la justice ? Quand le pluralisme, fondamental en démocratie, se réduit comme peau de chagrin à une pensée unique, à un terrorisme intellectuel qui vous obligent à parler et à penser “correctement” ? Les grandes peurs mondialisées vous enrégimentent. Les “progrès” sociétaux assimilent toute opposition à la folie, la “phobie”, ce mot accepté et repris par l’inquisition médiatique, cette trahison du journalisme, pour interdire, pour censurer la liberté d’expression ? Contrairement à la jurisprudence qui exonère la maladie mentale, la pensée déviante, la phobie, qui n’est souvent qu’une crainte très raisonnable, est néanmoins devenue un délit. Cette dérive occidentale ne rappelle-t-elle pas, de manière adoucie, que les dissidents soviétiques étaient internés en hôpital psychiatrique, que les personnages du “1984” d’Orwell sont accusés de crime-pensée ? Mesure-t-on ce qui subsiste de démocratie dans une société où le délit d’opinion s’étend sans cesse, où la pensée est de plus en plus contrainte ? Récemment, les Français ont vécu la fin de leur démocratie apparente : un régime que l’on désigne par le nom de son chef, la “macronie” a fait passer une loi en empêchant la consultation du peuple par référendum, et en torpillant systématiquement le vote des députés. Pour qui a un peu de mémoire, c’est une atteinte mortelle à l’esprit de la Ve République. Un président deux fois mal élu, sur des malentendus, et qui ne dispose pas de majorité parlementaire, se comporte en autocrate. De Gaulle, dont le bilan était exceptionnel, dont la vie entière avait été consacrée au salut de la France, a accepté, lui, le verdict des Français !

Comment les Français peuvent-ils accepter de subir le pouvoir sans partage d’un homme élu une première fois à la suite d’un coup d’Etat médiatico-judiciaire contre le favori, l’expérimenté et compétent François Fillon, un homme dépourvu d’expérience et dénué des services rendus au pays que doit détenir tout candidat à la fonction suprême, et réélu, la seconde fois sans daigner faire campagne contre une candidate présentée par la presse unanime comme un danger d’extrême-droite. C’est évidemment cette quasi unanimité des médias qui est inquiétante, qu’on retrouve derrière Macron en France et comme par hasard contre Poutine sur la scène internationale, “occidentale”. Le prétendu “consensus” de l’opinion publiée est un obstacle à la recherche de la vérité par la liberté des débats. Il y a en France une curieuse symétrie entre la bienveillance de la majorité des médias envers la macronie, visible dans l’absence de critiques à l’encontre des atteintes évidentes à la démocratie dans notre pays, et l’univocité de l’information sur la guerre en Ukraine entièrement fondée sur la source ukrainienne et chargée de commentaires systématiquement antirusses. La propagande atteint des sommets sur des chaînes d’information comme LCI, et la difficulté d’avoir accès à d’autres sources, la censure des médias russes comme RT, par exemple, éveille un doute sur la société dans laquelle nous vivons : certes, le mur de Berlin est tombé, mais n’était-ce pas pour anéantir la liberté et le pluralisme qui existaient à l’ouest de celui-ci ?

La chasse aux sorcières, multiforme, se déploie dans notre pays, dans les médias, ceux du service dit public, où la pensée unique domine à ce point qu’un “journaliste” se croit autorisé à dire que Zemmour n’y a pas sa place, mais aussi ceux qui appartiennent à des milliardaires qui cohabitent parfaitement avec des rédactions de gauche, au service du même mondialisme qu’eux, lesquelles n’offrent pas un traitement égal aux informations, aux idées, ni à ceux qui les portent. De nombreuses associations jouent les chiens de garde de l’orthodoxie, courant à la poursuite des récalcitrants, et les traînant devant des tribunaux plus soucieux de punir la pensée dissidente que l’action criminelle. L’université, ce foyer de la liberté de réfléchir, de rechercher et d’en produire les résultats, devient un temple du sectarisme : les exemples abondent depuis Reynald Secher, obligé de démissionner de l’éducation nationale en raison de sa thèse sur le génocide vendéen, en passant par Sylvain Gouguenheim, poursuivi par la meute des pétitionnaires pour avoir minimisé le rôle des musulmans dans la transmission de la pensée grecque en Occident, jusqu’à Georges Bensoussan, pris dans la tourmente d’une polémique répressive, dont le scénario est toujours le même, avec des propos controversés, des associations scandalisées, un homme jugé sulfureux, visé par le CSA, le maître censeur devenu l’ARCOM, puis conduit devant les tribunaux, accusé de racisme pour avoir osé évoquer “l’antisémitisme” des musulmans ! Même Sylviane Agacinski, élue à l’Académie Française, qui s’est prononcée contre la GPA et l’ultra féminisme politique, femme de gauche s’il en est, a été censurée par le wokisme, ce maccarthisme inversé, mais tellement américain. Elle a été privée de conférence à l’université de Bordeaux à cause des pressions, de la violence potentielle, que des groupes faisaient peser sur elle, accusée d’homophobie ! L’instrumentalisation politique de la justice, là contre Trump mais pas contre Biden, contre Fillon ou Sarkozy, ici, mais pas contre Ferrand, les interdictions de manifestations ou les dissolutions à deux vitesses, rapide à droite contre les identitaires, et ultra-lentes contre l’extrême gauche des Black-blocs,  le déboulonnage des statues, l’importation du racialisme et de la “discrimination positive” constituent une bouillie idéologique mortelle pour la démocratie, importée d’outre-Atlantique, de ce pays d’où venait la démocratie comme l’avait perçu Tocqueville et qui est en train de la détruire.

Le comble est atteint avec la théorie du genre née des divagations de Judith Butler, à partir des ratiocinations des déconstructionnistes éthérés de la French Theory. Ces élucubrations imposent une conception loufoque qui inverse les données de la science : la réalité  du sexe fondée sur la biologie, science expérimentale, est remplacée par une prétendue construction sociale, celle du genre, introduite par des sciences molles où l’idéologie guide et définit la recherche et son résultat. Ainsi, la part acquise, culturelle, des comportements prend le pas sur leur base naturelle. Le sexe serait une construction sociale, et l’orientation sexuelle, une donnée naturelle, alors que c’est évidemment le contraire. Lyssenko refusant les lois de la génétique pour satisfaire l’idéologie marxiste ne faisait pas autre chose. La régression scientifique soumise à l’idéologie caractérise le totalitarisme, et elle-aussi est passée à l’ouest ! (à suivre)

https://www.christianvanneste.fr/2023/06/11/le-grand-basculement-iii/

Les rois francs : obscurs mérovingiens ? [1/3], avec Laurent Theis

Les Européens ne doivent rien, mais alors rien, aux musulmans ! (redif)

 Sans les Arabes, nous ignorerions tout de la civilisation grecque. Ce sont eux qui nous l'ont transmise au Moyen-Âge. En somme, si Aristote est grand, c'est qu'Allah est son prophète. Ce mythe qui pollue les manuels scolaires et les consciences européennes vient d'être détruit. Anéanti. Pulvérisé. Par un professeur d'histoire médiévale. Gloire à lui. Et mémoire éternelle à Constantinople !

« Les musulmans, désireux d'apprendre les sciences des autres nations, se les approprièrent par la traduction, les adaptèrent à leurs propres vues. » Ibn Khaldûn, Muqqadima VI, 4, trad. Rémi Brague

Plongée dans les ténèbres du Haut Moyen-Âge, l'Europe errait sans but, privée de mémoire après les Grandes Invasions(1). Le ciel rougeoyait d'incendies barbares, brasiers dantesques où achevait de se consumer une romanité décadente. L'Église installait son cortège de superstitions et son monachisme omniprésent. Elle collaborait - déjà - avec des proto-nazis portant casque lourd et longues tresses blondes, tout droit sortis de leurs forêts wagnériennes, qui n'avaient pas lu Marguerite Duras, ne s'essuyaient pas même les calligae avant de se vautrer dans l'atrium et se torchaient avec le Critias de Platon. Tout ce beau monde festoyait dans les ruines gallo-romaines en rotant du vin de Lugdunum, et lorsqu'on leur demandait qui était Aristote, ils hésitaient entre un pornographe néo-platonicien et une marque de machine à laver. Saccagée, la culture grecque et latine ; oubliées, les leçons des philosophes : l'antique sophia perennis descendait aux catacombes au son du Credo.

C'est alors que, dans le chant des muezzins, le cliquetis des yatagans et les youyous des bayadères, le soleil se leva (à l'Orient, comme de juste) ; sa lumière éclaira l'Occident avec générosité, irradiant les mathématiques, la médecine et la philosophie. De leur Empire humain et tolérant, rationaliste et scientifique, les Arabes, qui avaient lu et bien entendu amélioré les Grecs, transmirent libéralement ce savoir à nos ancêtres pour les faire sortir de leurs terriers. Belle opération humanitaire qui n'aboutit hélas à rien. Car, ingrats comme les Infidèles que nous étions, nous récompensâmes un peu plus tard nos bienfaiteurs désintéressés par les Croisades, la colonisation, les foyers Sonacotra et Michel Houellebecq.

L'Histoire réécrite à grands coups de sourate dans le crâne

Mais la Vérité finit toujours par triompher de l'ethnocentrisme occidental, et le regroupement familial a fini par réussir là où Saladin et Soliman le Magnifique avaient échoué. Nos enfants réapprennent aujourd'hui à l'école tout ce qu'ils doivent aux ancêtres de leurs petits camarades de classe musulmans. Des rapports officiels de l'Union européenne demandent la révision des manuels scolaires pour y inclure l'immense place que tient l'Islam dans notre identité. De lycées Averroès en « racines musulmanes de l'Europe », de mosquées-cathédrales en réinterprétations de la bataille de Poitiers (Charles Martel était le premier lepéniste), l'Histoire est redressée à grands coups de sourates tolérantes. La culture, l'art et le savoir européens viendraient en droite ligne de l'empire Abbasside. Exit Godefroy de Bouillon et saint Bernard, bienvenue Avicenne et Mehmet le Conquérant. Bysance et les mille ans de l'Empire romain d'Orient, conservatoire de la sagesse grecque qui jamais ne coupa les ponts avec la chrétienté latine, tout en la protégeant contre le cimeterre islamique ? Nul et non avenu. La Patristique, les écoles de traduction des monastères chrétiens ? Idem.

Proclamés instituteurs de l'Europe, les Arabes, dont il est du dernier chic dans les dîners en ville de citer les grandes figures intellectuelles comme Ibn Farab, Avicenne ou Averroès (2) se retrouvent avoir tout inventé. Et tant pis si personne n'a vraiment lu ces philosophes hétérodoxes dont on voudrait qu'ils aient été des rationalistes avant l'heure, interprétation en totale contradiction avec leur approche de la vérité musulmane. Ceux qui les citent compulsivement sont ceux qui les maîtrisent le moins. Luc Ferry, qui s'était abrité derrière Averroès pour critiquer le discours de Ratisbonne de Benoît XVI, s'est ainsi fait humilier justement sur la chaîne de télévision KTO par le professeur Brague - arabisant et vrai spécialiste d'Averroès, lui -, qui avait démontré la cuistrerie et la minceur du vernis de connaissance de l'ancien ministre dans ce domaine difficile.

Mais détail, détail que tout ceci. Nous devons tout aux Arabes. Ils sont donc ici chez eux, et il est normal, au nom de leur dette intellectuelle, que les Européens leur fassent une place grandissante dans leurs pays de vieille chrétienté. Il fallait tout de même y penser. Au moment où l'antiracisme à sens unique commençait à s'essouffler, l'histoire prend opportunément le relais, alors que grossit en Europe une communauté musulmane prolifique persistant à détester les Roumis. En leur répétant qu'ils sont nos maîtres, ils finiront peut-être par nous aimer ? La vulgate imposée aujourd'hui par lâcheté et multiculturalisme capitulard tend en somme à faire passer des conquérants destructeurs pour des parangons de science et de culture, sous prétexte de les intégrer à une civilisation qui ne leur doit rien et s'est bâtie contre eux.

« C'est grâce aux penseurs arabes que l'Europe a connu le rationalisme » !

Reste un détail gênant : la dette «éternelle» soi-disant contractée par l'Europe auprès des savants arabes, qui lui aurait permis de renouer avec l'héritage grec et de sortir des ténèbres, est une fable grossière et politiquement orientée. Dans Aristote au Mont Saint-Michel, Sylvain Gougenheim, professeur à l'École Normale de Lyon, le démontre sans appel, en un mélange de clarté et d'érudition qui force l'admiration, et rappelle les collaborationnistes aux réalités de la critique historique objective(3).

Pour l'auteur, dont l'argumentation foisonne d'exemples concrets, nous devons tout aux Grecs sans que les «Arabes» n'y aient jamais rien ajouté de sérieux. Il y a bien eu transmission directe de l'Hellade à l'Europe chrétienne, qui n'a jamais perdu le contact avec les sources de son héritage classique, même au Haut Moyen-Âge. Une affirmation essentielle, étant donné la force des falsifications actuelles relayées par nos «élites». Car à écouter les «experts» autorisés, l'empire des Abbassides aurait non seulement sauvé le legs antique, mais encore aurait-il été intrinsèquement supérieur aux autres cultures de l'époque !

Ainsi parle Mme Zeinab Abdel Aziz, professeur de civilisation française à l'université AI-Azhar du Caire : « Tout l'Occident dans son ensemble a été édifié sur l'apport indéniable de l'Islam […], c'est grâce aux penseurs arabes que l'Europe a connu le rationalisme »(4). Tahar ben JelIoun ne dit pas autre chose dans son médiocre L'islam expliqué aux enfants (5), et le très doué Amin Maalouf propage cette vision irénique d'un Orient pacifique «violé» par les méchants Européens dans son très partisan les Croisades vues par les Arabes(6).

Il faut comprendre cette frustration : que fait-on quand la culture à laquelle on appartient n'a rien produit de durable, et a tout emprunté à des civilisations conquises par la violence, parasitées et réduites à la dhimmitude, des Byzantins aux Perses, des Indiens aux Juifs ? On invente, on sublime, et l'on s'approprie les mérites des autres pour retrouver une estime de soi que l'Histoire s'obstine à déclarer sans objet. Il serait dommage de se gêner, d'autant que les lointains et indignes héritiers des Grecs, Romains, Croisés et Byzantins haïs et jalousés collaborent aujourd'hui à cette réécriture par pure haine de soi.

La vérité, c'est que les musulmans furent à l'école des chrétiens

Sylvain Gougenheim résume lumineusement le problème actuel : « S'impose désormais l'image biaisée d'une Chrétienté à la traîne d'un “Islam des Lumières” auquel elle devrait son essor, grâce à la transmission d'un savoir grec dont l'époque médiévale avait perdu les clefs. On parle d'un “héritage oublié” dont il faudrait “rendre conscients les Européens”. » Une manœuvre dont il démonte les ressorts en redressant quelques idées reçues :

• Les invasions barbares avaient détruit le savoir antique en Europe. Faux : « Les récents travaux des antiquisants et des médiévistes ont montré que cette période des Ve-VIIIe siècles ne fut pas si catastrophique, les facteurs de dislocation, bien réels étant atténués par des éléments de continuité. » On traduisait directement les auteurs grecs à la cour de Charlemagne, de Louis le Pieux, et de Charles le Chauve.

• Ce sont les manuscrits arabes qui ont fait connaître Aristote à la chrétienté. Faux : « Cinquante ans avant que ne démarre en Espagne la traduction des versions arabes d'Aristote, l'œuvre avait été traduite directement du grec à l'abbaye du Mont Saint-Michel. »

• Le monde islamique était un univers homogène. Faux : « L'univers arabe ne peut être réduit à une seule foi […] Les Arabes chrétiens et les chrétiens arabisés du fait de la conquête musulmane constituaient encore près de la moitié de la population des pays d'Islam aux alentours de l'an mil. » Et ce sont ces derniers, enfants perdus de Byzance et du savoir grec mais toujours chrétiens, qui fournirent pendant des siècles à la civilisation musulmane son socle de connaissances : « Jamais les Arabes musulmans n'apprirent le Grec, même al-Farabi, Avicenne ou Averroès l'ignoraient. » À cette époque «brillante» de la civilisation arabe comme à l'époque moderne, les musulmans furent à l'école des chrétiens arabes, perses et grecs qu'ils avaient soumis et qui leur fournirent l'immense majorité de leurs médecins, lettrés, traducteurs, et mathématiciens (7).

• Le passage de l'univers scientifique et philosophique grec s'est fait naturellement vers le monde islamique, avant d'être transmis facilement à l'Europe par ces derniers. Faux : « Quel texte philosophique, quel raisonnement scientifique peut sortir indemne de transformations où le vocabulaire et la pensée basculent d'un système indo-européen à un système sémitique avant de faire retour au texte d'origine » ? De plus : « la croyance en la nature incréée du Coran mit d'importantes répercussions sur la possibilité d'une expression libre de la pensée. » Les plus originaux des penseurs arabes, comme Ibn Khaldûn, ont pu selon certains, tout en restant croyants s'échapper des catégories transcendantes et étroites de l'Islam pour réfléchir sur la possibilité d'une Raison autonome (8). Mais ce furent des exceptions, moins d'une dizaine. Pas de Thomas d'Aquin musulman pour faire dialoguer le Coran et Aristote. Tout resta, y compris chez Averroès et Avicenne, et encore plus chez Al-Ghazali, totalement et étroitement enfermé dans le carcan du Livre.

• L'Islam a inventé la science moderne. Faux : « la science moderne s'est développée à partir du XVIe siècle, et seule l'Europe peut en revendiquer la paternité. »

• Le filtre islamique était nécessaire pour que l'Europe renoue avec son héritage antique. Faux : « L'hellénisation de l'Europe médiévale fut le fruit des Européens [… ] Un fil directeur part des cités grecques et unit les Européens à travers les âges. »

• L'Islam était éclairé, raffiné, spirituel, tandis que l'Occident était brutal, guerrier et conquérant. Faux : l'Islam ne fut jamais riche que des civilisations qu'il asservit, pilla et détruisit, jamais l'Europe ne fut en paix tant que les musulmans étaient forts, Byzance - et non la Mecque - fut finalement détruite, la Méditerranée ravagée, les Croisades (entreprises pour délivrer des terres chrétiennes) échouèrent, les Turcs parvinrent jusqu'à Vienne après avoir dévasté tous les Balkans… Qui menaçait qui ?

Aristote au Mont Saint-Michel devrait être offert à tous les étudiants en histoire, à tous les journalistes, et se retrouver dans toutes les bibliothèques des Européens conscients de leur héritage. La prochaine fois qu'un cuistre vous entreprendra sur Avicenne et les «savants» arabes, vous pourrez lui river son clou en remettant les choses dans leur contexte, et la civilisation bédouine à sa place (qui n'est pas sur l'Acropole). Le premier devoir est de se former culturellement. Qui s'élèvera, sinon, contre le mensonge, à l'heure où l'inculture domine ? Elle est bien lointaine, cette période du VIe au XIIe siècle où s'est noué tout notre héritage. Et c'est pourtant là que s'est accomplie, entre les derniers Romains et les premiers Capétiens, la synthèse proprement européenne entre Athènes, Rome et le principe spirituel chrétien(9). La synthèse dont tous, nous sommes issus.

La sagesse, la beauté et la lumière grecques ne leur doivent rien

C'est cette période que les islamomanes revisitent en apprentis sorciers pour en faire naître le fantasme bien marketé de mahométans tolérants et hellénisés. Le viol s'accomplit en silence, car ces « âges obscurs » n'intéressent pas grand monde. C'est un peu comme la période de l'Histoire de France qui s'étend de 1850 à 1914 : rien de moins connu, et pourtant tout est là des contradictions, des falsifications et des mythes dans lesquels s'enracine « la République des républicains » qui a fini par se confondre, brigandage mémoriel confondant, avec la France tout entière et ses 1 500 ans d'Histoire.

Faudra-t-il, pour prix de «l'arrogance», de la «cruauté» et de la «barbarie» occidentales supposées, accepter de voir ainsi notre histoire travestie au bénéfice de la multiculturalité triomphante ? Les Européens ne doivent que peu de choses aux musulmans, en dehors des pillages, des destructions, des invasions, et de quelques équations mathématiques. S'ils ont une vraie dette, c'est envers une autre civilisation.

Il faut aussi laisser la conclusion sur ce point à Sylvain Gougenheim : « Le monde occidental chrétien du Moyen-Âge fit de son mieux pour retrouver le savoir grec. Il y parvint au terme d'un étonnant effort pluri-séculaire dont la constance et l'opiniâtreté témoignent de l'intime conviction que là résidait la matrice de sa civilisation. Il a, dans cette quête, une dette envers l'Empire romain d'Orient, Constantinople, grand oublié de l'héritage européen, qui partageait avec lui un même patrimoine culturel et civilisationnel, celui de l'Antiquité classique. »

Il suffit d'examiner deux minutes une carte de géographie : pourquoi aurait-il fallu traverser la Méditerranée pour aller mendier la connaissance chez les destructeurs du Saint-Sépulcre, alors qu'aux portes mêmes de la chrétienté latine l'Empire Romain allait se perpétuer mille ans ? Ce sont les savants chrétiens chassés de Syrie, de Palestine, d'Egypte, d'Anatolie, de Constantinople, toutes terres chrétiennes avant le cataclysme mahométan, qui, fuyant l'intolérance de leurs vainqueurs, firent au cours des siècles et à mesure que reculait Byzance, passer à flot continu en Europe latine le trésor de la sagesse, de la beauté et de la lumière grecques.

Ce jour maudit où Byzance tomba aux mains des Ottomans

Il n'y a dans toute l'histoire de notre civilisation qu'un seul crime dont un Européen puisse honnêtement se repentir, c'est celui de la quatrième croisade qui prit Constantinople en 1204 au lieu d'aller étriller les Turcs. Je veux bien me flageller pour cela. Mais pour le reste, tout le reste, les grands prêtres du masochisme occidental peuvent se brosser. Quant à notre héritage grec, foin d'Avicenne ou d'Averroès, aussi sympathiques qu'inutiles et incertains. Nous n'avons perdu la filiation directe avec lui que le jour maudit de 1453 où Byzance finit par tomber sous les coups des guerriers du croissant. Un jour de deuil pour tous les vrais Européens, un malheur personnel qui nous est arrivé la semaine dernière.

Ce jour-là, Constantin XI Dragasès, Basileus et dernier empereur romain, mourut l'épée à la main en défendant courageusement les murailles de la Reine des Villes. la barbarie née au VIIe siècle des sables d'Arabie emporta alors ce qui restait d'un monde à l'agonie (10) : « En certains endroits, le sol disparaissait sous les cadavres et l'on ne pouvait plus marcher dans les rues […] Les Turcs vainqueurs se battaient entre eux pour s'arracher les plus beaux jeunes hommes, les plus belles jeunes femmes […] Cette cohue de toutes les nations, ces brutes effrénées se ruaient dans les maisons, arrachaient les femmes, les traînaient, les déchiraient ou les forçaient, les déshonoraient, les violentaient de cent façons aux yeux de tous dans les carrefours […] Mehmet avait ordonné que les familles des dignitaires grecs soient réduites à la plus dure et à la plus humiliante des servitudes […] De Sainte-Sophie, ils firent d'abord une écurie. Un nombre incalculable de manuscrits précieux, ouvrages des auteurs grecs ou latins de l'Antiquité, furent brûlés ou déchirés […] Dix volumes d'Aristote ou de Platon se vendaient une seule pièce de monnaie. » Reconnaissons que nous avons fait des progrès : aujourd'hui, nos historiographes les vendent trente deniers.

Revenons sur terre. L'Europe « aussi musulmane que chrétienne », qui peut avaler ça après Poitiers, Dorylée, la Mansourah, Grenade, Mohacs, le Kahlenberg, Kosovo Polje, Navarin, Lépante ? Au lieu de subventionner des centres «culturels» islamiques et de rêver à une tolérance arabo-andalouse ou ottomane qui n'exista que dans les rêves de quelques orientalistes prisonniers de leurs fantasmes, les Français feraient mieux d'ériger des statues de Constantin Dragasès dans les cours de leurs Universités, indignes héritières du miracle grec.

En attendant, en mémoire du jour où disparut la moitié de notre héritage et à l'heure où les Turcs sont sur le point de franchir à nouveau les murailles d'une Europe qui s'imagine musulmane, je préfère penser au soleil d'Apollon, étoile morte qui toujours illumine l'Occident. Et à Constantinople, Ville gardée de Dieu, Deuxième Rome des Empereurs, Educatrice et Rempart des peuples chrétiens face à la barbarie. A Elle, oui, salut et mémoire éternelle !

PAR BRUNO WIESENECK Le Choc du Mois Mai 2008

1. Pas celles des années 1970, celles du Ve siècle.

2. Voir, sur Al-Farabi et son traité, la Cité vertueuse, les commentaires éclairants d'Antoine Moussali dans son article Islam et violence, in La Nouvelle Revue d'Histoire, n°4, janvier-février 2003.

3. Aristote au Mont Saint-Michel. Les Racines grecques de l'Europe chrétienne, par Sylvain Gougenheim, Seuil, 2008, 278 pages, 21 euros.

4. Article du 19 avril 2007, cité par S. Gougenheim, Aristote au Mont Saint-Michel, page 13.

5. Seuil, 2002 .« Je raconte le plus objectivement et le plus simplement l'histoire d'un homme devenu prophète, l'histoire aussi d'une religion et d'une civilisation qui a tant apporté à l'humanité » qu'il disait.

6. jean-Claude Lattès, 1983. La thèse : l'« incursion barbare de l'Occident au cœur du monde musulman marque le début d'une longue période de décadence et d'obscurantisme ».

7. Ils les ont tellement bien récompensés pour ces leçons que de nos jours les derniers chrétiens d'Orient, vrais autochtones de la région, sont en passe d'être éliminés d'un monde qui fantasme encore sur un « âge d'or » dû en réalité à ses dhimmis syriaques, araméens et nestoriens.

8. C'est ce que propose Fabrice Valclérieux dans son article « Le génie d'Ibn Khaldûn », où il utilise également à propos du penseur le terme « d'islam des Lumières » (Eléments, n° 126, automne 2007). Sylvain Gougenheim n'est pas d'accord (et nous non plus) : « Ibn Khaldûn réfutait toute prétention de la raison, non seulement à s'élever au-dessus de la foi, mais même à en éclaircir les mystères » in Aristote au Mont Saint-Michel, page 142. S'il y avait une comparaison à faire entre cet immense penseur et un Grec, ce serait plutôt avec Hérodote qu'avec Aristote.

9. Voir Les Racines chrétiennes de l'Europe. Conversion et liberté dans les royaumes barbares V-VlIIe siècle, par Bruno Dumézil, Fayard, 2007. C'est autre chose, navré pour mes amis ND, que « Le Bolchevisme de l'Antiquité » d'Alain de Benoist.

10. Jacques Heers, Chute et Mort de Constantinople 1204-1453, Perrin, 2004, pages 253 et suivantes.

LE GRAND BASCULEMENT (II)

 

Son adversaire mis K.O., pendant dix ans l’Amérique va passer du statut de rempart de la liberté à celui de maître du monde, bâtisseur d’Etats, redresseur de torts et chevalier de la croisade démocratique, missionnaire des valeurs occidentales. Souvent bien timorée face à l’offensive communiste, battue en Chine, contenue en Corée, chassée du Viet-Nam, impuissante face à Cuba à quelques encablures de ses côtes au risque de la guerre nucléaire, bousculée en Afrique, l’Amérique profite alors du vide créé par la disparition de son ennemi et devient le shérif du village planétaire. Cette fois, ce sont les Etats-Unis et leurs alliés qui pratiquent l’ingérence pour imposer aux pays des régimes favorables à l’occident ou redessiner les frontières, reconnues ou non, à leur convenance, comme au Kosovo. 

Profitant du retrait de la Russie, dont l’Empire a éclaté, et dont le pouvoir n’est plus confisqué par le parti communiste, mais abandonné aux oligarques, Washington multiplie les interventions militaires, directes ou non, au nom de la démocratie et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Derrière ce rideau de fumée des idées nobles et de l’ingérence humanitaire, les Etats-Unis étendent leur emprise politique et économique. Cette dernière est soutenue par la quasi universalité du dollar et celle, concomitante, du droit américain qui fonde son extra-territorialité sur l’usage de la monnaie américaine dans 80% des échanges internationaux. Les sanctions économiques pleuvent sur les récalcitrants, tandis que toute une série d’organismes internationaux dessinent l’ombre d’un gouvernement mondial qui projette la puissance américaine sous la forme d’un marché, d’un droit, et même d’une justice, avec ce paradoxe que les Etats-Unis peuvent à la fois bénéficier de ces actions sans toutefois en être eux-mêmes les cibles. Le traitement inéquitable des amis de l’occident et de ses ennemis par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie et la mort en prison sans être condamné du Président Milosevic font planer des doutes légitimes sur cette “justice”, bras judiciaire de l’OTAN.  En Europe, en Afrique, de l’ex-Yougoslavie à la Somalie, Washington place ses pions et installe des bases. En 1949, avait été créée l’OTAN, une organisation militaire défensive contre le Pacte de Varsovie, qui rassemblait l’URSS et ses satellites. Logiquement, la fin de l’URSS aurait dû être celle de l’OTAN. Ce fut le contraire : d’abord en retournant les anciens satellites de l’URSS et même certaines RSS contre la Russie, puis en faisant de l’OTAN le soldat de l’unilatéralisme américain, par exemple dans l’ex-Yougoslavie.

Les attentats du 11/9/2001 vont être une formidable opportunité pour l’Oncle Sam.  Victime inattendue, atteinte en plein coeur, suscitant l’empathie du monde devant la cruauté des islamistes, l’Amérique réunira cette fois la force et le motif qui feront taire les critiques et s’effacer les résistances.  La plupart des Etats, y compris la Russie, se rallieront à elle pour combattre le terrorisme islamiste. Qui sont les coupables qu’il faut poursuivre et punir ? Les auteurs de l’attentat sont des salafistes saoudiens pour la plupart, alliés de Washington contre les soviétiques en Afghanistan, avec un certain Ben Laden à leur tête. Or, les coupables désignés ne seront pas tant les saoudiens que les Talibans afghans ou, ce qui est plus inventif, les Irakiens, les Iraniens et les Coréens du Nord, bref les gêneurs de l’Amérique. L’occasion faisant le larron, Washington va nettoyer la planète. Paradoxalement, frappée par des fanatiques sunnites, l’Amérique va se venger sur les chiites, les nationalistes arabes et les anciens alliés de l’URSS en général. Le bilan de cette période qui correspond au vingt premières années du siècle est calamiteux : les Talibans font fuir les Américains de Kaboul, comme naguère les communistes vietnamiens les avaient chassés de Saïgon ; le “printemps” arabe tourne au désastre avec la création en Irak et en Syrie d’un Etat islamique écrasé non sans difficulté ; le chaos s’installe et se prolonge dans certains pays comme la Libye ; les autres dictatures nationalistes arabes, et notamment celle de Damas malgré l’acharnement de Washington contre elle, reprennent le dessus ; la plupart des révolutions de couleur échouent dans les anciennes RSS, sauf en Ukraine. La Syrie et l’Ukraine symbolisent le basculement qui se produit : la Russie est revenue dans le jeu parce qu’elle a enfin compris qu’elle était toujours la cible de l’Amérique alors qu’elle n’était plus communiste et même disposée à travailler en bonne intelligence avec les occidentaux. Comme le dit clairement Brzezinski dans le Grand échiquier, en 1997, ” l’Amérique doit absolument s’emparer de l’Ukraine parce que l’Ukraine est le pivot de la puissance russe en Europe. Une fois l’Ukraine séparée de la Russie, la Russie n’est plus une menace.” Ce rappel éclaire la distance qui sépare l’apparente unanimité occidentale contre l'”agression “russe du mois de Février 2022 en Ukraine des objectifs étroitement nationaux poursuivis par Washington : empêcher à tout prix une synergie entre la Russie et l’Europe qui créerait un puissant concurrent, vassaliser l’Europe, isoler la Russie et l’affaiblir pour se concentrer sur le danger prioritaire pour la suprématie mondiale que représente la Chine. La stratégie des Etats-Unis est fondée sur leurs intérêts et leur volonté de conserver une hégémonie planétaire qui n’a plus grand chose à voir avec la défense du monde libre, lequel n’est guère menacé que par lui-même, par les groupes de pression dominants qui y retreignent les libertés et le pluralisme. (à suivre)

https://www.christianvanneste.fr/2023/06/06/le-grand-basculement-ii/ 

LE GRAND BASCULEMENT. ( I )

 

Entre 1945 et 1990, le monde avait offert une image claire. Les démocraties, et au premier rang les démocraties anglo-saxonnes avaient terrassé le totalitarisme nazi, et son frêle allié fasciste. Au second rang figuraient les démocraties qui avaient subi la contamination, l’occupation, la domination de l’ennemi et ne s’en relevaient qu’en se blottissant sous l’aile américaine pour faire face au totalitarisme communiste devenu tout puissant après qu’il eut comme allié participé à la victoire contre l’Axe. Il y avait donc un camp du bien, les démocraties occidentales, sous l’étendard de la liberté, et un camp du mal, l’Etat totalitaire communiste, ses prisons, son goulag, sa violence armée, ses agressions militaires, ses révolutions, ses répressions, ses massacres, mais aussi son retard économique grandissant.

Comme Janus, la liberté avait deux visages, la liberté politique de débattre, d’exprimer son opinion, et de choisir ses représentants pour décider de l’avenir des nations, la liberté économique d’entreprendre, de produire, d’échanger et de consommer avec pour résultat une amélioration sensible de la vie, une prospérité, un progrès technique qui écrasaient le bloc communiste. Le mal n’en finissait pas d’étaler ses vices : le mur de Berlin et l’emprisonnement de tout un peuple, l’asservissement des nations, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie sous la menace des chars, les “goulag” et leurs millions de victimes dans toutes les dictatures communistes, révélés dans le “Livre noir du communisme”. Les soviétiques avaient accusé les nazis du massacre des officiers polonais à Katyn. On sait désormais que les assassins étaient les soviétiques afin de priver la Pologne de son élite militaire pour mieux l’asservir.

Il y avait pourtant des ombres à ce tableau. Si, en Europe occidentale, le choix de l’Ouest libre paraissait évident, il s’accompagnait toutefois dans certains pays d’un parti communiste puissant, certes voué à demeurer dans l’opposition comme étant davantage à l’est qu’à gauche selon le mot du socialiste Guy Mollet. Par ailleurs, les dictatures anticommunistes étaient tolérées parce qu’étant bien à droite et à l’ouest. Hors de l’Europe, ce manichéisme, cette vision westernienne s’estompaient. Une dictature militaire sud-américaine est-elle préférable à une dictature communiste, Pinochet à Castro ? Si le réalisme à la Kissinger le pensait, beaucoup de voix s’élevaient contre. De même les guerres néocoloniales pour imposer des régimes pro-occidentaux contre un mouvement de libération nationale d’inspiration marxiste étaient de plus en plus contestées par les belles âmes occidentales, compagnons de route ou idiots utiles du communisme.

Entre 1974 et 1980, un déséquilibre se produit en faveur du bloc communiste : les Américains sont battus au Viet-Nam, les Portugais abandonnent leurs immenses colonies africaines, l’empereur d’Ethiopie est renversé, et partout des régimes marxistes s’installent. Enfin, le Shah d’Iran est chassé du pouvoir au profit cette fois d’un nouvel ennemi de l’occident, l’islamisme, en l’occurrence chiite. Dans le paysage binaire de la guerre froide, surgit une troisième force, religieuse, l’Islam. Sur le grand échiquier planétaire, le Moyen-Orient et le monde arabe, plus généralement, sont dominés depuis 1947 par la présence d’un nouvel Etat, Israël, dont la taille est sans proportion avec son importance symbolique, celle du peuple juif, l’une des deux sources de la civilisation judéo-chrétienne, et peuple martyr du nazisme, d’abord plutôt soutenu par les soviétiques contre les monarchies arabes, puis démocratie occidentale, figure de proue du camp du bien, implantée au milieu des dictatures nationalistes arabes et des monarchies musulmanes, si l’on excepte le Liban. Victime de la folie criminelle des nazis, puis de la haine des Arabes, Israël prenait place au premier rang du camp occidental, comme protégé privilégié des Etats-Unis, dont le grand allié dans la région était paradoxalement le royaume d’Arabie saoudite porteur du salafisme wahhabite, et donc grand ennemi d’Israël. Peu à peu, l’image d’Israël va évoluer : ce petit Etat possède une armée puissante, souvent victorieuse et son peuple de rescapés des camps de la mort devient celui des conquérants prospères du Grand Israël, remplaçant peu à peu jusqu’au Jourdain les habitants de la Palestine. Si les partisans du camp occidental soutiennent sans réserve Israël, des voix se font entendre en faveur du “peuple palestinien”, au sein même des pays occidentaux. Ce changement annonce le grand basculement.

Jusqu’en 1990, les Américains et leurs alliés sauvent les meubles, sans s’encombrer de morale ni d’idéologie. La dictature militaire est préférable au communisme en Indonésie comme au Chili. Dans le premier cas, on prend conscience de la force de résistance que représente l’islam à l’encontre du marxisme athée. Et cette idée lumineuse va jouer un rôle décisif dans la défaite des Soviétiques en Afghanistan, et dans l’effondrement du bloc de l’Est. Au sein de ce dernier, la Chine a pris une totale indépendance et commencé son expansion économique en associant un capitalisme brutal au maintien d’un parti communiste plus nationaliste que marxiste au pouvoir. Un autre immense Etat qui avait tenté de constituer naguère un troisième camp, celui des non-alignés, l’Inde, attend son heure. Les personnages d’une nouvelle pièce sont prêts à entrer en scène. Avec la chute du mur de Berlin, c’est un tout autre drame qui va, en effet, se jouer avec de nouveaux acteurs. Ceux qui demeurent vont changer de visage et de rôle. ( à suivre)

https://www.christianvanneste.fr/2023/06/03/le-grand-basculement-i/ 

Pour une géopolitique de “l’Europe bleue”

 

• Recension : Pierre Papon, Le sixième continent : géopolitique des océans, Odile Jacob, Paris, 1996, 336 p.

Pour P. Papon, directeur de l’IFREMER (Institut français de la mer) et membre du CNRS, le grand défi qui attend l’Europe est celui de la “marinisation” de l’économie mondiale, conséquence de sa mondialisation. Or la France et l’Europe négligent leur carte marine potentielle. Comme Carl Schmitt, Papon constate que le principal effet de la Seconde Guerre mondiale et de la victoire des États-Unis est justement cette marinisation et cette augmentation des flux de marchandises, permettant des délocalisations à grande échelle. Le Japon, en dépit de sa défaite, est resté branché sur les océans : d’où sa vigueur économique.

La puissance se mesure à la force d’une flotte (militaire et marchande), à la capacité de contrôler la pose des câbles de télécommunications sur le fond des océans, à la capacité de transporter en toute autonomie des hydrocarbures. Mais malgré cette marinisation dominante, nous assistons à une “nationalisation” des eaux recouvrant le plateau continental, car il y a désormais nécessité d’exploiter le pétrole et les autres richesses off-shore. Le débat porte à nouveau sur les notions de mare liberum (Grotius) et de mare clausum (Freitas). Le principe de la “mer ouverte”, défendu par la thalassocratie britannique ne tiendra pas, d’autant plus que les États-Unis ont été les premiers à revendiquer les eaux de leur propre plateau continental. De plus, la mer n’est plus res nullius, à partir du moment où des instances internationales acceptées de tous réglementent son exploitation (pêche, pétrole, nodules polymétalliques).

Français, Papon déplore le trop fort tropisme continental de l’histoire de son pays. Il analyse la thèse de Braudel, qui disait que la France avait renoncé à la mer parce qu’elle devait construire deux flottes, l’une sur l’Atlantique, l’autre sur la Méditerranée. Il rappelle la politique marine de Choiseul sous Louis XVI, qui a permis la victoire contre les Anglais lors de la guerre d’indépendance américaine : nous ajouterions que cette politique océanique est peut-être le motif qui a poussé l’Angleterre à déclencher la révolution et à entretenir la guerre civile en France, comme l’affirme par ailleurs un historien comme Olivier Blanc. Depuis la Révolution, la France a opté pour la guerre et l’expansion continentales, s’abritant derrière des forteresses et des lignes Maginot, à l’exception d’une brève renaissance marine sous le Second Empire (expliquant sans doute la neutralité anglaise).

Pour Papon donc, l’Europe doit retrouver une ambition maritime, en renforçant la force de frappe nucléaire véhiculée par sous-marins, en unifiant ses marines militaires (comme le projet “Euromarfor” entre l’lt., l’Esp. et la Fr.), en acquérant des nones marchandes autonomes ne dépendant d’aucun armateur “international”, en promouvant les recherches océaniques à vocation scientifique ou économique, en organisant la protection de sa pêche, en autonomisant ses constructions navales, en luttant de concert contre les pollutions marines et côtières. Papon souligne l’importance capitale des liaisons fluvio-maritimes Rhin-Main-Danube et Rhin-Rhône. Les pays européens devraient avoir pour tâche, dit-il, de relier efficacement leurs ports à l’hinterland. L’Europe ne contrôle plus que 15% des navires du globe. Elle se replie sur elle-même. Il faut changer de politique. L’ouvrage de Papen est l’équivalent actuel et européen du plaidoyer de Ratzel pour la puissance navale allemande à la fin du XIXe.

► Robert Steuckers, Vouloir n°137/141, 1997.

http://www.archiveseroe.eu/recent/42

Pétain. Une nouvelle biographie de Bénédicte Vergez-Chaignon

 

Les éditions Perrin ont publié en août une importante biographie de Philippe Pétain, rédigée par Bénédicte Vergez-Chaignon. Un livre à lire pour mieux comprendre l’histoire et le parcours de celui qui est notamment voué aux gémonies par les militants bretons pour avoir confirmé la séparation de la Loire-Atlantique à la Bretagne.

Riche de plus de 1000 pages, cette biographie vient ainsi compléter et réactualiser les références qu’étaient celles de Marc Ferro (1987) ou d’Herbert Lottman (1984) par de nombreuses informations inédites apportées par Bénédicte Vergez-Chaignon sur celui que la majorité ne connaît qu’en tant que sauveur de la France à Verdun ou signataire de l’armistice avec Hitler. Cette biographie a également l’intérêt de ne pas se focaliser sur un seul aspect de Philippe Pétain et d’étudier toutes les facettes de ce personnage central de la première moitié du 20ème siècle .
Sa jeunesse de grand sportif et de militaire, avant la première guerre mondiale , est ainsi évoquée tout comme la Première Guerre mondiale et l’entre deux-guerres mais l’auteur consacre néanmoins près de 600 pages à la Seconde Guerre mondiale.

“L’histoire n’est pas un tribunal, il ne s’agit pas de juger, mais de connaître la vie de Philippe Pétain” écrit Bénédicte Vergez-Chaignon, qui redonne dans cet ouvrage ses lettres de noblesse au travail d’historien, trop souvent sacrifié sur l’autel de l’interprétation politique et de la manipulation idéologique.

Dans ce livre, le lecteur peut suivre pas à pas l’histoire de Philippe Pétain, comme s’il était à ses côtés, et cela notamment grâce aux pièces d’archives retrouvées par l’historienne (dont des écrits personnel de celui que beaucoup appelaient “le Maréchal”) . A chacun ensuite de pouvoir interpréter, critiquer, condamner, encenser les actes d’un homme qui apparait au final – et notamment durant la montée de l’Allemagne nazie et au début de la deuxième guerre mondiale – comme soucieux de ne pas replonger l’Europe dans une deuxième guerre civile, dans un deuxième grand suicide européen d’où ses choix qu’il aura ensuite payé par sa condamnation en justice.

A la fin du récit, on peut en conclure que Philippe Pétain était avant tout un homme de l’entre-deux siècles, qui n est jamais vraiment entré dan l’ère moderne, dans le 20ème siècle. Un militaire de haut rang avec une  opinion de lui-même surdimensionnée, voulant jusqu’au bout se mettre en avant, en assumant, quitte à en payer le prix. Quitte aussi à mettre de côté sa famille et sa vie sentimentale une grande partie de sa vie durant.

Philippe Pétain était un homme dont les choix militaires l’ont conduit à être érigé en héros durant la première guerre mondiale et jugé comme un traître à la fin de la seconde, notamment par des générations rompues aux guerres idéologiques du 20ème siècle et qui n’avaient précisément pas vécues l’horreur de la boucherie de 14-18 .

Pour que De Gaulle (sur sa vie, lire “De Gaulle : la grandeur et le néant, de Dominique Venner) émerge enfin et réussisse sur la scène politique française, il lui fallait un bouc émissaire, le symbole du mal absolu : ce fût Philippe Pétain, même si l’histoire rapportée par Bénédicte Vergez-Chaignon permet d’avoir une autre vision de celui qui fût le plus aimé des Français avant de devenir le symbole de la défaite, et donc le catalyseur de toutes les haines les plus enfouies et souvent les plus sournoises.

Un livre qui fera date, à lire et à posséder assurément

Bénédicte Vergez-Chaignon a travaillé pendant dix ans avec Daniel Cordier, notamment sur la biographie de Jean Moulin, et publié de nombreux ouvrages sur la Seconde Guerre mondiale et Vichy (notamment “les Vichysto-résistants” mais également des livres sur l’ Epuration et sur la vie quotidienne des Français dans les années 40.

Pétain, Bénédicte Vergez-Chaignon, Perrin, 29€

Photo : DR
BREIZH-INFO.com, 2014, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine. 

https://www.breizh-info.com/2014/09/27/16652/petain-nouvelle-biographie-benedicte-vergez-chaignon/

Les volumes exceptionnels de glace de mer sont un casse-tête pour les alarmistes du climat

 

par Rhoda Wilson

Alors que les grands médias affirment qu’il est trop tard pour sauver la glace de mer arctique, il semble que l’Arctique ait d’autres projets. Les gains de neige et de glace du Groenland s’avèrent exceptionnels et les producteurs de cerises de Colombie-Britannique, au Canada, avertissent que des températures basses record pourraient réduire leurs rendements.

Il y a trois semaines à peine, le Guardian et le New York Times rapportaient respectivement «Too late now to save Arctic summer ice, climate scientists find – Climate crisis» et «A Summer Without Arctic Sea Ice Could Come a Decade Sooner Than Expected» (Un été sans glace de mer arctique pourrait arriver dix ans plus tôt que prévu). Les deux articles font état d’un article publié dans Nature Communications qui utilise des données de 1979 à 2019 pour «démontrer l’importance de la planification et de l’adaptation à un Arctique saisonnièrement dépourvu de glace dans un avenir proche» en raison d’un futur «Arctique dépourvu de glace en septembre».

Cependant, comme le souligne Electroverse, les grands médias n’ont pas rapporté la nouvelle de la semaine dernière selon laquelle on a pu constater une augmentation de la neige et de la glace au Groenland, ainsi qu’un épaississement de la glace de mer plus loin dans la mer.

La glace de mer «inhabituellement proche» de la côte islandaise

Comme nous l’avons signalé ces derniers jours, les gains de neige et de glace au Groenland s’avèrent exceptionnels, en particulier pour cette période de l’année. De même, la glace de mer autour de l’Islande est «abondante» et a progressé «inhabituellement près» de la côte nord du pays.

Alors que les grands médias consacrent des tonnes d’encre aux poches de réchauffement de l’Atlantique Nord – un phénomène naturel lié à El Nino – un vol des gardes-côtes du Nord a découvert hier des volumes exceptionnels de glace de mer juste au large des côtes islandaises, ce qui, selon eux, constitue une menace pour les marins.

«La glace atteint le rivage à environ huit ou neuf milles nautiques de Hornstrandir, ce qui est plus proche que ce que nous avons vu ces derniers temps», a déclaré Ingibjörg Jónsdóttir, expert en glace de mer, qui était à bord du vol de jeudi.

La glace de mer était également plus épaisse plus loin en mer, a poursuivi Ingibjörg, ce qui pourrait s’avérer dangereux pour les petits navires.

Pour en savoir plus : «Des glaces épaisses obligent les navires russes à emprunter un long chemin» ; «Un froid record s’abat sur le Belarus et la Lettonie» ; «Chill Stretches Perth Power To The Brink, Electroverse», 7 juin 2023

Ces eaux froides sont un casse-tête pour le parti du réchauffement climatique anthropique («AGW»), ce qui explique pourquoi les nouvelles ne parviendront pas à leurs médias de salon.

Les poches d’eaux chaudes dans l’Atlantique Nord, en revanche… «La raison fondamentale est que tous les océans du monde sont beaucoup plus chauds qu’ils ne l’étaient, et c’est simplement le résultat du réchauffement climatique», a déclaré Halldór Björnsson, du Met Office islandais – une affirmation que nous sommes censés avaler consciencieusement et tranquillement à ce stade – aucune preuve ou explication n’est requise – la science est établie !

Cette «sélection» est fréquente.

Nous l’observons dans les océans islandais – comme nous l’avons vu plus haut – ainsi que dans les eaux très froides au large de la côte ouest des États-Unis qui, ce printemps, ont été parmi les plus froides jamais enregistrées. La jetée Scripps de La Jolla, au nord de San Diego, par exemple, a enregistré une température de l’eau de 52°F en avril, à peine inférieure à la valeur de référence la plus froide de tous les temps, qui est de 50°F. Les températures à San Diego sont également inférieures à la normale tous les mois depuis novembre – un autre fait occulté et ignoré (regardez, des feux follets !).

Les producteurs de cerises de Colombie-Britannique déploient des hélicoptères

Les producteurs de l’ouest du Canada avertissent que les températures exceptionnellement basses pourraient faire chuter leurs rendements de 50% cette année.

Les producteurs de cerises de l’Okanagan sont déjà sous le choc d’un hiver d’une froideur record, mais les basses températures historiques de la fin du printemps et du début de l’été, combinées aux récentes pluies dévastatrices, ont amené les agriculteurs à prendre des mesures exceptionnelles pour sauver leurs fruits en cours de maturation.

À quelques semaines de la récolte, les vergers de l’Okanagan louent des hélicoptères pour évacuer l’humidité des fruits gorgés de sucre. L’accumulation de pluie peut faire gonfler les fruits, briser ou fendre la peau délicate et potentiellement gâcher la cerise,

«La location d’hélicoptères n’est pas quelque chose que nous entreprenons à la légère», a déclaré Sukhpaul Bal, producteur de cerises et président de la B.C. Cherry Association. «Ils sont très chers, et s’il y avait un autre moyen de sauver notre récolte, nous le ferions».

Le puissant courant descendant des rotors d’un hélicoptère est très efficace pour éliminer l’eau de pluie qui s’accumule dans le pédoncule des cerises. Il est également possible d’utiliser des souffleurs montés sur des tracteurs de vergers, mais le processus prend 40 à 50 minutes par acre, contre 5 minutes pour un hélicoptère. Cependant, le coût est élevé, selon M. Bal : entre 1000 et 1600 dollars par heure de vol.

Les producteurs de fruits de la région de l’Okanagan avertissent que les vergers et les vignobles frappés par les basses températures record de l’hiver pourraient voir leurs rendements chuter de 50% cette année.

Ces craintes s’inscrivent dans la lignée de l’année dernière, lorsqu’un gel soudain a de nouveau contraint les producteurs de cerises de la Colombie-Britannique à recourir à des hélicoptères – un phénomène en augmentation, semble-t-il.

Des blizzards frappent les Alpes australiennes

Jeudi a été une nouvelle journée très froide dans la moitié sud de l’Australie.

Si froide, en fait, qu’une myriade de stations météorologiques ont enregistré leurs plus basses températures maximales de juin.

Il s’agit notamment de Munglinup (WA), Port Augusta (SA), Snowtown (SA), Kadina (SA), Murrage Bridge (SA), Yarrawonga (VIC), Shepparton (VIC), Portland (VIC), Cape Nelson (VIC) et Dartmoor (VIC).

Notons également qu’à Shepperaton, le Bureau of Meteorology («BoM») a inexplicablement relevé de 1,1°C la température minimale observée hier matin, privant ainsi la ville d’un nouveau record historique, pour en savoir plus : «Le Bureau météorologique australien prive Shepparton de son record de froid, en relevant inexplicablement la température de 1,1°C» ; «L’Utah établit un nouveau record d’avalanches» ; «Les gains de neige et de glace s’intensifient au Groenland pendant l’été»

Ce que la BoM ne peut nier, en revanche, ce sont les conditions de blizzard qui s’abattent actuellement sur les Alpes australiennes.

Les stations alpines ont reçu une bonne dose de neige la semaine dernière, l’épaisseur de neige à Spencers Creek, par exemple, atteignant presque 60 cm (2 pieds). Et comme les prévisions annoncent encore une cinquantaine de centimètres d’ici mardi prochain, les stations devraient recevoir suffisamment de neige pour ouvrir de nouvelles pistes.

Il a même neigé à Bluff Knoll, en Australie occidentale, le vendredi 23 juin 23

Un front froid durant la nuit a créé les conditions idéales pour qu’une légère couche de neige tombe sur Koi Kyeunu-ruff (Bluff Knoll) ce matin. Les Stirling Ranges reçoivent généralement de la neige une fois par hiver, la plus importante ayant eu lieu en 2016.
Sam Goerling – ABC Great Southern

Toute cette neige australienne est comparable à celle de l’année dernière, qui a connu une saison record, avec des tempêtes de neige successives qui ont laissé 1,2 m de neige en juin, pour culminer à 2,3 m en septembre.

Malgré ces données réelles, il faut bien sûr continuer à défendre la thèse de l’AGW. Reggae Elliss, rédacteur en chef de Mountainwatch, a récemment déclaré que «le changement climatique signifie que les saisons de ski commencent plus tard et se terminent plus tôt».

C’est le cas de le dire.

source : The Expose via Marie-Claie Tellier

https://reseauinternational.net/les-volumes-exceptionnels-de-glace-de-mer-sont-un-casse-tete-pour-les-alarmistes-du-climat/

Konrad Lorenz a trouvé le chaînon manquant : c’est vous !

 

L’historien José Javier Esparza, membre fondateur de l’Institut Charles Quint pour la longue mémoire européenne, revient sur l’importance de l’œuvre du biologiste Konrad Lorenz.

On m’a demandé mille fois quels auteurs il fallait lire pour se construire une vision du monde alternative à la décomposition contemporaine. Je manque de science et de savoir pour répondre à cette question, mais je peux citer les auteurs qui m’ont marqué et dire pourquoi. Parmi eux, aujourd’hui, il y a Konrad Lorenz.

On disait de Konrad Lorenz qu’il avait appris à parler aux animaux. Certains ont de lui le souvenir d’une image : grand, longiligne, cheveux et barbe blancs, marchant dans la campagne suivi d’une cohorte de canards qui l’avaient adopté comme “mère”. Cet éminent biologiste, lauréat du prix Nobel de médecine en 1973, fut l’un des grands scientifiques du XX^e siècle. Mais si Konrad Lorenz nous intéresse ici, ce n’est pas seulement pour ses recherches scientifiques, mais aussi parce que, dans le sillage de son travail de biologiste, il a développé une philosophie morale d’un immense intérêt, une anthropologie toujours d’actualité.

La science du comportement

Konrad Zacharie Lorenz naquit à Vienne, en Autriche, en 1903. Passionné de biologie, il étudia la médecine à New York et la zoologie à Vienne. Il eut très tôt l’intuition de ce qui allait être sa grande contribution à la science : dans quelle mesure les processus biologiques humains peuvent-ils être comparés à ceux d’autres animaux ? La science étudiait l’anatomie des animaux et la science des humains ; elle arrivait à des conclusions intéressantes, notamment dans le domaine de l’évolution. Mais au-delà de cela, qu’y a-t-il de commun non seulement dans l’anatomie, mais aussi dans le comportement des différents animaux ? Par quels schémas suivent-ils, et en quoi ressemblent-ils au comportement humain ? Ce sont des questions dont les réponses se trouvent non seulement en biologie, mais aussi en psychologie.

Dès le début de ses études, Konrad Lorenz se documente sur le sujet et, lisant les psychologues, il découvre avec consternation qu’aucun d’eux n’a la moindre idée de la manière dont se comportent les animaux. Tout ce qu’il avait découvert dans ses observations du monde animal se heurtait à leurs explications. Il en a tiré deux conclusions. La première : cette branche de la science, l’étude comparative du comportement animal, l’éthologie, est encore inexplorée. La seconde : il en serait le pionnier. Et il n’a alors que 24 ans.

Professeur à l’université allemande de Königsberg (aujourd’hui Kaliningrad, dans la Baltique russe), Lorenz a eu la chance de pouvoir enseigner la psychologie sous un angle biologique. Appliquer la théorie de la connaissance de Kant à la biologie darwinienne : tout un programme ! Konrad Lorenz n’était pas un darwiniste au sens où cette expression est utilisée aujourd’hui, qui désigne une théorie philosophique plutôt qu’un modèle scientifique, mais il était darwinien sur le plan méthodologique : il croyait que la nature se déroule dans un mouvement évolutif sur la base de la sélection naturelle. Lorenz n’aimait pas utiliser le concept d'”évolution”, trop chargé d’implications idéologiques, et préférait utiliser le terme technique de “phylogenèse”, qui désigne des processus évolutifs sans connotation de progrès moral.

La guerre interrompt ses recherches. En 1941, il est incorporé dans l’armée allemande en tant que médecin de campagne. Sa mission : traiter les patients du service de neurologie et de psychiatrie de l’hôpital de Posen. Il n’avait jamais pratiqué la médecine auparavant, mais cette expérience lui a permis d’accumuler d’importantes connaissances sur les névroses et les psychoses. L’année suivante, un événement terrible lui arrive : envoyé comme médecin au front, il est fait prisonnier par les Russes. Les Russes le font travailler dans les hôpitaux de guerre, également dans le domaine des maladies nerveuses. Il apprend aux Russes ce qu’est le polynévrite – une maladie que la médecine soviétique ne connaît pas – et c’est là, dans le camp, qu’il écrit son premier livre. Plusieurs années de captivité l’attendent encore. Il ne peut rentrer en Autriche qu’en février 1948.

De retour dans son pays, Lorenz parvient à obtenir de l’Académie autrichienne des sciences le financement d’une petite station de recherche à Altenberg. Dans des conditions extrêmement difficiles – la dure période de l’après-guerre – il commence à mener ses travaux. Il se fait rapidement connaître des scientifiques qui, ailleurs, étudient le même domaine : le comportement animal. Quelle est la discussion de l’époque ? Celle-ci : le comportement animal est-il inné ou acquis, vient-il avec les gènes ou est-il le résultat d’un apprentissage ? Lorenz, au début, pensait que c’était inné. Mais après d’innombrables discussions, il a trouvé la clé : l’inné et l’acquis ne doivent pas être considérés comme deux concepts opposés et contradictoires. Au cours de la phylogenèse – l’évolution – l’apprentissage produit des comportements adaptatifs qui sont basés sur des qualités innées. Les animaux peuvent donc apprendre, mais ce qu’ils peuvent apprendre est programmé dans leurs gènes.

Et les humains ?

La théorie est nouvelle et fait de Lorenz une célébrité. En 1961, il publie The Evolution and Modification of Behaviour, son premier ouvrage majeur.

Ses recherches le mènent au prix Nobel – partagé avec deux autres éthologues – en 1973. Mais entre-temps, quelque chose s’est agité en lui. Lorenz est un zoologiste ; il s’intéresse naturellement beaucoup plus aux canards qu’aux humains… Mais qu’en est-il des humains ? Pourquoi se comportent-ils comme s’ils avaient obstinément contredit leur nature, leur survie en tant qu’espèce ? Est-il possible de comparer les comportements des animaux à ceux des humains ?

Oui, c’était possible. Et c’était possible précisément en raison de ce qui différencie l’homme de l’animal. En effet, l’homme, en tant qu’être vivant, en tant qu’animal, est un être incomplet. Lorenz a découvert que la grande majorité des espèces sont régies par des schémas transmis génétiquement : ce que nous connaissons sous le nom d'”instinct” n’est rien d’autre que l’ensemble des ordres spécifiques, tracés au cours de l’évolution et imprimés sur le cerveau animal, qui permettent aux êtres d’apprendre pour survivre. Et l’homme ? L’homme a aussi cette capacité, et multipliée ; cependant, son monde instinctif est beaucoup plus désordonné : l'”instinct” – appelons-le ainsi – ne lui suffit pas pour savoir ce qu’il doit faire. Il lui faut quelque chose qui s’appelle la culture.

Lorenz s’inscrit ainsi dans l'”anthropologie culturelle”, au sens que lui donne Arnold Gehlen : la culture n’est pas quelque chose qui s’oppose à la biologie, mais, chez l’homme, elle est une conséquence de notre propre nature. La nature humaine est donc conçue de telle sorte que son développement doit nécessairement conduire à la civilisation. Et la civilisation est, pour ainsi dire, un “organe” biologique pour nous : un outil indispensable à notre survie. La nature de l’homme est sa culture.

Or, que se passe-t-il si l’homme entreprend de renverser le courant de la civilisation, si l’homme, au nom d’idéologies utopiques et rédemptrices, entreprend de renverser la nature, de modifier la condition humaine et de créer une culture complètement détachée de la nature de l’homme ? Dans ce cas, nous signerions notre arrêt de mort en tant qu’espèce ; nous entrerions dans une période de décadence humaine. Et c’est là le danger que Lorenz voyait poindre – déjà à son époque et encore plus aujourd’hui – pour notre civilisation.

Notre nature est la culture

Il ne s’agissait pas de l’intuition obscure d’un visionnaire. Au contraire ! La perception de Lorenz était ancrée dans des aspects très réels de notre vie collective, aspects qui n’ont d’ailleurs fait que s’intensifier au cours des trente dernières années. Prenons un exemple : le relativisme moral et la permissivité, qui tendent à faire croire que les inhibitions sociales ne sont que des tabous répressifs, des interdictions sans signification. Lorenz nous dit qu’il n’en est rien : précisément parce que la nature de l’homme est la culture, ces tabous et ces interdits, qui font partie du répertoire de la civilisation, sont indispensables à notre espèce ; sans eux, qui nous permettent de contrôler et de maîtriser nos pulsions biologiques, nous serions perdus.

Notre scientifique s’est donc lancé dans une véritable croisade contre de nombreux clichés de la culture occidentale des années 70 et suivantes. Par exemple, l’agressivité. Notre société pacifiste a tendance à considérer toute agressivité comme un trouble, toute violence comme un mal, et prêche une condamnation sans appel de tout ce qui n’est pas un pacifisme strict. Mais Lorenz explique à l’inverse que l’agressivité est consubstantielle à tout être vivant, car elle fait partie du répertoire des instruments biologiques d’adaptation : un être vivant dépourvu d’agressivité serait condamné à succomber à l’environnement.

Notre société espère mettre fin à l’agression en supprimant les “situations stimulantes” qui déclenchent les comportements agressifs ou en leur imposant un veto moral. Pour Lorens, c’est comme “essayer de réduire la pression dans une chaudière en fermant la soupape de sécurité”. En d’autres termes, assurer l’explosion. La réflexion est intéressante : on peut y penser en regardant le spectacle violent, n’importe quel week-end, de jeunes éduqués dans le pacifisme le plus strict. Que faire alors de l’agressivité pour qu’elle ne nous nuise pas, pour qu’elle ne se retourne pas contre la société elle-même ou ne devienne pas une pathologie ? Lorenz, fidèle à l’idée que notre nature est culture, se tourne vers les institutions sociales : l’agressivité naturelle doit être réorientée vers des formes d’activité qui permettent une “décharge cathartique”, de la compétition scientifique au sport, en passant par les institutions qui ont traditionnellement canalisé l’agressivité sociale, comme l’armée.

Les pacifistes n’ont évidemment pas accueilli Lorenz. Pas plus que les autres papes de toutes les autres idéologies de l’époque – nous insistons : triomphantes aujourd’hui – car le savant autrichien s’était justement placé exactement aux antipodes de leurs thèses. C’est ce qui s’est passé avec son explication de l’égalitarisme. L’égalité – disait Lorenz – est complètement contre-nature. Il est juste de garantir à chacun le droit à l’égalité des chances, mais notre monde, dans un esprit de confusion pseudo-démocratique – ses mots – en est arrivé à la conviction que l’aptitude à utiliser ces chances est également la même pour tous, et que tout le monde peut atteindre le même point. Pour nier qu’il existe des différences innées entre les hommes, écrit-il, on a postulé qu’il est possible de le conditionner pour n’importe quoi. Dieu merci, ce n’est pas le cas ! Ce n’est pas le cas, en effet, car les hommes sont radicalement et naturellement inégaux. Et si un système éducatif, par exemple, s’obstine à les considérer tous comme égaux, il échouera nécessairement. Encore une bonne réflexion à la lumière de notre système éducatif actuel…

Et si nous ne pouvons pas rendre l’homme différent de ce qu’il est, alors sommes-nous condamnés à ce qu’il n’y ait jamais aucun mouvement, aucun changement, aucun progrès ? Lorenz ne dit pas cela. Ce qu’il soutient, toujours en utilisant les outils de la biologie, c’est que tous les systèmes vivants ont besoin d’un équilibre entre les processus de changement et les processus de conservation. Dans toute réalité vivante, il existe, écrit-il, “deux mécanismes antagonistes : l’un tend à fixer ce qui est acquis, tandis que l’autre tente de supprimer progressivement ce qui est fixé afin de le remplacer par une réalité supérieure”. Si nous mettons de côté ce que nous avons conquis, le stable, le fixe, nous provoquons “la formation de monstres, tant dans le domaine de l’héritage générique que dans celui de la tradition culturelle”. Mais si nous nous fermons à tout changement, cela entraînerait “la perte du pouvoir d’adaptation, la mort de l’art et de la culture”. Conclusion : “Chaque génération doit recréer un nouvel équilibre entre le maintien de la tradition et la rupture avec le passé”.

Une menace mortelle pour l’humanité

Notre problème spécifiquement moderne est que cet équilibre entre changement et tradition est en train de s’effondrer. Il en résulte une dégradation sans précédent de nos vies. En 1973, Konrad Lorenz a publié une sorte de bréviaire de ses idées : Les huit péchés capitaux de la civilisation, qu’il prolonge deux ans plus tard avec Le reflet du miroir. L’humanité, nous dit Lorenz, est un « ensemble fonctionnel qui est complètement perdu à la recherche de son chemin ». Ce qui est menacé n’est pas notre avenir, notre bien-être, mais l’existence même de l’espèce humaine. Et quels sont ces “péchés capitaux” ? Premièrement : la surpopulation urbaine. Deuxièmement : la désolation de la nature. Troisièmement : l’obsession de la compétition avec soi-même. Quatrièmement : l’obsession de la recherche du plaisir à tout prix, qui nous a conduits à ne plus pouvoir trouver de satisfaction dans quoi que ce soit. Cinquièmement : la tendance à nier les causes biologiques ou génétiques des choses et à tout ramener à une question d’éducation ou d’influence sociale. Sixièmement : la rupture de la tradition, qui a conduit à une véritable guerre civile des générations. Septièmement : l’éducation endoctrinée, c’est-à-dire la survalorisation de l’opinion individuelle (le fameux “c’est ma vérité”) et la sous-valorisation des certitudes fondées sur la connaissance objective (“c’est la vérité”). Et huitièmement : les armes nucléaires, que Lorenz considère comme la cause d’une permanente “atmosphère de catastrophe globale”.

Les huit péchés capitaux de la civilisation n’est pas le meilleur livre de Lorenz ni le plus complet, mais il a une très grande valeur informative. Il est surtout très utile de comprend comment l’auteur pense : à partir de ce qu’il a appris en tant que biologiste, Lorenz observe le monde humain et en tire ses conclusions. Est-il catastrophiste ? Non, il est critique. Konrad Lorenz croyait que l’homme a toujours une chance. Dans les dernières années de sa vie, il a signé un livre de dialogues avec le philosophe autrichien Karl Popper, publié en Grande-Bretagne : The Future is Open. Malgré ses précédents écrits, Lorenz y apparaît finalement bien plus optimiste que son interlocuteur.

Quelle était la préoccupation de Lorenz ? La déshumanisation à laquelle se trouve confrontée l’humanité.  Son livre L’Homme en péril l’a clairement montré. « En détruisant les institutions et les dons anciens, écrit-il ailleurs, nous nous condamnons à une véritable régression (…) Si cette évolution se poursuit sans contrôle, si aucun mécanisme, aucune institution de préservation n’apparaît, le phénomène pourrait bien signifier la fin de la civilisation et, je le prends du moins très au sérieux, la régression de l’homme à un état pré-cromagnétique. »

Konrad Lorenz est mort à Altenberg, où se trouvait sa première ferme, en 1989. Peu de temps avant, il écrit : « Nous sommes le chaînon manquant longtemps recherché entre l’animal et l’être véritablement humain ». Il s’était également déclaré croyant : il disait qu’il était croyant parce qu’il croyait en l’origine divine du plus grand miracle de tous, le premier à se produire, à savoir la Création.

Pourquoi, en somme, Konrad Lorenz ? Parce qu’il nous a appris qu’il existe une nature humaine, que cette nature est directement liée aux institutions culturelles et sociales, à la tradition, et que si nous rompons avec tout cela, au nom d’une illusion plus ou moins idéologique, nous pouvons détruire non seulement la civilisation, mais aussi l’humanité elle-même. Nous sommes ce que nous sommes et nous avons nos règles : nous pouvons avancer au-delà elles, mais pas les nier. L’humanité ne s’invente pas au rythme des idéologies éclairées. Une bonne réflexion pour l’Europe d’aujourd’hui !

Article de José Javier Esparza pour La Gaceta de la Iberosfera (16 septembre 2017)

Pour aller plus loin

• Konrad Lorenz. Un biologiste au chevet de la civilisation (Yves Christen), La Nouvelle Librairie Éditions, coll. Longue Mémoire, 78 pages, 2023
• Konrad Lorenz sur CITATIO
• Konrad Lorenz, Les Huit Péchés capitaux de notre civilisation, jeudi de l’Iliade #10 avec Jean-Yves Le Gallou à La Nouvelle Librairie, le 2 juillet 2020

https://institut-iliade.com/konrad-lorenz-a-trouve-le-chainon-manquant-cest-vous/