Les
élèves de Saint-Cyr ont choisi pour leur prochaine promotion le nom :
de Castelnau. Le nom fait, paraît-il, polémique : il ne plairait pas au
gouvernement.
Le général de Castelnau, brillant officier général de 1914, était
surnommé le « capucin botté » par Clemenceau et se heurta toute sa vie
aux francs-maçons.
Mais les faits sont têtus. Dans les trois premiers mois de la guerre de
14, il fallut destituer 180 généraux incapables, choisis pour leur
conformisme politique ou philosophique, non pour leur valeur. Des
dizaines de milliers de soldats français tombèrent, victimes de
l’incurie de ces chefs.
En revanche, la guerre révéla la valeur militaire d’autres hommes : Foch, Pétain, Castelnau furent de ceux-là.
Honorer aujourd’hui le nom de Castelnau est donc légitime, d’autant que
trois des fils du général de Castelnau tombèrent sur le champ de
bataille de 14, dont un polytechnicien et un cyrard.
Au lendemain de la Grande Guerre, le général de Castelnau n’accéda pas
au maréchalat, en dépit de ses grandes qualités de soldat, de stratège
et de chef, et des services rendus à la nation. Il a rapidement quitté
le service actif pour s’engager dans la vie publique et défendre les
convictions qui lui tenaient à cœur, son nationalisme et sa foi
catholique. Enfin, élu député en 1919, mais rapidement marginalisé en
raison de son militantisme de droite, il quitte l’Assemblé nationale en
1924 après avoir créé la Ligue des patriotes dont il est président et
fonde la Fédération nationale catholique, son arme de combat pendant
l’entre-deux-guerres.
Castelnau, un pan de la mémoire française, que ce texte repris de l’excellent blog Secret Défense honore.
Polémia.
Rémy
Porte, historien de la Première guerre mondiale, a bien voulu répondre à
nos questions sur le parcours du général de Castelnau, après l'annonce
que la prochaine promotion de Saint-Cyr Coëtquidan porterait
ce nom de baptême. Le lieutenant-colonel, Rémy Porte est l'auteur de
nombreux ouvrages, dont le récente "Les secrets de la Grande Guerre"
(Librairie Vuibert, 2012). Il est également l'animateur du blog Guerres et conflits.
Qui était le général de Castelnau ?
Le
général de Curières de Castelnau est l’héritier d’une modeste famille
de noblesse d’épée provinciale, dont les origines remontent au moins au
XIIe siècle. Il compte dans ses aïeux des abbés, des diplomates, des
officiers, mais la famille a vu disparaître progressivement la plupart
de ses biens. Une famille du Sud-ouest, monarchiste, profondément
catholique, traditionnellement au service de la France. Il est né
quelques jours après le coup d’Etat de décembre 1851 de Napoléon III,
reçoit une éducation rigoureuse et suit sa scolarité dans des
établissements confessionnels. Il entre à Saint-Cyr en 1869, un peu par
hasard, et connaît la guerre à 19 ans, avec ses camarades de la
promotion « du Rhin » (ou « du 14 août 1870 »), à partir d’octobre 1870.
Il est donc à la fois le fruit de son milieu familial et de la société
de son temps.
Quel a été son rôle durant la Grande Guerre ?
Son
rôle a été absolument essentiel. Commandant de la IIe Armée face à Metz
en août 1914, il connaît l’échec de la bataille des Frontières, mais
résiste à Charmes et devant Nancy. Il commande ensuite un Groupe
d’armées (provisoire), dès le printemps 1915, puis devient l’adjoint de
Joffre au GQG à la fin de la même année. C’est lui, et non Pétain arrivé
plus tard, qui donne au nom du commandant en chef les premiers ordres
pour organiser la résistance à Verdun en février 1916, et il prend
(presque) définitivement le commandement du Groupe d’armées de l’Est en
décembre 1916. Il remplit également quelques importantes missions
ponctuelles pour le GQG (à Salonique en décembre 1915) ou pour le
gouvernement (en Russie au début de l’année 1917). En fait, il est le
seul officier général de la Grande Guerre qui exerce aussi longtemps un
commandement de premier rang au front.
Pourquoi n’a-t-il pas été élevé au maréchalat ?
Il
faut sans doute revenir plus tôt dans sa carrière. De Castelnau n’a
jamais cherché à cacher sa profonde foi catholique et, alors qu’il a été
un chef de corps hors pair et qu’il a été excellemment noté durant son
affectation comme lieutenant-colonel puis colonel au 1er bureau de
l’état-major à la fin du XIXe siècle, son avancement est
incontestablement ralenti au début du XXe siècle, à l’époque de la
république radicale militante et de l’affaire des fiches. Pendant la
Grande Guerre, cette hostilité de principe à son égard de la gauche
radicale et socialiste est manifeste : il suffit de se reporter, parmi
d’autres, aux mémoires et aux correspondances privées de Briand ou de
Painlevé, ou de relire tout simplement les souvenirs de Poincaré. Dans
ce contexte, son élévation au maréchalat était d’autant moins à l’ordre
du jour qu’après la Grande Guerre il quitte le service actif et s’engage
activement dans la vie publique pour défendre ses idées. Trop «
nationaliste », trop « religieux », il n’était pas, pour employer un
néologisme, politiquement correct. Au moment du vote de la loi créant
quatre nouveaux maréchaux de France en 1921, il s’en est fallu de peu (6
voix sur quelques 560) qu’il ne soit également concerné avec Lyautey,
Franchet, Fayolle et Gallieni, mais il était toujours pour beaucoup
d’élus le « capucin botté ».
Y a-t-il vraiment une lutte entre francs-maçons et catholiques au sein de l’armée ?
Je
ne pense pas que le conflit, bien réel par ailleurs, puisse s’exprimer
uniquement de cette façon. Joffre lui-même a été « initié » (loge
‘Alsace-Lorraine’), mais il saura s’entourer des officiers jugés les
plus aptes, sans considération de position politique ou de choix
confessionnel. De même, l’adhésion à la franc-maçonnerie est très
fréquente à cette époque parmi les officiers subalternes, en particulier
dans le milieu des coloniaux. La franc-maçonnerie n’est pas stricto sensu
partisane et l’on trouve des ‘Frères’ sur tous les bancs des
Assemblées, jusque chez les monarchistes orléanistes. Par contre, il y a
une quasi-psychose « post-boulangiste », une peur d’un certain «
bonapartisme », sur les rangs républicains, radicaux et socialistes du
parlement et au gouvernement qui en est issu. Il est donc décidé de «
républicaniser » l’armée en favorisant (plus ou moins) discrètement les
carrières des officiers considérés comme de bons républicains aux dépens
de ceux dont la fidélité serait plus douteuse au prétexte qu’ils « vont
à la messe » (on connaît bien par exemple le cas de Foch). Le débat se
situe donc à mon sens plutôt au niveau de la lutte qui oppose à l’Eglise
catholique les républicains laïcs, qui veulent enraciner le nouveau
régime dans le pays, et dont on trouve des traces dans toutes les
grandes fonctions de l’Etat, en particulier dans l’éducation. Les
ralentissements de carrière dont furent alors victimes les officiers
manifestement catholiques s’expliquent dans ce contexte. A l’inverse,
quelques uns, dont Sarrail est celui qui connaîtra la plus célèbre et
longue carrière, en bénéficient indiscutablement. Il se trouve par
ailleurs que le ministre de l’époque, le général André, qui ne fait pas
confiance à la voie hiérarchique traditionnelle, s’adresse pour obtenir
des renseignements sur le comportement privé des officiers en province à
des réseaux extérieurs au ministère de la Guerre, institutionnels comme
la chaîne préfectorale du ministère de l’Intérieur ou privés comme les
loges maçonniques.
Que devient-il après la guerre ?
Lorsqu’il
participe au défilé de la victoire le 14 juillet 1919, il est le
dernier ancien combattant de 1870 encore en service. C’est dire s’il a
consacré sa vie à son métier pendant près de 50 ans. Il quitte alors le
service actif et se présente aux élections législatives. Elu député du
Bloc national dans l’Aveyron, il siège avec le groupe de l’Action
libérale (c’est-à-dire qu’il ne rejoint pas les rangs de
l’extrême-droite de l’époque) et devient président de la Commission de
l’Armée à la Chambre. Battu lors des élections générales suivantes en
1924, il reste président de la Ligue des patriotes et fonde la
Fédération nationale catholique. Il est un personnage particulièrement
en vue pendant une petite dizaine d’années, puis, âgé (il a alors près
de 80 ans), il s’éloigne peu à peu de la vie publique et n’exerce plus, à
la fin des années 1930, qu’une influence de plus en plus limitée. Il
reste néanmoins très informé de l’évolution de la situation
internationale, s’inquiète des exigences du IIIe Reich, assiste de loin à
la défaite du printemps 1940 et refuse ensuite tout rapprochement et
toute compromission avec le gouvernement du maréchal Pétain. Lorsqu’il
décède, en mars 1944, dans sa propriété de Montastruc-la-Conseille, il
espère et attend toujours la défaite de l’Allemagne.
Que peut-il représenter aujourd’hui pour de jeunes Saint-cyriens ?
Le
général de Curières de Castelnau a indiscutablement été l’un des plus
brillants officiers généraux de sa génération, comme en témoigne par
exemple toutes les notations de ses chefs successifs, dont l’un ira
jusqu’à écrire : « Le colonel de Castelnau est le meilleur chef de corps d’infanterie que je connaisse » et un autre : « Pour cet officier supérieur, tout peut se résumer en un seul mot : il est parfait
». Sous cet angle, le choix est particulièrement judicieux. Il témoigne
des plus profondes qualités de travail, d’intelligence, d’effort, de
réflexion posée. Il rend aussi en quelque sorte hommage à toutes les
familles de France, car il ne faut pas oublier que de Castelnau a perdu
trois fils au feu, entre 1914 et 1915, à l’image de tant d’autres dont
les noms figurent sur les monuments aux morts des plus petites communes.
A ce titre, ce sont les valeurs d’endurance, de sacrifice, de
résistance, d’amour du pays qui sont mises en avant. Ceci étant dit, il
ne faut pas que le choix du général de Curières de Castelnau soit
détourné de ses fondamentaux militaires pour y chercher une quelconque
promotion des idées personnelles, privées, de « monsieur » de Castelnau.
Ses opinions et croyances ne doivent rien avoir à faire ici.
Que peut-on penser de ce choix ?
La
réponse est fonction de l’angle sous lequel on analyse ce nom de
promotion. Si l’on en reste aux caractéristiques militaires et aux
qualités foncières que j’évoquais, non seulement il n’y a rien à redire,
mais il est même étonnant qu’une promotion ‘de Castelnau’ n’ait pas été
baptisée plus tôt. Si l’on prend en compte ses activités officielles et
publiques à partir de 1919, le débat prend une autre tournure,
politique, et il a alors quitté le service actif et il faut admettre que
« même » les officiers, « même » les généraux, peuvent avoir des
opinions personnelles et choisir lorsqu’ils quittent l’institution
militaire de s’engager pour leurs idées. Sarrail, que j’évoquais tout à
l’heure, a lui aussi été candidat aux législatives de 1919, mais sous
l’étiquette des républicains socialistes et personne ne le lui reproche
officiellement. Il faut enfin reconnaître qu’au cours de sa carrière,
tant qu’il a été en activité, il a toujours fait passer ses idées
personnelles au second plan après le service de l’Etat, qu’il a toujours
accepté la forme républicaine de gouvernement et honoré avec un
scrupuleux souci d’efficacité ses responsabilités de commandement, quel
que soit le ministre, le chef d’état-major général ou le commandant en
chef. Objectivement, refuser le choix du général de Castelnau
aujourd’hui reviendrait à vouloir ranimer un débat stérile et dépassé
sur une hypothétique adhésion douteuse des cadres militaires à la
République. En 2012, cela fait rire !
