Le
terrorisme russe, sous ses diverses formes, avait contribué à
affaiblir l'État russe et à faire le lit de la Révolution de 1917. Avec
celle-ci, la technique de la terreur allait bientôt se confondre avec
l'État soviétique. Lénine allait mettre en place un système que Staline
portera aux extrêmes.
Pour le
jeune Lénine, la terreur n'est qu'un des moyens de la révolution. Si,
en 1899, il rejette son usage, c'est parce qu'il pense que les
problèmes organisationnels sont, à ce moment-là, primordiaux. En 1901,
dans un article d'Iskra, il écrit ne pas avoir rejeté le
“principe de la terreur”, tout en critiquant les révolutionnaires
socialistes pour leur usage du terrorisme, sans aucune considération
pour les autres formes de combat.
Pour
Lénine, la technique terroriste s'inscrit dans le contexte d'une
stratégie politico-militaire et son usage doit être appliqué avec
méthode et circonspection, ce que n'ont pas compris les révolutionnaires
socialistes pour qui le terrorisme est, selon Lénine, devenu une fin
en soi. Pour Lénine, la terreur n'est pas l'instrument principal de la
lutte révolutionnaire. Il ne devait donc pas, selon lui, devenir une
“méthode régulière” de la lutte armée.
Afin
que la technique terroriste soit efficace, il fallait selon Lénine
qu'elle dépasse le stade des attentats commis par des individus ou des
groupuscules. C'est le terrorisme des masses populaires qui devait
aboutir au renversement de la monarchie (et du capitalisme) lorsque les
forces armées se joindraient au peuple. Lénine était résolument hostile
au terrorisme régicide, dans lequel il ne voyait aucun avenir. Au
deuxième congrès du Parti ouvrier social-démocrate de 1903, il fit une
intervention virulente contre le terrorisme. C'est à cette occasion que
le parti se scinda en deux, avec les bolcheviks d'un côté, les mencheviks de l'autre.
C'est
parce qu'il dénonça systématiquement le terrorisme des
révolutionnaires socialistes que Lénine est parfois perçu comme peu
favorable au terrorisme. En fait, Lénine fut, depuis ses débuts
d'activiste politique, un apôtre de la terreur mais dans une
perspective complètement différente. S'il critiquait ces “duels” contre
les autorités tsaristes,qui ne menaient à rien sinon à l'apathie des
masses qui attendaient en spectateur le prochain “duel”, sa position va
rester inchangée jusqu'à la prise de pouvoir des bolcheviks en 1917 : “La terreur, mais pas maintenant.”
L'attente ne fera que multiplier la force avec laquelle la terreur
sera déclenchée une fois le pouvoir entre les mains de Lénine. En fait,
ce n'est pas l'excès de terreur qu'il critiquait, mais tout le
contraire. La terreur, pour être appliquée efficacement, devait être
une terreur de masse, contre les adversaires de la Révolution.
Dès
1905 et le troisième congrès du Parti social-démocrate qui a lieu au
printemps à Londres – la Révolution de s'est produite au mois de janvier
–, Lénine commence à parler de terreur de masse, faisant référence à
la Révolution française. Pour éviter plusieurs “Vendée”, une fois la
Révolution enclenchée, Lénine juge insuffisant d'exécuter le tsar. Pour
que la Révolution réussisse, il faut faire de la “prévention” afin de
tuer dans l'oeuf toute forme de résistance antirévolutionnaire. A cet
effet, la technique de la terreur est la plus appropriée. Pour écraser
la monarchie russe, il faut agir selon lui comme les Jacobins, à travers
la “terreur de masse”.
Toujours
en 1905, Lénine rédige ses instructions pour la prise de pouvoir
révolutionnaire. Il prône deux activités essentielles, les actions
militaires indépendantes et la direction des foules. Il encourage la
multiplication d'actes terroristes mais_ une perspective stratégique,
car il continue de dénoncer les attentats terroristes qui sont le fait
d'individus isolés et sans rapport avec les masses populaires :
“Le
terrorisme à petite échelle, désordonné et non préparé n'aboutit, s'il
est poussé à l'extrême, qu'à éparpiller et gaspiller les forces. C'est
vrai, et il ne faut certes pas l'oublier. Mais d'autre Part, on ne
saurait non plus en aucun cas oublier que le mot d'ordre de
l'insurrection est déjà lancé aujourd'hui. Que l'insurrection a déjà
commencé. Commencer l'attaque, si des conditions favorables se
présentent, n'est pas seulement le droit, mais l'obligation directe de
tout révolutionnaire.”
L'échec
de la Révolution de 1905 est selon lui dû à un manque de volonté, de
fermeté et d'organisation. Il faut aller plus loin et déclencher la
violence généralisée. Mais, à ce moment-là, Lénine est un homme
impuissant qui doit se contenter de rédiger des critiques virulentes à
l'encontre des révolutionnaires à partir de son lointain exil (en
Finlande puis en Suisse). En 1907, il envoie ce message aux
révolutionnaires socialistes : “Votre terrorisme n'est pas le
résultat de votre conviction révolutionnaire. C'est votre conviction
révolutionnaire qui se limite au terrorisme.”
L'année
suivante, il approuve l'assassinat du roi Carlos du Portugal (et de
son fils) mais regrette que ce genre d'attentat soit un phénomène isolé
et sans but stratégique précis. Toujours ce manque de vision
stratégique chez les terroristes, malgré leur courage. La Révolution de
1917 corrobore ses avertissements : c'est effectivement au moment
opportun, lorsque la situation est suffisamment “mûre”, que l'action
directe parvient à faire basculer les événements.
Alors
qu'éclate la guerre, Lénine se démarque encore davantage des autres
courants socialistes avec lesquels il refuse toute collaboration. Dans
son essai classique, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, il expose sa position : la
révolution socialiste peut se réaliser dans un pays économiquement
arriéré si elle est dirigée par un parti d'avant-garde prêt à aller
jusqu'au bout, c'est-à-dire prêt à recourir aux moyens d'une violence
extrême et sans crainte d'une effusion de sang massive. Le moment est propice à la dictature du prolétariat (c'est-à-dire en fait du parti d'avant-garde).
Les
bolcheviks, Lénine à leur tête, s'engouffrent dans l'espace
gigantesque qui se libère soudainement par l'effondrement brutal de la
Russie. Dans ce vide politique, les bolcheviks, avec moins de
vingt-cinq mille membres, s'emparent du pouvoir après que les autres
mouvements politiques révolutionnaires se sont montrés incapables de
maîtriser le cours des événements consécutifs à la révolution de
Février.
L'historiographie
de la révolution d'Octobre a suivi d'une certaine manière celle de la
Révolution de 89. La thèse de “l'accident” a alimenté l'école
historique russe depuis l'effondrement de l'union soviétique en 1991,
après que l'école soviétique a interprété pendant des décennies cet
événement comme l'aboutissement historique d'une révolution des masses
populaires entreprise par le biais du travail des bolcheviks. Entre les
deux, la thèse du “dérapage” entrevoit une révolution entreprise par
les masses mais récupérée par un petit groupe abusant de son pouvoir.
Nous souscrivons plutôt à l'analyse de Nicolas Werth pour qui la
Révolution de 1917 “apparaît comme la convergence momentanée de deux
mouvements : une prise de pouvoir politique, fruit d'une minutieuse
préparation insurrectionnelle, par un parti qui se distingue
radicalement, par ses pratiques, son organisation et son idéologie, de
tous les autres acteurs de la Révolution ; une vaste révolution
sociale, multiforme et autonome.”
Quoiqu'il
en soit, le minuscule Parti bolchevik se retrouvait à la tête d'un
immense pays aux prises avec une crise menant à la guerre civile, au
milieu de la plus grande guerre qu'ait connue l'Europe jusque-là ! Mais
le Parti bolchevik était constitué de telle sorte qu'il put résister au
choc combiné de toutes ces forces et qu'il put, grâce à l'habileté de
ses dirigeants, se maintenir au pouvoir.
Très
rapidement, Lénine dévoila son caractère et ses convictions
politiques. Lorsque le congrès des soviets décida d'abolir la peine de
mort (26 octobre / 8 novembre 1917), Lénine jugea “inadmissible” cette
“erreur” et il s'empressa de rétablir la peine de mort. Un peu plus
tard, ces quelques lignes d'Izvestia annonçaient modestement la
création d'un des plus formidables outils de terreur jamais conçus :
“Par
décret du 7 décembre 1917 du soviet des commissaires du peuple est
créée la Tchéka panrusse de lutte contre le sabotage et la
contre-révolution.
La Tchéka est domiciliée au n° 2 de la rue Gorokhovaya. Réception de 12 à 17 heures tous les jours.”
Ainsi
était créée la police politique soviétique, ancêtre du KGB, qui
enverra durant 35 années des millions de personnes au goulag.
Quelques mois plus tard seulement, un nouveau décret annonce la
création de “tchékas locales de lutte contre le sabotage et la
contre-révolution”, étant entendu que ces tchékas “combattent la contre-révolution et la spéculation, les abus de pouvoir, y compris par voie de presse” et que “dorénavant,
le droit de procéder aux arrestations, perquisitions, réquisitions et
autres mesures susmentionnées appartient exclusivement à ces tchékas,
tant à Moscou que sur place.”
La
terreur fut un terme employé de plus en plus souvent par les
dirigeants politiques, comme le montre cette lettre écrite par Lénine à
Zinoviev, après qu'il eut appris que les ouvriers menaçaient de faire
une grève générale suite à la réaction des bolcheviks, marquée par les
arrestations massives (fin juin 1918) qui suivirent l'assassinat d'un
de leurs dirigeants, Volodarski : “Nous venons seulement d'apprendre
que les ouvriers de Petrograd souhaitaient répondre par la terreur de
masse au meurtre du camarade Volodarski et que vous (pas vous
personnellement mais les membres du comité de Petrograd) les avez
retenus. Je proteste fermement ! Nous nous compromettons : nous prônons
la terreur de masse dans les résolutions du Soviet, mais, lorsqu'il
faut passer aux actes, nous ralentissons l'initiative absolument fondée
des masses. C'est inadmissible ! Les terroristes
vont nous considérer comme des chiffes molles. L'heure est à la
militarisation. Il est indispensable d'encourager l'énergie et le
caractère de masse de la terreur dirigée contre les contre-révolutionnaires, en particulier à Petrograd où l'exemple doit être décisif.”
La
situation durant l'été 1918 était des plus précaires. Pour les
bolcheviks, tout semblait pouvoir basculer d'un seul coup. Non seulement
ils ne maîtrisaient qu'une modeste partie de territoire, mais ils
devaient faire face à trois fronts antirévolutionnaires et durent subir
près de cent quarante insurrections durant l'été.
Pour
résorber la crise, les instructions aux tchékas locales se firent de
plus en plus précises : arrestations, prises d'otages dans la
bourgeoisie, établissement de camps de concentration. Lénine demanda que
soit promulgué un décret établissant que “dans chaque district
producteur de céréales, vingt-cinq otages désignés parmi les habitants
les plus aisés répondront de leur vie pour la non-réalisation du plan de
réquisition.”
Toujours
durant l'été, le Parti bolchevik entame la destruction systématique
des protections légales de l'individu. La guerre civile, selon certains
membres, ne connaît pas de “lois écrites”, celles-ci étant réservées à
la “guerre capitaliste”. La terreur est déjà en marche, alors que le
pouvoir est loin d'être assuré, et va permettre aux bolcheviks de
s'imposer définitivement. La logique révolutionnaire est la même que
celle de la France en 1793-1794 Lénine va profiter de deux incidents
pour déclencher une campagne de terreur. Le 30 août 1918, deux
attentats, sans relation l'un avec l'autre, avaient ciblé le chef de la
Tchéka à Petrograd ainsi que Lénine lui-même. Le premier attentat était
un acte de vengeance commis par un jeune étudiant agissant de manière
isolée. Le second, attribué à une militante anarchiste, Fanny Kaplan –
exécutée immédiatement sans jugement –, fut peut-être un acte de
provocation initialement organisé par la Tchéka. Néanmoins, dès le
lendemain, la Krasnaïa Gazeta (Petrograd) donnait le ton : “A
la mort d'un seul, disions-nous naguère, nous répondrons par la mort
d'un millier. Nous voici contraints à l'action. Que de vies de femmes et
d'enfants de la classe ouvrière chaque bourgeois n'a- t-il pas sur la
conscience ? Il n'y a pas d'innocents. Chaque goutte de sang de Lénine
doit coûter aux bourgeois et aux Blancs des centaines de morts.” On entend le même son de cloche chez les dirigeants du parti avec cette déclaration signée Dzerjinski : “Que la classe ouvrière écrase, par une terreur massive, l'hydre de la contre-révolution !” Le lendemain, 4 septembre, on pouvait lire dans Izvestia “qu'aucune faiblesse, aucune hésitation ne peut être tolérée dans la mise en place de la terreur de masse.”
De fait, ce qu'on appellera la “terreur rouge” prend corps à ce moment, avec le décret officiel du 5 septembre : “[…]
il est de première nécessité que la sécurité de l'arrière du front
soit garantie par la terreur. […] De même, afin de protéger la
République soviétique contre ses ennemis de classe, nous devons les
isoler dans des camps de concentration. Toutes les personnes impliquées
dans des organisations de gardes blancs, dans des complots ou des
rébellions, doivent être fusillées.” Le décret se terminait par la déclaration suivante : “Enfin,
il est indispensable de publier les noms de tous les fusillés et les
causes de l'application de la mesure qui les frappe.” Dans la
réalité, seule une petite proportion du nombre de fusillés est recensée
officiellement. Quant aux “causes” de leur exécution, il faudra les
chercher dans l'arbitraire rationnel de la terreur institutionnalisée.
Il n'existe pas de chiffres exacts de la terreur rouge, et pour cause.
Selon les estimations, le nombre de victimes de la terreur, entre 1917
et 1921, se situerait dans une fourchette allant de 500 000 morts à près
de 2 millions. On voit qu'il n'a pas fallu attendre l'arrivée de
Staline au pouvoir pour que la terreur institutionnalisée fasse ses
premiers ravages. Quant aux comparaisons avec la période tsariste, elles
sont encore plus éloquentes : durant les deux premiers mois de la
terreur rouge - 10 à 15 000 exécutions - on
recense plus de condamnés à mort que durant la période 1825 - 1917,
soit près d'un siècle (6 321 condamnations à mort pour raisons
politiques, dont 1310 en 1906).
Dès
l'instauration du régime de terreur en septembre 1918, on trouve déjà
la plupart des éléments qui vont caractériser non seulement la terreur
pratiquée par Lénine — puis, avec une tout autre intensité, par Staline
—, mais celle que vont pratiquer d'autres régimes politiques se
revendiquant héritiers du marxisme-léninisme dont la Chine de Mao
Zedong, le Cambodge de Pol Pot, ou plus récemment la Corée du Nord.
Au XXè siècle, le terrorisme d'État dirigé contre les masses populaires
aura fait infiniment plus de victimes que le terrorisme dirigé contre
l'État (souvent au nom de ces mêmes masses populaires). Alors que le
bilan du terrorisme dirigé contre l'État s'élève à quelques milliers de
victimes, celui du terrorisme d'État se chiffre en dizaines de
millions. Selon les auteurs du Livre noir du communisme, la terreur
d'État fait en Union soviétique quelque 20 millions de morts. La Chine
voisinerait les 65 millions de victimes. L'Allemagne nazie, dans un
laps de temps extrêmement court, dépasse largement les dix millions.
“Qu'est-ce que la terreur ?” demande
Isaac Steinberg, qui fut aux avant-postes en tant que commissaire du
peuple à la justice entre décembre 1917 et mai 1918. Réponse : “La
terreur, c'est un système de violence qui vient du sommet, qui se
manifeste ou qui est prêt à se manifester. La terreur, c'est un plan
légal d'intimidation massive, de contrainte, de destruction, dirigé par
le pouvoir. C'est l'inventaire, précis, élaboré, et soigneusement pesé
des peines, châtiments et menaces par lesquels le gouvernement effraie,
dont il use et abuse afin d'obliger le peuple à suivre sa volonté. […]
“L'ennemi de la révolution” prend de gigantesques proportions
lorsqu'il n'y a plus au pouvoir qu'une minorité craintive, soupçonneuse
et isolée. Le critère s'élargit alors sans cesse, embrasse
progressivement tout le pays, finit par s'appliquer à tous, sauf à ceux
qui détiennent le pouvoir. La minorité qui dirige par la terreur étend
tôt ou tard son action grâce au principe que tout est permis à l'égard
des piliers de 'l'ennemi de la révolution'.”
Mais
le terrorisme d'État, c'est-à-dire le terrorisme du fort au faible, et
le terrorisme du faible au fort ont de nombreux points en commun. La
campagne de terreur a pour but de répandre un sentiment d'insécurité
générale qui doit pouvoir atteindre n'importe qui, n'importe quand. On
verra que lors des grandes purges staliniennes, les personnages parmi
les plus haut placés du régime terroriste tomberont victimes du système
sans que personne, à part Staline, ne soit à l'abri.
L'arbitraire
caractérise presque toutes les formes de terrorisme, à l'exception du
tyrannicide, dès lors que certaines victimes sont prises pour cibles
plutôt que d'autres. Dès l'instauration de la terreur rouge est institué
un système de prise d'otages arbitraire. À Novossibirsk, par exemple,
les autorités avaient institué un jour de prison de manière périodique
pour assigner la population à résidence et effectuer des rafles plus
facilement. A Moscou, une rafle avait été effectuée un jour dans un
grand magasin. Pour la victime de la terreur soviétique, le premier
réflexe est l'incompréhension : innocent(e), il ou elle devrait être
relâché(e), une fois l'erreur prouvée. Même chose pour la victime du
terrorisme d'Al Qaida : lors d'une attaque à Ryad (9 octobre 2003), une
victime interrogée par les journalistes montrait son incompréhension
devant le fait qu'une bombe pouvait viser des musulmans plutôt que des
Occidentaux (le but de l'opération étant logique- ment de déstabiliser
le régime saoudien). C'est là toute l'essence du terrorisme, d'en haut
ou d'en bas, dont la force repose sur l'arbitraire du choix des
victimes. C'est cette psychose généralisée que recherche le terroriste,
qu'il soit au pouvoir ou qu'il le combatte. Seule différence : le
terrorisme contre l'État cherche à déstabiliser le pouvoir, alors que
le terrorisme d'État cherche au contraire à le stabiliser (tout en
déstabilisant les populations). Souvent l'État terroriste s'est
approprié le pouvoir au terme d'une lutte où le terrorisme a joué un
rôle. Il maîtrise donc les paramètres de cette arme stratégique et
psychologique. Entre les deux formes de terrorisme, les moyens ne sont
pas les mêmes. L'État terroriste dispose de toutes les ressources de
l'appareil d'État. Le terroriste “privé” tente au contraire d'exploiter
les faiblesses de l'État, ou celles de la société qu'il est censé
représenter et protéger. D'une certaine manière, l'Etat terroriste
agit de façon préventive, de façon à tuer dans l'oeuf toute tentative
de contester son pouvoir (y compris par des terroristes).
Pour
l'État terroriste, une fois le pouvoir acquis, il s'agit d'éliminer
l'ancien pouvoir jusqu'aux racines – ce qu'accomplissent les bolcheviks,
action symbolisée par l'assassinat du tsar et de sa famille. Second
objectif : éliminer tous les postulants potentiels au pouvoir et tous
les opposants. C'est cette situation qui avait déjà caractérisé la
Révolution française en 1793-1794. Lénine saura tirer les leçons de
l'échec de Robespierre en maîtrisant l'instrument terroriste. Mais
il s'attelle rapidement à la tâche d'éliminer ses adversaires
politiques ou idéologiques, à commencer par les anarchistes, qui sont
les premiers à dénoncer le dérapage de la révolution et la dictature
bolchevique. Ceux-là figurent parmi les premières victimes ciblées de la
terreur rouge. Le terrorisme ante- anarchiste commence même avant
septembre 1918 et se poursuit lorsque l'appareil d'État, notamment
l'armée, est suffisamment fort pour appliquer la terreur généralisée. En
avril, Trotski organise la première campagne de terreur contre les
“anarcho-bandits”. Après la Russie, les persécutions contre les
anarchistes s'étendent à l'Ukraine. La campagne anti-anarchiste n'est
pas uniquement une campagne destinée à éliminer un adversaire politique.
Bientôt, la pensée anarchiste est elle-même interdite. Les autorités
utilisent cette campagne de répression pour écraser toute volonté de
résistance que pourraient entretenir d'autres groupes.
La
terreur touche aussi les individus vaguement associés à un
anarchiste,par exemple un parent éloigné. Logiquement, la terreur est
dirigée contre tous les rivaux politiques, à commencer par les
mencheviks et les socialistes révolutionnaires de droite, leurs rivaux
les plus dangereux, et de gauche (ces derniers quittèrent le
gouvernement après le traité de Brest-Litovsk au printemps 1918, les
autres furent expulsés du Comité exécutif central des soviets). La
dirigeante des socialistes-révolutionnaires de gauche, Maria
Spiridonova, condamna la terreur et fut promptement éliminée par les
bolcheviks en 1919. Condamnée par le tribunal révolutionnaire, elle fut
la première personne à être internée dans un asile psychiatrique pour
raisons politiques (elle s'évada et reprit dans la clandestinité la tête
de son parti, alors interdit). Les mencheviks et les socialistes
révolutionnaires de droite, parfois associés, furent pris pour cible par
la Tchéka à partir de 1919.
Quant
aux ouvriers, pour qui la révolution avait théoriquement été
accomplie, ils ne sont pas épargnés. Qu'une grève survienne et c'est
toute l'usine qui est soupçonnée de trahison. Les
meneurs, évidemment, sont arrêtés puis exécutés, avec d'autres
ouvriers. En novembre, l'usine d'armement de Motovilikha subit cette
répression de la part de la Tchéka locale, encouragée par l'autorité
centrale. Une centaine de grévistes sont exécutés. On observe le même
scénario au printemps suivant à l'usine Poutilov. Ailleurs, les
(nombreuses) grèves sont réprimées sévèrement, comme à Astakhan et
Toula. La terreur anti-ouvrière atteint son apogée en 1921 lors de
l'épisode de Cronstadt, où, sur ordre de Trotski, l'Armée rouge envahit
la ville et massacre les marins révoltés du Petropavlovsk.
Les
paysans qui se révoltèrent eux aussi, à Tambov ou ailleurs, subirent
la même loi. Dans les unités de l'Armée rouge, qui était composée
essentiellement de soldats issus de couches paysannes, les mutineries
éclatèrent et furent également réprimées avec brutalité. La
répression à l'encontre des Cosaques montra que la terreur ne se
limitait pas aux catégories sociales et économiques mais qu'elle pouvait
toucher aussi des groupes particuliers.
Très
vite, il fallut trouver une base juridique à l'internement des
prisonniers, ce qui fut accompli en organisant de manière systématique
les camps de concentration. Par le décret de 1919, on distingua alors
deux types de camps, les camps de redressement par le travail et les
camps de concentration à proprement parler, distinction en réalité toute
théorique. L'univers concentrationnaire, le Goulag, avec ses millions
de zeks, deviendra l'un des fondements du régime politique et
le symbole, légué à la postérité par les Soviétiques, de la terreur
d'État.
Entre
1923 et 1927, le pays connaît une “trêve” qui dure jusqu'à ce que la
succession de Lénine soit assurée (malade depuis mars 1923, il décéda le
24 janvier 1924). Au sein du gouvernement, des voix se font entendre
pour que le système s'assouplisse. Mais, dans le contexte de la lutte
pour la succession, la police politique va servir les intérêts de
Staline qui cherche à éliminer ses rivaux, Trotski au premier chef. Une
fois le pouvoir assuré et les rivaux éliminés, Staline et son entourage
purent reprendre la politique de terreur qui s'était momentanément, et
relativement, relâchée. Nous sommes à la fin des années 1920. Le
système terroriste est déjà bien ancré dans la politique soviétique.
Staline va profiter du formidable tremplin offert par Lénine pour
étendre encore beaucoup plus loin les limites établies par son aîné.
Seules les horreurs de la terreur nazie parviendront à occulter pendant
un moment au reste du monde celles qui ont lieu en URSS. Comme le dira avec justesse Hannah Arendt, “par
une ruse de la raison idéologique, c'est l'image des horreurs des
camps nazis qui est chargée de masquer la réalité des camps
soviétiques”.
Staline ou la terreur d'Etat
Au début des années trente, Staline expérimenta la technique de la terreur contre la paysannerie, par la fameuse campagne de “dékoulakisation”.
La collectivisation forcée qui l'accompagna provoqua une famine qui
fit près de six millions de victimes. Le début des années trente marqua
aussi une reprise de la terreur généralisée contre certains secteurs
de la population, en attendant la Grande Terreur des années 1936-1937.
Staline exploita l'appareil d'État imposé par Lénine, c'est-à-dire la
dictature du parti, et le transforma en un instrument du pouvoir d'un
homme. Pour imposer à son tour ce système, solution à ses yeux aux
problèmes de la modernisation et de l'industrialisation du pays, Staline
recourut au seul moyen de cette politique : la terreur. Sous Lénine, l'appareil de répression servait le parti. Avec Staline, c'est le parti qui va servir l'appareil répressif.
La
terreur des années trente est organisée en plusieurs étapes. Les
purges de 1933 sont suivies par la trêve de 1934. Fin 1934, les purges
reprennent jusqu'à la fin de 1935. Début 1936, une courte pause précède
la Grande Terreur de 1936-1938 qui culmine avec l'année 1937. La
terreur stalinienne affecte la base et l'élite, et s'attaque aux
paysans et aux ouvriers d'une part, de l'autre aux personnalités à la
tête de l'appareil politique (et militaire), ainsi qu'à tous les
membres du Parti en général. L'objectif de Staline est de créer un
appareil politique entièrement renouvelé et entièrement dévoué à sa
cause. Jusqu'en 1936, la vieille garde a survécu avant d'être frappée
de plein fouet lors des procès de Moscou.
Ce
sont ces grands procès, où les anciens compagnons de Staline avouent
leurs “crimes” devant un tribunal, qui vont frapper l'opinion publique
internationale. En fait, les procès occultent en partie la campagne de
terreur généralisée sévissant dans tout le pays, et qui frappe les
populations de toutes les provinces de l'URSS sans distinction de classe
ou de nationalité.
Pour
les populations, c'est la peur quotidienne. La peur que quelqu'un
frappe à votre porte au milieu de la nuit et la peur de disparaître à
tout jamais. Collectivement, les effets psychologiques sont terribles et
impossibles à mesurer. L'insécurité, la peur, le règne de l'arbitraire
font partie de la vie quotidienne. Au travail, et même à la maison, la
suspicion est omniprésente. N'importe quel faux pas, aussi infime
soit-il, n'importe quel propos peut vous envoyer à la mort ou au goulag.
À l'horizon, aucun espoir que cela cesse un jour. Aucune garantie non
plus qu'un comportement irréprochable vous épargne. En termes de
victimes réelles, le terrorisme stalinien peut s'enorgueillir d'avoir
éliminé plusieurs millions de personnes sans qu'on connaisse jamais le
chiffre exact ou même approximatif. À partir du choc psychologique que
peut provoquer sur une nation un attentat terroriste faisant quelques
dizaines de morts, imaginons les effets sur un peuple où tout le monde
connaît de près au moins une victime de la terreur stalinienne, un
parent, un proche, un voisin, un collègue, sinon tous ceux-là à la fois.
Le
système instauré par Staline est d'une perversité sans équivalent :
non seulement il est le grand architecte de la terreur généralisée,
mais c'est de lui que les populations attendent d'être protégées de la
terreur dont elles ont du mal à comprendre les mécanismes. Contre
l'arbitraire de la terreur, Staline est perçu par beaucoup comme le
dernier rempart. Comme dans tous les régimes totalitaires, la perversion
tient aussi à la volonté des dirigeants de recouvrir d'une apparence
de légalité un système fondé sur le règne de la peur, de l'arbitraire
et de l'illégalité.
De
tous les régimes totalitaires, l'Union soviétique fut, entre 1929 et
1953, l'incarnation la plus parfaite du terrorisme d'État. Aucun autre
pays n'avait auparavant subi de manière aussi systématique la terreur
imposée par un appareil d'État policier. Mais l'URSS
fera de nombreux émules en Europe et en Asie qui parfois rivaliseront
de perversité dans l'application de la terreur institutionnalisée. Le
comble est atteint avec le Cambodge des années 1970, qui mêle le
terrorisme d'État d'inspiration soviétique avec la soif exterminatrice
des nazis. C'est à cette époque aussi qu'un autre genre de terrorisme
apparaît sur les devants de la scène, lui aussi se réclamant du
marxisme. Mais il tire aussi sa source d'une longue maturation qui
trouve ses origines dans l'expérience de la Seconde Guerre mondiale et
des guerres de libération nationales qui lui emboîtèrent le pas.
Gérard CHALIAND et Arnaud BLIN
On n'entend plus l'expression de "der des ders". De nos jours lorsque nous parlons de "la dernière guerre" nous évoquons la suivante, dernière "en date".
