L’importance des nations et du nationalisme à notre époque

 

par Jiří Hejlek

Source: https://deliandiver.org/vyznam-narodu-a-nacionalismu-v-dn...

Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende ! La nation est une communauté d’ancêtres, de contemporains et de descendants. Aucun être humain ne vient au monde comme un pur individu. Dès le commencement, il appartient à différentes communautés et, au cours de sa vie, devient membre d’autres encore. À la naissance, il appartient au moins à deux d’entre elles: sa famille et sa nation, laquelle constitue en quelque sorte une communauté englobant toutes les autres, à une exception près. Cette exception est l’Église, dans laquelle on entre par le baptême. L’humanité dans son ensemble ne constitue pas une communauté.

L’un des pères du conservatisme politique, Joseph de Maistre, l’a admirablement exprimé en ces termes: «Il n’y a point d’homme dans le monde. J’ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc. Mais quant à l’homme, je déclare ne l’avoir rencontré de ma vie; s’il existe, c’est bien à mon insu». Il ne voulait évidemment pas nier l’existence d’une essence humaine, mais souligner que chaque être humain fait partie de sa communauté nationale et que l’être humain envisagé comme individu n’est qu’une abstraction ou, pour employer le vocabulaire actuel, une construction.

Comme toute entité vivante, la nation est difficile à saisir conceptuellement, c’est-à-dire par une définition. Au cours de l’histoire et dans différentes régions du monde, elle a pris des formes civilisationnelles diverses: elle est polymorphe. Le père de l’histoire, Hérodote, parle déjà des nations. La toute première phrase de ses Histoires dit: «Les historiens perses affirment que les Phéniciens furent à l’origine des différends». Quelques paragraphes plus loin, il évoque le roi lydien Crésus, dont il dit qu’il «régnait sur des nations». Pour désigner la «nation», il emploie le mot ethnos, que nous connaissons bien, mais utilisons souvent mal. L’ethnicité ne signifie pas une origine apparentée, même si celle-ci en constitue le fondement. Pour cette origine commune, les Grecs disposaient du terme genos, c’est-à-dire la lignée. Le mot ethnos, tout comme le mot «éthique», c’est-à-dire la moralité, dérive du verbe ethizo, qui signifie «acquérir une habitude, s’habituer».

La nation était donc un groupe de personnes unies par les mêmes coutumes et les mêmes mœurs. Le mode de transmission des coutumes, des mœurs et, plus généralement, de la compréhension du monde aux générations successives par l’éducation est la tradition, terme latin signifiant «transmission». La langue est le véhicule de la tradition; c’est pourquoi elle est considérée comme le signe le plus manifeste de la nation. D’ailleurs, en tchèque, les deux mots étaient autrefois compris comme des synonymes.

La nation et la langue partagent une propriété importante: elles ont besoin d’être cultivées, c’est-à-dire entretenues et affinées. Sans un travail conscient de leurs membres pour les cultiver, la nation comme la langue sont menacées de déclin. Les liens qui unissent les contemporains aux ancêtres et aux descendants au sein de la nation doivent également être entretenus et cultivés.

Le penseur italien du baroque tardif Giambattista Vico l’a décrit très clairement en mettant en évidence trois pratiques fondamentales nécessaires à la préservation d’une nation civilisée. Il considérait comme première une religion commune, à laquelle s’ajoutaient les mariages légitimes pour assurer la continuité de la descendance et l’inhumation respectueuse des morts comme expression de la vénération des ancêtres. La conscience d’une obligation envers les ancêtres et les descendants a une conséquence importante. Une nation envisagée avec un tel sérieux possède une forte autorité. C’est précisément cette autorité de la nation qui peut constituer le fondement de l’État national.

Les nations ne sont donc pas un phénomène apparu seulement à l’époque moderne, comme cherchent à le démontrer les sociologues et les philosophes politiques contemporains. Nous devons examiner pourquoi ils l’affirment et quelles en sont les conséquences. Vers le milieu du XVIIIe siècle, un grand tournant civilisationnel s’est produit en Europe. Une nouvelle civilisation atlantique a commencé à supplanter la civilisation chrétienne européenne qui prévalait jusque-là. Son fondement intellectuel est constitué par les Lumières, qui ont progressivement acquis un statut essentiellement religieux. Dans cette fonction, elles se manifestent comme humanisme et comme « conception scientifique du monde ». Celle-ci repose sur un réductionnisme rationaliste et un empirisme qui rendent pratiquement impossible de pénétrer l’essence de nombreux phénomènes: au lieu de connaître la chose elle-même, cette approche ne fait que décrire ses différents aspects et manifestations. Une telle démarche peut réussir dans l’étude de la nature inanimée, mais elle échoue lorsque son objet est l’être humain, la culture et, surtout, l’histoire. Cela vaut tout particulièrement pour l’étude de la nation.

L’impuissance des sciences sociales modernes face aux phénomènes vivants/polymorphes se manifeste, dans le cas de la nation, principalement par quatre approches erronées. L’erreur fondamentale consiste à prendre pour point de départ de la compréhension de la nation ce que l’on appelle l’individu. Selon ces sciences, la nation est une somme d’individus, alors qu’en réalité, c’est à l’inverse l’individu qui peut être compris à partir de son appartenance à des communautés, autrement dit à partir de ses identités. Il en découle une deuxième approche erronée : la tentative de définir la nation en énumérant ses propriétés. Une telle énumération est assurément utile et instructive, mais toujours incomplète. À cela se rattache une autre démarche problématique. Pour des nations vivant à des époques et dans des lieux différents, la liste des propriétés et des relations est naturellement différente.

Les sciences sociales résolvent ce problème en distinguant différents types de nations. Prenons deux exemples principaux. Elles aiment souligner la différence entre la nation politique, ou civique, et la nation ethnique. Autrement dit, elles font appel à l’existence d’un État. Le rapport entre l’existence étatique et l’appartenance nationale est effectivement très important, mais les chercheurs actuels le déforment et l’interprètent de manière à démontrer le statut inférieur de la nation ethnique et la supériorité de la nation politique. Cela permet ensuite de construire des absurdités telles qu’une «nation européenne». Une autre distinction artificielle oppose les nations dites médiévales aux nations modernes. Il existe certes une différence entre les individus considérés autrefois comme membres de la nation et ceux qui le sont depuis le XIXe siècle, mais il ne s’agit que d’une manifestation typique de la polymorphie résultant de l’insertion des nations dans une configuration civilisationnelle donnée. Les nations de l’Europe chrétienne présentaient certaines caractéristiques différentes de celles des nations de masse actuelles, de type civilisationnel atlantique. Leurs membres éprouvent naturellement un sentiment, pour ainsi dire, culturel et national différent.

Cela ne signifie toutefois pas que les nations ne sont apparues sur la scène historique que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, comme voudraient nous le faire croire les philosophes politiques contemporains. C’est précisément de leur théorie que découle la quatrième conception erronée, qui s’est répandue il y a environ un demi-siècle. Selon celle-ci, les nations seraient simplement des constructions sociales, et non des phénomènes réels. Seuls ceux qui seraient aveuglés par le nationalisme soutiendraient le contraire. Cette conception rappelle d’autres théories constructivistes. La nation n’est pas davantage une construction sociale que la parentalité, ou même le sexe. Les philosophes sociaux et politiques ne vont pas jusqu’à de telles conséquences, mais leur conception n’en est pas moins problématique.

Les deux dernières approches de la nation que nous venons d’évoquer sont étroitement liées à l’interprétation de ce phénomène historique qu’est le nationalisme. L’histoire nous fournit de nombreux exemples d’éveil de la conscience nationale, dont naît le nationalisme. Les anciens Sumériens se désignaient déjà comme les «Têtes noires». Malgré leur morcellement politique, les Grecs de l’Antiquité ressentaient leur appartenance commune en tant qu’Hellènes face aux barbares, surtout aux Perses. La conscience d’une origine commune et d’une union au sein d’une communauté culturelle et linguistique trouvait son expression intellectuelle systématique dans le nationalisme, notamment en situation de guerre. Le nationalisme devenait alors, et devient encore, une doctrine politique. Je m’abstiens ici délibérément d’employer le mot «idéologie». Nous connaissons le nationalisme tchèque peut-être depuis Dalimil, mais au plus tard depuis les guerres hussites; le nationalisme français, depuis Jeanne d’Arc. La branche rousseauiste des Lumières a ensuite donné au nationalisme une impulsion nouvelle en s’appuyant sur la volonté générale du peuple, destinée à remplacer la volonté de Dieu dans la vie politique publique. La forme originelle de la démocratie atlantique possède donc aussi un caractère nationaliste. Nous avons dit en introduction que la nation est une communauté d’ancêtres, de contemporains et de descendants ; cela indique son caractère essentiellement historique. C’est pourquoi le nationalisme a achevé de se constituer à l’époque du romantisme, au début du XIXe siècle. C’est alors qu’il a achevé de se constituer, non qu’il est apparu pour la première fois.

Ne confondons pas le nationalisme avec le patriotisme. Le patriotisme se rapporte à la patrie, à la terre des pères, au pays, et non directement à la communauté. Il est soutenu par l’État parce qu’il assure le conformisme des citoyens. Il possède un caractère clairement politique et n’est pas lié à la langue; il peut fonctionner même dans un environnement multiculturel. C’est pourquoi il prospère aussi dans des États fondés sur des doctrines hostiles aux nations. Beaucoup d’entre nous se souviennent, par exemple, de cette formule de l’époque du socialisme réel : « internationalisme prolétarien et patriotisme socialiste ». Aujourd’hui, la tendance consiste à opposer directement le « bon » patriotisme au « mauvais » nationalisme.

Le nationalisme n’est pourtant pas mauvais en soi. Jusqu’au milieu du XXe siècle, il n’était généralement pas considéré comme tel. Les nationalismes s’affrontaient, mais ce n’est qu’au cours de la Seconde Guerre mondiale que, sous l’effet du nazisme allemand, le conflit national a pris une forme génocidaire, notamment dans l’est de l’Europe. Depuis lors, on parle d’expériences négatives du nationalisme, surtout allemand, mais aussi italien, japonais ou espagnol. Ces « expériences » ont conduit le courant officiel des sciences sociales à un obscurcissement général de la mémoire et de l’esprit, qui empêche toujours d’examiner les nationalismes britannique ou américain, pourtant non moins agressifs.

L’historien allemand Otto Dann l’a exprimé sans le vouloir lorsqu’il a écrit : « Par nationalisme, dans son sens originel […], nous entendons une attitude antidémocratique […] [dont] le véritable objectif était d’empêcher la poursuite de la démocratisation de la nation. » Comme nous l’avons vu, le nationalisme était au contraire, à l’origine, un phénomène accompagnant la démocratie naissante. Mais il ne s’est pas produit un changement du caractère du nationalisme, qui serait passé de gauche à droite, comme le pensent certains historiens. C’est plutôt la nature du système politique appelé démocratie qui a changé. Ce système a entièrement renoncé aux vestiges de la tradition continentale européenne et adopté sans réserve le modèle libéral, atlantique, essentiellement anglo-saxon, qui ne signifie rien d’autre que la domination souveraine de la ploutocratie.

Si nous retraduisons mot à mot la déclaration de Dann à la lumière de ce constat, nous obtenons alors cette conclusion juste: «Le nationalisme est, depuis son origine, dirigé contre la ploutocratie supranationale, et son véritable objectif est d’empêcher la poursuite de la désagrégation des nations européennes».

Nous en arrivons ainsi au rôle des nations et du nationalisme dans la situation actuelle, notamment en Europe. Le monde atlantique a abandonné toute retenue, car la majeure partie du monde, qu’il a cherché pendant plusieurs siècles à coloniser et à asservir, refuse sa domination. Même le milliard d’êtres humains environ qu’il contrôle directement commence à ressentir du mécontentement face aux agissements de la ploutocratie dirigeante et de ses serviteurs/exécutants dans la politique, la bureaucratie publique, la pseudo-élite des grandes entreprises, les médias, la publicité, le monde universitaire et les organisations non gouvernementales manipulatrices. Ces serviteurs bien rémunérés et l’armée de leurs sujets, dépendants des subventions, des prêts hypothécaires, des crédits et d’autres instruments de domination usuraire, ont encore beaucoup trop à perdre. Ils approuvent donc les aventures guerrières que les ploutocrates entreprennent en Europe orientale, au Moyen-Orient ou en Amérique du Sud, toujours le plus loin possible de leurs douillets refuges et, si possible, sans y engager leurs propres sujets, car ceux-ci doivent seulement y assister sur leurs écrans. Cette complicité télévisuelle dans les crimes est appelée «assurer la sécurité des citoyens».

Lentement mais sûrement, une vague de résistance se lève dans l’espace civilisationnel atlantique. Sa forme naturelle est le nationalisme. Cette fois, toutefois, il ne s’agit pas d’un nationalisme dirigé contre les nations voisines. Il possède un caractère coopératif. Les membres conscients des nations européennes n’entendent pas combattre les uns contre les autres, mais contre l’ennemi commun que nous venons de décrire assez en détail. Cet ennemi mortel veut obtenir la victoire, entre autres, en disloquant les corps nationaux par la migration et la subversion culturelle. Il appelle celle-ci le multiculturalisme. Il faut lui opposer la coopération des nations européennes, que l’on peut, dans ce contexte, qualifier de multinationalisme européen.

L’un des symptômes de la désagrégation et du déclin des civilisations a été, dans l’histoire, le phénomène appelé cosmopolitisme. Ce terme grec, qui signifie « citoyenneté du monde », est apparu dans la Grèce antique à l’époque où le monde grec classique se désagrégeait. Le nationalisme hellénique et la conscience d’appartenir à une cité-État avaient disparu. Ce n’est pas un hasard si les intellectuels de l’époque furent les premiers à formuler une attitude de citoyens du monde. Ils ne se sentaient plus citoyens de leur cité, mais du monde entier. Comme aujourd’hui, ils considéraient alors cette attitude comme noble. Pendant ce temps, leurs cités-États étaient absorbées les unes après les autres par les rois de Macédoine, jusqu’à finir par se soumettre à Rome.

Le philosophe allemand Spengler a montré que le cosmopolitisme, et particulièrement les grandes villes cosmopolites, sont un signe infaillible du commencement de la fin des civilisations. Remarquons qu’aujourd’hui, le cosmopolitisme et les mégapoles cosmopolites suscitent l’admiration. Lorsqu’il s’agit de louer une ville historique ou contemporaine, par exemple dans un documentaire de voyage, on lui attribue l’épithète «cosmopolite».

Nous savons donc qui servent le cosmopolitisme, le multiculturalisme et la haine des nations. Parmi les composantes, énumérées plus haut, du personnel au service des maîtres de la civilisation atlantique, il faut encore accorder une attention particulière à l’une d’entre elles, qui n’est pas un simple exécutant de la volonté des puissants. Il s’agit de ceux qui formulent ce que l’on appelle aujourd’hui le narratif. Ce groupe créatif d’oppresseurs est constitué par les intellectuels, autrement dit ceux des membres du monde universitaire et des milieux artistiques qui s’érigent en une sorte de caste sacerdotale. Chez nous, leur tâche est particulièrement facilitée par le fait que des érudits et des artistes remarquables, animés d’un sentiment national, ont remis notre nation sur pied il y a deux cents ans. Depuis lors, les Tchèques éprouvent un certain respect envers de telles personnes, ou envers celles qui se font passer pour telles. Les intellectuels se trouvaient initialement mêlés aux érudits. À partir des controverses sur les Manuscrits, ils ont commencé à se pousser au premier plan et dominent aujourd’hui le discours. Un trait spécifique des intellectuels modernes est l’oikophobie, c’est-à-dire l’aversion envers leur propre nation, leur pays et l’héritage de leurs ancêtres.

L’éminent philosophe britannique Roger Scruton (photo) a étudié ce phénomène. Il se manifeste fortement chez les personnes dont l’identité nationale est floue. Il touche souvent des individus dont l’origine nationale, et fréquemment aussi l’ancrage culturel, sont ambigus. Ernest Gellner était de ceux-là. Il est considéré, notamment chez nous, comme un expert du nationalisme. C’est précisément lui qui estimait que les nationalistes n’avaient pas le droit d’écrire sur la question nationale. Il situait l’apparition des nations seulement à l’époque de la révolution industrielle, et l’associait même à celle-ci. Le caractère extrême de sa conception est attesté par sa théorie selon laquelle les nations n’auraient été construites que sur la base du nationalisme.

Il faut mentionner, pour conclure, que la disparition des nations et leur dissolution dans une sorte de bouillie ethnique homogénéisée, gouvernée par un juste gouvernement mondial, étaient depuis longtemps le rêve d’intellectuels délirants. Malheureusement, notre Comenius tchèque a lui aussi nourri un rêve semblable. Depuis les Lumières, celui-ci est devenu un opium éprouvé des intellectuels. Parmi les philosophes, citons Immanuel Kant et Auguste Comte; ce dernier était le philosophe favori du professeur Masaryk, figure de premier plan du combat contre l’authenticité des Manuscrits. Et à l’époque de Masaryk, en 1882, un autre héritier tardif des Lumières, Ernest Renan, déclarait: «Les nations ne sont pas quelque chose d’éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera».

Aujourd’hui, nous ne sommes plus naïfs et savons qu’un gouvernement européen est une catastrophe et qu’il faut résister à l’instauration d’un gouvernement mondial. C’est pourquoi nous avons besoin de la coopération des nations européennes et de leurs nationalismes, et devons rejeter tous les oikophobes.

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2026/11/08/l-importance-des-nations-et-du-nationalisme-a-notre-epoque.html

Droit de cuissage : histoire ou légende noire ?

 

L’Armée d’Afrique a libéré la France

 

« La rapidité avec laquelle les divisions s’emparent, non sans de durs combats, de Toulon et de Marseille assure aux forces alliées un avantage excellent immédiat…Après ces opérations, la 1ère   Armée pousse vers le nord au cours de l’automne et de l’hiver et se trouve engagée dans des combats difficiles et continus dans les Vosges; les formations nord-africaines, particulièrement les Tirailleurs et les Goumiers, jouent à nouveau un rôle essentiel dans la montagne, au prix de lourdes pertes… »

(Anthony Clayton(1)).

Depuis deux ou trois ans, Macron, profite de ses vacances à Brégançon pour redorer son blason en se rendant aux cérémonies du débarquement en Provence du 15 août 1944.

Le fera-t-il cette année ? Sans doute, car ce sera l’occasion pour lui de prononcer un discours fleuve – il adore ça ! – et de regagner quelques points dans les sondages : sa cote de popularité remontera auprès des militaires, qui aiment qu’on honore leurs combats (et leurs rares victoires) ; auprès des Franco-maghrébins (d’Algérie, de Tunisie et du Maroc) qui essaient, depuis des années (2), de nous faire croire qu’on les a utilisés comme « chair à canon » pour libérer la métropole ; auprès de « pieds noirs » qui sont contents qu’on reconnaisse enfin leur participation à la libération de la Patrie. Pour lui, c’est du pain béni, il aurait tort de s’en priver !

Chaque année, la presse aux ordres nous explique que, par cette commémoration, Macron est dans la suite logique de son « Itinérance mémorielle » à l’égard des poilus de 14-18, et qu’il prend ainsi une dimension de chef d’Etat « disparue depuis le général De Gaulle ».

Or, il nous a surtout démontré sa capacité à dire tout et son contraire pour glaner quelques suffrages : il honore l’Armée d’Afrique « et en même temps » il fustige le colonialisme et les « crimes contre l’humanité » commis en Algérie. En clair, il racole chez les musulmans !

C’est une bonne chose que de saluer la libération de notre sol national, mais encore faut-il le faire avec un minimum d’honnêteté intellectuelle. Nous avons un « devoir de mémoire ».

Je voudrais, par exemple, qu’on arrête d’entretenir le mythe, aussi stupide que mensonger, de « la France libérée par elle-même » et du « premier résistant de France » boutant le teuton hors de France à coups de croix de Lorraine, aidé par les FTP communistes (3).

La « barbarie nazie » a été mise à bas par …360 divisions soviétiques, et sur notre sol, par 90 divisions américaines, 20 divisions britanniques et… l’Armée d’Afrique.

Il n’est donc pas exagéré de dire que l’Armée d’Afrique a libéré la France.

Rappelons, pour mémoire, que lors du débarquement en Provence d’août 1944, le général Giraud mobilisa 27 classes de Français d’Algérie. Du jamais vu, même pendant la Grande Guerre!

176 500 furent réellement incorporés. Ils se sont remarquablement battus et leur taux de pertes au feu fut deux fois supérieur à celui des autres unités alliées ayant participé, de près ou de loin, à la libération du sol national. Et tant pis s’il faut, ici, contredire les auteurs du film « Indigènes » mais l’effort demandé aux musulmans fut moindre: sur 14 730 000 habitants de l’Algérie, 233 000 furent mobilisés soit 1,58% de la population. La majorité était constituée d’engagés volontaires.

L’effort consenti librement par les musulmans d’Afrique du Nord (Algérie, Tunisie ET Maroc) fut 10 fois moins important que celui demandé aux « pieds noirs ».

A partir du 15 août 1944, ce sont environ 260 000 combattants de « l’Armée B » du général de Lattre de Tassigny, qui ont débarqué dans le sud de la France. 10 % étaient originaires de la métropole (les « Français Libres » de De Gaulle), 90 % venaient d’Afrique du Nord dont une écrasante majorité pour les départements d’Algérie. (48 % étaient des «pieds noirs»).

Sur les 400 000 soldats « alliés » du débarquement de Provence, 260 000 étaient des soldats (ou des supplétifs) français. Il est bon de le rappeler aux gens qui se chargent de réécrire l’histoire.

Pour relativiser les choses, il faut se souvenir que le 6 juin 1944, les « Français Libres » qui débarquèrent ce jour-là étaient…177 : les « bérets verts » du commando Kieffer.

La 2^ème DB du général Leclerc – celle qui est entrée dans l’histoire – n’a débarqué qu’en août 1944 sur le sol de France.  Et, aussi  glorieuse soit-elle, ce n’était jamais qu’UNE division.

À l’origine appelée « Anvil » (enclume en anglais), le nom a été changé en « Dragoon » par un caprice de Winston Churchill qui était opposé à ce débarquement. Il déclara y avoir été « contraint » (dragooned en anglais). Il souhaitait, lui, une percée des troupes déployées sur le front d’Italie vers les Balkans pour prendre en tenaille l’armée allemande en Europe centrale et surtout, arriver à Berlin avant les troupes soviétiques.

L’opération « Dragoon » incluait un atterrissage de planeurs (opération « Dove ») et un faux débarquement dans le Nord de l’Italie (opération « Span »).

Le 15 août 1944, l’occupant fait sauter les installations portuaires : plus de 200 navires sont coulés et le célèbre pont transbordeur de Marseille est détruit.

Le 19 août 1944, le général de Lattre de Tassigny reçoit l’ordre du général Patch, qui commande la VII° Armée américaine, de prendre Toulon et Marseille.

Deux groupements sont constitués pour attaquer simultanément les deux ports:

Le premier aux ordres du général de Larminat, est chargé d’attaquer Toulon : il compte 52 000 hommes, principalement de la 1^ère Division des Français Libres (1^ère DFL) du général Diégo Brosset, et de la 9^ème  Division d’Infanterie Coloniale (9^ème  DIC) du général Magnan.

Après des combats aussi rudes qu’héroïques, le nettoyage de la ville est confié à la 9^ème  DIC.

La reddition de Toulon a lieu le 26 août 1944. Le bilan est lourd : Selon le général de Lattre, les pertes françaises sont de 2 700 tués ou blessés. Les pertes du seul 6^ème  Régiment de Tirailleurs Sénégalais (6^ème RTS) commandé par le colonel Raoul Salan sont, pour la période du 18 au 25 août 1944, de 107 tués, 19 disparus et 461 blessés.

Les Allemands comptent environ 1 000 tués et 17 000 prisonniers.

Le second groupement est chargé d’attaquer Marseille : 12 000 hommes, essentiellement de la 3^ème  Division d’Infanterie Algérienne (3^ème DIA) aux ordres du général de Goislard de Monsabert, des Groupements de Tabors Marocains (GTM) et de la 1^ère Division Blindée (1^ère  DB).

Le lundi 21 août, les FFI de Marseille, commandés par Henri Simon, lancent l’insurrection accompagnée d’un mot d’ordre de grève générale. Ils occupent rapidement quelques bâtiments et carrefours mais, mal armés et peu nombreux, leur position est critique jusqu’à l’arrivée des Tirailleurs Algériens de la 3^ème DIA  du général de Monsabert et des Goumiers Marocains du général Guillaume, appuyés par la 1^ère DB, qui pénètrent dans Marseille le mercredi 23. Les combats seront d’une rare violence jusqu’à la capitulation du général Schaeffer le 28 août.

La encore, le bilan est lourd : 1800 tués ou blessés du côté français. Du côté allemand, on dénombre plus de 2 000 tués et 11 000 prisonniers.

Le Général de Montsabert écrira dans son rapport sur la bataille: « Onze mille prisonniers, un grand nombre de pièces d’artillerie intactes, des stocks de munitions et de vivres, les installations portuaires sauvées de la destruction totale sont le bilan de cette libération victorieuse… »

On me dit souvent que j’oublie « le poids considérable de la Résistance ».

Non, je n’oublie rien et j’ai un profond respect pour les vrais résistants. Ceux qui n’ont pas attendu les deux débarquements pour voler au secours de la victoire (4). Mais la Résistance, d’après l’historien Basil H. Liddell Hart, a représenté l’équivalent de deux divisions ; deux… sur les 500 venues à bout du Nazisme.

Il faut se souvenir aussi que, lors de la Libération, l’armée a réussi à incorporer – péniblement – moins de 100 000 résistants alors que, sur les trois départements d’Algérie, le général Giraud était arrivé à  mobiliser 300 000 hommes. Les chiffres parlent d’eux-mêmes !

Pourquoi nos manuels d’histoire ont-ils oublié l’Armée d’Afrique ?

D’abord parce que ces troupes magnifiques ont été appelées « l’Armée du Maréchal » :

En effet, beaucoup de commandants d’unités étaient des hommes de Vichy qui vouaient un profond respect à la personne du Maréchal Pétain, ce qui entache le mythe gaulliste.

Sans doute, aussi, pour faire oublier qu’après une guerre gagnée militairement, le 19 mars 1962, la France a lâchement, tragiquement, honteusement, abandonné les «pieds noirs» et les musulmans  venus la libérer en 1944… Ces derniers ont espéré, en vain, un renvoi d’ascenseur.

Si Emmanuel Macron était honnête – ce dont je doute -, il rendrait hommage aux « pieds noirs » pour l’effort consenti pour libérer la métropole.

Il oublierait l’influence néfaste des Stora et consorts, reconnaîtrait les bienfaits de l’œuvre française en Algérie et demanderait  pardon de l’avoir qualifiée de « crime contre l’humanité ».

Mais, s’il était honnête, il ne serait pas président de la « Ripoux-blique » !

Eric de Verdelhan

1)- « Histoire de l’Armée française en Afrique » d’Anthony Clayton, (Albin Michel, 1994).

2)- En particulier depuis la sortie du film de propagande « Indigènes » réalisé par Rachid Bouchareb, en 2006. Avec ce film, Jacques Chirac découvrait, parait-il, le rôle des musulmans dans la libération de la France. En réalité ce film était encore un prétexte pour une séance de « lèche-babouches ».

3)- J’ai traité ce sujet dans mon livre « Mythes et Légendes du Maquis » (Editions Muller, 2018).

4)- Pas les salopards-revanchards qui punissaient la «collaboration horizontale» à coup de tondeuse !

https://ripostelaique.com/larmee-dafrique-a-libere-la-france/

Zoom - Marc Menant : Jean Mermoz, le véritable Petit Prince de Saint-Exupéry ?

 

Et si Jean Mermoz avait été le véritable modèle du Petit Prince de Saint-Exupéry ? Aviateur de légende, pionnier de l’Aéropostale, Jean Mermoz a défié la mort à vingt reprises.

Pionnier majeur de la route aérienne commerciale et postale sur les Andes, explorateur du ciel, il incarne le courage, l’audace et l'esprit de sacrifice. Mais derrière ses exploits se cache un homme profondément généreux et fidèle, lié à Antoine de Saint-Exupéry par une amitié exceptionnelle.

Dans cet entretien, le journaliste et écrivain Marc Menant revient sur le destin hors du commun de Jean Mermoz et défend l’idée selon laquelle le célèbre Petit Prince est inspiré par la personnalité et l'âme de l'aviateur. Une plongée dans l'histoire de l'aviation française, à la rencontre de deux figures légendaires dont les destins fraternels pourraient être plus étroitement liés qu'on ne l'imagine.

https://tvl.fr/zoom-marc-menant-jean-mermoz-le-veritable-petit-prince-de-saint-exupery

Syracuse, 214 av. J.-C. : comment un mathématicien grec a terrassé la flotte de Rome

 

Bien avant l’invention de la poudre à canon, les ingénieurs de la Grèce antique concevaient déjà des machines capables de raser des cités et de couler des flottes entières. Parmi les plus redoutées : la Griffe d’Archimède, une invention qui, en 214 avant J.-C., transforma le siège de Syracuse en cauchemar pour la puissante armée romaine.

Rome piégée devant Syracuse

Lorsque Rome dépêche sa flotte vers Syracuse cette année-là, elle table sur une victoire expédiée en quelques semaines. Maîtresse de la Méditerranée, forte de ses navires et de son nombre, la République n’imagine pas l’accueil qui l’attend. Car le long des murailles maritimes de la cité sicilienne, le savant Archimède a fait installer une arme d’un genre inédit.

Le dispositif, resté dans les mémoires sous le nom de Griffe d’Archimède — parfois appelé « Main de fer » —, repose sur un principe déroutant de simplicité. Une gigantesque grue, montée sur les remparts, est équipée d’un grappin fixé au bout d’une chaîne. Lorsqu’une galère romaine s’approche à portée, le bras pivote au-dessus de l’eau, le crochet s’accroche à la coque ou à la proue, et une équipe de soldats actionne un système de poulies pour hisser le navire hors des flots. Puis ils lâchent tout. Privés du soutien de l’eau, les bateaux chavirent ou se disloquent sous leur propre poids. Les marins qui redoutaient les catapultes se retrouvaient soudain à craindre la gravité.

Une arme qui frappait surtout les esprits

Ce qui rend la Griffe exceptionnelle, c’est son efficacité contre un ennemi qui s’attendait à un combat facile. L’historien Polybe, généralement fiable sur ces questions, rapporte que les troupes romaines furent à ce point ébranlées que la simple vue d’une corde ou d’une poutre dépassant des murailles suffisait à les faire reculer, persuadées qu’une nouvelle machine allait fondre sur elles.

La force de l’invention tenait donc autant à ses effets réels qu’à la terreur qu’elle inspirait. Là où les armées modernes engloutissent des budgets colossaux pour obtenir un tel ascendant psychologique, Archimède y parvint avec des cordes, du bois et une poignée d’hommes. Rien de magique pourtant : seulement du levier et de l’avantage mécanique appliqués avec une précision redoutable — ces mêmes principes qu’Archimède théorisait sur le papier, transposés à une échelle capable de soulever un navire de guerre chargé. Le savant avait consacré des années aux poulies, aux points d’appui et aux mathématiques du déplacement des charges lourdes ; Syracuse lui offrit l’occasion rare de vérifier ses équations sur une flotte ennemie bien réelle.

Archimède et les autres prouesses de l’ingénierie antique

La Griffe n’était pas le seul tour dans la manche de Syracuse, ni Archimède le seul ingénieur de l’Antiquité à repousser les limites du possible. Quelques décennies plus tôt, l’île de Rhodes avait affronté son propre siège face à un roi macédonien et à une tour de fer de quarante mètres baptisée Hélépole, la « Preneuse de cités » — laquelle finit embourbée dans un terrain que les Rhodiens avaient pris soin d’inonder, sans jamais rien « prendre » du tout.

À Archimède lui-même, on prête aussi un « rayon de la mort », un système de miroirs censé embraser les navires romains à l’aide de la seule lumière solaire concentrée. Les historiens restent partagés sur la réalité de cette arme, mais des expériences ont montré que la physique sous-jacente n’a rien d’absurde. Reste, au fond, une vérité dérangeante sur l’intelligence humaine : le même esprit qui formula le principe de la poussée hydrostatique sut aussi se servir d’une grue pour envoyer une flotte par le fond.

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.

https://www.breizh-info.com/2026/07/19/262386/syracuse-214-av-j-c-comment-un-mathematicien-grec-a-terrasse-la-flotte-de-rome/

Prosperité, paix et émancipation : les promesses perdues du XXe siècle, avec Christian Ingrao

 

Le rationalisme, cancer de la raison

 

Un soixante-troisième texte de notre rubrique « Souvenez-vous de nos doctrines » est à retrouver aujourd’hui, un extrait d’Henri VI, comte de Paris, tiré de son texte Entre Français, de 1947.

*****

Bien que Descartes ait soigneusement fait la part de la croyance, donc de l’irrationnel, en tête du Discours de la méthode, on le considère comme le père du rationalisme. Malgré les distinguos subtils que la sagesse ou la prudence avaient inspirés à Descartes, Bossuet ne s’y était pas trompé qui écrivait : « Je vois un grand combat se préparer contre l’Eglise sous le nom de philosophie cartésienne.

Sous prétexte qu’il ne faut admettre que ce que l’on entend clairement, chacun se donnera la liberté de dire ‘j’entends ceci’ et ‘je n’entends pas cela’ et sur ce seul fondement on approuvera et on rejettera tout ce qu’on veut. Il introduit une liberté de juger qui fait que, sans égard pour la tradition, on avance témérairement tout ce que l’on pense ». Le danger est d’autant plus grand que les idées claires ne sont souvent que des idées faciles. Mais l’intelligence sur le plan de la pensée, et dans la mesure où elle déborde son rôle jusqu’à nier ce qu’elle ne peut appréhender, produit d’autres désastres que l’effritement de la croyance religieuse que déplorait Bossuet. Elle tend sur son propre terrain, celui de l’intellection, à se scléroser et à s’affaiblir.

La présomption de sa toute-puissance la conduit à plusieurs excès, entre autres l’absolutisme intellectuel ou dogmatisme, l’obsession de la pensée quantitative, l’étiolement de l’imagination et l’esprit de système.

L’absolutisme intellectuel est le produit direct et immédiat du rationalisme ; il sévit avec la même virulence à droit aussi bien qu’à gauche, aujourd’hui tout autant qu’hier, c’est une déviation qui tombe sous le sens et sous le bon sens. C’est le phénomène sur lequel les auteurs d’un système conceptuel, au moyen duquel ils ont expliqué les mécanismes naturels ou sociologiques, prétendent que leur explication a une valeur absolue et définitive, alors qu’il s’agit d’une interprétation valable parce que, dans le cadre des connaissances du moment, elle est compréhensible pour tous et plus commode pour expliquer les faits.

Ma prolifération des « ismes » au XIXe siècle entre dans cette catégorie : qu’il s’agisse du libéralisme, du positivisme, du matérialisme ou du scientisme, et j’en passe. Ces dogmes, et c’est en quoi ils sont une véritable dynamite sociale, ont pour eux l’autorité irréfutable de la chose comprise par l’intelligence.

Ainsi, enfermer la monarchie dans un système dogmatique, c’est la désincarner, la décharner, c’est en fausser le génie qui est amour. La monarchie ne peut exister et subsister que par un courant réciproque d’amour entre le peuple et le roi. Tout le reste est subsidiaire, car les structures politiques et constitutionnelles varieront selon les peuples et les âges, tandis que la monarchie, si le lien affectif entre le peuple et la famille royale subsiste, saura s’y adapter. La monarchie, parce qu’elle est un ordre de vie et non un système intellectuel, requiert pour subsister une vaste zone sentimentale autour de son squelette politique où s’uniront et communieront l’âme populaire et l’intelligence politique des dirigeants.

Le roi, s’il est réclamé exclusivement pour satisfaire au besoin d’ordre ou d’autorité, comme ordre et autorité apparaissent avec quelque raison aux déshérités comme dirigés contre eux, puisqu’ils tendent à stabiliser l’équilibre social, donc à légitimer les injustices, le peuple rejettera cette construction. Si le roi n’est pas là autant et plus pour faire respecter la justice que pour assurer l’ordre, il ne peut être arbitre, il doit donc s’appuyer sur la force ; ce n’est plus un monarque, c’est un tyran. Il n’y a pas d’autorité légitime sans contrepartie d’amour et pas d’amour sans justice. En prenant la politique par ce biais du cœur et non par le seul bout de la raison, on est amené à se pencher d’abord sur les injustices et sur les souffrances ; c’est alors que les déshérités pourraient éprouver quelque sympathie pour un régime qui, avant de leur parler d’ordre social, se préoccuperait d’abord de justice sociale.

Les foules ne suivent pas aisément les méandres des dialectiques tandis qu’elles s’enflamment lorsqu’il est fait appel à leurs sentiments. Prévenue par des années de propagande tendancieuse qui travestissait la monarchie en la présentant sous son aspect absolutiste, comment aurait-elle pu lui réserver un préjugé favorable ?

Il est inutile de démontrer aux foules que la monarchie est abstraitement le système le meilleur. D’abord parce qu’il y a dix façons pour une de concevoir et d’aménager la monarchie. Il suffirait de dire que le régime qui fait aimer une famille par un peuple, aimer avec la constance et la solidité d’un amour familial, est le meilleur régime. La condition préalable d’amour circonscrit les caractéristiques politiques de ce régime. Il faut que la famille en question et le statut politique qu’elle supporte méritent cet amour. La monarchie doit donc être d’abord juste et tutrice et protectrice de tous et non d’un clan. Avec cela tout est dit !

https://www.actionfrancaise.net/2026/11/07/le-rationalisme-cancer-de-la-raison/

Nous avons tué la nature - Leçon 1 | Les Leçons d’Academia

 

Le néolibéralisme: ce qu’il est et comment fonctionne le système qui enrichit quelques-uns et appauvrit le plus grand nombre

 

Giovanni Balducci

Source: https://geopoliticaesistemi.com/il-neoliberismo-cose-e-co...

Depuis des décennies, on nous raconte que privatiser, libéraliser, réduire l’intervention de l’État et rendre le travail toujours plus flexible apporteront richesse et prospérité à tous. Mais la réalité que des millions de citoyens vivent au quotidien est bien différente: les grandes fortunes peuvent continuer à croître tandis que les salaires, les pensions de retraite et le pouvoir d’achat deviennent insuffisants pour garantir une vie digne. Nous sommes face à un système dans lequel travailler ne signifie pas nécessairement sortir de la pauvreté et où la richesse produite collectivement risque de se concentrer entre les mains d’une minorité.

Mais comment fonctionne concrètement le néolibéralisme? Son principe fondamental est que le marché doit jouer un rôle dominant dans l’économie et que l’État doit réduire sa présence dans de nombreux secteurs. Cette orientation s’est imposée surtout à partir des années 1980, avec Margaret Thatcher et Ronald Reagan, à travers des politiques de privatisation, de déréglementation, de réduction de certains impôts sur les capitaux, de maîtrise des dépenses publiques et de flexibilisation accrue du travail. Selon ses partisans, ces mesures favorisent l’investissement, la concurrence et la croissance économique. Mais le problème fondamental est que l’accroissement de la richesse ne garantit nullement sa répartition équitable. Un pays peut s’enrichir sur le plan économique tandis qu’une part importante de sa population s’appauvrit en termes relatifs.

Le premier mécanisme d’appauvrissement concerne le travail. Pour augmenter leurs marges bénéficiaires et rester compétitives sur les marchés, de nombreuses entreprises cherchent à contenir leurs coûts de personnel. Lorsque les politiques publiques affaiblissent les protections et le pouvoir de négociation des travailleurs, cette pression peut se traduire par des salaires insuffisants, de la précarité, des contrats temporaires et des externalisations. Le travailleur est de plus en plus considéré comme un coût à réduire plutôt que comme une personne à laquelle il faut garantir sécurité et dignité. On aboutit ainsi à l’absurdité d’une société dans laquelle on peut travailler à temps plein et rester pauvre. Si les salaires n’augmentent pas proportionnellement au coût de la vie, tandis que les bénéfices et les rentes continuent de croître, une part grandissante de la richesse peut finir entre les mains de ceux qui possèdent le capital plutôt que de ceux qui contribuent à la produire.

Le deuxième mécanisme est la transformation progressive des droits en marchandises. La santé, l’éducation, les transports, l’énergie et d’autres services essentiels sont de plus en plus souvent soumis à la logique de rentabilité. Les privatisations peuvent, dans certaines conditions, améliorer l’efficacité, mais lorsque le profit devient le critère dominant, le risque est que l’accès aux services dépende des moyens financiers. Ceux qui ont de l’argent peuvent s’offrir de meilleures prestations, tandis que ceux qui n’en ont pas risquent de devoir renoncer à satisfaire même leurs besoins fondamentaux. Ainsi, les familles ne sont pas seulement appauvries par les bas salaires, mais aussi par l’augmentation des dépenses nécessaires pour vivre. S’il faut consacrer une part toujours plus importante de ses revenus à se soigner, étudier, se loger et se déplacer, il en résulte une érosion progressive du bien-être.

Le troisième mécanisme est la concentration de la richesse. Ceux qui possèdent des biens immobiliers, des actions, de vastes patrimoines et des capitaux financiers disposent de possibilités de gains souvent inaccessibles à ceux qui vivent exclusivement de leur salaire. Ceux qui ont déjà beaucoup d’argent peuvent l’investir et en accumuler davantage; ceux qui peinent à boucler leurs fins de mois ne parviennent même pas à épargner. Lorsque le système fiscal favorise excessivement les patrimoines, lorsque la négociation salariale s’affaiblit et lorsque le pouvoir économique se concentre, l’écart entre ceux qui détiennent la richesse et ceux qui vivent de leur travail tend à se creuser. C’est le mécanisme par lequel l’argent peut produire davantage d’argent, tandis que le travail ne garantit pas nécessairement une amélioration des conditions de vie. Et lorsque le pouvoir économique devient trop concentré, il peut également se transformer en pouvoir politique, en influençant des décisions qui devraient être prises dans l’intérêt général.

Le quatrième mécanisme est l’austérité, c’est-à-dire la réduction des dépenses publiques présentée comme une nécessité inévitable. On nous répète qu’il faut réduire les dépenses, économiser et contenir les coûts. Mais lorsque les coupes touchent la santé, l’éducation, l’aide sociale et les services de proximité, ce sont inévitablement les citoyens qui en paient le prix. Moins de services publics signifie souvent davantage de dépenses privées, davantage d’inégalités et moins de possibilités pour ceux qui partent d’une situation défavorisée. Bien entendu, les finances publiques doivent être soutenables et les gaspillages doivent être combattus, mais on ne peut pas transformer la soutenabilité financière en une justification permanente du sacrifice des droits sociaux. Un État qui cesse d’investir dans les personnes risque également de compromettre la croissance économique future.

Le cinquième mécanisme est l’endettement des ménages. Lorsque les salaires ne suffisent pas et que le coût de la vie augmente, de nombreuses personnes sont poussées à recourir à des prêts et à des crédits. Le crédit peut être utile, mais lorsqu’il sert à couvrir les besoins quotidiens, il devient une source de vulnérabilité. Une part croissante des revenus est absorbée par les échéances et les intérêts, ce qui réduit encore la liberté économique des ménages. Un cercle vicieux se crée ainsi: salaires insuffisants, hausse des dépenses, recours à l’endettement et perte progressive d’autonomie. Une personne économiquement fragile est aussi moins libre de refuser des conditions de travail injustes ou de faire face à des périodes difficiles.

Mais le chef-d’œuvre idéologique du néolibéralisme consiste à convaincre les personnes que leur pauvreté est exclusivement de leur faute. Si tu n’arrives pas à boucler tes fins de mois, on te dit que tu dois faire davantage d’efforts. Si tu ne trouves pas de travail digne, tu dois te réinventer. Si tu n’as pas les moyens de te loger, tu dois revoir tes attentes à la baisse. Si ton salaire ne suffit pas, tu dois devenir plus productif. Dans ce récit disparaissent les responsabilités politiques, les inégalités de départ, les rapports de force entre les entreprises et les travailleurs, ainsi que la répartition profondément déséquilibrée des possibilités offertes à chacun. La pauvreté, de problème social, est transformée en un prétendu échec individuel. C’est une opération idéologique extrêmement efficace, car elle pousse les personnes à avoir honte de leurs difficultés plutôt qu’à s’interroger sur les causes économiques et politiques qui les produisent.

En Italie, ces mécanismes se conjuguent à des problèmes structurels particulièrement graves. La faible progression des salaires réels sur le long terme, la précarité, les inégalités territoriales, les difficultés des jeunes et l’augmentation de certains coûts essentiels contribuent à rendre toujours plus compliquée la construction d’une vie autonome.

Tous ces problèmes ne découlent pas exclusivement du néolibéralisme: la stagnation de la productivité, la fraude fiscale, les retards d’investissement et les faiblesses du système productif pèsent également. Mais il est légitime de dénoncer une orientation politique qui a souvent considéré la modération salariale, la flexibilité et la maîtrise des dépenses publiques comme des solutions prioritaires, sans garantir une amélioration correspondante du bien-être collectif. Quel sens cela a-t-il de parler de croissance économique si des millions de personnes ne parviennent pas à en percevoir les bénéfices? Quelle valeur a la compétitivité si elle se construit en comprimant les salaires et en augmentant l’insécurité?

Le néolibéralisme risque également d’affaiblir la démocratie. Lorsque d’immenses ressources économiques se concentrent entre les mains d’un petit nombre d’acteurs, leur capacité à influencer la politique, l’information et les décisions publiques augmente elle aussi. Formellement, tous les citoyens ont le même droit de vote, mais, dans les faits, tous ne disposent pas des mêmes moyens pour peser sur les choix collectifs. Une démocratie ne peut être considérée comme pleinement saine lorsque le pouvoir économique devient si concentré qu’il remet en cause l’égalité politique effective des citoyens. La liberté économique est importante, mais elle ne peut devenir le prétexte permettant à une minorité d’exercer une influence disproportionnée sur le destin de la majorité.

Il est nécessaire de changer radicalement de cap. Il faut revaloriser les salaires, protéger le travail, lutter contre la précarité, investir dans la santé et l’éducation publiques, garantir une fiscalité réellement progressive et combattre les rentes improductives ainsi que les positions monopolistiques. Il faut soutenir les entreprises qui innovent et créent des emplois dignes, mais empêcher que la compétitivité repose exclusivement sur la réduction des droits. Il faut surtout retrouver un principe fondamental: l’économie doit être au service de l’être humain, et non l’être humain au service de l’économie.

Le plus grand danger est que la pauvreté devienne une condition normale et socialement acceptée. Qu’il devienne normal de travailler sans parvenir à épargner, de renoncer à se soigner — aux États-Unis, pour être clair, c’est déjà le cas —, de vivre dans l’incertitude, de ne pas avoir les moyens de se loger ou de voir ses enfants contraints de chercher un avenir ailleurs. Qu’il devienne normal de demander des sacrifices continuels aux travailleurs tandis que la concentration de la richesse est présentée comme un phénomène inévitable. Nous ne pouvons accepter une société dans laquelle le progrès économique coexiste avec la régression sociale.

Le néolibéralisme n’est pas une loi de la nature et ne représente pas le seul modèle économique possible. Il est le résultat de choix politiques et, à ce titre, peut être débattu, contesté et modifié. Toute économie de marché ne produit pas nécessairement de l’appauvrissement, mais un système qui sacrifie les salaires, les services publics et la justice sociale sur l’autel du profit risque de construire une société toujours plus inégalitaire et fragile.

Le moment est venu de dire: assez. Nous ne sommes pas nés pour servir les marchés: ce sont les marchés qui doivent servir les personnes. La richesse d’une nation ne devrait pas être mesurée uniquement à l’aune des bénéfices des grandes entreprises ou de l’évolution des Bourses, mais aussi de la qualité de vie des citoyens, de la dignité du travail et de la possibilité de construire un avenir sans vivre constamment dans la peur de la précarité.

Car une société qui enrichit toujours davantage quelques privilégiés tandis que des millions de personnes peinent à vivre dignement ne peut être considérée comme un modèle de réussite. C’est un modèle qui doit être profondément transformé

.http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2026/11/04/le-neoliberalisme-ce-qu-il-est-et-comment-fonctionne-le-systeme-qui-enrichi.html

Saint Louis et notre temps

 

Par Henri VI, comte de Paris

ll n’est pas deux époques plus différentes, apparemment, que celle de Saint-Louis et la nôtre. Notre monde, gouverné par la science et les techniques, qui se veut matérialiste, où l’on ne connaît ni bien ni mal, ne peut que difficilement comprendre un siècle qui fut peut-être celui de la plus haute spiritualité, où le péché était en abomination, et qui reconnut pour héros celui dont tous les actes de la vie et jusqu’à l’holocauste final, n’eurent d’autre principe que la foi : la foi la plus ardente, la plus généreuse et la plus agissante qui s’empara jamais de l’esprit et du cœur d’un homme. La gratuité des dernières croisades, inspirées par le seul amour du Christ, apparaît comme aberrante à notre temps où il arrive qu’on en prêche de nouvelles, pour la défense d’une certaine forme de civilisation, sans doute, mais aussi pour sauvegarder le culte sourcilleux d’un tout autre dieu.

Notre société, décomposée, où triomphe l’individualisme absolu, avec ses apparences égalitaires, son refus du sacré et son pouvoir banalisé, est certes à l’opposé de la société féodale du milieu du XIII^e siècle, rigoureusement organisée et hiérarchisée, mais couronnée par une autorité légitime, sacralisée, aux vertus évangéliques. Point n’est donc surprenant que ce règne, glorieux entre tous, qui malgré les vicissitudes de l’histoire, demeura si longtemps populaire et ne suscita qu’admiration et respect, soit aujourd’hui tenu pour négligeable, voire dénigré et contesté.

Certaines circonstances du temps de Saint Louis ne sont pas pour autant si éloignées du nôtre. Au jeu des comparaisons, il serait facile d’y trouver des similitudes étonnantes pour ceux qui douteraient de la constance de la nature humaine et du renouvellement des situations qu’elle explique : révolte de puissants mal contents ; violences estudiantines ; ébranlement des maîtres, université en péril ; poussées anarchiques au mysticisme déclamatoire ; prétentions abusives et virulentes de groupes sociaux jaloux de leurs privilèges. Mais ce n’est pas à ces péripéties qu.il faut s’arrêter pour nous sentir plus proches du roi à la conscience héroïque ; mieux vaut rechercher dans l’exemple qu’il nous a laissé, dans les enseignements qu.il nous a légués ce qui doit être utile au pays dans le présent, ce qui peut contribuer à assurer son avenir. Cela est bien, je crois, la meilleure manière d’honorer sa mémoire.

D’abord, il faut constater que tous les principes par lesquels s’est constituée notre vie nationale se manifestent déjà ou sont en germination dans le règne de Saint Louis, « printemps de la France ». Avec Louis IX apparaît vraiment la notion de légitimité fondée sur le respect du peuple et du pouvoir qui le représente, le guide et le sert. C’est de lui que la monarchie capétienne tient son caractère spirituel qui donne à son œuvre de justice, d’unité et d’émancipation sa valeur profonde, et je pense que la France elle-même n’en fut jamais complètement dépouillée car les révolutions héritent et continuent plus encore qu’elles ne détruisent et innovent.

Dans la démocratie formelle, l’accession à la charge suprême est le fait de la compétition dans le style individualiste du siècle dernier ; toutefois, il est permis d’espérer qu’un jour, pour en finir avec l’escalade permanente du pouvoir, le moyen sera trouvé d’instituer dans la République une autorité qui ne soit pas seulement légale mais légitime : ce peut être l’exigence naturelle de la société véritablement organique qui doit naître des réalités de ce temps. Pour y parvenir, il n’est d’autre formule que l’enracinement des institutions dans la masse populaire et la participation active des citoyens aux affaires publiques. C’est ainsi qu’un gouvernement trouve ses assises légitimes et par là son indépendance et son autorité. Tiens le peuple « en faveur et amour », c’est le dernier conseil de Saint Louis à son fils, pour que « tes ennemis et adversaires, spécialement tes pareils et tes barons, redoutent de t’assaillir et de méfaire envers toi ».

Saint Louis « ne s’occupait que de justice », c’était là toute sa politique et la raison de la révolution pacifique qu.il accomplit. Les « groupes de pression » de son époque, rebelles à l’unité et à l’intérêt commun, avaient leur propre justice et le roi justicier s’attacha à combattre fermement ce privilège. Les féodaux de notre temps ont retrouvé l’habitude de défier l’État, de se faire justice eux-mêmes, de prélever à leur bénéfice la meilleure part des richesses produites par le travail de tous. C’est la tâche des gouvernements modernes d’assurer, avec la « sévère équité » de Saint Louis, une juste répartition des ressources nationales et ensuite de faire respecter par tous l’ordre et les lois. Les mesures sociales, si nombreuses, hardies et ingénieuses soient-elles, ne sont que des palliatifs. La politique à faire est une politique de justice, celle que les papes qualifient de socialiste, celle qui doit mettre le monde du travail à l’abri des caprices de « la fortune anonyme et vagabonde ». Les manœuvres occultes de l’argent roi, telles qu’elles s’exercent de nos jours, ne sont plus acceptables. Il faut en finir avec les féodalités nouvelles dont le règne est fondé sur la peur qu’elles inoculent au peuple pour le faire douter de son droit et de son destin, pour lui faire accroire que ses intérêts sont liés à leur puissance et qu’il lui faut devenir conservateur pour garantir les meilleures conditions de vie acquises par les luttes d’autrefois.

En finissant de souder les provinces du Midi à celles du Nord, Saint Louis a créé l’unité territoriale de la France : en posant les premiers jalons de l’œuvre capétienne qui devait, avec les siècles, amener la ruine des féodaux, il a été l’initiateur de l’unité politique de la nation. Après bientôt deux siècles de divisions institutionnalisées, dont nous savons les résultats, voici qu’on attend merveille du dualisme politique : mais cette nouvelle imitation des autres restera longtemps, semble-t-il, du domaine des songes : il n’est pas venu le temps où l’alternance à l’américaine deviendra, chez nous, une réalité de gouvernement. Jusqu’à présent, le « fait majoritaire », dont on fait grand cas, a eu surtout pour effet la transmutation du gaullisme en un parti conservateur, ce qui est loin de correspondre à ce qu’on a appelé ironiquement les « rêves unanimistes du général De Gaulle ». Pour ma part, je reste convaincu que la recherche de l’unité est bien la conception la plus réaliste, la plus généreuse et la plus nécessaire de notre temps. Saint Louis ne divisait pas pour régner, il régnait pour unir.

Aussi bien, renoncer à nos divisions serait en vérité renoncer à peu de chose, car à quoi d’essentiel tiennent-elles ? L’intelligentsia politique française fleurit sans cesse de plans, de programmes, d’idées nouvelles qui ne portent, hélas ! jamais fruit. Jadis, il m’est arrivé de tomber dans ce travers : aujourd’hui, je suis convaincu que le but de la politique et le seul moyen de gouverner, c’est d’accorder les hommes en les prenant tels qu’ils sont. C’est là la tâche qu’affectionnait Saint Louis, qui bénissait les « apaiseurs » : ce fut aussi celle d’Henri IV, qui n’était guère mystique

Au moment où il faut réaliser la plus grande et la plus rapide mutation de notre histoire qui bouleversera, qu’on le veuille ou non, nos structures sociales et modifiera radicalement les conditions de vie de chacun, tous les Français doivent être conviés à réaliser en commun cette immense entreprise, comme naguère le Général De Gaulle sut le faire lorsqu’il s’agit de sauver le pays. Je crois que l’effort gigantesque qu’il va falloir accomplir dans la paix requiert la même unité dans l’action que l’effort de libération exigea dans la guerre. Si les mots ont un sens, la politique d’ouverture et de contrats de progrès ne saurait avoir de meilleure application ; il est même évident qu’elle ne pourrait avoir que celle-là : elle ne peut consister, en tout cas, à exclure de l’effort national près d’un quart des Français sous le couvert de l’anticommunisme : il n’est pas possible que l’anticommunisme soit l’alpha et l’oméga de la politique intérieure de la France.

Sans doute sommes-nous fort éloignés de cette unité si nécessaire : trop d’intérêts abusifs, d’idées reçues, concourent à rendre cette politique irréalisable avant longtemps. Pourtant, si nous avions le courage de l’accomplir, par le renouvellement moral, intellectuel, sociologique et politique qu’elle entraînerait, le rayonnement de la France dans le monde serait immense : nous ouvririons ainsi une voie nouvelle qui serait pour beaucoup d’hommes et de peuples celle de l’espoir et du salut.

Souvenons-nous que c’est la main d’ivoire du roi à « âme sans détour » qui fit de lui l’arbitre de son temps, le pacificateur de la chrétienté qu’il voulut unir en même temps qu’il fixait les règles de l’indépendance nationale. « C’est quelque chose de touchant et de sublime, écrit un historien de gauche, que le contraste de cette âme si pure, si sereine, si exclusivement dévouée à la religion du devoir, avec les passions égoïstes et forcenées qui se débattaient autour d’elle sans pouvoir la souiller ni la troubler. » Voilà comment et pourquoi le meilleur des Français est celui qui a le plus contribué à la grandeur et au prestige de la France. S’il en est un qui domine notre histoire, c’est lui.

Bien sûr, « de son temps même il ne manquait pas de gens pour le trouver un peu exalté ». Les hommes de bon sens ne savent pas toujours percer les secrets de la sagesse. Cependant, la France « croissait de jour en jour en puissance » sous la conduite de ce prince « qui était le moins ambitieux des hommes », et Joinville nous dit que « finalement, par laps de temps, le royaume de France se multiplia et amenda tellement, pour la bonne justice et droiture qui y régnait, que le domaine, censifs, rentes et revenus du royaume croissaient d’an en an de moitié ». Comme quoi, loin d’être incompatible avec l’enrichissement d’un pays et l’accroissement du bien-être d’un peuple, la poursuite d’un idéal en est au contraire la condition et le ferment. Je crois qu’il y a là une idée qui mérite réflexion. Déjà, en 1966, je m’inquiétais des excès d’un pragmatisme desséchant. « Il était bon, disais-je, de chasser les fumées de l’idéologie, mais un pouvoir qui voudrait être sans signification morale et politique ne mènerait ni très haut ni très loin : l’homme ne vit pas seulement de pain. »

Nous sommes tous les fils de Saint Louis : quelles que soient les apparences présentes, les Français resteront les pèlerins de l’idéal, la seule recherche de biens matériels ne suffira pas à les satisfaire et n’apaisera pas leur soif de justice.

https://www.actionfrancaise.net/2026/11/05/saint-louis-et-notre-temps/

Pourquoi la démocratie gouverne-t-elle si mal ? – Conférence sur Charles Maurras ‪@ActionFrançaise‬

 

L’amour de la patrie plutôt que le culte de l’identité

 

Combat des idées 5

Par Antoine Clapas

Maurras tenait passionnément à la précision du langage. S’il a peu utilisé la notion d’identité, c’est d’abord parce qu’elle était moins couramment établie qu’aujourd’hui. Mais il voyait certainement les inconvénients sémantiques d’un pareil terme. Le mot est issu du latin médiéval « identitas », lui-même formé sur « idem », le même : Voltaire parlait quant à lui de « mêmeté ». On voit ce qu’un tel concept a de faux et de dangereux en ce qui concerne un pays comme la France. En effet, la France n’a jamais été un pays où le « même » aurait été défini une fois pour toutes en traversant tous les siècles. La France n’était pas la même en Bretagne, en Provence, en Alsace, ni en Auvergne. L’axoa basque n’est pas la garbure béarnaise, la choucroute n’est pas la bouillabaisse. Le français n’a jamais été la langue exclusive de la France ; Henri IV savait parler le béarnais, Montaigne a failli écrire ses Essais en gascon. Et pourtant, nous savons bien que la France a émergé avec Clovis et ses successeurs, et qu’elle reste une nation, quoique affaiblie.

Pour emprunter à David Hume, on peut dire que l’idéologie identitaire substitue des objets reliés au principe d’identité. Principe abstrait s’il en est, il s’oppose au réalisme, à l’empirisme organisateur et à l’approche historique de la nation que Maurras légua à De Gaulle. Tandis qu’Aristote utilisait ce principe dans le cadre de la logique formelle, son application dans le domaine de la connaissance et de l’expérience s’avère périlleuse. Le principe d’identité considère les choses comme fixes, alors que le réel est formé de continuité et de changement, et qu’il est sujet de l’Histoire. La Seine demeure, mais ses eaux vont. Il s’agit aussi d’un principe tautologique : A = A. Il est opposé au politique : la politique repose sur des relations à la fois intérieures et extérieures, elle implique une hiérarchie et elle vise à l’équilibre ou à l’harmonie, non pas à l’entité atomique et abstruse. Enfin, ce principe est proprement inhumain : regardez votre corps vieillir et souffrir, vous verrez comment se modifie votre « identité personnelle ».

Notion abstraite, l’identité d’un pays ne peut être définie que par un contenu arbitraire. Dérivant de l’anglais psychologique « identity » et apparue dans les années 1970, l’expression « identité nationale » est une dénomination problématique puisque, fondamentalement abstraite, elle appelle mécaniquement un programme sémantique compensatoire ; celui-ci s’avère déterminant et discriminant (au sens d’une opération intellectuelle), pour n’offrir en fin de compte qu’un contenu voué à la discussion et à la contestation. En effet, dans cette identité, certains placent la religion civile républicaine, d’autres la définissent par l’instinct de liberté annoncé par le mot « franc » ; d’autres la mettent dans la « diversité », d’autres encore dans la pensée des Lumières, dans le catholicisme romain, etc. De fait, l’identité d’un pays ne prend de consistance qu’à travers un capital culturel, historique, coutumier dont la marque évidente est la prolifération, l’instabilité et la diversité. Des identitaires nippons militent en ce moment contre le lait et la farine parce que ces produits sont d’origine occidentale ; allons-nous chasser le couscous, que l’on commença à cuisiner sous Louis XIV ? Le vin fait partie de l’identité de la France, mais nous n’apprécierions peut-être pas le vin servi à Dagobert. L’identité de la France au XVI^e siècle n’est pas la même qu’au XIX^e siècle, et elle n’est pas identique à celle du XII^e siècle. Sur le plan culturel et religieux, le christianisme fait partie de l’identité de la France, mais il n’en est pas une singularité : autour d’elle, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne sont aussi des pays chrétiens. Le pays, dit-on, est marqué par l’héritage « judéo-chrétien » ou « gréco-chrétien », quand il est en réalité défini par la romanité, assimilatrice d’Athènes et de Jérusalem. Mais un tel héritage est aussi celui de l’Angleterre et plus encore de l’Italie. On comprend que le fameux colloque organisé par Sarkozy sur l’identité de la France (2010) ait abouti à une magistrale impasse. Tout le monde sait que la France s’est construite non pas sur une « race » ou sur un ensemble ethnique relativement homogène (comme le Japon), mais autour d’un État suffisamment fort, qu’elle procède d’une politique monarchique, dont la République jalouse secrètement l’efficacité motrice.

Cela ne signifie pas que le débordement migratoire serait un mythe, ni que l’immigration massive depuis Sarkozy, et surtout Macron, ne pose pas les problèmes que l’on sait : sécessionnismes, enclaves quasi étrangères, difficulté de l’intégration, pourcentage élevé de la criminalité, frèrisme, etc. L’immigration massive encouragée par l’Union européenne pour assurer une main d’œuvre à bas coût ne laisse pas d’inquiéter la plus grande partie des Français, y compris ceux qu’elle a adoptés depuis des décennies. La raison de ce désordre tient à la faiblesse de l’État, qui renonce à ses fonctions régaliennes et protectrices, à sa soumission volontaire aux instances européennes. Mais l’incurie se renforce de la négligence de l’État à traiter le problème démographique, corrélatif au problème migratoire. Se pose aussi la question de la compatibilité de l’Islam avec la France : il faut en tout cas faire la part entre les Musulmans (majoritairement pacifiques) et l’Islam, religion souffrant de déséquilibres intrinsèques impossibles à traiter ici. À cause de ces manquements, de l’incompétence des gouvernements et de trop nombreux parlementaires, typiques de ce que Maurras appelait « le char mérovingien de la démocratie », un nationalisme identitaire, à tendance raciste, est apparu, comme s’il y avait là une solution. Plutôt qu’un corps de doctrines solidement étayées, il s’agit de slogans et de polémiques militantes, qui assurent qu.il faut être blanc pour être français. Cela paraît historiquement très ironique lorsque l’on pense aux peuples colonisés que nous appelions français, aux Dom-Tom (que nos ethnicistes voudraient sans doute céder à l’Angleterre ou à M. Trump), ou bien à la Légion étrangère, où se trouvent quelques-uns de nos meilleurs soldats. Si Maurras s’inventait des ancêtres Maures, Pierre Boutang était le petit-fils d’un galochier piémontais. Lorsque nous avons des voisins, voire des parents d’origine africaine ou asiatique, nés en France, où leurs parents et leurs grands-parents sont nés, qui n’ont pas connu d’autre pays que celui de Jeanne d’Arc, comment pourrait-on les traiter comme des non-Français ou des sous-Français ? C’est manquer à la politique capétienne, qui est un principe de rassemblement et d’unité, que de tomber dans l’ornière ethniciste, dont on peut dire, quant à elle, qu’elle n’est assurément pas française.

On ne peut parler d’identité nationale ou d’identité française que d’un point de vue conventionnel et relatif, en sachant qu’il ne s’agit pas de substances fixes, et que ces dénominations sont incertaines. Le plus souvent, le combat identitaire exprime mal ce que traduisent plus exactement les expressions « besoin de tradition » et « reconnaissance des personnes enracinées ou patriotes ». Ce combat reflète le malaise d’une grande partie des Français dits de « souche », vilipendés par LFI, et négligés par ceux qu’obsède le multiculturalisme : malaise réel et compréhensible. Simone Weil n’était pas maurrassienne, mais c’est elle qui affirmait que l’enracinement était « le besoin les plus important de l’âme humaine ». Enracinement dans le réel et le vivant, et non pas adoration d’une image fixe, comme le réclame le mirage identitaire. Ce qui est souhaité, c’est une continuité historique de la France, qui relie le passé, le présent et le futur. Et cela est beaucoup plus exact et respectable. Pour cela, la France dispose d’une culture et d’une sensibilité qui restent débitrices du christianisme, y compris chez les athées (les non-Européens ne s’y trompent pas), de valeurs fondées par Rome, puis par l’Humanisme classique, qui agissent encore sous la pensée des Lumières, qui est leur héritière infidèle. La « Mère des Armes, des Arts et des Lois », à qui Du Bellay rendait hommage, offre un beau programme pour un millénaire, si l’on veut. La France est peut-être la francité, telle que la chantent Francis Ponge et Richard Millet en s’appuyant sur l’exemple de Malherbe. Une langue, avec son trésor littéraire, ses noms de lieux et sa longue mémoire. Tout cela peut être reconnu et compris par des Français non chrétiens et des Français par adoption, dans la mesure où ils comprennent eux-mêmes la réalité dans laquelle ils vivent. Encore faut-il que la France soit aimée, que l’on donne sa plus haute culture en partage, et que l’on cesse d’incriminer systématiquement son histoire.

Si, pour l’équilibre historique de la France, il convient de lutter contre le multiculturalisme à tout crin des Mélenchonistes, et de freiner au mieux l’immigration massive, il faut reconnaître aussi que la véritable clé de voûte, la plus juste, la moins partisane et la plus pacifique, ne peut être que le Roi. En attendant qu’une instauration se fasse, nous avons un pays, une nation et le patriotisme ; nous échoit l’idée d’une aventure commune qui doit rassembler les Français dits de « souche » et les descendants de ceux qui les ont rejoints loyalement, tous enfants d’une même mère. L’amour du pays, ou la bienveillance à l’égard de la France, doivent inspirer le sentiment commun des Français tels qu’ils sont aujourd’hui. Je ne pense ici ni au chauvinisme, ni à un patriotisme qui se paie de fanfaronnades : le véritable patriotisme, dont les poètes de la Pléiade indiquèrent la voie, consiste à agir hic et nunc pour le bien du pays, et pour le bien de nos concitoyens. Que puis-je faire pour la France ? Telle est la question politique à laquelle chacun se doit de répondre.

https://www.actionfrancaise.net/2026/11/04/combat-des-idees-5-lamour-de-la-patrie-plutot-que-le-culte-de-lidentite/

Keith Woods : « La modernité n’a pas créé le nationalisme, elle l’a libéré »

 

Jeudi soir, le KVHV-Gand, l’association des étudiants catholiques flamands de Gand, a reçu dans les murs de l’université de Gand l’essayiste irlandais Keith Woods. Woods est l’une des voix les plus suivies de la jeune droite nationaliste irlandaise. Il s’est fait connaître par ses vidéos, ses émissions en direct et ses textes sur Substack, et il est l’auteur de Nationalism: The Politics of Identity. Devant les étudiants flamands, il s’est attaqué à une idée devenue dogme dans les facultés de sciences humaines : la nation serait une construction artificielle, née au XIXe siècle. Ignorer la force de l’identité nationale a causé, selon lui, « beaucoup de morts et de souffrances inutiles ».

Une orthodoxie universitaire

Keith Woods raconte avoir découvert la thèse dite « moderniste » sur les bancs d’un département de sociologie en Irlande, et l’avoir aussitôt trouvée contre-intuitive. Selon cette école, le nationalisme serait un phénomène récent, artificiel et illusoire, apparu avec la Révolution française ou la révolution industrielle. Formulée dans les années 1920 et 1930, cette idée s’est imposée dans les années 1980 et domine toujours la sociologie et une partie de l’histoire. Elle s’est diffusée bien au-delà des campus : les militants de gauche la reprennent sur les réseaux sociaux pour demander comment on peut être nationaliste alors que la nation aurait été inventée il y a 200 ans. Pour Woods, il est difficile de la contester à l’université, tant les chercheurs craignent d’être soupçonnés de défendre des idées nationalistes.

Au début du XXe siècle, libéraux et marxistes annonçaient la fin des nations. L’industrialisation avait effacé les identités locales et religieuses, et la nation devait connaître le même sort. Marx écrivait que le capitalisme dissout dans l’air tout ce qui est solide, et la mondialisation devait achever le processus. Keith Woods cite Hans Kohn, qui a forgé la distinction entre nationalisme « civique », jugé respectable, et nationalisme « ethnique », jugé tribal, et qui voyait dans l’indépendance nationale un « mythe du XIXe siècle ». Il cite aussi H. G. Wells et Bertrand Russell, partisans d’un gouvernement mondial.

La réalité a donné tort à ces prédictions. L’ONU comptait 51 membres fondateurs, elle en compte aujourd’hui 193, et un tiers de ces États portent le nom de leur peuple fondateur. Les guerres entre États ont reculé, mais les conflits ethniques sont plus nombreux qu’il y a 60 ou 70 ans : Arménie, Israël et la Palestine, Russes de l’est de l’Ukraine, guerres de Yougoslavie, et l’Irlande du Nord, la région la plus militarisée d’Europe depuis 1945. De nouveaux États apparaissent, comme le Soudan du Sud, et d’autres sont réclamés, comme le Somaliland.

Des théoriciens marqués par l’exil

Woods s’intéresse à la biographie des pères de la thèse moderniste, qui étaient presque tous des exilés ayant fui l’autoritarisme. Hans Kohn, né à Prague, passe par la Palestine sioniste avant de gagner les États-Unis. Ernest Gellner, le sociologue le plus influent sur la question, quitte Prague au moment de l’annexion nazie. Eric Hobsbawm, né à Alexandrie, fuit Vienne après l’Anschluss et devient en Grande-Bretagne l’un des grands historiens marxistes du siècle. Elie Kedourie, issu de la minorité juive de Bagdad, accuse la Grande-Bretagne d’avoir fabriqué le nationalisme arabe contre l’Empire ottoman, et d’avoir ainsi détruit l’Irak tolérant de son enfance.

Woods précise que leur parcours ne réfute pas leurs idées, mais qu’il les éclaire. Il reproche surtout à leur théorie son fond marxiste : la culture y serait toujours imposée d’en haut par les élites économiques, et les paysans comme les ouvriers n’auraient aucune autonomie culturelle. Hobsbawm admet ainsi l’existence d’un sentiment national anglais chez Shakespeare, mais le réserve aux élites lettrées, comme si le peuple ne pouvait pas le partager.

Des nations dès l’Antiquité

Pour Keith Woods, le débat est en grande partie une affaire de définition. Si l’on définit le nationalisme comme l’attachement d’un peuple qui se sent une ascendance commune à un territoire, avec l’idée que le pouvoir politique et le peuple doivent coïncider, alors il traverse toute l’histoire. Il explique cette constante par la nature humaine. L’ethnie est pour lui une parenté élargie, et la culture le moyen de la rendre visible au-delà du cercle familial. Il reproche aux sciences sociales du XXe siècle d’avoir écarté la biologie et d’avoir vu l’homme comme une page blanche.

Il en donne plusieurs exemples. L’Égypte ancienne n’a jamais considéré la Nubie ou le Levant conquis comme égyptiens, et sous la domination des Hyksôs, des princes égyptiens jugeaient indigne d’être gouvernés par des étrangers. La Perse peuplait de colons perses les territoires conquis, et l’inscription funéraire de Darius proclame qu’il est « un Perse, fils de Perse ». Hérodote parle d’une communauté hellénique de sang, de langue et de temples, et Isocrate fait de l’Hellade la patrie commune des Grecs. Malgré leurs divisions, les cités grecques s’unissaient face aux Perses et se retrouvaient aux Jeux olympiques. Woods cite aussi La Cité antique de Fustel de Coulanges. L’Israël antique, avec ses frontières définies dans le Lévitique et ses lois sur la filiation, réunit selon lui tous les critères de la nation.

Rome, souvent présentée comme le modèle de l’empire multiculturel, a longtemps gardé un noyau italien distinct des provinces. Woods cite Edward Gibbon, selon qui les peuples d’Italie avaient fusionné en une seule nation. La deuxième guerre punique en apporte la preuve à ses yeux. Hannibal appelait les peuples soumis à se libérer de Rome : les Celtes l’ont rejoint, mais les Latins et les Italiens sont restés fidèles, même après le désastre de Cannes. Au Moyen Âge, l’historienne Susan Reynolds montre qu’un royaume correspondait toujours à un peuple. Dans le Saint-Empire, émietté en centaines d’États, l’identité allemande s’est imposée au point que l’Empire s’est appelé « Saint-Empire romain de la nation allemande ». Dès le XVIIe siècle, des juristes comme Samuel von Pufendorf débattaient de l’unification de l’Allemagne.

La modernité a libéré la nation

Woods reconnaît aux modernistes une part de vérité. L’alphabétisation de masse, la presse, l’urbanisation et surtout la diffusion de la souveraineté populaire ont changé la forme du sentiment national. Mais ce sentiment existait avant de trouver une expression politique. Il souligne que les traditions nationales étaient souvent plus fortes à la campagne qu’en ville, et que bien des mouvements d’indépendance ont été menés par des ruraux. Sa formule résume la conférence : la modernisation « n’a pas créé le nationalisme. Elle l’a libéré et renforcé ».

La Première Guerre mondiale l’a démontré. Les marxistes prédisaient que les ouvriers refuseraient de mourir pour des élites capitalistes. Ils se sont au contraire mobilisés en masse pour leur nation.

L’Ulster, une leçon pour l’Europe

L’Irlandais a ensuite tiré les conséquences politiques de son analyse. Selon lui, les sociétés multiculturelles qui ignorent la question ethnique voient la vie politique se structurer en blocs, d’abord implicitement, puis ouvertement. Il cite le chercheur David Betz, spécialiste des guerres civiles au King’s College de Londres. Ces conflits ne connaissent que 3 issues : l’élimination d’une communauté, comme pour les Rohingyas, la séparation, comme dans l’ex-Yougoslavie, ou « l’ulstérisation ».

L’Irlande du Nord sert d’exemple. La partition y avait été conçue pour garantir une majorité unioniste, issue des colons principalement écossais, au détriment des nationalistes irlandais : exclusion de certains emplois publics, découpage électoral orienté. La répression du mouvement des droits civiques à la fin des années 1960 a radicalisé les 2 camps. Les nationalistes se sont tournés vers l’IRA et le Sinn Féin, les unionistes vers le Democratic Unionist Party de Ian Paisley et les paramilitaires. Ni la fermeté de Margaret Thatcher et d’Enoch Powell, ni la démocratie majoritaire n’ont réglé le conflit. C’est l’accord du Vendredi saint de 1998 qui y est parvenu, en reconnaissant 2 identités légitimes, un droit de veto pour chacune et un partage permanent du pouvoir. Le même principe a mis fin à la guerre de Bosnie, avec la Republika Srpska. En Irak, les Américains ont ignoré les fractures entre sunnites, chiites et Kurdes, et le conflit qui a suivi dure encore.

Indépendances et sécessions

Lors des questions, Keith Woods s’est montré pessimiste sur l’avenir des sociétés européennes multiculturelles. Il juge le vote par blocs ethniques désormais difficilement réversible et prévoit une forme de conflit civil lent, avec des séparations de fait à l’intérieur des États. Il voit dans les smartphones, l’intelligence artificielle et la crise de l’État-providence des forces de décentralisation. Il n’exclut pas de voir de son vivant l’indépendance de l’Écosse ou du pays de Galles, voire de la Catalogne, du Pays basque ou de la Flandre, une perspective qui n’a pas dû laisser son public gantois indifférent. Il rappelle qu’une fois acquise, l’idée de souveraineté populaire ne recule plus : il n’existe aucun nationalisme austro-hongrois, mais les nationalismes croate, serbe et bosniaque restent bien vivants.

Il a enfin évoqué la professionnalisation récente de la droite nationaliste en Europe : vidéos, maisons d’édition, coopération entre pays. Interrogé sur le modèle américain d’identité multiculturelle, qu’un Premier ministre belge a présenté en exemple dans un livre, il a répondu en demandant simplement si les États-Unis se portent mieux aujourd’hui qu’à l’époque de leur fondement anglo-américain.

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.

https://www.breizh-info.com/2026/11/03/265180/keith-woods-la-modernite-na-pas-cree-le-nationalisme-elle-la-libere/