F-35 et Su-57 : deux concepts, des compétences différentes

 

Des experts ont remis en cause la supériorité du F 35 sur le Soukhoï 57 russe. En fait, les évaluer, c’est comparer une botte de radis avec un chat botté.

Lors de la conception du Su-57, la Russie a privilégié les cadences de production et la longévité du zinc à son invisibilité. Renforçant sa force de frappe par un radar de pointe et des missiles à longue portée permettant des combats très au-delà de la portée visuelle. Croire que cet avion est dépassé rassure les généraux gâteux de l’OTAN et de Macron qui ne prennent pas en considération la finalité stratégique de l’appareil.

La doctrine russe est d’avoir, en plus des top guns performants en combats tournoyants comme au cinoche, des avions d’attaque pouvant développer en l’air comme au sol des moyens de soutien dominants afin de paralyser les forces armées adverses en cas de conflit ouvert.

La stratégie industrielle de la Russie fut d’utiliser une technologie simple mais éprouvée, relativement facile à entretenir et pouvant soutenir une fabrication de masse. À l’heure actuelle, ce pays dispose d’un cycle de production, donc de remplacement, bien plus rapide que celui de l’OTAN. La logistique est son point fort, des chaînes de montage jusqu’aux terrains. D’autant que des dysfonctionnements à répétition clouent au sol les F-35 presque la moitié du temps.

De son côté, le Su-57 est destiné à cibler en priorité les infrastructures critiques de la puissance aérienne ennemie, telles que les stations de repérage, les centres de communication, les avions ravitailleurs, ceux de surveillance et d’alerte précoce. En neutralisant ces moyens de soutien, la Russie pourrait entraver le rayon d’action des chasseurs américains les plus avancés.

Le Su-57 entré en service en 2020, reflète cet état d’esprit. Il n’est pas démodé mais différent.

Bien qu’il ne dispose pas de la furtivité radar extrême de ses homologues américains tels que le F-22 Raptor ou le F-35 Lightning II ce handicap est compensé par des avantages significatifs. Les volumineuses tuyères orientables permettent de diriger la poussée des moteurs de manière indépendante pour réaliser des figures à très basse vitesse ou à des angles d’attaque extrêmes. Le tunnel central entre les moteurs participe à l’aérodynamisme. Et les becs de bords d’attaque, les plans canard et les dérives mobiles contribuent à la portance.

Équipé de deux moteurs AL-41F1, il peut atteindre Mach 2 contre M 1,6 pour le F-35, et voler à une altitude de 20.000 mètres contre 18.000 pour l’Américain. La rapidité et la maniabilité pourraient compenser le déficit de furtivité. Par ailleurs, son radar N036 « Byelka » utilise des antennes orientées latéralement pour développer son champ de vision sur les côtés, au-delà du nez de l’appareil.

Associé à des suites de leurres électroniques sophistiqués et au missile Wimpel R-37M, capable d’allumer des cibles à plus de 300 kilomètres, le Su-57 serait un atout redoutable dans les combats hors de portée visuelle. Où les Rafale français ne brillent guère. On en a eu la preuve lors du dernier conflit Inde-Pakistan lorsque les « meilleurs avions du monde » se sont fait dégommer par des Shenyang J-16 Flanker-G+ de fabrication chinoise et de conception proche du Su-57 qui pouvaient les abattre sans se montrer. Et pour la guerre qu’il veut faire à la Russie, le réformé Macaronette ne peut même pas compter sur les Boches qui conchient la solidarité européenne en achetant des F-35.

La France fait les meilleurs chasseurs du monde ? Tellement « plus meilleurs » que les autres que, soit on s’en débarrasse en les offrant au Zygomyr de Kiev dont les pilotes sous doués les envoient à la casse… Soit on les vend au tiers-monde en accordant aux acquéreurs des prêts extrêmement avantageux qu’ils ne rembourseront jamais. Ou alors en monnaie de singe avec une inflation de 500 % et plus…

Pour ce qui est des accompagnements indispensables, c’est french open bar. Stockage, maintenance, formation, munitions, entraînement, mise à niveau des armements et des logiciels, tout est gratos ou presque. Peut-on reprocher aux Américains d’avoir un meilleurs sens du commerce que les frappadingues qui nous gouvernent depuis un demi-siècle ?

Leurs avions, il faut les payer en green back dollars. Cash. Sans les options. Car de nombreux dispositifs tactiques de suivi et de combat sont soit en supplément, soit non fournis en dehors de l’US Air Force et de l’ISAF (Israeli Air Force) en qui ils ont toute confiance. Au point de les laisser apporter des améliorations permettant d’aller taquiner impunément les Iraniens… Les autres, les acheteurs lambda, ils doivent se satisfaire du modèle de base sans les jantes larges, les pare-buffles, la clim réversible, le toit ouvrant et les jeux vidéo.

Je n’ai jamais caché ma sympathie pour la société américaine et son extraordinaire dynamisme. Mais je sais aussi que faire du business avec eux, c’est jouer à OK Corral. Tu dégaines vite et tu tires juste, ou tu te casses avant de te faire flinguer.

La Finlande qui se croyait très fine en envoyant paître les Français, a soulevé le capot des machines flambant neuves que venait de lui livrer Lockheed Martin, et découvert avec stupeur que de multiples technologies manquaient à l’inventaire. Rendant l’appareil nettement moins performant que le constructeur l’avait promis. Or le contrat signé en 2021, porte sur 64 F-35 pour un montant de 9,4 milliards de dollars, et il est trop tard pour revenir en arrière.

Ce n’était ni un défaut de fabrication ni une erreur à la livraison mais une politique délibérée à double détente. D’une part, les exportateurs américains ont l’obligation de retirer ou d’atténuer certaines capacités offensives ou défensives jugées trop sensibles par le Pentagone pour tomber entre les mains de pays en lesquels on n’a pas entièrement confiance… D’autre part, les constructeurs recyclent des équipements obsolètes sur les modèles standard. Si tu veux du meilleur et du dernier cri, il faut raquer un supplément.

Enfin, la surprise du chef, ils peuvent à tout moment neutraliser à distance des fonctions cruciales jugées mal employées, pouvant nuire au déploiement des USA ou de leurs alliés, ou susceptibles de subir une rétro-ingénierie non souhaitée dont pourraient profiter les ennemis de l’Amérique.

Or la politique étrangère serpentine de la Finlande pose une question inquiétante aux stratèges. Certes ce pays a rejoint récemment l’OTAN, mais il a conservé des liens étroits avec la Russie limitrophe malgré un état de belligérance endémique. Et si le peuple et la langue ne sont pas slaves, une symbiose économique et culturelle ancienne a perduré du fait de la proximité géographique, depuis la guerre froide.

Un doute de même nature prévaut avec le sultan Erdogan qui a essayé de jouer sur les deux tableaux Russie-Amérique. Dans la continuité historique du double jeu tous azimuts de la Sublime Porte. En pareil cas, la punition touche les performances, la maintenance et l’upgrading des machines. Faut pas prendre les top guns pour des canards sauvages !

En l’occurrence, avec la Finlande, le premier dispositif visé est le « Block 4 » qui intègre des capteurs innovants et des systèmes radar surpuissants ainsi que de nouvelles capacités de guerre électronique. Ce module n’est pas installé sur les avions livrés à Helsinki. Il pourra être ajouté plus tard, aux frais du gouvernement finlandais, si celui-ci donne des gages de loyauté. Ce n’est pas gagné dans la conjoncture actuelle.

La Finlande petit pays de 5 millions d’habitants a voulu jouer dans la cour des grands, elle en paye le prix. Sans compter l’humiliation pour les écolos qui gouvernent avec la gauche de devoir constater que, loin de voir leurs côtes basses submergées comme prévu par les nuisibles du GIEC, la Finlande gagne chaque année 700 hectares de terre grâce à un rebond local de la croûte terrestre.

Quant aux Suisses bernés, ils ne cachent pas leur amertume.

Selon le canard NZZ am Sonntag, la Suisse qui a commandé ses F-35 en même temps que la Finlande, se retrouve dans la même situation. Surtout pour des questions de pognon. Ils ont mégoté sur la facture. Ils vont devoir financer l’installation des technologies manquantes.

Lors d’un colloque en 2022, afin d’emporter le marché, les États-Unis avaient promis de prendre en charge l’installation des technologies les plus perfectionnées. Mais aucun accord écrit n’avait été couché. Aucune garantie en ce sens n’existe non plus dans les contrats d’achat. Une pratique courante veut de toutes façons, sauf pour les alliés qu’on entend privilégier, que le coût des améliorations d’avionique comme celui des mises à niveau des moteurs restent à la charge de l’acheteur. « Le F-35 risque de devenir un gouffre financier », a déploré une ministre naguère chaude partisane de ce jet. Il est un peu tard pour s’en rendre compte. Et les retards accumulés à la livraison n’allègent pas l’ambiance tendue.

Christian Navis

https://ripostelaique.com/f-35-et-su-57-deux-concepts-des-competences-differentes/

Le dandy du néant, Michel Foucault

 

Par Olivier de Lérins

En ce mois d’octobre 2026, Michel Foucault, s’il n’était décédé en 1984, aurait eu les cent ans. S.il est courant, et non sans fondement, de le présenter comme un instigateur de la déconstruction, de la French theory, il serait injuste et simpliste de le réduire à ce cliché. 

On peut sans doute définir la modernité, de manière générale, comme l’époque où la société rompt avec la tradition, cesse de chercher le fondement de son action dans l’expérience du passé ou dans un principe transcendant. Mais il y a alors deux manières d’être moderne. L’une consiste à substituer à la foi religieuse, en guise de fondement, le dogme de la Raison et du Progrès, que ce soit dans sa version libérale ou socialiste. L’autre consiste à se reconnaître, ou à se déclarer, sans fondement. Si Michel Foucault est un moderne, c’est en ce sens second, et résolument contre le premier.

On peut saluer chez Michel Foucault l’audace, à une époque encore largement dominée par le marxisme, d’avoir été radicalement, sinon antimoderne, du moins anti-progressiste. Non certes réactionnaire, mais adversaire de l’idole du Progrès. Ainsi qu.il l’annonçait dès son Histoire de la folie à l’âge classique, son premier ouvrage important publié en 1961, il importe de « dégager les chronologies et les successions historiques de toute perspective de progrès ». Pour cet esprit foncièrement sceptique, l’histoire n’a pas à être linéaire, à suivre une voie tracée d’avance, l’homme n’avance pas sur des rails : il n’y a donc pas de progrès, seulement des transformations, des reconfigurations, seulement le flux incessant du devenir. Circonscrire ce dernier à une autoroute, c’est le rendre monotone. Et c’est avec un lyrisme appuyé, non exempt d’une certaine nostalgie, que Foucault dépeint, à l’orée de son Histoire de la folie et songeant à l’œuvre de Bosch, la tumultueuse dérive de la nef des fous arraisonnée par la psychiatrie moderne : « elle n’ira plus d’un en-deçà du monde à un au-delà, dans son étrange passage ; elle ne sera plus jamais cette fuyante et absolue limite. La voilà amarrée, solidement, au milieu des choses et des gens. Retenue et maintenue. Non plus barque mais hôpital. » Même s’il ne le déclare pas aussi nettement, on le sent regretter que le libre illuminé d’autrefois soit désormais interné à l’asile.

Quelques années plus tard, en 1975, Foucault fera paraître Surveiller et punir, une étude sur l’évolution des châtiments. L’ouvrage s’ouvre sur le récit, effroyable, du supplice de Damiens, écartelé pour avoir tenté d’assassiner Louis XV. On aurait pu s’attendre à ce qu.il se félicitât de l’adoucissement postérieur des peines. Sa perspective est toute autre. Du pilori à la prison, Foucault ne perçoit pas une amélioration morale, mais une modification de la manière de punir, permettant un accroissement de la surveillance, préparant l’édification d’une société « panoptique ». Les sévices d’autrefois, nous explique Foucault, n’ont pas été abandonnés par grandeur d’âme, parce qu’ils étaient trop brutaux et cruels, mais parce que la prison, la police, l’école, ou aujourd’hui internet, se sont avérés plus efficaces pour épier et contrôler la population. Entre hier et aujourd’hui, « non pas moins punir, mais punir mieux ». La domination des corps au nom de leur sécurité et de leur santé, ce que Foucault a analysé à travers le concept de « biopolitique », a trouvé, il y a peu, une vérification éclatante lors de l’épidémie de la covid, alors que l’État s’arrogeait le droit de nous assigner à résidence et de tracer le moindre de nos déplacements. Avoir flairé et dénoncé la société de surveillance qui se prépare et s’installe devrait rester un des grands mérites de l’œuvre de Michel Foucault.

Même dans le domaine de la sexualité –auquel il est souvent associé depuis que Judith Butler, la papesse des gender studies, l’a érigé en pionnier de sa cause–, la position de Foucault est plus nuancée et prudente qu’on le prétend couramment. Homosexuel lui-même, il a certes côtoyé des activistes comme Guy Hocquenghem, mais sans jamais s’affilier à leurs mouvements. Aux revendications tapageuses d’identités sexuelles alternatives, il préférait le droit de faire ses affaires dans son coin. Le cas des hermaphrodites l’intéressait parce qu.il sortait des cadres, parce que la nature les avait placés dans « les limbes heureuses d’une non-identité », dont Foucault estime d’ailleurs qu’elles ont été davantage malmenées par la médecine moderne que par la morale traditionnelle. À rebours des velléités d’émancipation de son temps, le premier volume de son Histoire de la sexualité, paru en 1976, s’attèle moins à dénoncer la répression de la sexualité que l’attention excessive qu’on lui prête. « Ironie de ce dispositif », conclut-il, « il nous fait croire qu’il y va de notre libération ».

On l’aura compris, et il serait d’utilité publique de le faire entendre à tous les gauchistes qui s’en réclament, Michel Foucault n’était pas un progressiste. Nous n’aurions pas pour autant le culot d’en faire un réactionnaire. Michel Foucault est résolument moderne, mais au second sens que nous proposions, au sens où la terre ferme s’est définitivement dérobée sous ses pieds. Au sens du dandy baudelairien, attentif au « transitoire, au fugitif, au contingent ». Au sens de Nietzsche, et du paragraphe 124 du Gai savoir : « Nous avons quitté la terre, nous nous sommes embarqués ! Nous avons coupé les ponts –bien plus, nous avons rompu avec la terre ! » Ni progrès ni retour chez Foucault, seulement l’errance, « le travail indéfini de la liberté ». Et les chocs de la volonté de puissance. Ce qui l’a captivé, durant son cours au Collège de France, chez le vieux comte de Boulainvilliers qui se faisait l’avocat du féodalisme contre l’absolutisme de Louis XIV, c’est une pensée de l’histoire en termes de rapports de force. Ce qui conduisit Foucault à retourner la formule de Clausewitz, pour affirmer cyniquement que « la politique, c’est la guerre continuée par d’autres moyens », car, au fond, tout est guerre. À la suite d’un débat télévisé, Chomsky avait d’ailleurs confié n’avoir jamais rencontré quelqu’un d’aussi « amoral ». Foucault, cet être pourtant si délicat, avait, entre autres, avec un calme inquiétant, lâché qu’on « fait la guerre pour gagner et non parce qu’elle est juste ».

Foucault est un moderne conséquent, ayant rompu avec la tradition sans s’être rabattu sur le succédané du Progrès. Mais cette radicalité l’a conduit au relativisme, et à un relativisme fuyant, et c’est cela surtout qu’on est en droit de lui reprocher. Sur le champ de bataille de la volonté de puissance où il nous entraîne, il abandonne son propre camp, sans même, d’ailleurs, en rejoindre un autre. Foucault est un éternel transfuge. Sa seule boussole est de partir, de sans cesse « se déprendre de lui-même ». Une obsession le ronge : fuir. Que répondrait-il à l’interrogation de Nietzsche : « Libre de quoi ? Qu’importe à Zarathoustra ? Mais que ton .il clair m’annonce : libre pour quoi ? » 

L’histoire est sans doute faite de ruptures, de coupures, de discontinuités, et Foucault, ce « samouraï » comme le surnommait son compère Paul Veyne, y trouvait manifestement son plaisir : « le savoir n’est pas fait pour comprendre, il est fait pour trancher. » Mais, tout en observant ces mutations, on peut également être attentif à ce qui demeure et se perpétue. Telle était l’attitude de Philippe Ariès, cet historien monarchiste et d’Action française que Foucault prenait pour modèle et qui édita son Histoire de la folie. Dans l’hommage funèbre qu.il lui dédia, Foucault lui demande : « comment, quand on veut avec la tradition monarchiste établir la grande continuité d’une nation, admettre ces discontinuités profondes ? » Mais il apporte lui-même la réponse, quelques lignes plus loin, d’un mot décisif, en dépeignant son défunt maître en « homme qui savait élaborer ses fidélités ». La fidélité, voilà la réponse. L’attachement, l’engagement, tel est ce qui, profondément, fit défaut à cet esprit si lucide, mais qui préféra la fuite à la fidélité. Laissons les derniers mots à quelqu’un qui le connut bien, qui fut son ami comme il l’était de Boutang, à Maurice Clavel : « Dieu serait-il donc au fondement ? –Certes. Alors gardez-le donc ! Pourquoi changer ? –Pour changer !– Du tout au tout ? Du tout au rien ! » Je l’avais alors traité plaisamment de dandy et de dilettante du Néant.

https://www.actionfrancaise.net/2026/11/13/le-dandy-du-neant-michel-foucault/

Quand nos pilotes combattaient héroïquement aux côtés des aviateurs russes

 

Quand nos pilotes de chasse combattaient héroïquement aux côtés des pilotes russes

Ils furent 96 pilotes à combattre en Russie, 42 y laissèrent la vie. Depuis, chaque année, le peuple russe honore leurs tombes, alors que la France les a oubliés.

Si Macron n’était pas un gamin ignare, fâché avec une histoire de France qu’il déteste, jamais il n’aurait engagé notre pays aux côtés de l’Otan pour combattre la Russie par Ukraine interposée.

Voir Macron et Scholz unis contre le peuple russe me révolte au plus haut point.

Dans un article du 22 avril 2022, dénonçant l’ignoble russophobie des Occidentaux depuis 1990, et notamment celle de la France qui a oublié les liens qui nous unissent à la Russie, je rappelais les exploits du groupe de chasse Normandie-Niemen, qui fit la guerre aux côtés des aviateurs russes contre l’Allemagne nazie. Un engagement que nos amis Russes n’ont jamais oublié et dont le peuple nous reste éternellement reconnaissant.

https://ripostelaique.com/macron-et-le-maire-ont-donc-decide-daffamer-nos-amis-russes.html

Car contrairement à nos « alliés » occidentaux, toujours prêts à nous trahir pour une poignée de dollars, comme on vient encore de le voir avec le contrat des sous-marins australiens, les Russes sont fidèles en amitié, du sommet de l’État jusqu’à l’homme de la rue. En se couchant devant les diktats de Biden, Macron prouve une fois de plus qu’il n’a pas l’étoffe d’un chef d’État. Par soumission, il détruit notre économie.

J’ai honte de la politique antirusse menée par les Occidentaux depuis l’éclatement de l’URSS. Une politique suicidaire, à 180° de ce que voulait le général de Gaulle. Ce n’est pas à Biden de nous dicter notre politique et de nous interdire d’arrimer la Russie à l’Europe, comme le voulait le Général.

Voici ce que j’écrivais :

« En 1942, un groupe de chasse français des FFL fut créé pour aller combattre aux côtés des aviateurs russes contre l’agresseur nazi. Le groupe Normandie-Niemen. »

« C’est la seule unité occidentale qui ait combattu au sein de l’Armée rouge contre les Allemands. Cette unité ne tarda pas à s’illustrer et à gagner l’estime des pilotes russes au combat. Et aujourd’hui, la population fleurit la tombe de ces pilotes français inhumés sur place. À la fin de la guerre, le commandement russe laissa ces pilotes multidécorés repartir en France avec les avions sur lesquels ils avaient combattu. « Le don au régiment « Normandie-Niemen » de tous les avions sur lesquels ils avaient volé fut une manifestation de l’amitié sincère entre les peuples français et soviétique. » — Maréchal Alexandre Novikov. »

Si je reviens sur cette épopée, c’est parce que dans deux jours aura lieu la commémoration du 80e anniversaire de la création de l’escadron de chasse Normandie-Niemen, comme nous le rappelle le général Dominique Delawarde.

Un symbole de l’amitié franco-russe, toujours très vivace dans le cœur du peuple russe, qui ne comprend pas notre parti-pris pour l’Ukraine, qui va détruire nos liens d’amitié et saborder nos entreprises installées en Russie. Et cela par pure soumission à Washington alors que l’Ukraine n’appartient ni à l’Otan ni à l’UE. Macron est bien un nuisible pour notre pays. Et les sanctions économiques contre-productives vont bientôt nous le prouver.

https://larenaissancefrancaise.org/Memoire-80eme-anniversaire-de-la-creation-du-regiment-de-chasse

Normandie-Niemen, un bien joli nom pour symboliser l’amitié franco-russe que Macron vient de détruire. Car c’est dans les épreuves de l’Histoire que se scellent les amitiés entre les peuples. Je n’oublie pas qu’en 1814, les cosaques sillonnaient les rues de Paris. Mais je ne connais pas beaucoup d’armées qui soient allées jusqu’à Moscou… Ainsi va l’Histoire, dans le respect des soldats que nous avons combattus.

À Moscou, la Maison Normandie-Niemen est le lieu de mémoire du sacrifice de 42 pilotes français morts en combattant l’Allemagne nazie. Une plaque commémorative porte le nom de ces héros. Malheureusement, en 2018, le misérable Emmanuel Macron a décidé de ne plus louer cette maison historique, au prétexte qu’elle coûtait trop cher.                      .

Macron loge des milliers de clandestins à l’hôtel, dépense des milliards pour accueillir des mineurs isolés et soigner des sans-papiers, mais il est incapable de respecter la mémoire des héros qui ont fait honneur aux ailes françaises, aux côtés de leurs frères d’armes russes. Macron ne sait que nous faire honte et nous déshonorer. 

Mais comment peut-il nous faire tomber si bas ?

« 2022 est l’année du 80^e anniversaire de la création du régiment de chasse  « Normandie-Niemen », unité de combat parmi les plus décorées de France, symbole de la fraternité franco-soviétique, symbole de la France libre. »

« Le général de Gaulle considérait comme important que les soldats français servent sur tous les fronts de la guerre. Il décide d’engager des forces sur le front de l’Est, en URSS, où d’après lui se jouait le destin du monde. L’URSS était le premier pays ayant échangé avec le général de Gaulle des représentations diplomatiques. »

L’épopée du Normandie-Niemen commence en 1942 et va unir comme jamais Russes et Français dans la guerre contre le nazisme, créant des liens indéfectibles si bien décrits avec émotion par le vétéran Roland de la Poype, dans son remarquable ouvrage L’épopée du Normandie-Niemen.

Je vous laisse lire le lien ci-dessus dans son intégralité. C’est sur Yak, que nos pilotes ont combattu.

Les pilotes français et leurs mécaniciens soviétiques. « … les mécanos… font preuve d’une véritable vénération pour leur pilote. C’est leur pilote, et il ne faut pas y toucher. … ça leur arrive de veiller sur notre sommeil, les armes à la main. Ils partagent notre joie après chaque victoire… Et l’on en a vu plus d’un pleurer la disparition de son pilote. Tout seul, dans l’alvéole tristement vide après une mission sans retour »

« Entre 1943 et 1945, le régiment « Normandie-Niemen » participe à plusieurs grandes campagnes aériennes : OREL – SMOLENSK – ORSHA-NIEMEN – INSTERBOURG – KOENIGSBERG – PILLAU. Tout au long de leur épopée, ces héros ont montré au monde entier ce qu’est le véritable héroïsme mais aussi ce qu’est la véritable amitié. » En voici un exemple émouvant :

« Une fuite d’essence dans la cabine est constatée. Les tentatives de faire atterrir l’appareil n’aboutissent pas. N’ayant qu’un seul parachute à bord de l’avion, Maurice de Seynes refuse d’obéir aux ordres de s’éjecter par solidarité avec son mécanicien. Les deux hommes s’écrasent. Ils sont enterrés, côte à côte, entre deux isbas, à Doubrovka. Une cérémonie simple et spontanée est organisée par les villageois. Les enfants sont venus déposer une brassée de fleurs tricolores sur leur tombe. Madame Louise de Seynes, mère de Maurice de Seynes, a gardé toute sa vie dans son appartement parisien les portraits de son fils unique et de son mécanicien soviétique. »

« Normandie-Niemen » subira de lourdes pertes tout au long de la guerre et deviendra l’unité française la plus titrée de tous les temps.

Entre 1943 et 1945, ils ont réalisé 5 240 missions de guerre, 4 354 heures de vol de guerre. Ils ont participé à 869 combats aériens. Le groupe a obtenu 273 victoires aériennes confirmées. Cela représente environ 80 % de victoires aériennes de la France combattante.

« Les 4 pilotes français Marcel Albert, Roland de la Poype, Jacques André et Marcel Lefevre (les 2 derniers à titre posthume) ont reçu le titre de héros de l’Union soviétique, le plus haut titre honorifique de l’URSS. »

Décorations du régiment « Normandie-Niemen » : rangée du haut, de gauche à droite : Légion d’honneur, Ordre de la Libération, Insigne des FAFL, Médaille militaire, Croix de guerre 1939-1945 avec 6 palmes ; rangée du bas, de gauche à droite : Ordre de Lénine, Étoile d’or de Héros de l’Union soviétique, Ordre du Drapeau rouge, Ordre d’Alexandre Nevski, Ordre de la Guerre patriotique, Ordre de l’Étoile rouge, Médaille de la Victoire, Médaille pour la prise de Königsberg.                              .

Retour triomphal en France :

Le 15 juin 1945, le régiment quitte l’Union soviétique avec ses Yak-3 offerts par les autorités russes en signe de reconnaissance et d’amitié entre la France et l’URSS. Accueil au Bourget le 20 juin :

Roland de la Poype se souvient : « … Je n’ai jamais vu autant de monde… une véritable marée humaine qui vibre, qui crie, les yeux levées au ciel… Le Paris que nous aimons tant et qui incarne la France nous a réservé l’accueil le plus délirant et le plus chaleureux qu’on puisse rêver… L’émotion monte d’un cran quand Charles Tillon commence à lire la liste des pilotes du « Normandie-Niemen » disparus au combat. Quarante-deux noms, sur un effectif de quatre-vingt-seize pilotes, qui s’égrènent dans un silence aussi impressionnant que le vacarme qui l’ a précédé… »

« Le 14 juillet 1945, lors de la parade de la fête nationale, le régiment « Normandie-Niemen » a survolé les Champs-Élysées avec ses Yak-3 aux couleurs de « Normandie-Niemen » : une grande étoile rouge, une bande tricolore sur le nez, une longue flèche d’argent, 2 léopards (insigne de NN) et la croix de Lorraine. L’un de ces Yak-3 est exposé au musée de l’Air et de l’Espace au Bourget. »

Alors que l’épopée du Normandie-Niemen reste inconnue de la majorité des Français, tous les Russes connaissent cette héroïque unité. Ce qui n’est pas à notre honneur. Un peuple qui n’honore plus ses héros est un peuple mûr pour disparaître. Macron s’y emploie.

« En Russie, la popularité de ce régiment est équivalente à celle de Notre-Dame de Paris ou de la tour Eiffel. Un des pilotes français se souvient d’un épisode émouvant lors de sa venue à Moscou. En apprenant qu’il était un pilote du « Normandie-Niemen », le chauffeur de taxi a refusé catégoriquement d’être payé. Pour ce dernier, c’était un honneur de conduire un pilote du  « Normandie-Niemen » !

« Plusieurs écoles russes portent le nom de ce régiment. L’histoire du « Normandie-Niemen » est inscrite au programme scolaire. Sur les lieux de batailles et de passage du « Normandie-Niemen » ont été construit des musées ou des monuments en sa mémoire. »

« Après la guerre, les pilotes français et leurs mécaniciens soviétiques ont gardé des liens d’amitié. Des associations de vétérans ont été crées dans les 2 pays. Après leurs disparitions, les familles continuent d’honorer leurs mémoires. »

L’escadron Normandie-Niemen, dit le « Neu-Neu », est de nos jours installé sur la base aérienne de Mont-de- Marsan.

« Le dernier des pilotes français, Gaël Taburet, s’est éteint le 10 février 2017 à l’âge de 97 ans à Cannes. »

À la lecture du lien ci-dessus, on mesure combien Macron n’a pas sa place à l’Élysée, totalement étranger à notre histoire de France, totalement imperméable au sacrifice de nos pilotes, il reste un président immature, incapable d’assurer la protection des Français et de défendre les intérêts de notre pays.

Que peut-il comprendre aux liens historiques qui unissent la France et la Russie, lui qui veut déconstruire notre Histoire millénaire ?

Jamais de Gaulle n’aurait accepté de sacrifier notre économie et de briser les liens d’amitié qui nous unissent aux Russes, pour satisfaire aux délires hégémoniques de Washington, qui refuse à l’Europe le droit de décider seule de son destin en s’unissant à la Russie.

Mais j’espère bien qu’une victoire russe nous rendra notre liberté, en quittant cette Otan agressive, cette Union européenne soumise à Washington et cet euro qui nous a ruinés.

À quoi bon posséder l’arme atomique, à quoi bon siéger au Conseil de sécurité de l’ONU, à quoi bon bénéficier du droit de véto, si, en définitive, nous n’avons plus aucune indépendance et sommes les supplétifs des États-Unis ?

Nous avons avec les Etats-Unis des liens de maitre à esclave. Washington décide, Paris exécute. L’épisode des sous-marins australiens montre combien Biden nous méprise.

C’est tout le contraire de la politique gaullienne qui avait fait de la France une grande puissance indépendante et respectée, devenue aujourd’hui la 7e économie du monde asservie aux États-Unis dans tous les domaines.

Depuis 40 ans, nos élites criminelles ont saccagé l’héritage gaulliste et détruit la France. Il est temps de briser le carcan otanien et la dictature bruxelloise pour revenir à l’Europe des nations.

En 2000,  l’Europe était promesse de paix  de  prospérité. Aujourd’hui, nous avons la guerre et nous sommes ruinés. Assez de tromperies et de trahisons !

Jacques Guillemain

https://ripostelaique.com/quand-nos-pilotes-combattaient-heroiquement-aux-cotes-des-aviateurs-russes/

Qui était vraiment saint Denis ?

 

11 novembre : hommage aux millions d’hommes sacrifiés par des cousins couronnés

 

À 10 h 45, le 11 novembre 1918, Augustin Trébuchon, estafette du 415e régiment d’infanterie, est tué d’une balle dans la tête alors qu’il porte un message à son capitaine. Le cessez-le-feu est prévu pour 11 heures, l’armistice ayant été signé dès 5 h 15 dans un wagon de la clairière de Rethondes. Il est le dernier soldat français mort au combat. L’armée datera son décès du 10 novembre, comme celui de tous les Français tombés ce jour-là : mourir le jour de la victoire était trop honteux pour l’institution.

Demain, dans chaque commune de Bretagne et de France, on lira les noms gravés sur les monuments aux morts. Ces listes sont souvent plus longues que la population actuelle de certains villages n’est nombreuse. Elles méritent mieux qu’une gerbe et une minute de silence expédiées entre 2 rendez-vous.

Des paysans, des pêcheurs, des ouvriers

La guerre de 1914-1918 a fait plus de 18,6 millions de morts, d’invalides et de mutilés parmi les belligérants, dont 8 millions de civils. Derrière ces chiffres, il y a des hommes que la mobilisation a pris dans les champs, sur les bateaux et dans les ateliers. On les a envoyés dans la boue de Verdun, de la Somme et du Chemin des Dames, et ils y ont tenu. Pendant 4 ans, sous les obus, les gaz et les mitrailleuses, dans le froid et la vermine, ils ont tenu par devoir, par fidélité à leurs camarades, par attachement à une terre et à une famille.

Ces hommes n’étaient pas des héros de propagande, et c’est justement ce qui les rend admirables. Ils n’avaient pas choisi cette guerre. Ils l’ont faite jusqu’au bout. Les gueules cassées revenues du front ont porté toute leur vie sur leur visage ce que l’Europe s’était infligé à elle-même.

Des cousins sur les trônes

Il faut aussi rappeler qui a envoyé ces hommes à la mort. En 1914, l’empereur d’Allemagne Guillaume II, le roi George V du Royaume-Uni et le tsar Nicolas II de Russie étaient cousins. Ils s’écrivaient, se rendaient visite, assistaient aux mêmes mariages et aux mêmes funérailles. Ces 3 cousins, qui se tutoyaient dans leurs lettres, ont laissé l’Europe s’embraser après l’attentat de Sarajevo, puis ont jeté leurs peuples les uns contre les autres.

La fin de la guerre montre jusqu’où peuvent aller des dirigeants qui se sentent perdus. Le 29 septembre 1918, à Spa, l’état-major allemand annonce à l’empereur que la guerre est perdue. Ni Guillaume II ni ses généraux ne veulent en assumer la responsabilité. Ils laissent un civil, Matthias Erzberger, signer l’armistice à leur place. Le maréchal Hindenburg commence aussitôt à répandre la légende du « coup de poignard dans le dos », selon laquelle l’armée aurait été trahie par l’arrière. Erzberger sera assassiné par des nationalistes en 1921. Cette légende nourrira le revanchisme qui mènera à la guerre suivante. En 1940, Hitler fera signer l’armistice français dans le même wagon, au même endroit.

11 000 victimes le dernier jour

Le 11 novembre 1918 n’est pas seulement le jour de la délivrance. Ce dernier jour a fait près de 11 000 tués, blessés ou disparus sur le front ouest, alors que tous les états-majors savaient que la guerre s’arrêterait à 11 heures. Certains généraux ont malgré tout lancé des attaques. Le général américain Wright a fait prendre le village de Stenay pour que ses hommes puissent s’y laver, et 300 d’entre eux y sont morts. L’Américain Henry Gunther est tué 60 secondes avant l’heure de l’armistice, en chargeant des Allemands qui savaient le cessez-le-feu imminent.

Le soir du 11 novembre, Clemenceau confie au général Mordacq : « Maintenant il va falloir gagner la paix. » L’Europe ne l’a pas gagnée. 21 ans plus tard, les fils des poilus repartaient au front.

Une guerre entre frères

Le mot de guerre civile européenne n’a rien d’excessif. Les Bretons, les Bavarois, les Écossais et les Saxons qui se faisaient face dans les tranchées avaient prié dans les mêmes églises et chanté des cantiques sur les mêmes airs. Leurs paysans travaillaient la terre de la même façon. Les élites qui les envoyaient à la mort lisaient les mêmes auteurs et parlaient les mêmes langues dans les mêmes salons.

En 4 ans, l’Europe a saigné à blanc ses jeunes générations. Ses empires sont tombés, ses dynasties ont disparu, et une partie de ses meilleurs éléments repose dans des ossuaires. Ses peuples ne se sont jamais complètement remis de cette saignée démographique et morale. Ce n’était pas une victoire de l’Europe sur l’un de ses ennemis, mais une défaite qu’elle s’est infligée à elle-même.

Que diraient-ils aujourd’hui ?

Que diraient les hommes dont les noms sont gravés sur nos monuments s’ils revenaient sur la place de leur village ? Ils trouveraient une Europe en paix et des Français et des Allemands réconciliés, et ce serait sans doute leur plus grande consolation. Mais ils verraient aussi une Europe qui ne fait presque plus d’enfants. Ils verraient des campagnes qui se vident, des églises fermées et des écoles de village qui ferment les unes après les autres. Et une population qui change en profondeur ethniquement dans les grandes villes, sans que personne ne lui ait jamais demandé son avis.

Ils verraient des dirigeants qui parlent d’Europe à chaque discours, mais semblent avoir oublié ce qu’étaient les peuples européens. Ils se sont fait tuer pour une terre, une langue, des morts et des enfants à venir. Ils pourraient demander si leurs descendants veulent encore transmettre ce qu’ils ont défendu.

Le dernier poilu français, Lazare Ponticelli, est mort en 2008. Il ne reste plus aucun témoin pour poser cette question. C’est à nous de la poser à leur place.

Ce matin à 11 heures, les cloches sonneront dans les bourgs de Bretagne, comme elles l’ont fait le 11 novembre 1918.

YV

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.

https://www.breizh-info.com/2026/11/11/265388/11-novembre-hommage-aux-millions-dhommes-sacrifies-par-des-cousins-couronnes/

Ultra-écologie

 

La chronique flibustière de Georges Feltin-Tracol

Ce Finlandais aurait pu être le grand-père de la Suédoise Greta Thunberg si ne se pratiquait pas à Stockholm la scissiparité féministe. Plus sérieusement, les groupes écologistes de gauche et/ou égalitaristes l’ont considéré comme « le diable de l’écologie ». Des « experts » diplômés en écologie politique osent qualifier sa pensée d’« éco-fasciste » !

Né en 1932 et décédé en 2020, Pentti Linkola n’appartient pas à ces « écolos » de plateau qui pérorent toute la journée sur les aménagements techniques apportés aux écosystèmes. Naturaliste par passion et pêcheur de profession, cet adepte d’un mode de vie rustique défend une vision vitaliste à rebours de l’écologiquement correct.

Si ses écrits sont largement traduits en anglais et discutés avec énergie parmi les cénacles de l’écologie profonde, le public francophone ne disposait pas jusqu’à présent de cette occasion à l’exception de quelques articles dus à l’intérêt de feu Rodolphe Crevelle et de ses cercles anarcho-royalistes du Lys Noir au début des années 2010. Les Éditions Livres Noirs viennent de combler cette lacune en publiant L’état du monde et l’avenir de l’homme (68 p., 9 €, à commander sur la boutique en ligne du site Rébellion - SRE), un recueil de douze articles parus entre 1992 et 2002.

Grâce à cette belle initiative, on découvre la pensée d’un décroissant assumé, chantre d’un biocentrisme total et ultra-écologiste assumé dont les positions l’éloignent de Marine Tondelier, de Sandrine Rousseau et de Camille Étienne. Pentti Linkola admire cependant le beau sexe. Pour lui, « les femmes [sont les] gardiennes de la vie ». Ainsi est-il « convaincu que l’homme est plus sensible et vulnérable que la femme, et il pleure sans doute davantage aussi – bien qu’il le fasse à l’abri des regards »…

Hostile au monde moderne, il juge enfin que « l’espèce humaine a produit une profusion de cultures et de modes de vie. Aujourd’hui, maintenant que le monde est au bord du gouffre, les cultures qui présentent le plus d’intérêt sont celles qui préservent et célèbrent la vie, qui traitent la nature avec respect et les ressources naturelles avec retenue ». Il pense enfin que « nous sommes à l’aube d’un effondrement écologique planétaire ».

Le monde moderne occidental – la « Société suicidaire » selon lui – dévaste tout. Renouvelant les critiques de René Guénon et de Julius Evola contre le « règne de la quantité », Pentti Linkola estime que « le pire danger pour la vie, c’est l’excès de vie : la surabondance d’êtres humaines ». Il aimerait que les États exerçassent un contrôle vigoureux de la natalité. Dans un texte de 1999, « Pouvons-nous survivre ? Scénario pour un avenir sous contrôle », Pentti Linkola avance que « la pierre angulaire de toute politique démographique est l’abolition de la liberté de procréer – sans doute la forme de liberté individuelle la plus absurde. […] La procréation doit être soumise à autorisation » et à une entreprise eugéniste de bon aloi.

Il critique par ailleurs l’ensemble des vaches sacrées du collectif occidental euro-atlantique dont les fameux et déplorables droits de l’homme abstrait.  « Nous devons prendre un tournant radical, assène-t-il, revenir à la raison et quitter la voie dans laquelle le monde occidental s’est fourvoyé ». Ses remarques bousculent les certitudes oiseuses de l’homme moderne.

Outre l’exclusion de la biomasse comme combustible, il propose le démantèlement des barrages hydro-électriques et la généralisation de l’énergie éolienne. Renvoyées de gré ou de force à la campagne, les masses urbaines désœuvrées constitueront une main-d’œuvre agricole nécessaire au remplacement des machines et autres robots sur les champs. Les véhicules privés interdits de circuler, les déplacements s’effectueraient « à pied, à ski, à vélo, en barque ou en canot ». Il insiste sur « l’enracinement [qui] sera la règle : chacun vivra dans un terroir et sa région d’origine » auto-suffisant en économie, surtout si « le commerce extérieur se réduira au strict minimum ». La consommation d’alcool ne s’effectue su’à l’occasion de grands moments festifs tandis que sont interdites les stupéfiants. Dans cette société décroissante de biorégions autarciques, dans le cadre du rationnement de la nourriture, « les denrées alimentaires seront attribuées en fonction de l’âge, de la corpulence et de la profession de chacun ». Il va de soi que « les frontières seront gardées pour empêcher toute contrebande ».

Ces quelques suggestions radicales font-elles de Pentti Linkola le théoricien principal de l’écofascisme ? Oui pour ses détracteurs parce qu’il croit que « la seule lueur d’espoir réside dans un pouvoir centralisé et un contrôle constant des citoyens ». Dans un autre texte de 1996, « Du renversement de la société finlandaise », Pentti Linkola écrit pourtant que « la notion même de rivalité entre nations ou blocs économiques doit disparaître : une nation n’est jamais vouée à en combattre un autre ». Cette assertion surprenante témoigne en fait d’une vraie candeur impolitique ! Ignore-t-il l’essai de l’éthologie autrichien Konrad Lorenz sur l’agression ? Comme tout écologiste qui se respecte, Pentti Linkola méconnaît finalement l’essence du politique et ses impératifs. Il se détourne - volontiers et à tort ! - du concept de puissance. Dommage, car décroissance et puissance peuvent se compléter au sein d’un État organique d’ordres sociaux différenciés. 

http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2026/11/09/ultra-ecologie-6614536.html

Cachez ces victimes du communisme que je ne saurais voir…

 

Dans le rôle de Tartuffe, les communistes, suivis par l’ensemble de la gauche, sont imbattables. Ils sont bien sûr les premiers à exiger qu’on commémore les victimes du nazisme, du pétainisme, du racisme, de l’extrême droite, quitte parfois à tricher un peu avec l’histoire. Mais plaques, monuments, cérémonies se multiplient pour fêter les bons morts, surtout à la veille des échéances électorales.

Par contre, que le maire de Saint-Raphaël, puis celui d’Agde veuillent, dans leur ville, où ils ont été démocratiquement élus, inaugurer des stèles en mémoire de toutes les victimes du communisme – il y en a quand même eu 100 millions, selon l’historien Stéphane Courtois – là, c’est la mobilisation générale des cocos, suivis par toute la gauche. Il paraît que ce serait interdit, que ce serait cracher sur la mémoire des communistes tués par les nazis, que ce serait de la manipulation extrême droitière, etc. La propagande habituelle.

Personne ne conteste que des communistes ont été tués par les Allemands, mais plus personne n’affirme qu’il y a eu 75 000 fusillés communistes, dans un pays où les nazis n’ont fusillé que 4 000 personnes. Mais cela ne retire pas le fait que le communisme, partout où il a sévi, que ce soit en URSS, en Chine, au Cambodge, à Cuba ou ailleurs, a tué toutes les libertés démocratiques et, surtout, des millions d’opposants politiques.

Pourquoi la gauche s’acharne-t-elle ainsi dans le rôle de négationniste de la vérité historique ? Tout simplement parce que cela démolirait la propagande officielle selon laquelle le nazisme serait le mal absolu, bien plus grave que le communisme, alors que les deux idéologies – complices de 1939 à 1941 – partagent beaucoup de similitudes dans leur volonté commune d’éradiquer toute opposition à leur dogme.

Cela ne fait que confirmer que lorsque la gauche commémore les victimes du nazisme, elle se moque d’eux, et ne fait qu’instrumentaliser sa cause pour mieux masquer les victimes, plus nombreuses, du communisme. Bernard Antony, dans un remarquable documentaire paru sur TV-Libertés, réclamait un Nuremberg du communisme, à juste titre.

À quand des monuments en France, dans l’esprit du dernier livre de Bernard Germain « L’islam pire que le nazisme et le communisme » pour rendre hommage à toutes les victimes de l’islam, en France et dans le monde ?

Cyrano

Riposte Laïque

L’importance des nations et du nationalisme à notre époque

 

par Jiří Hejlek

Source: https://deliandiver.org/vyznam-narodu-a-nacionalismu-v-dn...

Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende ! La nation est une communauté d’ancêtres, de contemporains et de descendants. Aucun être humain ne vient au monde comme un pur individu. Dès le commencement, il appartient à différentes communautés et, au cours de sa vie, devient membre d’autres encore. À la naissance, il appartient au moins à deux d’entre elles: sa famille et sa nation, laquelle constitue en quelque sorte une communauté englobant toutes les autres, à une exception près. Cette exception est l’Église, dans laquelle on entre par le baptême. L’humanité dans son ensemble ne constitue pas une communauté.

L’un des pères du conservatisme politique, Joseph de Maistre, l’a admirablement exprimé en ces termes: «Il n’y a point d’homme dans le monde. J’ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc. Mais quant à l’homme, je déclare ne l’avoir rencontré de ma vie; s’il existe, c’est bien à mon insu». Il ne voulait évidemment pas nier l’existence d’une essence humaine, mais souligner que chaque être humain fait partie de sa communauté nationale et que l’être humain envisagé comme individu n’est qu’une abstraction ou, pour employer le vocabulaire actuel, une construction.

Comme toute entité vivante, la nation est difficile à saisir conceptuellement, c’est-à-dire par une définition. Au cours de l’histoire et dans différentes régions du monde, elle a pris des formes civilisationnelles diverses: elle est polymorphe. Le père de l’histoire, Hérodote, parle déjà des nations. La toute première phrase de ses Histoires dit: «Les historiens perses affirment que les Phéniciens furent à l’origine des différends». Quelques paragraphes plus loin, il évoque le roi lydien Crésus, dont il dit qu’il «régnait sur des nations». Pour désigner la «nation», il emploie le mot ethnos, que nous connaissons bien, mais utilisons souvent mal. L’ethnicité ne signifie pas une origine apparentée, même si celle-ci en constitue le fondement. Pour cette origine commune, les Grecs disposaient du terme genos, c’est-à-dire la lignée. Le mot ethnos, tout comme le mot «éthique», c’est-à-dire la moralité, dérive du verbe ethizo, qui signifie «acquérir une habitude, s’habituer».

La nation était donc un groupe de personnes unies par les mêmes coutumes et les mêmes mœurs. Le mode de transmission des coutumes, des mœurs et, plus généralement, de la compréhension du monde aux générations successives par l’éducation est la tradition, terme latin signifiant «transmission». La langue est le véhicule de la tradition; c’est pourquoi elle est considérée comme le signe le plus manifeste de la nation. D’ailleurs, en tchèque, les deux mots étaient autrefois compris comme des synonymes.

La nation et la langue partagent une propriété importante: elles ont besoin d’être cultivées, c’est-à-dire entretenues et affinées. Sans un travail conscient de leurs membres pour les cultiver, la nation comme la langue sont menacées de déclin. Les liens qui unissent les contemporains aux ancêtres et aux descendants au sein de la nation doivent également être entretenus et cultivés.

Le penseur italien du baroque tardif Giambattista Vico l’a décrit très clairement en mettant en évidence trois pratiques fondamentales nécessaires à la préservation d’une nation civilisée. Il considérait comme première une religion commune, à laquelle s’ajoutaient les mariages légitimes pour assurer la continuité de la descendance et l’inhumation respectueuse des morts comme expression de la vénération des ancêtres. La conscience d’une obligation envers les ancêtres et les descendants a une conséquence importante. Une nation envisagée avec un tel sérieux possède une forte autorité. C’est précisément cette autorité de la nation qui peut constituer le fondement de l’État national.

Les nations ne sont donc pas un phénomène apparu seulement à l’époque moderne, comme cherchent à le démontrer les sociologues et les philosophes politiques contemporains. Nous devons examiner pourquoi ils l’affirment et quelles en sont les conséquences. Vers le milieu du XVIIIe siècle, un grand tournant civilisationnel s’est produit en Europe. Une nouvelle civilisation atlantique a commencé à supplanter la civilisation chrétienne européenne qui prévalait jusque-là. Son fondement intellectuel est constitué par les Lumières, qui ont progressivement acquis un statut essentiellement religieux. Dans cette fonction, elles se manifestent comme humanisme et comme « conception scientifique du monde ». Celle-ci repose sur un réductionnisme rationaliste et un empirisme qui rendent pratiquement impossible de pénétrer l’essence de nombreux phénomènes: au lieu de connaître la chose elle-même, cette approche ne fait que décrire ses différents aspects et manifestations. Une telle démarche peut réussir dans l’étude de la nature inanimée, mais elle échoue lorsque son objet est l’être humain, la culture et, surtout, l’histoire. Cela vaut tout particulièrement pour l’étude de la nation.

L’impuissance des sciences sociales modernes face aux phénomènes vivants/polymorphes se manifeste, dans le cas de la nation, principalement par quatre approches erronées. L’erreur fondamentale consiste à prendre pour point de départ de la compréhension de la nation ce que l’on appelle l’individu. Selon ces sciences, la nation est une somme d’individus, alors qu’en réalité, c’est à l’inverse l’individu qui peut être compris à partir de son appartenance à des communautés, autrement dit à partir de ses identités. Il en découle une deuxième approche erronée : la tentative de définir la nation en énumérant ses propriétés. Une telle énumération est assurément utile et instructive, mais toujours incomplète. À cela se rattache une autre démarche problématique. Pour des nations vivant à des époques et dans des lieux différents, la liste des propriétés et des relations est naturellement différente.

Les sciences sociales résolvent ce problème en distinguant différents types de nations. Prenons deux exemples principaux. Elles aiment souligner la différence entre la nation politique, ou civique, et la nation ethnique. Autrement dit, elles font appel à l’existence d’un État. Le rapport entre l’existence étatique et l’appartenance nationale est effectivement très important, mais les chercheurs actuels le déforment et l’interprètent de manière à démontrer le statut inférieur de la nation ethnique et la supériorité de la nation politique. Cela permet ensuite de construire des absurdités telles qu’une «nation européenne». Une autre distinction artificielle oppose les nations dites médiévales aux nations modernes. Il existe certes une différence entre les individus considérés autrefois comme membres de la nation et ceux qui le sont depuis le XIXe siècle, mais il ne s’agit que d’une manifestation typique de la polymorphie résultant de l’insertion des nations dans une configuration civilisationnelle donnée. Les nations de l’Europe chrétienne présentaient certaines caractéristiques différentes de celles des nations de masse actuelles, de type civilisationnel atlantique. Leurs membres éprouvent naturellement un sentiment, pour ainsi dire, culturel et national différent.

Cela ne signifie toutefois pas que les nations ne sont apparues sur la scène historique que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, comme voudraient nous le faire croire les philosophes politiques contemporains. C’est précisément de leur théorie que découle la quatrième conception erronée, qui s’est répandue il y a environ un demi-siècle. Selon celle-ci, les nations seraient simplement des constructions sociales, et non des phénomènes réels. Seuls ceux qui seraient aveuglés par le nationalisme soutiendraient le contraire. Cette conception rappelle d’autres théories constructivistes. La nation n’est pas davantage une construction sociale que la parentalité, ou même le sexe. Les philosophes sociaux et politiques ne vont pas jusqu’à de telles conséquences, mais leur conception n’en est pas moins problématique.

Les deux dernières approches de la nation que nous venons d’évoquer sont étroitement liées à l’interprétation de ce phénomène historique qu’est le nationalisme. L’histoire nous fournit de nombreux exemples d’éveil de la conscience nationale, dont naît le nationalisme. Les anciens Sumériens se désignaient déjà comme les «Têtes noires». Malgré leur morcellement politique, les Grecs de l’Antiquité ressentaient leur appartenance commune en tant qu’Hellènes face aux barbares, surtout aux Perses. La conscience d’une origine commune et d’une union au sein d’une communauté culturelle et linguistique trouvait son expression intellectuelle systématique dans le nationalisme, notamment en situation de guerre. Le nationalisme devenait alors, et devient encore, une doctrine politique. Je m’abstiens ici délibérément d’employer le mot «idéologie». Nous connaissons le nationalisme tchèque peut-être depuis Dalimil, mais au plus tard depuis les guerres hussites; le nationalisme français, depuis Jeanne d’Arc. La branche rousseauiste des Lumières a ensuite donné au nationalisme une impulsion nouvelle en s’appuyant sur la volonté générale du peuple, destinée à remplacer la volonté de Dieu dans la vie politique publique. La forme originelle de la démocratie atlantique possède donc aussi un caractère nationaliste. Nous avons dit en introduction que la nation est une communauté d’ancêtres, de contemporains et de descendants ; cela indique son caractère essentiellement historique. C’est pourquoi le nationalisme a achevé de se constituer à l’époque du romantisme, au début du XIXe siècle. C’est alors qu’il a achevé de se constituer, non qu’il est apparu pour la première fois.

Ne confondons pas le nationalisme avec le patriotisme. Le patriotisme se rapporte à la patrie, à la terre des pères, au pays, et non directement à la communauté. Il est soutenu par l’État parce qu’il assure le conformisme des citoyens. Il possède un caractère clairement politique et n’est pas lié à la langue; il peut fonctionner même dans un environnement multiculturel. C’est pourquoi il prospère aussi dans des États fondés sur des doctrines hostiles aux nations. Beaucoup d’entre nous se souviennent, par exemple, de cette formule de l’époque du socialisme réel : « internationalisme prolétarien et patriotisme socialiste ». Aujourd’hui, la tendance consiste à opposer directement le « bon » patriotisme au « mauvais » nationalisme.

Le nationalisme n’est pourtant pas mauvais en soi. Jusqu’au milieu du XXe siècle, il n’était généralement pas considéré comme tel. Les nationalismes s’affrontaient, mais ce n’est qu’au cours de la Seconde Guerre mondiale que, sous l’effet du nazisme allemand, le conflit national a pris une forme génocidaire, notamment dans l’est de l’Europe. Depuis lors, on parle d’expériences négatives du nationalisme, surtout allemand, mais aussi italien, japonais ou espagnol. Ces « expériences » ont conduit le courant officiel des sciences sociales à un obscurcissement général de la mémoire et de l’esprit, qui empêche toujours d’examiner les nationalismes britannique ou américain, pourtant non moins agressifs.

L’historien allemand Otto Dann l’a exprimé sans le vouloir lorsqu’il a écrit : « Par nationalisme, dans son sens originel […], nous entendons une attitude antidémocratique […] [dont] le véritable objectif était d’empêcher la poursuite de la démocratisation de la nation. » Comme nous l’avons vu, le nationalisme était au contraire, à l’origine, un phénomène accompagnant la démocratie naissante. Mais il ne s’est pas produit un changement du caractère du nationalisme, qui serait passé de gauche à droite, comme le pensent certains historiens. C’est plutôt la nature du système politique appelé démocratie qui a changé. Ce système a entièrement renoncé aux vestiges de la tradition continentale européenne et adopté sans réserve le modèle libéral, atlantique, essentiellement anglo-saxon, qui ne signifie rien d’autre que la domination souveraine de la ploutocratie.

Si nous retraduisons mot à mot la déclaration de Dann à la lumière de ce constat, nous obtenons alors cette conclusion juste: «Le nationalisme est, depuis son origine, dirigé contre la ploutocratie supranationale, et son véritable objectif est d’empêcher la poursuite de la désagrégation des nations européennes».

Nous en arrivons ainsi au rôle des nations et du nationalisme dans la situation actuelle, notamment en Europe. Le monde atlantique a abandonné toute retenue, car la majeure partie du monde, qu’il a cherché pendant plusieurs siècles à coloniser et à asservir, refuse sa domination. Même le milliard d’êtres humains environ qu’il contrôle directement commence à ressentir du mécontentement face aux agissements de la ploutocratie dirigeante et de ses serviteurs/exécutants dans la politique, la bureaucratie publique, la pseudo-élite des grandes entreprises, les médias, la publicité, le monde universitaire et les organisations non gouvernementales manipulatrices. Ces serviteurs bien rémunérés et l’armée de leurs sujets, dépendants des subventions, des prêts hypothécaires, des crédits et d’autres instruments de domination usuraire, ont encore beaucoup trop à perdre. Ils approuvent donc les aventures guerrières que les ploutocrates entreprennent en Europe orientale, au Moyen-Orient ou en Amérique du Sud, toujours le plus loin possible de leurs douillets refuges et, si possible, sans y engager leurs propres sujets, car ceux-ci doivent seulement y assister sur leurs écrans. Cette complicité télévisuelle dans les crimes est appelée «assurer la sécurité des citoyens».

Lentement mais sûrement, une vague de résistance se lève dans l’espace civilisationnel atlantique. Sa forme naturelle est le nationalisme. Cette fois, toutefois, il ne s’agit pas d’un nationalisme dirigé contre les nations voisines. Il possède un caractère coopératif. Les membres conscients des nations européennes n’entendent pas combattre les uns contre les autres, mais contre l’ennemi commun que nous venons de décrire assez en détail. Cet ennemi mortel veut obtenir la victoire, entre autres, en disloquant les corps nationaux par la migration et la subversion culturelle. Il appelle celle-ci le multiculturalisme. Il faut lui opposer la coopération des nations européennes, que l’on peut, dans ce contexte, qualifier de multinationalisme européen.

L’un des symptômes de la désagrégation et du déclin des civilisations a été, dans l’histoire, le phénomène appelé cosmopolitisme. Ce terme grec, qui signifie « citoyenneté du monde », est apparu dans la Grèce antique à l’époque où le monde grec classique se désagrégeait. Le nationalisme hellénique et la conscience d’appartenir à une cité-État avaient disparu. Ce n’est pas un hasard si les intellectuels de l’époque furent les premiers à formuler une attitude de citoyens du monde. Ils ne se sentaient plus citoyens de leur cité, mais du monde entier. Comme aujourd’hui, ils considéraient alors cette attitude comme noble. Pendant ce temps, leurs cités-États étaient absorbées les unes après les autres par les rois de Macédoine, jusqu’à finir par se soumettre à Rome.

Le philosophe allemand Spengler a montré que le cosmopolitisme, et particulièrement les grandes villes cosmopolites, sont un signe infaillible du commencement de la fin des civilisations. Remarquons qu’aujourd’hui, le cosmopolitisme et les mégapoles cosmopolites suscitent l’admiration. Lorsqu’il s’agit de louer une ville historique ou contemporaine, par exemple dans un documentaire de voyage, on lui attribue l’épithète «cosmopolite».

Nous savons donc qui servent le cosmopolitisme, le multiculturalisme et la haine des nations. Parmi les composantes, énumérées plus haut, du personnel au service des maîtres de la civilisation atlantique, il faut encore accorder une attention particulière à l’une d’entre elles, qui n’est pas un simple exécutant de la volonté des puissants. Il s’agit de ceux qui formulent ce que l’on appelle aujourd’hui le narratif. Ce groupe créatif d’oppresseurs est constitué par les intellectuels, autrement dit ceux des membres du monde universitaire et des milieux artistiques qui s’érigent en une sorte de caste sacerdotale. Chez nous, leur tâche est particulièrement facilitée par le fait que des érudits et des artistes remarquables, animés d’un sentiment national, ont remis notre nation sur pied il y a deux cents ans. Depuis lors, les Tchèques éprouvent un certain respect envers de telles personnes, ou envers celles qui se font passer pour telles. Les intellectuels se trouvaient initialement mêlés aux érudits. À partir des controverses sur les Manuscrits, ils ont commencé à se pousser au premier plan et dominent aujourd’hui le discours. Un trait spécifique des intellectuels modernes est l’oikophobie, c’est-à-dire l’aversion envers leur propre nation, leur pays et l’héritage de leurs ancêtres.

L’éminent philosophe britannique Roger Scruton (photo) a étudié ce phénomène. Il se manifeste fortement chez les personnes dont l’identité nationale est floue. Il touche souvent des individus dont l’origine nationale, et fréquemment aussi l’ancrage culturel, sont ambigus. Ernest Gellner était de ceux-là. Il est considéré, notamment chez nous, comme un expert du nationalisme. C’est précisément lui qui estimait que les nationalistes n’avaient pas le droit d’écrire sur la question nationale. Il situait l’apparition des nations seulement à l’époque de la révolution industrielle, et l’associait même à celle-ci. Le caractère extrême de sa conception est attesté par sa théorie selon laquelle les nations n’auraient été construites que sur la base du nationalisme.

Il faut mentionner, pour conclure, que la disparition des nations et leur dissolution dans une sorte de bouillie ethnique homogénéisée, gouvernée par un juste gouvernement mondial, étaient depuis longtemps le rêve d’intellectuels délirants. Malheureusement, notre Comenius tchèque a lui aussi nourri un rêve semblable. Depuis les Lumières, celui-ci est devenu un opium éprouvé des intellectuels. Parmi les philosophes, citons Immanuel Kant et Auguste Comte; ce dernier était le philosophe favori du professeur Masaryk, figure de premier plan du combat contre l’authenticité des Manuscrits. Et à l’époque de Masaryk, en 1882, un autre héritier tardif des Lumières, Ernest Renan, déclarait: «Les nations ne sont pas quelque chose d’éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera».

Aujourd’hui, nous ne sommes plus naïfs et savons qu’un gouvernement européen est une catastrophe et qu’il faut résister à l’instauration d’un gouvernement mondial. C’est pourquoi nous avons besoin de la coopération des nations européennes et de leurs nationalismes, et devons rejeter tous les oikophobes.

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2026/11/08/l-importance-des-nations-et-du-nationalisme-a-notre-epoque.html

Droit de cuissage : histoire ou légende noire ?

 

L’Armée d’Afrique a libéré la France

 

« La rapidité avec laquelle les divisions s’emparent, non sans de durs combats, de Toulon et de Marseille assure aux forces alliées un avantage excellent immédiat…Après ces opérations, la 1ère   Armée pousse vers le nord au cours de l’automne et de l’hiver et se trouve engagée dans des combats difficiles et continus dans les Vosges; les formations nord-africaines, particulièrement les Tirailleurs et les Goumiers, jouent à nouveau un rôle essentiel dans la montagne, au prix de lourdes pertes… »

(Anthony Clayton(1)).

Depuis deux ou trois ans, Macron, profite de ses vacances à Brégançon pour redorer son blason en se rendant aux cérémonies du débarquement en Provence du 15 août 1944.

Le fera-t-il cette année ? Sans doute, car ce sera l’occasion pour lui de prononcer un discours fleuve – il adore ça ! – et de regagner quelques points dans les sondages : sa cote de popularité remontera auprès des militaires, qui aiment qu’on honore leurs combats (et leurs rares victoires) ; auprès des Franco-maghrébins (d’Algérie, de Tunisie et du Maroc) qui essaient, depuis des années (2), de nous faire croire qu’on les a utilisés comme « chair à canon » pour libérer la métropole ; auprès de « pieds noirs » qui sont contents qu’on reconnaisse enfin leur participation à la libération de la Patrie. Pour lui, c’est du pain béni, il aurait tort de s’en priver !

Chaque année, la presse aux ordres nous explique que, par cette commémoration, Macron est dans la suite logique de son « Itinérance mémorielle » à l’égard des poilus de 14-18, et qu’il prend ainsi une dimension de chef d’Etat « disparue depuis le général De Gaulle ».

Or, il nous a surtout démontré sa capacité à dire tout et son contraire pour glaner quelques suffrages : il honore l’Armée d’Afrique « et en même temps » il fustige le colonialisme et les « crimes contre l’humanité » commis en Algérie. En clair, il racole chez les musulmans !

C’est une bonne chose que de saluer la libération de notre sol national, mais encore faut-il le faire avec un minimum d’honnêteté intellectuelle. Nous avons un « devoir de mémoire ».

Je voudrais, par exemple, qu’on arrête d’entretenir le mythe, aussi stupide que mensonger, de « la France libérée par elle-même » et du « premier résistant de France » boutant le teuton hors de France à coups de croix de Lorraine, aidé par les FTP communistes (3).

La « barbarie nazie » a été mise à bas par …360 divisions soviétiques, et sur notre sol, par 90 divisions américaines, 20 divisions britanniques et… l’Armée d’Afrique.

Il n’est donc pas exagéré de dire que l’Armée d’Afrique a libéré la France.

Rappelons, pour mémoire, que lors du débarquement en Provence d’août 1944, le général Giraud mobilisa 27 classes de Français d’Algérie. Du jamais vu, même pendant la Grande Guerre!

176 500 furent réellement incorporés. Ils se sont remarquablement battus et leur taux de pertes au feu fut deux fois supérieur à celui des autres unités alliées ayant participé, de près ou de loin, à la libération du sol national. Et tant pis s’il faut, ici, contredire les auteurs du film « Indigènes » mais l’effort demandé aux musulmans fut moindre: sur 14 730 000 habitants de l’Algérie, 233 000 furent mobilisés soit 1,58% de la population. La majorité était constituée d’engagés volontaires.

L’effort consenti librement par les musulmans d’Afrique du Nord (Algérie, Tunisie ET Maroc) fut 10 fois moins important que celui demandé aux « pieds noirs ».

A partir du 15 août 1944, ce sont environ 260 000 combattants de « l’Armée B » du général de Lattre de Tassigny, qui ont débarqué dans le sud de la France. 10 % étaient originaires de la métropole (les « Français Libres » de De Gaulle), 90 % venaient d’Afrique du Nord dont une écrasante majorité pour les départements d’Algérie. (48 % étaient des «pieds noirs»).

Sur les 400 000 soldats « alliés » du débarquement de Provence, 260 000 étaient des soldats (ou des supplétifs) français. Il est bon de le rappeler aux gens qui se chargent de réécrire l’histoire.

Pour relativiser les choses, il faut se souvenir que le 6 juin 1944, les « Français Libres » qui débarquèrent ce jour-là étaient…177 : les « bérets verts » du commando Kieffer.

La 2^ème DB du général Leclerc – celle qui est entrée dans l’histoire – n’a débarqué qu’en août 1944 sur le sol de France.  Et, aussi  glorieuse soit-elle, ce n’était jamais qu’UNE division.

À l’origine appelée « Anvil » (enclume en anglais), le nom a été changé en « Dragoon » par un caprice de Winston Churchill qui était opposé à ce débarquement. Il déclara y avoir été « contraint » (dragooned en anglais). Il souhaitait, lui, une percée des troupes déployées sur le front d’Italie vers les Balkans pour prendre en tenaille l’armée allemande en Europe centrale et surtout, arriver à Berlin avant les troupes soviétiques.

L’opération « Dragoon » incluait un atterrissage de planeurs (opération « Dove ») et un faux débarquement dans le Nord de l’Italie (opération « Span »).

Le 15 août 1944, l’occupant fait sauter les installations portuaires : plus de 200 navires sont coulés et le célèbre pont transbordeur de Marseille est détruit.

Le 19 août 1944, le général de Lattre de Tassigny reçoit l’ordre du général Patch, qui commande la VII° Armée américaine, de prendre Toulon et Marseille.

Deux groupements sont constitués pour attaquer simultanément les deux ports:

Le premier aux ordres du général de Larminat, est chargé d’attaquer Toulon : il compte 52 000 hommes, principalement de la 1^ère Division des Français Libres (1^ère DFL) du général Diégo Brosset, et de la 9^ème  Division d’Infanterie Coloniale (9^ème  DIC) du général Magnan.

Après des combats aussi rudes qu’héroïques, le nettoyage de la ville est confié à la 9^ème  DIC.

La reddition de Toulon a lieu le 26 août 1944. Le bilan est lourd : Selon le général de Lattre, les pertes françaises sont de 2 700 tués ou blessés. Les pertes du seul 6^ème  Régiment de Tirailleurs Sénégalais (6^ème RTS) commandé par le colonel Raoul Salan sont, pour la période du 18 au 25 août 1944, de 107 tués, 19 disparus et 461 blessés.

Les Allemands comptent environ 1 000 tués et 17 000 prisonniers.

Le second groupement est chargé d’attaquer Marseille : 12 000 hommes, essentiellement de la 3^ème  Division d’Infanterie Algérienne (3^ème DIA) aux ordres du général de Goislard de Monsabert, des Groupements de Tabors Marocains (GTM) et de la 1^ère Division Blindée (1^ère  DB).

Le lundi 21 août, les FFI de Marseille, commandés par Henri Simon, lancent l’insurrection accompagnée d’un mot d’ordre de grève générale. Ils occupent rapidement quelques bâtiments et carrefours mais, mal armés et peu nombreux, leur position est critique jusqu’à l’arrivée des Tirailleurs Algériens de la 3^ème DIA  du général de Monsabert et des Goumiers Marocains du général Guillaume, appuyés par la 1^ère DB, qui pénètrent dans Marseille le mercredi 23. Les combats seront d’une rare violence jusqu’à la capitulation du général Schaeffer le 28 août.

La encore, le bilan est lourd : 1800 tués ou blessés du côté français. Du côté allemand, on dénombre plus de 2 000 tués et 11 000 prisonniers.

Le Général de Montsabert écrira dans son rapport sur la bataille: « Onze mille prisonniers, un grand nombre de pièces d’artillerie intactes, des stocks de munitions et de vivres, les installations portuaires sauvées de la destruction totale sont le bilan de cette libération victorieuse… »

On me dit souvent que j’oublie « le poids considérable de la Résistance ».

Non, je n’oublie rien et j’ai un profond respect pour les vrais résistants. Ceux qui n’ont pas attendu les deux débarquements pour voler au secours de la victoire (4). Mais la Résistance, d’après l’historien Basil H. Liddell Hart, a représenté l’équivalent de deux divisions ; deux… sur les 500 venues à bout du Nazisme.

Il faut se souvenir aussi que, lors de la Libération, l’armée a réussi à incorporer – péniblement – moins de 100 000 résistants alors que, sur les trois départements d’Algérie, le général Giraud était arrivé à  mobiliser 300 000 hommes. Les chiffres parlent d’eux-mêmes !

Pourquoi nos manuels d’histoire ont-ils oublié l’Armée d’Afrique ?

D’abord parce que ces troupes magnifiques ont été appelées « l’Armée du Maréchal » :

En effet, beaucoup de commandants d’unités étaient des hommes de Vichy qui vouaient un profond respect à la personne du Maréchal Pétain, ce qui entache le mythe gaulliste.

Sans doute, aussi, pour faire oublier qu’après une guerre gagnée militairement, le 19 mars 1962, la France a lâchement, tragiquement, honteusement, abandonné les «pieds noirs» et les musulmans  venus la libérer en 1944… Ces derniers ont espéré, en vain, un renvoi d’ascenseur.

Si Emmanuel Macron était honnête – ce dont je doute -, il rendrait hommage aux « pieds noirs » pour l’effort consenti pour libérer la métropole.

Il oublierait l’influence néfaste des Stora et consorts, reconnaîtrait les bienfaits de l’œuvre française en Algérie et demanderait  pardon de l’avoir qualifiée de « crime contre l’humanité ».

Mais, s’il était honnête, il ne serait pas président de la « Ripoux-blique » !

Eric de Verdelhan

1)- « Histoire de l’Armée française en Afrique » d’Anthony Clayton, (Albin Michel, 1994).

2)- En particulier depuis la sortie du film de propagande « Indigènes » réalisé par Rachid Bouchareb, en 2006. Avec ce film, Jacques Chirac découvrait, parait-il, le rôle des musulmans dans la libération de la France. En réalité ce film était encore un prétexte pour une séance de « lèche-babouches ».

3)- J’ai traité ce sujet dans mon livre « Mythes et Légendes du Maquis » (Editions Muller, 2018).

4)- Pas les salopards-revanchards qui punissaient la «collaboration horizontale» à coup de tondeuse !

https://ripostelaique.com/larmee-dafrique-a-libere-la-france/