Alain de Benoist à l'honneur ! TVLibertés a sorti de ses archives deux Conversations, enregistrées il y a près de 10 ans, entre Paul-Marie Coûteaux et le philosophe Alain de Benoist, figure de proue de la Nouvelle Droite et l'auteur de plus d'une centaine d'ouvrages.
Retrouvez cet échange pour comprendre l'un des plus grands penseurs de notre temps... Et avant de découvrir d'autres Conversations exclusives.
*ou les Etats-Unis l’ont-ils «suicidée» ?
par Philippe Bergerac
Introduction
Depuis sa création en 1988, le GIEC n’a pas seulement produit de la science. Il a fourni le cadre institutionnel d’une politique climatique qui a pesé de façon disproportionnée sur l’Europe. Sous l’impulsion de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, l’organe a été conçu comme un outil intergouvernemental destiné à canaliser les alertes des scientifiques, jugés trop militants.
Quarante ans plus tard, le résultat est frappant : l’Europe s’est imposé les prix du carbone et les normes les plus stricts au monde, pendant que les États-Unis, la Chine et l’Inde conservaient une bien plus grande liberté énergétique et industrielle.
Cette asymétrie n’est pas un accident. Elle s’inscrit dans une longue histoire où la construction européenne elle-même a été encouragée, financée et orientée par les États-Unis. Des documents déclassifiés, rappelés notamment par le Daily Telegraph, montrent le rôle de canaux américains dans le soutien aux structures pro-européennes des années 1950.
Aujourd’hui, le même continent qui s’est construit sous influence américaine s’impose des contraintes climatiques que son protecteur n’applique pas chez lui. Le coût en est une base industrielle affaiblie, des usines fermées et une compétitivité érodée.
Cet article retrace la chaîne :
de la création contrôlée du GIEC
à la déstructuration industrielle européenne,
en passant par le rôle des ONG financées,
les alarmes excessives et
le comportement réel des gros émetteurs.
Il montre comment un récit d’urgence climatique a servi de levier pour transformer l’Europe… au profit de ceux qui n’ont pas joué le même jeu.
La création contrôlée du GIEC
Le GIEC a été créé en novembre 1988 par l’Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations unies pour l’environnement, avec le soutien du G7.
Ronald Reagan et Margaret Thatcher ont joué un rôle décisif dans sa forme institutionnelle. Ils ont imposé qu’il soit un organe intergouvernemental, avec des représentants des États, plutôt qu’un groupe purement scientifique indépendant. Leur crainte était de laisser l’expertise climatique aux seuls scientifiques, jugés trop militants.
Thatcher, formée en chimie et sensibilisée par son conseiller Crispin Tickell, a prononcé des discours majeurs en 1988-1989 qui ont hissé le sujet au niveau politique international. Des acteurs de l’époque confirment que l’administration Reagan a soutenu la création du GIEC en partie pour contrôler le processus et empêcher que des scientifiques activistes ne dictent seuls l’agenda.
Thatcher et Reagan n’ont pas inventé le réchauffement climatique. Ils ont façonné l’outil institutionnel qui allait légitimer les politiques à venir.
De l’alerte scientifique à la contrainte industrielle européenne
Le récit climatique issu de ce cadre a rapidement servi de justification à une restructuration profonde de l’économie européenne.
Dans les années 1980-1990, le Royaume-Uni de Thatcher a fermé massivement les mines de charbon et accéléré la désindustrialisation de certains secteurs. Plus tard, l’Allemagne a engagé l’Energiewende : sortie progressive du nucléaire et du charbon, développement massif des renouvelables, au prix de coûts élevés pour l’industrie.
À l’échelle européenne, les politiques climatiques (quotas carbone, normes, Green Deal) ont multiplié les fermetures d’usines, les délocalisations et les hausses de coûts énergétiques, particulièrement visibles depuis les années 2010-2020. Ce n’est plus seulement une réponse scientifique : c’est un levier qui affaiblit la base industrielle européenne au profit d’autres puissances.
Les ONG : courroies de transmission du dispositif
Ce processus s’appuie sur un réseau dense d’organisations écologistes.
De grandes ONG européennes (WWF, Greenpeace, European Environmental Bureau, ClientEarth, etc.) reçoivent des financements importants de l’Union européenne, de fondations américaines (Hewlett, Packard, Rockefeller, ClimateWorks, Bezos Earth Fund…) et de structures allemandes. L’Allemagne, via ses fondations politiques et ses programmes publics, joue un rôle central dans l’animation de ces réseaux.
Ces organisations ne sont pas des structures anti-système indépendantes. Elles agissent en synergie avec les institutions européennes et amplifient la pression politique, médiatique et judiciaire. Elles fonctionnent comme des courroies de transmission d’une politique qui pèse bien plus lourdement sur l’industrie européenne que sur celle des États-Unis, de la Chine ou de l’Inde.
L’asymétrie des contraintes : l’Europe paie, les autres non
Les faits sont clairs.
L’Europe s’est imposé les prix du carbone et les normes les plus stricts. Les États-Unis n’ont pas de prix carbone fédéral. La Chine et l’Inde appliquent des tarifications très faibles et continuent d’ouvrir des centrales à charbon. Résultat : l’industrie européenne, surtout énergointensive, paie un surcoût structurel que ses concurrents n’ont pas.
Les États-Unis profitent de leur avantage énergétique (gaz de schiste). La Chine consolide sa production massive peu contrainte.
L’Europe s’impose des sacrifices dont l’impact climatique global reste limité tant que les gros émetteurs ne s’alignent pas.
Alarmes excessives et réalité des prédictions
Beaucoup d’alarmes médiatiques et politiques des années 2000-2010 se sont révélées exagérées.
Al Gore a repris des prévisions très optimistes sur la disparition de la banquise arctique en été vers 2013-2014. Cela ne s’est pas produit. La banquise a diminué depuis 1979, mais elle est toujours là. Les calottes du Groenland et de l’Antarctique perdent de la masse, mais à un rythme qui produit une hausse du niveau de la mer de quelques millimètres par an, très loin des scénarios catastrophiques à court terme parfois annoncés.
Même une réduction de 50% des émissions mondiales actuelles n’aurait qu’un effet limité à moyen terme : le CO₂ déjà émis reste longtemps dans le système, et le réchauffement continue par inertie. Une Europe qui se sacrifie pendant que la Chine et l’Inde continuent d’augmenter leurs émissions produit un résultat climatique global faible.
Le vassal volontaire
L’Europe de Bruxelles s’est mise elle-même le collier le plus serré. Et pour cause : l’histoire de sa création explique beaucoup de choses.
Elle a adopté les contraintes les plus strictes pendant que les États-Unis, la Chine et l’Inde conservaient une bien plus grande liberté d’action.
Si le CO₂ représentait vraiment une catastrophe existentielle imminente, les grands émetteurs agiraient de façon comparable.
Or, ils calibrent leurs efforts selon leurs intérêts économiques et stratégiques. Pour eux, le risque n’est pas traité comme une urgence absolue justifiant le sacrifice de la compétitivité industrielle.
Cette position de vassal volontaire s’inscrit dans une histoire plus longue. Après 1945, les États-Unis ont fortement encouragé et soutenu la construction européenne : Plan Marshall conditionné à la coopération, soutien à la CECA, cadre de l’OTAN, pression pour la réintégration de l’Allemagne. Jean Monnet entretenait des liens étroits avec les milieux américains.
Des documents déclassifiés, rappelés notamment par le Daily Telegraph, montrent que l’American Committee on United Europe (dirigé par d’anciens responsables de l’OSS/CIA) a financé une part majeure du budget du Mouvement européen dans les années 1950. Des fondations américaines ont aussi soutenu les structures de Monnet.
La construction européenne a pu avancer dans un cadre compatible avec les intérêts stratégiques américains de l’époque. Aujourd’hui, le même continent adopte des politiques climatiques plus radicales et plus coûteuses que celles de la puissance qui l’a encouragée, tout en restant dépendant de son parapluie militaire et, de plus en plus, de son énergie.
Conclusion
Le GIEC a fourni le cadre. La Commission européenne l’a traduit en réglementation. Les ONG et la presse dominante ont amplifié la pression. L’Europe a payé le prix industriel. Les États-Unis et la Chine, eux, ont conservé leur avantage et ne sont / seront pas «taxés carbone».
Ce n’est pas le réchauffement d’origine humaine qui est en cause. Ce sont :
le traitement politique asymétrique,
les alarmes excessives et
le refus d’une répartition équitable de l’e\ort qui ont transformé une question scientifique en levier de redistribution économique et de contrôle. L’Europe en sort affaiblie. Les principaux émetteurs, non.
Les États-Unis n’ont pas eu besoin de bombardiers.
Ils ont soutenu, financé et orienté la construction européenne après 1945 pour stabiliser le continent et l’ancrer dans leur camp. Puis, une fois l’Europe devenue un concurrent industriel sérieux, le cadre climatique (GIEC intergouvernemental, normes, prix du carbone, Green Deal) a servi de levier pour lui imposer des contraintes que Washington ne s’imposait pas à lui-même.
Le résultat est sous nos yeux :
L’Europe se désindustrialise sous le poids de ses propres règles ;
Les États-Unis gardent l’avantage énergétique et réglementaire ;
La Chine continue d’émettre et de produire à grande échelle.
Le «green washing» n’est pas seulement une opération de communication. C’est un outil de redistribution de la puissance industrielle. Et dans ce jeu, l’Europe a accepté de porter le fardeau le plus lourd.
Pas besoin de bombes. Il a suffi de normes, de subventions aux ONG, de discours d’urgence et d’un allié qui ne s’applique pas les mêmes règles.
Quelques éléments pertinents d’un spécialiste du sujet, Thibault KERLIRZIN
«LA FACE CACHÉE DE L’ÉCOLOGIE» Libre Journal de Géopolitique Profonde n°7 Avec Thibault Kerlirzin, Nicolas Stoquer et Andy Bussaglia
Lien : https://www.youtube.com/watch?v=aOYBMTtGyJQ
Dans cette émission (surtout à partir du «Grand Angle» vers 50 min), Kerlirzin développe :
L’influence des ONG écologistes
Le Club de Rome
Maurice Strong et les origines de l’écologie politique
Le Green Deal comme outil
L’instrumentalisation du discours climatique
Les liens avec la gouvernance mondiale / Davos
C’est actuellement l’une de ses interventions les plus denses et structurées sur ce thème précis.
Thèses principales développées par Thibault Kerlirzin dans cette émission.
1. La davocratie comme régime de pouvoir
• Davos n’est pas un simple forum de discussion. C’est le centre d’une architecture d’influence privée qui contourne les démocraties nationales.
• Les «Young Global Leaders», les ONG, les fondations (Open Society, Gates, etc.) et les cabinets de conseil (McKinsey et autres) servent de relais pour diffuser et imposer un agenda commun.
• L’Union européenne est décrite comme une «succursale» de Davos : de nombreux dirigeants européens (Ursula von der Leyen notamment) sont passés par le Forum ou en sont proches.
2. L’écologie et le climat comme levier principal
• Le réchauffement climatique d’origine anthropique est présenté non comme une pure question scientifique, mais comme un outil de conditionnement et d’ingénierie sociale.
• Kerlirzin insiste sur le rôle de la propagande : le public est conditionné dès l’enfance à accepter certaines grilles de lecture (comme d’autres générations acceptaient d’autres mythes fondateurs).
• Le but ultime de l’écologie politique, selon lui, n’est pas la protection de la nature mais :
• une réduction globale de la population mondiale ;
• un contrôle strict des ressources ;
• un contrôle social renforcé (pass carbone, quotas individuels, digitalisation totale).
3. Concepts-clés mobilisés
• Great Reset (Klaus Schwab) : opportunité saisie après le Covid pour accélérer la transition écologique, numérique et sociale.
• Agenda 2030 de l’ONU et Objectifs de Développement Durable : matrice commune avec le Green Deal européen.
• Charte de la Terre et notion d’écocide : instruments juridiques potentiels pour créer une juridiction mondiale au-dessus des États.
• Club de Rome, Maurice Strong, limites planétaires : racines idéologiques plus anciennes du projet (néomalthusianisme).
4. Mécanismes de contrôle
• Digitalisation complète de la vie (argent, mobilité, consommation) pour «réduire la marge d’incertitude» dans les comportements humains (logique cybernétique).
• Possibilité technique de «désactiver» un individu à distance (accès à l’alimentation, aux services, etc.) une fois tout numérisé et conditionné à des quotas carbone ou à un score de citoyenneté.
• Les crises (sanitaire, climatique, énergétique) sont utilisées comme accélérateurs pour faire accepter des mesures qui seraient rejetées en temps normal.
5. Dimension ésotérique / New Age
• Kerlirzin souligne une branche souvent occultée de l’écologie politique : un millénarisme et un ésotérisme (New Age) qui donnent une dimension quasi religieuse au projet «sauver la planète».
Autres très bonnes interventions complémentaires
Un cinquante-et-unième texte de notre rubrique « Souvenez-vous de nos doctrines » est à retrouver aujourd’hui, un extrait d’Honoré de Balzac tiré de son texte, Le gouvernement moderne et des notes parues dans la Grande revue de décembre 1900.
*****
À quel fatal instinct les peuples obéissent-ils donc en voulant se gouverner par eux-mêmes ?… Est-ce possible ? Qu’au Moyen Âge une commune esclave s’assemblât pour conquérir la liberté des personnes et des biens, administrât elle-même, par l’élection de quelques magistrats, une étendue de quelques lieues carrées, ce phénomène d’action se conçoit. Alors, l’intérêt général est comme un intérêt de famille. Chaque citoyen en possède une intuition parfaitement lucide. Que Marseille, que la Normandie, que le Forez, le Lyonnais et le Dauphiné se déclarent républiques et gèrent leurs affaires par un Conseil électif, nous comprendrons… Mais qu’une grande contrée de deux cents lieues carrées, où il y a quatre ou cinq capitales, et autant d’opinion que de départements, veuille marcher dans une voie de grandeur, veuille prospérer et conquérir ses limites naturelles par l’action mobile et paresseuse de la discussion parlementaire, par l’élection d’hommes purement locaux, par un système essentiellement changeant de délégations, avec une intelligence à bail de trois, six ou neuf années, par une action presque consulaire, dont les actes sont examinés par une foule avant tout résultat.
Voici [des années] d’essais constitutionnels, et nul ministre, soit venu de l’opposition, soit créé par le principe électif, n’a su régénérer l’administration. Ils ont tous eu le génie de recourir à l’emprunt : pas une voix n’a tonné, dans les Chambres molles, contre ce suicide national, si niaisement continué par une série de vieillards successivement portés au ministère. Aucun homme n’est venu trancher hardiment dans la machine, et jeter les pièces inutiles. Ils ont sacrifié aux idées, quand il fallait penser aux intérêts ; ils se sont occupés des intérêts, quand ils devaient essayer de neutraliser les idées !
L’impôt en hommes et en argent, dont les citoyens s’inquiètent tant, est un moyen qui a son terme, et qu’aucune espèce de gouvernement ne saurait dépasser. Il est impossible de demander au peuple plus qu’il ne peut donner ; ce serait vouloir le sang d’un squelette que d’ajouter un liard de taxe au-delà de ce que l’État doit raisonnablement prélever.
[Depuis la Révolution], trois classes distinctes se sont dessinées franchement, et ces trois zones se retrouveront infailliblement parmi toutes les sociétés humaines, en allant du bourg à la ville, de la ville à la contrée, de la contrée à la capitale et de la capitale au pays. Elles sont inévitables, et il n’y a pas de constitution sociale, même en faisant table rase, qui puisse les briser, les concasser perpétuellement pour obtenir des unités égales.
Ces 3 natures sont :
la masse pauvre et ignorante.
la masse moyenne.
et la masse aristocratique dans laquelle il faut comprendre toutes les supériorités créées par l’argent, le pouvoir et l’intelligence.
Ces trois classes sont la base éternelle d’une nation et, aujourd’hui, pour établir un gouvernement parfait, durable, il faut en satisfaire les intérêts et les idées, car les masses n’ont que ces deux expressions.
https://www.actionfrancaise.net/2026/08/15/se-gouverner-soi-meme/
À travers les âges, aucune population féminine n’a été comparable à celle qui a suivi la Grande Armée dans des milliers de voitures cahotantes, sillonnant toute l’Europe, dans la poussière, la boue et la neige.
De tout temps, des femmes ont suivi les armées à la guerre. Épouses de soldats, officiellement blanchisseuses ou cantinières, mais le plus souvent prostituées régulières ou occasionnelles.
Et si les valeureux grognards de Napoléon ont écrit les plus belles pages de gloire de notre histoire, ce fut aussi grâce au soutien indéfectible de nos filles à soldats.
Quand à chaque instant le soldat risque d’être emporté par un boulet ou éventré d’un coup de baïonnette, le repos du guerrier prend toute sa signification.
Mais c’est au cours des guerres de la Révolution que le phénomène prit de l’ampleur, au point que Carnot écrivit au Conseil exécutif de la Convention :
« Un fléau terrible détruit nos armées. C’est le troupeau de filles qui sont à leur suite. Il faut compter qu’il y en a autant que de soldats. Les casernes et les cantonnements en sont engorgés. La dissolution des mœurs y est à son comble. Ces femmes énervent les troupes et détruisent par la maladie qu’elles y apportent dix fois plus de monde que le feu de l’ennemi ».
Bonaparte, alors chef de l’armée d’Italie, s’irrite de ce bordel officialisé par un décret de la Convention du 8 mars 1793. Un ordre ne tarde pas :
« Les femmes surprises à la tête de l’armée, dans les quartiers généraux ou dans les cantonnements, seront barbouillées de noir, promenées dans les camps et chassées hors des portes ».
Mais l’effet produit ne dura guère plus de deux semaines. Et les plus délurées ou les plus appréciées pour leurs services s’embarquèrent pour la campagne d’Égypte.
Et l’une d’elle, Pauline Fourès, fraîchement mariée à un lieutenant de chasseurs à cheval, devint la maîtresse du général en chef ! Celui-ci faillit même l’épouser le jour où il apprit l’infidélité de Joséphine. On le voit, nos lavandières et cantinières savaient se faire apprécier à tous les niveaux de la hiérarchie militaire, du simple grognard aux généraux et maréchaux.
Quoi de plus réconfortant qu’une femme dans son lit au soir de la bataille ? D’autant plus que cette partie de plaisir fut souvent la dernière pour les malheureux qui succombèrent au combat quelques jours plus tard.
Le haut commandement a toujours eu beaucoup de mal à limiter le nombre de filles à soldats autorisées à suivre les campagnes, afin de limiter les dégâts.
Raoul Brice écrira : « Pour nos ardents soldats, la femme est le pôle unique vers qui vont leurs convoitises. Ils se battent pour la séduire, c’est pour lui plaire qu’ils souhaitent l’héroïsme, la gloire et la richesse. Que les officiers montrent en amour des goûts raffinés, et s’attardent à écouter leur cœur, voilà une délicatesse superflue pour les simples soldats. Ceux-ci s’adressent aux ribaudes, aux filles dont le métier est d’être fiancées à la foule. Elles figurent, après le vin, aux débauches du soldat. »
Quant à la délicatesse des officiers, c’est à voir… La Grande Armée a rencontré et véhiculé les maladies vénériennes dans l’Europe entière.
Cela dit, même si l’atmosphère militaire en temps de guerre n’est pas celle d’un couvent, toutes les femmes n’étaient pas des prostituées, mais parmi les femmes mariées, les coups de canif au contrat de mariage n’étaient pas rares.
Il y a eu autant de vivandières à la nature très généreuse que de soldats cocus.
Dans leur carriole, les cantinières trimballaient tout un magasin ambulant. Victuailles de toutes sortes et fruits des rapines rapportés par les soldats. Un petit commerce bien apprécié. Elles s’improvisaient banquières, prêtant de l’argent aux soldats dans le besoin.
À la fois femmes de réconfort et dépanneuses en tous genres, les lavandières ont été le nerf de la guerre durant l’épopée napoléonienne. Sans elles, on se demande si Napoléon aurait été le Dieu de la guerre aux 70 victoires. !!
De nombreuses destinées se sont écrites au cours de l’épopée de la Grande Armée. Aventurières dans tous les sens du terme, nos lavandières ont eu des destins parfois tragiques ou étranges.
« La mère Fromageot », séduite à 15 ans par un jeune tambour, se hissa jusqu’à devenir la maîtresse d’un capitaine. Puis elle suivit un simple canonnier, qui, contre une bouteille d’eau-de-vie, la céda à un maître d’armes, qui la repassa à un brigadier, une brute qui la battait. » Triste destin d’une femme objet.
Au soir de la bataille, où des milliers de soldats gisaient sur le sol, on a vu des lavandières se mêler aux troupiers pour dépouiller les morts et les blessés. Butin convoité : les bottes, équipement des plus utiles pour affronter la boue, la neige et la pluie.
Mais on a vu aussi, les jours de combat, des lavandières transformer leur charrette en ambulance, les chaudes prostituées se métamorphosant en infirmières au dévouement exemplaire. La nature humaine est ainsi faite, chacun pouvant se surpasser dans les situations extrêmes.
L’une de ces héroïnes porta un blessé sur son dos pendant huit kilomètres pour le conduire à une ambulance.
Une autre fut citée à l’ordre du jour pour avoir, « malgré une pluie de balles, pénétré par deux fois dans un ravin où nos troupes se battaient, afin de leur distribuer gratis deux barils d’eau-de-vie ».
Des femmes courageuses au grand cœur, il y en eut beaucoup. Cantinières obscures restées dans l’anonymat, ou bien devenues les maîtresses de hauts gradés, y compris des maréchaux, les femmes de la Grande Armée font partie intégrante de l’épopée napoléonienne.
Elles furent souvent admirables et courageuses, parfois insupportables et odieuses, mais toutes ont également écrit à leur façon les plus belles pages de notre histoire.
Beaucoup y laissèrent la vie, notamment au cours de la tragique retraite de Russie. Aucune autre population féminine n’a autant mêlé l’amour et la guerre que les filles de la Grande Armée.
Réconfort permanent de nos soldats, pour le meilleur et pour le pire, elles méritent tout notre respect. Sans elles, le taux de désertion aurait fait des ravages dans les régiments.
(source : La Grande Armée de Georges Bond)
Jacques Guillemain
Il existe une maladie singulière dans certains milieux souverainistes : la réalité n’y paraît jamais suffisamment éloquente. Lorsqu’un fait est grave, il faut encore l’orner ; lorsqu’une influence est attestée, il faut lui découvrir un dessein secret ; lorsqu’une politique se poursuit pendant plusieurs décennies, il faut qu’un cénacle l’ait conçue dès l’origine jusque dans ses moindres conséquences. La vérité, décidément, n’est jamais assez belle. On lui plante un décor derrière, on ajoute quelques personnages dans la pénombre et, bientôt, l’Histoire ressemble à une mauvaise pièce où Bilderberg tient lieu de Deus ex machina.
C’est le sentiment que m’a laissé la récente tribune publiée dans Breizh-info sur les origines de la construction européenne et le supposé projet mondialiste dont elle serait l’instrument. Le plus irritant est que ce texte repose, pour partie, sur des faits parfaitement réels. L’influence américaine dans l’Europe d’après-guerre est une évidence historique ; le soutien de Washington à l’unification européenne également ; Jean Monnet était bien partisan d’un dépassement progressif des souverainetés ; le référendum de Maastricht fut remporté en France d’extrême justesse ; celui de 2005 fut perdu par les partisans de la Constitution européenne avant qu’une bonne partie du dispositif institutionnel ne reparaisse dans le traité de Lisbonne. Autrement dit, le dossier est déjà copieux. Pourquoi diable éprouver le besoin de le gâter ?
Prenons Jean Monnet. Il n’est nul besoin de lui prêter le projet clandestin d’abolir les peuples européens, de mélanger leurs populations et d’instaurer à terme un gouvernement mondial. Son fédéralisme européen est suffisamment explicite. Monnet voulait créer graduellement des intérêts communs administrés par des institutions communes auxquelles seraient déléguées des parts de souveraineté. L’institut qui porte aujourd’hui son nom le présente lui-même sans ambages. On peut juger cette conception funeste, technocratique, antidémocratique ou au contraire providentielle ; encore faut-il la juger pour ce qu’elle fut.
Sa fameuse méthode n’était d’ailleurs pas véritablement secrète. Elle consistait à rendre l’intégration politique possible par l’intégration fonctionnelle : le charbon et l’acier d’abord, puis le marché, les normes, la monnaie, avec chaque fois des institutions communes créant à leur tour la nécessité de nouvelles institutions. C’est précisément ce mécanisme que peuvent critiquer les souverainistes. Nul besoin de faire de Monnet un Fantômas de la géopolitique. Il suffit de lire ses textes.
L’influence américaine mérite, elle aussi, mieux que le roman. L’American Committee on United Europe a bel et bien existé. Son président fut William Donovan, ancien patron de l’OSS et figure majeure de la naissance du renseignement américain ; les archives de la CIA elles-mêmes rappellent son rôle à la tête de cette organisation destinée à favoriser l’unité de l’Europe occidentale face à la menace communiste. (CIA) Voilà un fait considérable. Il nous renseigne sur la stratégie américaine de l’après-guerre, sur la volonté de structurer l’Europe occidentale, sur l’anticommunisme et sur les réseaux transatlantiques qui accompagnèrent la construction européenne.
Pourquoi transformer cette politique d’influence, bien réelle, en preuve d’un dessein mondial ourdi pendant quatre-vingts ans ? Les États-Unis avaient des intérêts. La France avait les siens. L’Allemagne en avait d’autres. Les fédéralistes européens poursuivaient leurs propres rêves, les gaullistes la combattaient, les Britanniques tergiversaient, les gouvernements changeaient, les crises bouleversaient les plans. L’Histoire est pleine de coalitions provisoires, d’arrière-pensées, de financements occultes, de services secrets et de diplomates retors. Elle est aussi pleine d’échecs, d’accidents, de rivalités et d’imbécillités. Le complotisme commence précisément lorsque cette mêlée confuse devient rétrospectivement un plan.
L’affaire du projet Manhattan est, à cet égard, assez extraordinaire. La tribune affirme que Roosevelt ne pouvait constitutionnellement financer secrètement la bombe atomique et que des sociétés privées auraient donc « entièrement pris en charge » le projet, donnant ainsi naissance au complexe militaro-industriel. C’est faux. Le projet Manhattan fut un programme fédéral américain placé sous l’autorité de l’armée et financé par des crédits publics dont la destination était dissimulée dans différentes lignes budgétaires. Le secret fut effectivement gardé à l’égard de l’immense majorité du Congrès, tandis qu’un petit nombre de parlementaires de haut rang furent finalement informés. Des entreprises privées comme DuPont furent des contractants cruciaux ; elles ne furent nullement les banquiers clandestins de la bombe. Les documents historiques américains décrivent précisément cette combinaison de crédits publics secrets, d’administration militaire, de laboratoires universitaires et d’industrie privée.
La différence n’est pas vétilleuse. Elle détruit tout simplement le chaînon censé relier Manhattan à la naissance d’un pouvoir financiaro-militaro-industriel autonome qui aurait ensuite entrepris de gouverner la planète. Eisenhower mettra effectivement en garde, en 1961, contre l’influence croissante du complexe militaro-industriel. Cette puissance était assez considérable pour qu’on l’étudie sans lui inventer un péché originel imaginaire.
Même confusion avec l’AMGOT. Les Alliés avaient bien préparé des dispositifs d’administration militaire pour les territoires libérés ou occupés. Il exista également des projets concernant la France, auxquels de Gaulle s’opposa avec la dernière vigueur. De là à faire de l’AMGOT la matrice d’une occupation américaine permanente de l’Europe occidentale, puis le prélude de l’OTAN et enfin celui de l’Union européenne, il y a un fossé que les archives ne permettent pas de franchir. Les fonds des National Archives que je connais bien témoignent d’une administration militaire alliée réelle et de travaux relatifs à la France ; ils ne démontrent nullement l’existence de cette magnifique autoroute historique conduisant tout droit de 1944 à Bruxelles.
Arrive enfin David Rockefeller, et avec lui le morceau de bravoure. La tribune reproduit cette fameuse déclaration attribuée à une réunion de Bilderberg en 1991 : remerciements à la grande presse pour quarante années de discrétion, « plan pour le monde », gouvernement mondial, souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers internationaux. Voilà qui tombe à pic. Trop à pic, justement.
On sait que Rockefeller participait à la réunion de Bilderberg de Baden-Baden en 1991. Ce que l’on ne trouve pas, c’est une source primaire solide établissant qu’il y aurait prononcé ce texte. La citation circule depuis des décennies de site en site, jusque sur Goodreads, auquel renvoie d’ailleurs la tribune. On trouve quantité de reproductions, d’affirmations et de transcriptions tardives ; on cherche vainement l’enregistrement, le procès-verbal authentifié ou le document contemporain permettant d’en établir la provenance. Un historien peut travailler sur une archive secrète devenue publique. Il ne peut faire d’une citation sans pedigree la clef de voûte d’une démonstration.
Le plus cocasse est que le texte comporte ailleurs des erreurs beaucoup plus triviales. Il transforme ainsi le « serpent monétaire européen » apparu en 1972 en SME, avant d’affirmer que celui-ci se serait transformé en Système monétaire européen en 1977. Le serpent date bien de 1972 ; le Système monétaire européen entre en vigueur en 1979. La bévue n’est pas pendable. Elle devient cependant fâcheuse lorsqu’on prétend reconstituer, année après année, les rouages secrets d’une mécanique historique.
Tout cela est d’autant plus dommage que la critique de la construction européenne peut parfaitement se passer de ces colifichets. Maastricht fut approuvé en France par 51,04 % des suffrages exprimés. Une moitié du pays engagea donc l’autre, presque exactement, dans une transformation monétaire et politique dont le caractère difficilement réversible apparaissait déjà. En 2005, le peuple français refusa le projet de Constitution européenne. Deux ans plus tard, le traité de Lisbonne reprit une large part de son architecture institutionnelle et fut ratifié par voie parlementaire. Le souverainiste dispose là d’un grief autrement plus sérieux qu’un déjeuner de Rockefeller à Baden-Baden.
La construction européenne peut être critiquée pour ce qu’elle est : une architecture juridique et institutionnelle qui organise des transferts successifs de souveraineté ; une mécanique dont chaque étape tend à rendre la précédente irréversible ; un système où la compétence appelle la compétence, où l’intégration économique nourrit l’intégration politique et où l’éloignement du centre de décision rend progressivement plus difficile la sanction populaire. Il est également parfaitement légitime de rappeler que les États-Unis ont encouragé cette construction lorsqu’elle servait leurs intérêts stratégiques. Tout cela appartient à l’histoire politique ordinaire, laquelle est déjà suffisamment rude.
Ce que je récuse, c’est le passage subreptice de l’influence au commandement, du réseau au complot, du projet politique au plan occulte universel. Qu’un banquier parle avec un ministre ne signifie pas qu’il le dirige. Qu’un service secret finance une organisation ne signifie pas qu’il contrôle cinquante ans d’histoire. Que plusieurs hommes partagent un objectif à un instant donné ne signifie pas que leurs successeurs exécuteront jusqu’au bout un programme écrit dans quelque arrière-salle. Prendre ces raccourcis, c’est prendre des vessies pour des lanternes et offrir de surcroît à l’adversaire le meilleur moyen de ne jamais répondre aux vraies questions.
Le complotisme possède en effet un avantage délicieux pour ceux qu’il prétend combattre : il transforme une critique sérieuse en caricature. Montrez le contournement du référendum de 2005, et l’on devra vous répondre. Parlez de transferts de souveraineté, il faudra discuter des traités. Étudiez les financements américains du fédéralisme européen, vous ouvrirez un véritable dossier historique. Ajoutez Rockefeller, le gouvernement mondial, Manhattan financé par des industriels conspirateurs et quatre-vingts années d’un plan sans accroc : votre contradicteur n’a plus qu’à sourire, relever trois erreurs et jeter le reste avec.
C’est se tirer soi-même une balle dans le pied.
Je ne crois pas davantage à l’innocence perpétuelle des puissants qu’à leur omnipotence. Les gouvernements mentent, les services secrets conspirent, les industriels font pression, les banques défendent leurs intérêts, les organisations internationales produisent leurs propres oligarchies et les hommes d’influence aiment infiniment mieux travailler loin du regard populaire. Refuser le complotisme ne consiste aucunement à croire au monde des Bisounours. Cela consiste seulement à ne pas attribuer à quelques hommes une prescience et une maîtrise de l’Histoire dont ils sont, heureusement, dépourvus.
Les souverainistes devraient être les premiers à s’en souvenir. Leur critique porte sur une question immense : qui décide ? À quel peuple appartient le pouvoir politique ? Jusqu’où peut-on transférer la souveraineté sans vider la démocratie de sa substance ? Ces questions sont assez graves pour ne pas être ensevelies sous le fatras des citations apocryphes et des généalogies imaginaires.
La vérité est souvent moins romanesque que le complot. Elle possède une qualité autrement précieuse : elle résiste à l’examen. Et lorsque la vérité suffit à accuser, celui qui l’enjolive ne la fortifie pas. Il lui fait tort.
Balbino Katz
— chroniqueur des vents et des marées —
balbino.katz@pm.me
Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle. Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
Par Axel Tisserand
Alors que des consciences à prétention universelle n’ont de cesse de criminaliser la notion d’identité, peut-être en partie, du reste, de la faute même d’« identitaires » qui n’ont pas suffisamment réfléchi à ce que leur suffixe peut avoir de réducteur, il n’est pas inutile de revenir sur le lien entre le pays réel et le concept d’identité, qui n’est pas aussi simple qu’il y paraît…
Il est toujours possible, bien sûr, de recourir à la rhétorique du sentiment, qui est par ailleurs très employée dans le discours politique et médiatique mainstream pour déréaliser ce que ressent le pays réel : on ne mentionne jamais l’insécurité, par exemple, autrement que sous la forme du sentiment d’insécurité. Comme si « l’insécurité culturelle », analysée par le regretté sociologue Laurent Bouvet, et l’insécurité tout court, n’étaient pas des réalités vécues par ce que le géographe Christophe Guilly appelle la « France périphérique », éloignée, il est vrai, des beaux quartiers parisiens cultivant l’entre-soi cosmopolite, mais qui subit au quotidien la double peine du déclassement économique et social et du désintéressement d’élites méprisant, au nom de leur fluidité existentielle, ces Français enracinés, ces « demeurés de l’histoire », selon la forte expression de Chantal Delsol, qui pratiquent la « rébellion du réel ». Si bien que Laurent Bouvet pouvait déclarer : « Articuler la question sociale et la question identitaire est une nécessité absolue ». Penser en termes de nation n’est plus aujourd’hui une évidence pour un grand nombre d’acteurs politiques et économiques français. Pour eux, la nation est devenue un accessoire obsolète à l’heure de la mondialisation, discours à prétention technique ou scientifique qui s’ajoute au discours moral de la nation fautrice de guerre.
Apologie de l’idiot(ès)
Or, au plan européen, il y a dix ans, le vote britannique en faveur du Brexit, qui a été ressenti par les partisans de la mondialisation heureuse comme un véritable camouflet, a permis de rappeler de manière radicale deux évidences, qui avaient été oubliées, d’où la fureur des partisans du remain : les nations existent encore et les peuples y sont toujours attachés. Et dans ces peuples, ce sont souvent à la fois ceux qui profitent le moins de la mondialisation et qui sont les plus enracinés qui plébiscitent la nation. Oui, les nations existent toujours et elles fondent un bien commun spécifique, qui n’est ni celui de l’individu privé ni celui de l’Humanité.
Il est vrai, en effet, que le pays réel reste généralement attaché à la nation, tandis que ceux dont le niveau de vie et la culture cosmopolite leur permettent de profiter des avantages de la mondialisation promeuvent un mode de vie individualiste, déraciné, égocentrique, peu tourné vers l’intérêt général, indifférent à un bien commun dont ils ne veulent partager que les fruits éventuels sans se sacrifier à le préserver. N’est plus considéré comme animal pleinement rationnel que celui qui entre dans le cercle de la raison mondialiste et cosmopolite. « Le rejet pur et simple de l’idiotès », l’homme enraciné, « vu comme un idiot, ne prospère que sur le terreau du despotisme de la Raison », comme l’a écrit Chantal Delsol. La menace que représentaient les classes non possédantes pour les possédants avait fondé le suffrage censitaire aux XVIIIe et XIXe siècles (il a été introduit par la Révolution et l’abbé Siéyès en fut un chaud partisan), suffrage censitaire contre lequel s’opposèrent au XIXe à la fois l’extrême-gauche et les légitimistes, après Louis XVI avant la Révolution, lors d’une première tentative de l’instaurer. Cet égoïsme de classe s’accompagnait souvent d’un mépris culturel pour le peuple mais il était, en revanche, dénué de tout messianisme. Tel n’est plus le cas : en ce premier quart de XXIe siècle, c’est la participation à ce qui définit laïquement l’homme dans son humanité, à savoir la rationalité, qui est mis en cause, en une sorte de travestissement de la pensée aristotélicienne. Pour Aristote, le maître était la raison de l’esclave, qui ne la possédait qu’indirectement : le Stagirite pouvait ainsi justifier l’esclavage comme naturel. Pour le mondialiste, il en est de même de ceux qui revendiquent l’appartenance à un héritage, à un sol, un humus : ils restent enfermés dans une humanité inférieure et ne savent traduire leurs espérances qu’en confiant leurs voix à des démagogues, ou des « identitaires », opposés au passage de l’humanité à une nouvelle ère non seulement transnationale, mais plus encore trans-politique.
Un communautarisme transnational
Un tel communautarisme de classe transnational est à une collectivité nationale ce que l’individualisme est à la solidarité sociale : un ferment de dissolution à partir du moment où les communautés ne sont plus hiérarchisées ni définies dans leur différence d’ordre. Notre héritage national est menacé par les déclinaisons contemporaines de l’idéologie humanitaire et cosmopolite qui constituent le mondialisme non seulement économique et financier mais avant tout intellectuel et culturel : il convient de priver les États de toute légitimité en vidant les nations de toute substance. Mais à ce phénomène s’ajoutent les conséquences à la fois culturelles et juridiques d’idéologies qui s’attaquent, à l’intérieur de chaque nation, aux fondements de la société. Alors que la famille, et non l’individu, est la cellule première de toute communauté humaine, a fortiori politique, la cité étant la forme la plus achevée, comme on le sait depuis Aristote, les attaques qu’elle subit remettent en cause l’identité même de ce socle et, à travers lui, de la personne humaine : théorie du genre, mariage pour tous, PMA, GPA, communautarisme, nomadisme, sans-frontiérisme sont les déclinaisons d’une même idéologie de l’identité pensée comme flux ou comme « perpétuelle modification » : tout devient possible, comme aurait dit Dostoïevski. « Pour que cette théorie, commente encore Boutang, mais c’était en 1979, eût des chances à long terme, il faudrait que l’homme cessât de naître ici plutôt qu’ailleurs et que, selon le schéma fameux, il naquît toujours enfant trouvé et mourût célibataire. » La fluidité des appartenances vise évidemment à rendre possible un tel état de fait et, juridiquement parlant, les digues sautent les unes après les autres. La modernité est bien l’ère du jetable — laquelle permet à d’aucuns d’amasser des profits. Jusqu’à l’euthanasie qui n’est qu’une manière de jeter les vieux et les malades. Et si c’était là la véritable aliénation du capitalisme ? Comme le souligne fort justement Chantal Delsol : « La société occidentale post-moderne insiste pour marquer continuellement le caractère provisoire, remplaçable, et même jetable, des liens considérés jusque-là comme les plus intimes et les plus essentiels. Par exemple, dans la louange de la famille brisée, recomposée, artificielle, construire plutôt que naturelle », automatique, dirait l’autre, assignant une violence symbolique illégitime. « Marx disait que le prolétaire n’avait plus ni famille ni patrie. La Modernité tardive s’applique à réaliser concrètement cette prédiction. »
Identité(s) : une hiérarchie nécessaire
Il n’y a de nation que si l’appartenance, tout à fait légitime car elles forment le tissu social, à des communautés (religieuses, professionnelles, associatives, provinciales) est hiérarchisé et si le fait d’appartenir à une ou plusieurs communautés ne se traduit pas par l’exigence d’obtenir des droits inaliénables supérieurs à ceux de la nation à laquelle, dès lors, on ne veut plus appartenir que si elle reconnaît ces prétendus droits. Au fond, ce communautarisme est la forme perverse prise par le nécessaire sentiment d’appartenir à des communautés dans une société individualiste et consumériste. C’est la forme contemporaine du Ubi bene, ubi patria (= là où je suis bien, là est ma patrie).
Car si, évidemment, l’identité est aussi un choix, je la compose principalement à partir des éléments qui me sont offerts tant par la génétique et l’hérédité, que l’éducation et l’instruction — mon patrimoine moral —, plus encore peut-être que par les accidents de la vie — un accident est ce qui aurait pu ne pas vous arriver — ou des désirs dont je ne suis jamais certain qu’ils sont l’expression de ma liberté — c’est la raison pour laquelle, du reste, les philosophies du désir sont aussi celles qui nient mon libre arbitre. Le tout part de la naissance et de la transmission d’un héritage, plus ou moins riche moralement, non comme une détermination qui annihilerait ma liberté mais comme le vecteur qui me permet d’aller au monde. Ce qui signifie que, le plus souvent, comme le constate Maurras, je n’ai pas à donner mon assentiment explicite à cette part de mon identité : « Sans doute, et avec une certaine liberté, nous adhérons à notre race, à notre nationalité, à notre nation, mais on adhère comme on consent, de la façon la plus tacite, et l’adhésion est sollicitée, elle est emportée par une multitude de forces bienfaisantes, aimées et chéries contre lesquelles nous ne sommes pas en garde et que nous subissons de tout cœur 9 999 fois sur 10 000. Entre la nature entendue au sens strict et direct, et l’artifice, juridique ou autre, issu de la volonté plus ou moins arbitraire de l’homme, il existe un intermédiaire que l’on pourrait appeler une seconde nature : la Société. […] La nationalité est une modalité de cet état naturel. On peut l’appeler un fait social ». Dire que la nation est « un plébiscite de tous les jours », comme Renan, c’est faire une part encore trop grande à cet assentiment tacite, qui est une des couleurs de mon être, car ce plébiscite ne s’exprime qu’aux grandes occasions, aux mobilisations pour la guerre, voire, contre le terrorisme. Ma première citoyenneté, Maurras nous l’apprend dans sa « Politique naturelle », qui ouvre Mes Idées politiques, c’est celle que j’avais dans mon berceau. J’y ai tout reçu gratuitement. Ni droit ni devoir : la grâce. C’est pour cela qu’il fonde aussi la cité, qui est une famille de familles, sur l’amour. Et préfère le mot d’amitié à celui d’identité, qu’il ne connaît pas. Sans pour autant le renier : c’est qu’à son époque, celle-ci était encore vécue sur le mode du sommeil.
Le plus souvent en effet, l’identité est vécue sereinement, elle est comme endormie car elle n’est pas objet de souci, comme aurait dit Pierre Boutang. Mais justement, tel n’est plus le cas puisque le multiculturalisme forcé et agressif imposé par un mondialisme liquide menace l’identité, et donc la réveille comme souci politique, voire comme angoisse.
Note : (1) : Chantal Delsol, Populisme, les demeurés de l’histoire, Éditions du Rocher, p. 143.
(2) : Émission Bibliothèque Médicis du 1er novembre 2015 sur Public Sénat, dans Guillaume de Prémare, « La soif d’identité face à la dissociété », Permanences, janvier-février 2017, pp. 14 à 16.
(3) : Chantal Delsol, Populisme…, op. cit., p. 139.
(4) : Pierre Boutang, Apocalypse du désir, Paris, Grasset, 1979, p. 190.
(5) : Chantal Delsol, La Haine du monde, CERF, 2016, pp. 87-88.
(6) : Charles Maurras, Dictionnaire politique et critique, entrée « Nationalité ».
(Illustration : La saignée, par un médecin grec et ses assistants, fresque faculté de médecine à Paris ; évoque ici
« La rapidité avec laquelle les divisions s’emparent, non sans de durs combats, de Toulon et de Marseille assure aux forces alliées un avantage excellent immédiat…Après ces opérations, la 1ère Armée pousse vers le nord au cours de l’automne et de l’hiver et se trouve engagée dans des combats difficiles et continus dans les Vosges; les formations nord-africaines, particulièrement les Tirailleurs et les Goumiers, jouent à nouveau un rôle essentiel dans la montagne, au prix de lourdes pertes… »
(Anthony Clayton(1)).
Le Français, qui est souvent nul en histoire, en connait cependant quelques dates : Marignan en 1515 ; le 14 juillet (dont il situe l’origine à 1789, la prise de la Bastille, alors qu’on honore la « Fête de la Fédération » un an plus tard) ; le 11 novembre 1918, fin de la grande saignée de 14-18 (2) ; le 8 mai 1945, capitulation de l’Allemagne nazie et fin de la guerre en Europe (3).
Les plus « beaufs » connaissent aussi 1664, naissance de Kronenbourg et le 10 mai 1981, date à laquelle, selon Jack Lang, notre pauvre pays passa « de l’ombre à la lumière » en élisant un homme ombrageux qui n’avait pourtant rien d’une lumière.
Mais presque tous les Français connaissent le 6 juin 1944, début de l’opération « Overlord », nom de code de la bataille de Normandie. La 2ème Division Blindée du général Leclerc est entrée dans l’histoire, et elle le mérite grandement !
Le débarquement en Normandie fait partie du mythe, entretenu depuis 1945, de « la France libérée par elle-même ». C’est la raison pour laquelle on parle si peu de l’autre débarquement, celui de Provence, commencé le 15 août 1944.
Le débarquement de Provence – nom de code « Anvil Dragoon » – est une vaste opération menée par les Alliés dans le Sud-est de la France. Appelée à l’origine « Anvil » (enclume en anglais), le nom a été changé en « Dragoon » par Winston Churchill qui était contre ce débarquement. Il déclara y avoir été « contraint » (dragooned en anglais) par les Américains.
Les objectifs de l’opération étaient de libérer Toulon et Marseille, puis de remonter ensuite la vallée du Rhône pour effectuer la jonction avec les forces de l’opération « Overlord » débarquées en Normandie à compter du 6 juin.
À partir du 15 août 1944, ce sont 260 000 combattants de la 1ère Armée Française du général de Lattre de Tassigny qui vont arriver dans le Sud de la France.
Durant la nuit du 14 au 15 août, des commandos français sont débarqués sur les plages :
« Rosie Force » débarque les 67 hommes du Groupe Naval d’Assaut de la marine du capitaine de frégate Seriot sur l’aile Est, à Miramar pour couper la route aux renforts allemands venant de l’Est ; « Romeo Force » débarque le Groupe des Commandos d’Afrique du lt-colonel Georges-Régis Bouvet sur l’aile Ouest, de part et d’autre du cap Nègre…
Le 16 août, à J + 1, débarque « Force Garbo » aux ordres du général américain Alexander Patch, et composée de la VIIe Armée américaine et de la 1ère Armée française commandée par le « Roi Jean » de Lattre de Tassigny. Les trois quarts de « Force Garbo » étaient sous commandement français avec, presque exclusivement, des unités de l’Armée d’Afrique : 10 % des combattants étaient originaires de la métropole (les « Français libres »), 90 % venaient d’Afrique du Nord dont une écrasante majorité d’anciens soldats de l’armée d’armistice (devenue vichyste). 48 % étaient des «Pieds noirs». Cette armée, c’était « l’Armée Giraud », et, pour certains « l’Armée du Maréchal ».
Elle était constituée par : la 3ème Division d’Infanterie Algérienne du général de Monsabert ; la 1ère Division Blindée du général Touzet du Vigier et la 1ère Division Française Libre du général Diégo Brosset (gaulliste). Dans les jours suivants, ces unités ont été renforcées par : la 9ème Division d’Infanterie Coloniale du général Magnan ; la 2ème Division d’Infanterie Marocaine du général Dody ; la 4ème Division Marocaine de Montagne du général Sevez ; la 5ème Division Blindée du général de Vernejoul et les deux groupements de Tabors Marocains du général Guillaume.
Après le débarquement, la 1ère Armée sera divisée en deux Corps d’Armée.
Après de rudes combats, les troupes du général de Lattre volent de victoire en victoire ; en deux semaines la Provence est libérée. Digne et Sisteron sont atteintes le 19 août, Gap le 20 août, Grenoble est prise le 22 août (soit 83 jours avant la date prévue), Toulon le 23 août, Montélimar le 28 août, Marseille le 29 août et Lyon le 3 septembre.
Les Alliés, remontant la vallée du Rhône, rejoindront le 12 septembre, à Nod-sur-Seine, au cœur de la Bourgogne, celles du front de l’Ouest.
Alors, est-il exagéré de dire que c’est l’Armée d’Afrique qui a libéré la France ?
Certes, comme je l’ai raconté dans un de mes livres(4) elle n’était pas seule, tant s’en faut, mais la vérité historique – ou, tout simplement, l’honnêteté intellectuelle – voudrait qu’on cesse d’entretenir le mythe, aussi stupide que mensonger, de « la France libérée par elle-même » et du général De Gaulle boutant le teuton hors de France, aidé par les FTP communistes (5).
Le III° Reich a été mis à bas par 360 divisions soviétiques, et sur notre sol, par 90 divisions américaines, 20 divisions britanniques et… l’Armée d’Afrique.
Rappelons, juste pour mémoire, que lors du débarquement en Provence, le général Giraud mobilisa 27 classes de Français d’Algérie. Du jamais vu, même pendant la Grande Guerre!
176 500 furent réellement incorporés. Ils se sont remarquablement battus et leur taux de pertes au feu fut deux fois supérieur à celui des autres unités alliées ayant participé à la libération du sol national. Et tant pis s’il faut contredire les auteurs du film « Indigènes »(6) mais l’effort demandé aux Musulmans fut moindre: sur 14 730 000 habitants de l’Algérie, 233 000 furent mobilisés soit 1,58% de la population. La majorité était constituée d’engagés volontaires.
L’effort consenti librement par les Musulmans d’Afrique du Nord (Algérie, Tunisie ET Maroc) fut 10 fois moins important que celui demandé aux seuls « Pieds noirs ».
Pour relativiser les choses, il faut se souvenir que le 6 juin 1944, les « Français libres » qui débarquèrent ce jour-là étaient…170 : les « bérets verts » du commando Kieffer. D’ailleurs, les Alliés n’avaient même pas jugé utile de prévenir De Gaulle de l’imminence du débarquement.
La 2ème Division Blindée du général Leclerc – celle qui est entrée dans l’histoire – n’a débarqué qu’en août 44, presque deux mois plus tard, sur le sol de France. Et, aussi glorieuse soit-elle, ce n’était jamais qu’UNE division.
On peut m’objecter que j’oublie « le poids considérable de la Résistance ». Non, je n’oublie rien et j’ai un respect – profond et total – pour les vrais résistants. Mais la Résistance, d’après l’historien Basil H. Liddell Hart, a représenté l’équivalent de deux divisions ; deux… sur les 500 venues à bout du Nazisme. Il faut se souvenir aussi que lors de la Libération, l’armée a réussi à incorporer – péniblement – moins de 100 000 résistants alors que, sur les trois départements d’Algérie, le général Giraud avait réussi à mobiliser 300 000 hommes. Ceci se passe de commentaire !
Pourquoi nos manuels d’histoire nous parlent-ils si peu de l’Armée d’Afrique ?
Sans doute pour faire oublier qu’après une guerre gagnée militairement, le 19 mars 1962, la France a lâchement, tragiquement, honteusement, abandonné les «Pieds Noirs» et les Musulmans venus la libérer en 1944…
Eric de Verdelhan
1)- « Histoire de l’Armée française en Afrique » d’Anthony Clayton, (Albin Michel ; 1994).
2)- Mais les combats ont continué – aux Dardanelles entre autres – jusqu’en 1920.
3)- Le japon a capitulé le 2 septembre 1945.
4)- « Hommage à NOTRE Algérie française » (Editions Dualpha ; 2019).
5)- J’ai traité ce sujet dans « Mythes et Légendes du Maquis » (Editions Muller ; 2018).
6)- (Mauvais) film de propagande réalisé par Rachid Bouchareb, en 2006.
https://ripostelaique.com/15-aout-1944-le-debarquement-de-provence/
Combat royaliste 137
Par Philippe Germain
Au niveau planétaire, le déclin de la mondialisation remet d’actualité l’intérêt pour la pensée maurrassienne et les travaux de ses héritiers de l’École d’Action française. Bien entendu tous les regards se tournent vers l’ouvrage de Charles Maurras traitant des relations étrangères : Kiel et Tanger. Dès 1910, il y percevait l’avènement des empires dont le but serait de soumettre : « L’Amérique s’est colonisée et civilisée. Nos vingt-cinq millions d’habitants à la fin du XVIIIe siècle représentaient la plus forte agglomération politique du monde civilisé. Aujourd’hui, cinq ou six grands peuples prennent sur nous des avances qui iront bientôt au double et au triple. La terre tend à devenir anglo-saxonne […] Que pourra faire la petite France entre tous ces géants ? »
Visionnaire, il ajoutait encore : « Un monde ainsi formé ne sera pas des plus tranquilles. Les faibles y seront trop faibles, les puissants trop puissants et la paix des uns et des autres ne reposera guère que sur la terreur qu’auront su s’inspirer réciproquement les colosses. Société d’épouvantement mutuel, compagnie d’intimidation alternante ». Le président de la République, Georges Pompidou, déclarerait plus tard : « Maurras avait prévu le monde actuel », analysant de plus les atouts (géographie, francophonie…) sur lesquels la France devrait s’appuyer pour devenir chef de file des puissances moyennes. Elles pourront alors s’extraire de la vassalité imposée par les empires. Ces alliances permettront ensuite à la France de « manœuvrer » avec force dans le jeu des nations.
Cette politique extérieure perpétue la tradition capétienne qui avait réussi habilement, à désenclaver la France pour affirmer la puissance d’un royaume naissant face à l’empire Plantagenet, à l’Ouest, et au Saint Empire romain germanique, à l’Est. Évidemment, chacun fait le lien avec l’Europe actuelle, c’est pourquoi les néo-maurrassiens utilisent la méthode de l’empirisme organisateur comme Axel Tisserand. Dans son indispensable ouvrage, il démontre en quoi l’Europe s’est construite depuis l’origine « à l’abri des peuples » (Emmanuel Macron), pour mieux en dissimuler le caractère hors sol et volontariste. Utopie mercantile et « totalitaroïde » visant à « réaliser une mondialisation démocratique », l’Europe nie l’aspiration des peuples du continent à l’indépendance. Tisserand dévoile l’imposture dans laquelle la classe politique gouvernante est résolue à dissoudre la France.
Mais Axel Tisserand n’est pas le seul néo-maurrassien à poursuivre Kiel et Tanger en 2026. C’est même la spécialité du grand bainvillien Gilles Varange dont les indispensables analyses sur la planète fiévreuse sont à lire chaque trimestre dans la Nouvelle Revue Universelle, sans oublier son formidable et prémonitoire ouvrage de synthèse publié en 2006 : Entre empires et nations, un chemin français. Il y démontre que, contrairement à ce qui se croit, dans les changements que la planète opère, il est des données qui restent comme des constantes au fondement de toute politique étrangère française. La France est une nation historique qui a intérêt au maintien d’un équilibre entre les puissances.
L’éditorial du Figaro consacré à la nouvelle programmation énergétique française, accompagné d’une enquête sur les impasses de l’écologisme et d’un entretien avec Dominique Reynié, fournit l’occasion de revenir sur une distinction devenue essentielle : celle qui sépare la protection du vivant de l’idéologie politique prétendant parler en son nom.
Balbino Katz
Une contradiction évidente
L’éditorial publié par le Figaro à propos de la programmation pluriannuelle de l’énergie met au jour une contradiction désormais impossible à dissimuler. La France entend reconstruire une filière nucléaire qu’elle a méthodiquement affaiblie pendant plusieurs décennies, tout en consacrant des sommes considérables au développement parallèle de l’éolien terrestre et maritime. Six nouveaux réacteurs représenteraient environ 80 milliards d’euros. Les aides aux énergies renouvelables atteignent en moyenne 2,9 milliards par an, tandis que Bruxelles vient d’autoriser un dispositif français de soutien à l’éolien en mer évalué à 63 milliards sur vingt-cinq ans.
Ces chiffres résument une politique moins énergétique que diplomatique. L’État finance le nucléaire parce que le pays en a besoin, puis l’éolien afin de ménager les forces politiques qui ont longtemps combattu l’atome. Il reconstruit d’une main ce qu’il a détruit de l’autre et oblige les contribuables à acquitter simultanément le prix de la nécessité industrielle et celui de la superstition idéologique.
La contradiction ne relève pas d’une simple erreur de gestion. Elle est l’aboutissement de trente années d’influence écologiste sur les politiques publiques françaises.
Une influence sans rapport avec les résultats électoraux
Dominique Reynié propose dans les colonnes du Figaro une distinction salutaire. L’écologie désigne une science, ainsi qu’une préoccupation légitime pour l’environnement et la fragilité du vivant. L’écologisme constitue, quant à lui, « une idéologie construite et mobilisée pour servir un projet de conquête du pouvoir ». Le politologue en tire une formule appelée à demeurer : « L’écologisme est devenu l’ennemi de l’écologie. »
L’influence des écologistes n’a jamais correspondu à leur audience électorale. Leur poids est venu de leur rôle de force d’appoint dans les coalitions de gauche, de leur présence dans les administrations, les collectivités territoriales, les associations subventionnées, les médias, les universités et les organismes consultatifs. Minoritaires dans le pays, ils ont obtenu un droit de veto sur plusieurs secteurs stratégiques.
Cette disproportion apparaît avec une particulière netteté dans le domaine nucléaire. L’arrêt de Superphénix en 1997, décidé par le gouvernement de Lionel Jospin auquel participaient les Verts, ne répondit pas seulement à des considérations techniques. Il constituait également une concession politique à l’écologie militante. La fermeture de Fessenheim, accomplie plus de vingt ans plus tard, procéda du même esprit. Une installation industrielle réelle fut sacrifiée à un engagement électoral pris auprès d’un parti dont le projet historique consistait à sortir la France du nucléaire.
L’affaiblissement de la filière ne s’est pas limité à la fermeture de quelques équipements. Les investissements ont été retardés, les programmes interrompus, les recrutements réduits et les compétences dispersées. Une industrie de cette nature ne se conserve pas dans la naphtaline. Elle repose sur des ingénieurs, des chaudronniers, des soudeurs, des bureaux d’études, des organismes de contrôle, des sous-traitants et une expérience transmise durant plusieurs générations.
La France découvre aujourd’hui qu’un savoir-faire détruit ne se reconstitue pas par décret. Les retards, les surcoûts et les difficultés de recrutement qui accompagnent la relance nucléaire ne sont donc pas seulement les conséquences d’une mauvaise gestion industrielle. Ils représentent la facture différée du compromis passé avec l’écologisme.
L’article du Figaro consacré à « la défaite de l’écologisme politique » rappelle ainsi l’opposition persistante des Verts au nucléaire, en dépit de son caractère faiblement carboné, tout comme leur hostilité à la climatisation, aux retenues d’eau et à certaines formes de gestion forestière. La même doctrine intervient dans des domaines différents selon un principe constant : la suspicion envers toute solution fondée sur la maîtrise technique du réel.
La technique rendue coupable
L’écologisme contemporain ne combat pas seulement certaines techniques jugées dangereuses. Il entretient une méfiance fondamentale envers la puissance technique elle-même.
Jacques Ellul avait montré, dans Le Système technicien, que la technique tend à s’autonomiser et à imposer ses propres fins. Bernard Charbonneau avait pareillement dénoncé, dans Le Jardin de Babylone, la destruction des milieux naturels par l’expansion illimitée de la société industrielle. Leurs critiques étaient profondes, parce qu’elles portaient sur les conditions politiques et morales de l’usage des techniques.
L’écologisme partisan a transformé cette interrogation en catéchisme. Il ne demande plus comment orienter la puissance humaine, mais comment la réduire. Il ne cherche pas à distinguer les techniques selon leurs effets, leurs usages ou leur inscription dans un territoire. Il condamne indistinctement l’industrie, l’aménagement, la croissance et la maîtrise de la nature.
Cette confusion explique le paradoxe de la politique énergétique actuelle. Le nucléaire produit une électricité abondante, pilotable et faiblement carbonée, tout en occupant une surface relativement limitée. Il devrait donc correspondre aux préoccupations affichées par les écologistes. Ceux-ci continuent pourtant à le combattre parce que l’atome incarne précisément ce qu’ils récusent : la concentration de la puissance, la continuité industrielle, la confiance dans la science et la possibilité de produire davantage sans revenir à une économie de pénurie.
L’éolienne, à l’inverse, jouit d’une valeur presque sacramentelle. Son intermittence, son emprise sur les paysages et les infrastructures nécessaires à son raccordement deviennent secondaires. Elle représente visuellement une société prétendument réconciliée avec les éléments naturels. Que les aérogénérateurs soient faits d’acier, de béton, de cuivre, de matériaux composites et de terres rares ne trouble guère cette représentation pastorale.
La France doit donc financer deux systèmes. Le premier produit de l’électricité lorsque les consommateurs en ont besoin. Le second produit lorsque les conditions météorologiques le permettent et nécessite le maintien du premier pour garantir la continuité du réseau. Ce montage ne résulte pas d’une rationalité technique, mais d’un compromis idéologique.
La guerre contre l’eau agricole
La question des réserves d’eau révèle le même refus de l’aménagement.
La France reçoit le gros de ses précipitations au cours des périodes où les besoins agricoles sont les moins élevés. Le principe consistant à recueillir une partie de l’eau disponible pendant les saisons humides afin de l’utiliser durant l’été n’a rien d’extravagant. Il appartient à l’histoire de toutes les civilisations agricoles. Canaux, citernes, barrages, bassins et retenues constituent depuis l’Antiquité les instruments élémentaires de la sécurité alimentaire.
Chaque projet doit naturellement être examiné selon ses caractéristiques hydrologiques. Certaines retenues peuvent être mal situées, surdimensionnées ou alimentées d’une manière contestable. La ressource en eau n’est ni illimitée ni uniformément répartie. Une politique sérieuse doit donc arbitrer entre l’agriculture, l’eau potable, la préservation des milieux et les autres usages.
L’écologisme militant refuse fréquemment cet examen concret. Le terme de « mégabassine » permet de remplacer l’étude technique par une condamnation morale. Le stockage devient une privatisation du bien commun, l’agriculteur un accapareur et le militant venu détruire une canalisation le défenseur naturel de la collectivité.
Cette rhétorique fait disparaître une question pourtant décisive : comment produire en France lorsque les sécheresses estivales deviennent plus fréquentes ? Refuser par principe les réserves d’eau ne supprime pas la consommation. La décision déplace seulement la production vers l’Espagne, le Maroc, l’Amérique latine ou d’autres régions où les conditions sociales et environnementales sont parfois moins protectrices.
L’agriculture française se voit ainsi sommée de produire davantage, de réduire les traitements, de préserver les sols, d’affronter les sécheresses et de garantir la souveraineté alimentaire, tout en renonçant aux moyens de stocker l’eau. L’injonction contradictoire est devenue l’une des spécialités de l’écologie administrative.
Les incendies fournissent un autre exemple. Le changement climatique favorise assurément leur propagation. Cette donnée générale ne dispense cependant pas d’entretenir les forêts, de débroussailler, d’aménager des pistes, de disposer de réserves d’eau et d’investir dans les moyens humains et aériens. Réduire chaque sinistre au climat permet d’évacuer la responsabilité des politiques publiques. Dominique Reynié souligne ainsi que l’écologisme a contribué à reléguer les questions d’organisation, de prévention et d’équipement derrière une dénonciation globale du capitalisme et des modes de vie.
De la protection à la punition
L’écologie politique se distingue également par sa prédilection pour la contrainte. L’urgence proclamée permet de soustraire des choix essentiels à la discussion démocratique. Puisque le dérèglement climatique menacerait la survie même de l’humanité, les opposants ne seraient plus des contradicteurs, mais des irresponsables ou des complices.
Dominique Reynié parle à ce propos d’un « écologisme bureaucratique », fondé sur un régime toujours plus étroit de réglementations, d’autorisations, de contrôles et de surveillances. Cette idéologie est parvenue à gouverner sans remporter les élections, en s’inscrivant dans l’administration quotidienne des conduites.
La chaudière, le véhicule, le logement, le repas, le voyage et la consommation d’énergie deviennent les objets d’une pédagogie obligatoire. Le citoyen n’est plus seulement tenu de respecter la loi. Il doit démontrer la moralité climatique de son existence.
Cette politique frappe en priorité ceux qui disposent du moins de solutions de rechange. L’habitant d’une métropole peut emprunter les transports collectifs, télétravailler et habiter près des services. L’aide-soignante, l’ouvrier, l’artisan ou le salarié périurbain ont besoin de leur voiture. Le pêcheur brûle du carburant, le paysan utilise un tracteur et le transporteur conduit un poids lourd. Les groupes sociaux qui produisent le monde matériel sont précisément ceux auxquels les classes tertiaires reprochent le plus volontiers leur empreinte écologique.
L’expression d’« écologie punitive » ne relève donc pas seulement de la polémique électorale. Elle décrit un système où les coûts matériels sont supportés par les catégories populaires et productives, tandis que les bénéfices symboliques reviennent aux classes qui rédigent les normes.
L’écologisme comme gynocratie symbolique
Une autre évolution mérite d’être examinée. L’écologie politique française a progressivement pris la forme d’une gynocratie militante et symbolique.
La question ne tient pas au nombre de femmes qui dirigent les formations écologistes. La présence de femmes dans la vie publique ne constitue évidemment ni une anomalie ni une explication suffisante. La gynocratie dont il est ici question relève de l’imaginaire idéologique : l’écologisme tend à associer la nature, la douceur, le soin et la mesure à un principe féminin, tandis que la conquête, la technique, l’industrie et la démesure seraient les manifestations d’un principe masculin destructeur.
Cette représentation ne vient pas de nulle part. Françoise d’Eaubonne forgea le terme d’« écoféminisme » dans Le Féminisme ou la mort, publié en 1974. Elle établissait un lien entre l’exploitation de la nature et la domination masculine. Carolyn Merchant développa une analyse voisine dans The Death of Nature en interprétant la révolution scientifique moderne comme le passage d’une nature organique et maternelle à une nature mécanisée, soumise à la volonté masculine. Vandana Shiva associa ensuite le patriarcat, le colonialisme et l’extractivisme.
Ces théories ont profondément pénétré l’écologie politique contemporaine. L’ennemi n’est plus seulement l’industriel ou le capitaliste. Il devient l’homme en général, et le sexe mâle en particulier, tenu pour responsable de l’hubris qui épuise le monde.
Le mâle occidental concentre dans cette mythologie tous les attributs suspects : le goût du risque, le désir de conquête, la verticalité, la puissance, la compétition, l’exploration et la volonté de transformer le milieu. Il creuse les montagnes, détourne les fleuves, fend l’atome, bâtit des villes, lance des fusées et refuse les limites que la Terre-mère voudrait lui imposer.
L’écoféminisme lui oppose une féminité censément pacifique, circulaire, maternelle, frugale et spontanément accordée aux rythmes naturels. Cette anthropologie doit davantage au mythe qu’à l’observation. Les femmes participent à la société industrielle, consomment, administrent, voyagent, entreprennent et utilisent les technologies autant que les hommes. Aucune civilisation n’a été construite par un sexe isolé, encore moins par l’affrontement métaphysique du masculin et du féminin.
La fiction demeure politiquement efficace. Elle permet d’ajouter à la culpabilité écologique une culpabilité masculine. Toute affirmation de puissance peut alors être réduite à une manifestation du patriarcat ; toute confiance dans la technique, à une pathologie virile.
L’écologisme ne reproche plus seulement à l’homme de mal employer sa puissance. Il lui reproche de désirer la puissance.
Une idéologie réactionnaire sous les habits du progrès
L’écologisme aime se présenter comme l’avant-garde de l’avenir. Il est pourtant réactionnaire au sens rigoureux du terme. Il ne veut pas orienter le progrès, mais revenir en deçà de la puissance scientifique et industrielle qui a permis l’amélioration des conditions de vie.
La décroissance promet une économie stationnaire à des sociétés dont les systèmes sociaux dépendent de la création continue de richesses. La sobriété devient le nom aimable du rationnement. Le refus des infrastructures produit la dépendance. L’abandon de l’agriculture productive augmente les importations. La sortie du nucléaire ramène au gaz et au charbon. La lutte contre la climatisation laisse les personnes âgées et fragiles affronter seules les canicules.
Luc Ferry avait vu dès 1992, dans Le Nouvel Ordre écologique, le risque de voir la protection de la nature se transformer en contestation de l’humanisme lui-même. La nature cesse alors d’être le monde dont l’homme est responsable ; elle devient une entité morale supérieure devant laquelle l’humanité comparaît en accusée.
Les écologistes ressemblent sous ce rapport aux iconoclastes des anciennes querelles religieuses. Les iconoclastes détruisaient les images parce qu’elles offensaient leur conception du sacré. Les nouveaux sectaires cherchent à abolir les techniques, les habitudes et les paysages qui offensent leur conception de la nature.
Leur violence n’est pas toujours physique, même si certains mouvements pratiquent le sabotage, l’occupation et la destruction d’équipements. Elle réside surtout dans les concepts et dans les lois qu’ils entendent imposer. Ils ne brisent pas nécessairement les objets à coups de marteau. Ils les interdisent par décret, les rendent inabordables par l’impôt ou les soumettent à des normes qui en organisent progressivement la disparition.
Cette violence administrative possède l’avantage de la respectabilité. Elle s’avance accompagnée d’experts, de rapports, d’agences et de consultations citoyennes. Elle prétend ne rien imposer, alors qu’elle redéfinit jusque dans le détail la manière légitime de se chauffer, de circuler, de se nourrir et d’habiter.
Pour une écologie de la puissance ordonnée
Le rejet de l’écologisme ne saurait conduire à l’indifférence envers les milieux naturels. La pollution des sols, l’appauvrissement des mers, l’érosion de la biodiversité et la dégradation des paysages sont des réalités. Une droite qui abandonnerait ces questions aux Verts commettrait une faute intellectuelle et politique.
La véritable alternative oppose moins la croissance à la décroissance que la puissance ordonnée à l’impuissance organisée.
Une écologie réaliste doit défendre le nucléaire, l’innovation, la recherche agronomique, les réserves d’eau adaptées aux territoires, l’entretien des forêts, la modernisation des réseaux, la protection des paysages et la souveraineté alimentaire. Elle doit également considérer que l’homme n’est pas extérieur à la nature. Le paysan, le forestier, le pêcheur et l’ingénieur participent à l’entretien du monde dès lors que leur activité s’inscrit dans la durée.
Hans Jonas avait formulé, dans Le Principe responsabilité, l’exigence d’agir de manière que les effets de notre action demeurent compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine. La formule mérite d’être retenue dans son intégralité : la responsabilité concerne le vivant, sans sacrifier l’humanité.
Guillaume Faye proposait avec l’« archéofuturisme » de conjuguer les héritages les plus anciens et les technologies les plus avancées. Une écologie européenne pourrait s’inspirer de cette intuition : conserver les paysages, les communautés et les formes héritées, tout en mobilisant la science et la technique nécessaires à leur continuité.
Protéger la nature ne signifie pas abolir la puissance humaine. Cela suppose de lui donner une forme, une finalité et des limites politiques. Le véritable enjeu n’est pas de choisir entre la Terre et l’homme, mais d’empêcher que l’écologisme, à force de prétendre sauver l’une, finisse par rendre l’autre impuissant.
Balbino Katz – via Breizh-Info
https://www.polemia.com/lecologisme-contre-lecologie-anatomie-dune-ideologie-anti-prometheenne/
