La vérité sur le goulag soviétique… étonnamment révélée par la CIA

 

par Saed Teymuri.

Selon un rapport déclassifié de la CIA les conditions de vie dans un goulag de l’ex-URSS étaient bien moins pires que celles dans un pénitencier des États-Unis.

Introduction

Les mensonges « humanitaires » servent à laver le cerveau de la population pour qu’elle soutienne les guerres impérialistes. Alimentés par la propagande d’extrême droite et financés par la CIA, les principaux médias « d’information » décrivent les camps de travail soviétiques – également appelés « les goulags » – comme un moyen par Staline de réprimer les dissidents pro-démocrates et d’asservir les masses soviétiques. Cependant, la même CIA qui, par le biais de l’opération Mockingbird, a donné à l’armée américaine un contrôle presque total sur la presse traditionnelle afin de favoriser la désinformation anti-soviétique (Tracy 2018) a récemment publié des documents déclassifiés qui invalident les calomnies entourant les Goulags.

La CIA, qui a mené diverses opérations antisoviétiques pendant près de cinq décennies et dont le personnel s’est efforcé d’obtenir des renseignements précis sur l’URSS, ne peut être considérée comme ayant un parti pris en faveur de l’URSS. Par conséquent, les fichiers déclassifiés suivants de la CIA qui, de manière surprenante, « confessent » des faits en faveur de l’Union soviétique sont particulièrement précieux.

Tout en reconnaissant les dures conditions qui régnaient dans les Goulags – comme dans tout système pénitentiaire dans le monde – le présent article a pour but de faire la lumière sur les faits suivants : (1) la dureté des prisons a été exagérée par la presse occidentale, de nombreux mensonges ont été dits, (2) les statistiques concernant la population du Goulag ont été exagérées, (3) un véritable effort a été fait pour améliorer les conditions de détention lorsque la possibilité s’est présenté, et (4) les normes pénitentiaires étaient beaucoup plus élevées que celles de nombreux pays capitalistes.

Les conditions des prisons

Un document de 1957 de la CIA intitulé « Forced Labor Camps in the USSR: Transfer of Prisoners between Camps (Camps de travaux forcés en URSS: transfert de prisonniers entre les camps) » révèle les informations suivantes sur le goulag soviétique dans les pages deux à six :

1. Jusqu’en 1952, les prisonniers recevaient un montant garanti de nourriture, ainsi qu’un supplément de nourriture en cas de dépassement des quotas de travail.
2. À partir de 1952, le système du Goulag a instauré une « responsabilité économique », de sorte que plus les prisonniers travaillaient, plus ils étaient payés.
3. En cas de dépassement des normes de 105%, un jour de peine était compté comme deux, réduisant ainsi le temps passé dans le goulag d’un jour.
4. En outre, à cause de la reconstruction socialiste d’après-guerre, le gouvernement soviétique disposait de plus de fonds et augmenta donc le stock de nourriture des prisonniers.
5. Jusqu’en 1954, les prisonniers travaillaient 10 heures par jour, tandis que les travailleurs libres travaillaient 8 heures par jour. À partir de 1954 les normes ont été égalisées, les prisonniers et les travailleurs libres travaillaient 8 heures par jour.
6. Une étude de la CIA sur un exemple de camp a montré que 95% des prisonniers étaient de véritables criminels.
7. En 1953, 70% des « criminels de droit commun » d’un camp étudié par la CIA ont été amnistiés. Au cours des trois prochains mois, la plupart d’entre eux ont été arrêtés de nouveau pour avoir commis de nouveaux crimes.

Ci-dessous des extraits du document de la CIA, soulignés et rassemblés pour le lecteur :

Ces faits contredisent le récit selon lequel les prisonniers du Goulag étaient impayés. Le travail était en effet forcé ; cependant, des récompenses matérielles étaient fournies. Les prisonniers ont été payés à partir de 1952, toutefois, ils étaient récompensés par de la nourriture avant cette date (1952).

Selon les fantasmes de la bourgeoisie, le « régime » soviétique cherchait à affamer délibérément les populations du Goulag. Cependant, en réalité, après la Seconde Guerre mondiale, les forces soviétiques ont effectivement déployé des efforts pour augmenter les réserves de nourriture des prisonniers.

Le fait que la journée de travail n’était que de deux heures de plus que celle des travailleurs libres jusqu’en 1954, et égale à celle de ceux-ci à partir de 1954, témoigne clairement des tendances égalitaires de l’État soviétique.

Malgré tout, le fait remarquable est que ce sont surtout des criminels, et non des « révolutionnaires pro-démocrates », qui ont été envoyés dans les Goulags. Comme dans tous les systèmes judiciaires, des erreurs ont certainement été commises et des innocents ont été envoyés dans les prisons ; le fait est que cela a été exagéré par la presse impérialiste.

Comparons le système soviétique à celui des États-Unis. Le 13ème amendement autorise l’esclavage en prison, de nombreux prisonniers étant victimes de profilage racial. Même la dynastie Clinton avait des esclaves dans la province de l’Arkansas (News 2017).

Les chiffres

Selon la page quatre d’un autre document de la CIA (1989) intitulé « The Soviet Labour System : An Update (Le système de travail soviétique: une mise à jour) », le nombre de prisonniers du Goulag « a atteint environ 2 millions » pendant la période stalinienne.

Ces chiffres correspondent également aux statistiques soviétiques, à partir des résultats obtenus par les documents soviétiques déclassifiés. Ce qui suit est un document archivistique soviétique déclassifié (Pykhalov) de 1954, dont un extrait est traduit en anglais :

« De 1921 à nos jours, 3,777,380 personnes ont été condamnées pour crimes contre-révolutionnaires, dont la peine capitale – 642,980 personnes ont été condamnées à la peine capitale dans les camps et les prisons pour une période de 25 ans et moins – 2,369,220 exilés et expulsions – 765,190 personnes.

« Sur le nombre total de condamnés, environ 2,900,000 personnes – Collège de l’OGPU, du NKVD et de la Réunion extraordinaire triplée et 877,000 personnes – des tribunaux par tribunaux militaires et le Collegium militaire de Spetskollegiev.

« Il convient de noter les décrets du 3 novembre 1934 établis par l’assemblée extraordinaire du NKVD, qui dura jusqu’au 1 er septembre 1953 – 442 531 personnes furent condamnées, y compris à la peine capitale – 10 101 personnes en prison – 360 921 personnes exilées et expulsées (à l’intérieur du pays) – 57 539 personnes et autres peines (détention compensée, expulsion à l’étranger, traitement obligatoire) – 3 970 personnes…

Procureur général R. Rudenko

Ministre de l’Intérieur, S. Kruglov

Ministre de la justice, K. Gorshenin »

Les archives soviétiques sont restées déclassifiées pendant des décennies avant d’être publiées peu de temps après l’effondrement de l’Union soviétique. En outre, après la mort de Staline, Lavrenty Beria, chef du NKVD (ministère de l’Intérieur soviétique) pro-stalinien, avait déjà été exécuté par Khrouchtchev, un antistalinien convaincu. Ces faits rendent très peu probable que les services de renseignement soviétiques aient un parti pris pro-stalinien.

L’historien italo-américain Michael Parenti (1997, p. 79-80) analyse en outre les données fournies par les archives soviétiques :

« En 1993, pour la première fois, plusieurs historiens ont eu accès à des archives de la police soviétique jusque-là secrètes et ont pu établir des estimations bien documentées de la population des prisons et des camps de travail. Ils ont constaté que la population totale de l’ensemble du goulag en janvier 1939, vers la fin des grandes purges, 2,022,976. À peu près à la même époque, une purge a été lancée sur les purgeurs, notamment de nombreux responsables du renseignement et de la police secrète (NKVD), des membres du pouvoir judiciaire et d’autres comités d’enquête, tenus subitement responsables de leurs actes et leurs excès durant la terreur malgré leurs protestations de fidélité au régime.

« Les camps de travail soviétiques n’étaient pas des camps de la mort comme ceux construits par les nazis à travers l’Europe. Il n’y avait pas d’extermination systématique des détenus, pas de chambres à gaz ni de crématoriums pour disposer de millions de corps…. [La] grande majorité des détenus du goulag ont survécu et sont finalement rentré chez eux. Selon les archives, entre 20 et 40% des détenus ont été libérés, ce qui a permis à la société d’obtenir l’amnistie ou l’expiration de leur peine. Mais certains continuent malgré toutes ces preuves, de décrire le goulag comme « le plus vaste système de camps de la mort de l’histoire moderne ».

« Près d’un million de prisonniers du goulag ont été libérés pendant la Seconde Guerre mondiale pour servir dans l’armée. Les archives révèlent que plus de la moitié des décès dans le goulag pour la période 1934-1953 ont eu lieu pendant les années de guerre (1941-1945), principalement dus à la malnutrition, alors que la population soviétique souffrait de graves privations (quelque 22 millions de citoyens soviétiques ont péri lors de la guerre). En 1944, par exemple, le taux de mortalité dans les camps de travail était de 92 pour 1 000. En 1953, avec le rétablissement de l’après-guerre, le nombre de morts dans les camps était tombé à 3 pour 1 000.

« Tous les détenus du goulag devraient-ils être considérés comme des victimes innocentes de la répression rouge? Contrairement à ce que nous avons été amenés à croire, les personnes arrêtées pour crimes politiques ( » infractions contre-révolutionnaires « ) représentaient entre 12% et 33% de la population carcérale, selon les années La grande majorité des détenus ont été inculpés d’infractions non politiques: meurtre, voies de fait, vol, banditisme, contrebande, escroquerie et autres infractions punissables dans toute société ».

Ainsi, selon la CIA, environ deux millions de personnes ont été envoyées dans le Goulag dans les années 1930, alors que, selon les archives soviétiques déclassifiées, 2,369,220 jusqu’en 1954. Par rapport à la population de l’URSS à l’époque, dans un pays comme les États-Unis, le pourcentage du Goulag en URSS au cours de son histoire était inférieur à celui des États-Unis d’aujourd’hui ou depuis les années 1990. En fait, d’après les recherches de Sousa (1998), le pourcentage de prisonniers (par rapport à l’ensemble de la population) aux États-Unis était plus élevé qu’il ne l’a jamais été en URSS :

« Dans un article à diffusion relativement limité paru dans les journaux d’août 1997, l’agence de presse FLT-AP a rapporté qu’aux États-Unis, il n’y avait jamais eu autant de personnes dans le système pénitentiaire que les 5,5 millions détenus en 1996. Cela représente une augmentation 200 000 personnes depuis 1995 et signifie que le nombre de criminels aux États-Unis équivaut à 2,8% de la population adulte. Ces données sont disponibles pour tous ceux qui font partie du Ministère de la Justice nord-américain… Le nombre de condamnés aux États-Unis dépasse aujourd’hui de 3 millions le nombre maximum jamais détenu en Union soviétique ! En Union soviétique, 2,4% de la population adulte ont été condamnés à la prison pour leurs crimes. Aux États-Unis, ce chiffre est de 2,8% et il est en augmentation! Selon un communiqué de presse publié par le Ministère de la Justice américain le 18 janvier 1998, le nombre de condamnés aux États-Unis a augmenté de 96 100 en 1997 ».

Conclusion

Considérant l’URSS comme un défi idéologique majeur, la bourgeoisie impériale occidentale a diabolisé Staline et l’Union soviétique. Pourtant, après des décennies de propagande, des archives déclassifiées des États-Unis et de l’URSS dissipent ensemble ces calomnies antisoviétiques. Il convient de noter que la CIA – une source farouchement anti-soviétique – a publié des documents déclassifiés qui réfutent les mythes très anti-soviétiques qu’elle a promus et continue de promouvoir dans les principaux médias. Avec les archives soviétiques déclassifiées, les dossiers de la CIA ont démontré que la presse bourgeoise avait menti sur les Goulags.

Notes

• 13th Amendment to the U.S. Constitution : Abolition of Slavery (13ème amendement à la Constitution américaine : abolition de l’esclavage). Extrait récupéré le 28 août 2018 sur le lien suivant : archives.gov/13th-amendment
• Central Intelligence Agency (CIA). (1989). THE SOVIET FORCED LABOR SYSTEM: AN UPDATE (Agence centrale de Renseignement (CIA). (1989). LE SYSTÈME DU TRAVAIL FORCÉ SOVIÉTIQUE : MISE À JOUR) (GI-M 87-20081). Extrait récupéré le 12 février 2018 sur le lien suivant : cia.gov/DOC_0000500615
• Central Intelligence Agency (CIA). (2010, February 22). 1. FORCED LABOR CAMPS IN THE USSR 2. TRANSFER OF PRISONERS BETWEEN CAMPS 3. DECREES ON RELEASE FROM FORCED LABOR 4. ATTITUDE OF SOVIET PRISON OFFICIALS TOWARD SUSPECTS 1945 TO THE END OF 1955 (Agence centrale de renseignement (CIA). (22 février 2010). 1. CAMPS DE TRAVAIL FORCÉ EN URSS 2. TRANSFERT DE PRISONNIERS ENTRE CAMPS 3. DÉCRETS DE LIBÉRATION DE TRAVAIL FORCÉ 4. ATTITUDE DES FONCTIONNAIRES DE PRISON SOVIÉTIQUES À L’ÉGARD DE SUSPECTS DE 1945 À FIN 1955). Récupéré le 5 janvier 2018 sur le lien suivant : cia.gov/CIA-RDP80T00246A032000400001
• Hillary and Bill used ‘slave labour’. 2017, June 08 (Hillary et Bill ont utilisé le « travail d’esclave ». 8 juin 2017). Consulté le 10 juin 2017 sur le lien suivant : news.com.au/hillary-and-bill-clinton-used-black-prisoners-for-forced-slave-labour-in-the-arkansas-governors-mansion
• Игорь, П. (Dakota du Nord.). Книга: За что сажали при Сталине. Невинны ли « жертвы репрессий » ? Consulté le 28 août 2018 sur le lien suivant : e-reading.club/Pyhalov_-_Za_chto_sazhali_pri_Staline._Nevinny_li_zhertvy_repressiy
• Parenti, M. (1997). Blackshirts and reds : Rational fascism and the overthrow of communism (Chemises noires et rouges : fascisme rationnel et renversement du communisme) San Francisco, Californie : Livres City Lights.
• Sousa, M. (15 juin 1998). Mensonges concernant l’histoire de l’Union soviétique. Consulté le 27 août 2018 sur le lien suivant : mariosousa.se/LiesconcerningthehistoryoftheSovietUnion
• The Death of Lavrenty Beria. (2015, December 23). La mort de Lavrenty Beria. (23 décembre 2015). Consulté le 31 août 2018 sur le lien suivant : historyinanhour.com/2010/12/23/lavrenty-beria-summary
• Tracy, J. F. (30 janvier 2018), The CIA and the Media : 50 Facts the World Needs to Know. Consulté le 28 août 2018 sur le lien suivant : globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs- to-knowknow

source : https://stalinistkatyusha.wixsite.com

traduit par http://lagazetteducitoyen.over-blog.com

via https://arretsurinfo.ch

https://reseauinternational.net/la-verite-sur-le-goulag-sovietique-etonnamment-revelee-par-la-cia/

Histoire du goulag soviétique : les îles Solovki

Au lendemain de la révolution d’Octobre 1917, le monastère orthodoxe des îles Solovki, en mer Blanche, est vidé de ses religieux. C’est ce lieu sacré pour les orthodoxes qui est choisi pour servir de terrain d’expérimentation aux principes d’organisation du Goulag : un endroit clos, isolé, éloigné, soumis à des conditions climatiques extrêmes.

À partir de 1923, les îles Solovki deviennent le premier camp de concentration où sont déportés les opposants politiques considérés comme dangereux par le régime bolchévique.

https://www.medias-presse.info/histoire-du-goulag-sovietique-les-iles-solovki/196561/ 

Histoire du goulag, industrie pénitentiaire soviétique

 

Staline, acclamé lors du XVIIe congrès du Parti communiste en 1934, lance d’ambitieux projets de construction, dont le canal Volga-Moscou et un nouveau tracé du transsibérien.

Pendant ce temps, le NKVD, successeur de la Guépéou, intensifie la création de camps et transforme le système du goulag en une véritable industrie pénitentiaire. Le nombre de détenus au goulag dépasse le million dès 1935, et atteint les 2 millions en janvier 1939.

https://www.medias-presse.info/histoire-du-goulag-industrie-penitentiaire-sovietique/196564/

De l'égalitarisme au Goulag, par Chateaubriand.

 Ou : Quand Chateaubriand - et Lamennais - démontent, dès 1840, le mécanisme qui mène logiquement et nécessairement de l'idéologie égalitaire à l'Etat totalitaire.

Un siècle avant Staline, vingt ans avant Le Capital, et Le Manifeste du Parti communiste n'étant pas encore publié, ces lignes sur l'égalité - ou plutôt l'idéologie égalitaire, l'égalitarisme - ne sont-elles pas prémonitoires ?

N'y voit-on pas une description saisissante de ce que sera, précisément, le marxisme-léninisme, instituant le Goulag par la dictature du prolétariat ? Et n'y voit-on pas apparaître, en filigrane, Soljénitsyne qui se dressera contre ce Goulag, et Jean-Paul II, avec son libérateur "N'ayez pas peur !"

Et n'y défend-on pas ces inégalités naturelles auxquelles il suffira à Maurras - qui emploiera le mot au singulier - d'accoler l'épithète "protectrice" ?

Dans cette prémonition manifestée ici par Chateaubriand et Lamennais, dans ce démontage clinique du mécanisme de l'oppression, on est au coeur des drames et des monstruosités du XXème siècle.

Et "d'une servitude à laquelle l'histoire, si haut qu'on remonte dans le passé, n'offre rien de comparable".....

"Maintenant, quelques mots plus sérieux sur l'égalité absolue: cette égalité ramènerait non seulement la servitude des corps, mais l'esclavage des âmes; il ne s'agirait de rien moins que de détruire l'inégalité physique et morale de l'individu. Notre volonté, mise en régie sous la surveillance de tous, verrait nos facultés tomber en désuétude. Car, ne vous y trompez pas: sans la propriété individuelle, nul n'est affranchi. La propriété commune ferait ressembler la société à un de ces monastères à la porte duquel des économes distribuaient du pain. La propriété héréditaire et inviolable est notre unique défense personnelle; la propriété n'est autre chose que la liberté. L'égalité complète, qui présuppose la soumission complète, reproduirait la plus dure servitude; elle ferait de l'individu humain une bête de somme, soumise à l'action qui le contraindrait, et obligée de marcher sans fin dans le même sentier.

Tandis que je raisonnais ainsi, M. l'abbé de Lamennais attaquait, sous les verrous de sa geôle, les mêmes systèmes avec sa puissance logique qui s'éclaire de la splendeur du poète. Un passage emprunté à sa brochure intitulée: Du Passé et de l'Avenir du Peuple, complètera mes raisonnements. Écoutons-le, c'est lui maintenant qui parle:

"Pour ceux qui se proposent ce but d'égalité rigoureuse, absolue, les plus conséquents concluent, pour l'établir et pour le maintenir, à l'emploi de la force, au despotisme, à la dictature, sous une forme ou sous une autre forme.

Les partisans de l'égalité absolue sont d'abord contraints d'attaquer les inégalités naturelles, afin de les atténuer, de les détruire s'il est possible. Ne pouvant rien sur les conditions premières d'organisation et de développement, leur oeuvre commence à l'instant où l'homme naît, où l'enfant sort du sein de sa mère. L'Etat alors s'en empare: le voilà maître absolu de l'être spirituel comme de l'être organique. L'intelligence et la conscience, tout dépend de lui, tout lui est soumis. Plus de famille, plus de paternité, plus de mariage dès lors. Un mâle, une femelle, des petits que l'Etat manipule, dont il fait ce qu'il veut, moralement, physiquement, une servitude universelle et si profonde que rien n'y échappe, qu'elle pénètre jusqu'à l'âme même.

En ce qui touche les choses matérielles, l'égalité ne saurait s'établir d'une manière tant soit peu durable par le simple partage. S'il s'agit de la terre seule, on conçoit qu'elle puisse être divisée en autant de portions qu'il y a d'individus; mais le nombre des individus variant perpétuellement, il faudrait aussi perpétuellement changer cette division primitive. Toute propriété individuelle étant abolie, il n'y a de possesseur de droit que l'Etat. Ce mode de possession, s'il est volontaire, est celui du moine astreint par ses voeux à la pauvreté comme à l'obéissance; s'il n'est pas volontaire c'est celui de l'esclave, là où rien ne modifie la rigueur de sa condition. Tous les liens de l'humanité, les relations sympathiques, le dévouement mutuel, l'échange des services, le libre don de soi, tout ce qui fait le charme de la vie et sa grandeur, tout, tout a disparu, disparu sans retour.

Les moyens proposés jusqu'ici pour résoudre le problème pour l'avenir du peuple aboutissent à la négation de toutes les conditions indispensables de l'existence, détruisent, soit directement, soit implicitement, le devoir, le droit, le mariage, la famille, et ne produiraient, s'ils pouvaient être appliqués à la société, au lieu de la liberté dans laquelle se résume tout progrès réel, qu'une servitude à laquelle l'histoire, si haut qu'on remonte dans le passé, n'offre rien de comparable".

Il n'y a rien à répliquer à cette logique

 Mémoires d'Outre-Tombe, La Pléiade, Tome II, pages 927/928.

http://lafautearousseau.hautetfort.com/archive/2009/11/29/grands-textes-l-ideologie-egalitarisme-ou-egalitarisme-prigi.html#more

100 ans après la révolution bolchévique, les catholiques russes se souviennent de leurs «martyrs du goulag»

Lorsque le centenaire de la révolution bolchevique tombera début novembre, les communautés chrétiennes de l'ex-Union soviétique commémoreront les persécutions qu'elles ont déclenchées. Mais ils se souviendront aussi des méditations religieuses nées dans les prisons et les camps de travail, dont certaines méritent d'être classées parmi les meilleures de l'histoire chrétienne. Mgr. Igor Kovalevsky, secrétaire général de la Conférence des évêques catholiques de Russie, déclare :

"Les souffrances de l'ère soviétique ont affecté non seulement les églises, mais toute la société, y compris les athées". "Les écrivains laïcs comme Alexandre Soljenitsyne et Nadhezda Mandelstam sont peut-être devenus les plus célèbres, mais les thèmes du témoignage et du martyre se retrouvent aussi dans la littérature du goulag et sont universellement reconnus et respectés."

Bien que souvent considérée comme une époque de vide culturel et spirituel, la domination soviétique produisit de profondes œuvres chrétiennes de prose et de poésie, offrant des réflexions vitales sur une foi résiliente.

Bien avant les événements de 1917, l'écrivain Dostoïevski avait prévu prophétiquement :

"Les prédicateurs du matérialisme et de l'athéisme, qui proclament l'autosuffisance de l'homme, préparent des ténèbres et une horreur indescriptibles pour l'humanité sous l'apparence de la rénovation et de la résurrection". "Ils conçoivent d'arranger les choses avec justice, mais ayant répudié le Christ, ils finiront par inonder le monde de sang."

Le cerveau de la révolution, Vladimir Lénine, avait juré d'émasculer le clergé orthodoxe russe - ces «agents en soutane» qui avaient été utilisés par le tsar pour «adoucir et embellir le sort des opprimés avec de vaines promesses d'un royaume céleste».

Appeler la religion «l'opium du peuple» était trop bon, avait écrit Lénine en 1909, paraphrasant Karl Marx. C'était plutôt "une sorte de boisson toxique, par laquelle les esclaves du capital noircissent leur figure humaine et leurs aspirations à une vie humaine plus digne".

Nadhezda Mandelstam, dont le mari poète Osip mourrait dans un camp près de Vladivostok, était hantée par les brutalités anti-cléricales dont elle était témoin à Moscou. Le mot même de Dieu était devenu un «objet de moquerie», rappelait Mandelstam, tandis que les nouveaux possesseurs de la «vérité scientifique» revendiquaient l'autorité divine.

"Non seulement Dieu, mais la poésie, les idées, l'amour, la pitié et la compassion ont été renversés à la hâte. Nous devions commencer une nouvelle vie sans aucun sens". "La moralité chrétienne - y compris l'ancien commandement" tu ne tueras pas "- était allègrement identifiée à la morale bourgeoise, tout était considéré comme une fiction."

Un Français, le dominicain Michel Florent, a écrit des dépêches régulières de l'église Notre-Dame de Leningrad, en enregistrant la persécution :

"Les fidèles viennent encore à l'église, mais il est si triste d'entendre leurs plaintes, de regarder leurs larmes". "Pourquoi Dieu permet-il tout cela? ... Que pouvons-nous faire pour rester fidèles, quand nos familles sont dispersées, celles que nous aimons exilées ou déportées?"

Des déportés polonais, revenant de «l'anti-espace et de l'anti-temps» des camps de travail, ont admis avoir perdu leur foi. Tandis que certains l'avaient aussi trouvé. Plus de 360 ​​000 Polonais ont été déportés à des milliers de kilomètres à l'est sur des camions à bestiaux entre 1940 et 1941, lorsque l'Armée rouge soviétique a occupé l'est de la Pologne. Ils rapportaient des histoires de vide et de désolation, de conditions où la haine et la suspicion régnaient, et les corps et les esprits pouvaient être écrasés en quelques jours. Peut-on préserver tout lien avec Dieu lorsque chaque arme physique et psychologique était utilisée pour étouffer la voix de Dieu pour toujours?

Le polonais Gustaw Herling-Grudziński avait été arrêté par la police soviétique du NKVD en tant qu'étudiant et envoyé dans les camps pour espionnage. Son mémoire, publié à l'étranger en 1951 avec une introduction du philosophe Bertrand Russell, décrit comment le travail forcé a été utilisé pour créer un nouvel homme "au-dessous du niveau le plus bas de l'humanité", privé de mémoire, d'identité et de dignité. Les anciens et les malades étaient systématiquement tués par les gardiens du camp.

"La certitude que personne ne connaîtrait jamais leur mort, ou ne connaîtrait jamais l'endroit où ils avaient été enterrés, était l'une des plus grandes torture des prisonniers ». «Les murs de la caserne étaient couverts de noms de prisonniers griffés dans le plâtre et les amis devaient compléter les données après leur mort en ajoutant une croix et une date.»

Beaucoup de prisonniers, corrompus par la souffrance, ont perdu toute volonté de prier. Après tout, comment Dieu aurait-il pu créer un monde qui le renierait si radicalement, dans lequel les gens vertueux n'obtiendraient aucune protection divine lorsqu'ils seraient frappés par les puissances du mal?

Certains des détenus ont continué à vivre une vie religieuse, à jeun, à recevoir les sacrements et à conserver leurs crucifix et leurs chapelets. Walter Ciszek quitta la Russie en 1963 dans le cadre d'un échange d'espions après 15 ans d'emprisonnement et de travaux forcés, faisant le signe de la croix par la fenêtre de l'avion alors qu'il s'envolait de Moscou, les flèches du Kremlin au loin. Ciszek avait été répertorié comme mort depuis 1947, et ses camarades jésuites avaient dit des messes pour son âme. Il était frappé par «l'intemporalité et l'inutilité» qu'il avait éprouvées, mais aussi par le sens de la providence divine. Comme les Israélites de l'Ancien Testament, pleurant en captivité près des rivières de Babylone, des chrétiens comme lui avaient réfléchi aux questions séculaires demandé à Dieu dans les Psaumes 12 et 13, à une époque où "chacun profère des mensonges envers son prochain" et "la bassesse est exaltée parmi les fils des hommes": "Combien de temps, Seigneur, veux-tu m'oublier pour toujours?" Ciszek avait vu les souffrances des chrétiens comme un signe de l'amour de Dieu, comme cela avait été le cas pour leurs précurseurs bibliques. Les chrétiens pouvaient se demander pourquoi Dieu avait permis un tel mal. Mais il y avait eu la persécution auparavant, et l'Eglise avait toujours été soutenue par Dieu.

"Je me suis rendu compte à quel point les tentatives de l'homme ou du gouvernement pour détruire le royaume de Dieu étaient vaines", "vous pouvez fermer des églises, emprisonner des prêtres et des ministres. même les hommes et les églises se battent entre eux, mais vous ne pouvez pas déraciner la bonne semence ... Qu'est-ce que j'étais, par rapport à la puissance et au pouvoir du gouvernement soviétique? autour de nous, avec tous ses organes de propagande et de persécution, et pourtant, dans la providence de Dieu, nous étions ici - c'était l'endroit qu'il avait choisi pour nous. »

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Comment la gauche française a favorisé la création du Goulag en Sibérie

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Une philippique contre les “assassins de l'histoire”

Le débat ouest-allemand récent, baptisé “querelle des historiens”, a fait la une de tous les quotidiens et hebdomadaires de RFA. Il y a d'un côté, ceux qui veulent accentuer encore la culpabilité allemande, ressasser sans cesse les mythèmes culpabilisateurs, les ériger au rang de vérités historiques intangibles. Leur méthode : l'anathème et l'injure. Cet exercice n'a pas plu à quelques historiens célèbres dans le monde entier, porte-paroles de leurs confrères : Ernst Nolte, Andreas Hillgruber et Michael Stürmer. Peu suspects de sympathies à l'endroit du nazisme, ils ont formé le camp adverse des nouveaux inquisiteurs, ceux qui s'auto-proclament “anti-fascistes”. Ils n'ont pas accepté la nouvelle mise au pas, le galvaudage éhonté de leur discipline déjà si malmenée par l'idéologie ambiante, celle de la grande lessive des mémoires. Rolf Kosiek nous a dressé un bilan clair de cette affaire qui annonce une prochaine grande révolte des mémoires contre les escrocs idéologiques, les nouveaux prêtres hurleurs qui veulent domestiquer, asservir et détruire l'indépendance d'esprit et la sérénité européennes, la vieille et pondérée éthique de Thucydide. Son bilan porte le titre de : Rolf Kosiek, Historikerstreit und Geschichtsrevision, Grabert-Verlag, Tübingen, 1987.
La querelle des historiens, écrit Rolf Kosiek, est révélatrice de l'absence de liberté que subissaient les historiens dans les décennies écoulées mais, point positif, elle indique aussi que les choses sont en train de bouger et que les sciences historiques vont enfin pouvoir entrer dans une époque “normalisée” et se dégager des carcans officiels. Les historiens agressés, jadis, entraient automatiquement dans un purgatoire et sombraient dans un oubli catastrophique, résultat de la conspiration du silence. Désormais, ils se rebiffent et font face. Apparaissent dès lors les premières fissures dans l'édifice érigé artificiellement pour les besoins a posteriori de la cause alliée, même si des mas-ses d'archives sont encore inaccessibles et si des rumeurs courent qui disent que les documents entreposés à Londres sont délibérément falsifiés, de façon à ne pas porter ombrage au Royaume-Uni quand ils seront enfin à la disposition des historiens.
L'Allemagne de l'Ouest a connu 5 cas de mise au pas d'historiens actifs dans l'enseignement : l'affaire du Prof. Dr. Peter R. Hofstätter en 1963, l'affaire Stielau (qui contestait l'authenticité du Journal d'Anne Frank)  en 1959, l'affaire Walendy en 1965, l'affaire Diwald en 1978 (2 pages jugées litigieuses dans un livre de 764 pages, vendu à des centaines de milliers d'exemplaires !), l'affaire Stäglich où l'accusé s'est vu non seulement condamné mais dépouillé de son titre de docteur en droit en vertu d'une loi imposée sous Hitler en 1939 ! Si toutes ces affaires concernaient des mises en doute directes de la façon dont l'idéologie dominante présente les rapports tragiques entre Allemands et Juifs pendant la parenthèse hitlérienne, la querelle actuelle ne se base pas du tout sur des arguments relatifs à cette douloureuse question.
D'où Kosiek distingue 2 types de révisionnisme historique : le révisionnisme proprement dit, vivace dans la sphère anglo-saxonne et porté par des célébrités comme B.H. Liddell-Hart, P.H. Nicoll, C.C. Transill, H.E. Barnes, qui, tous, nient la culpabilité exclusive de l'Allemagne dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Nier l'exclusivité de la culpabilité, ce n'est pas nier toute culpabilité mais cette nuance, qu'acceptera tout esprit doté de bon sens, est déjà sacrilège pour les néo-inquisiteurs. Ensuite, un révisionnisme plus marginal, et surtout plus spécialisé, qui n'aborde que les questions propres aux rapports germano-juifs.
Une volonté populaire diffuse de retour à l'histoire et de réappropriation d'identité
Une sourde hostilité couvait depuis une bonne décennie contre l'arrogance inquisitoriale : en 1976, le Président de la RFA, Walter Scheel, avait déclaré en public, devant un congrès d'historiens, que l'Allemagne de l'Ouest ne pouvait nullement devenir un pays purgé de toute histoire. En 1977, les historiens hessois protestèrent vivement contre le projet du Ministère de leur Land [région] visant à supprimer purement et simplement la matière histoire dans les Gymnasium [lycées]. L'exposition consacrée aux Staufer à Stuttgart en 1977 permet à plusieurs hommes politiques en vue de réitérer leur volonté de sauver l'histoire des griffes de ceux qui veulent systématiquement l'éradiquer. À partir de 1980, on assiste à une véritable offensive de retour à l'histoire et à une volonté très nette de se reconstituer une identité qui avait été provisoirement occultée ; l'exposition sur la Prusse à Berlin en 1981 a montré que les milieux de gauche, eux aussi, souhaitaient renouer avec l'histoire de leur pays (cf. Alain de Benoist, Gérard Nances & Robert Steuckers, « Idée prussienne, destin allemand », in Nouvelle École n°37, 1982).
Les historiens, bénéficiant de cet engouement populaire pour l'identité nationale, vont s'enhardir et amorcer un processus d'émancipation. Helmut Rumpf, juriste et politologue de notoriété internationale, disciple de Carl Schmitt, rappelle, dans un article de la prestigieuse revue Der Staat  (Berlin) un ouvrage capital de 1961, assassiné par la conspiration du silence : Der erzwungene Krieg (La guerre forcée) de l'Américain David L. Hoggan. Ce livre, épais de 936 pages, démontrait la culpabilité britannique, notamment celle de Lord Halifax, sur base de documents polonais, jamais étudiés à l'Ouest (sur Hoggan, cf. Orientations n°6).
La légende de l'incendie du Reichstag par les nazis fut, dans la foulée, réfutée par l'historien Fritz Tobias, membre de la SPD ; Tobias avait entamé son enquête dès 1959 mais les inquisiteurs avaient jugé que sa thèse était « inopportune sur le plan de la pédagogie populaire » (!?). Il fallut attendre 1986 pour qu'elle soit admise, sans pour autant être diffusée. L'historien suisse-alémanique Wolfgang Hänel put démontrer que les affirmations de Hermann Rauschning, consignées dans le fameux Hitler m'a dit, sont absolument fausses pour la simple raison que l'auteur n'a jamais rencontré Hitler plus de 4 fois et, en ces occasions, n'était pas seul. Le Prof. Alfred Schickel, directeur de l'Institut d'Histoire Contemporaine d'Ingolstadt, put prouver que les officiers polonais prisonniers en Allemagne organisaient des “universités de camp”. Ce fait, incompatible avec l'image qu'on s'est fait des relations germano-polonaises, fut d'abord nié par les historiens officiels, jusqu'au jour où plusieurs officiers polonais sont venus personnellement témoigner, preuves à l'appui !
Nolte contre Habermas : la “querelle des historiens” commence !
C'est avec un tel arrière-plan qu'a commencé la “querelle des historiens” proprement dite, en 1986. Ernst Nolte, célèbre sur le plan international pour ses études sur l'origine des fascismes, a déclenché la polémique en écrivant, en substance, dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ),  le 6 juin 1986, que “l'asiatisme” national-socialiste, exprimé par la terreur policière, les camps et les massacres, n'est pas unique ni originelle mais a été précédée par “l'asiatisme” bolchévique. L'approche de Nolte était dans la droite ligne de ses options libérales : il ne niait pas les massacres et les crimes nationaux-socialistes mais refusait, par souci éthique, de justifier les massacres subis par ses compatriotes par les massacres qu'ils auraient commis ou non. Cette volonté de relativiser les faits, de les restituer à leur juste mesure et de les dépouiller de tous adstrats passionnels, constitue une démarche scientifique et objective, telle que tout historien sérieux se doit de poser. Les professionnels du culpabilisme ont réagi immédiatement, d'abord par des lettres de lecteurs à la FAZ,  reprochant à Nolte de minimiser, par comparaison avec la terreur stalinienne, les actes du régime nazi. Wolfgang Schuller, professeur d'histoire à Constance, fut le premier à prendre parti pour Nolte, en écrivant : « Si l'on n'est plus autorisé qu'à écrire des choses négatives (à l'endroit de l'histoire allemande de ce siècle, ndlr), si plus aucun lien causal, plus aucune causalité ne peut plus être évoqués, alors nous avons une sorte d'historiographie courtisane inversée ».
J. Habermas, qui n'en rate pas une, saisira l'occasion pour se donner de la publicité, en mitonnant un article farci de vitupérations et de fulminations hautes en couleur, en traînant Nolte dans la boue, avec 3 autres de ses collègues, Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand et Michael Stürmer. Pariant sur l'ignorance des masses, sachant que les médias conformistes lui donneront une publicité imméritée, Habermas recourt sans vergogne à l'injure, au tronquage des citations et au langage propagandiste, sans pour autant éviter les contradictions : ainsi, il reproche à Stürmer de fabriquer une « philosophie otanesque » (Natophilosophie), assortie de « tamtam géopoliticien », propre à une « idéologie du milieu » (Ideologie der Mitte) qui met en danger les liens de l'Allemagne avec l'Ouest, matrice des sacro-saintes “Lumières” ! La réponse moqueuse des agressés n'a pas tardé : se posant comme leur avocat, Günter Zehm se gausse du philosophe-sociologue libéral-gauchiste en faisant appel à ses propres théories ; en effet, Habermas, voulant ancrer sa démarche dans l'héritage rationaliste, hégélien et marxiste, a toujours opté pour les faits objectifs contre les travestissements métaphysiques, les engouements romantiques, les mythes mobilisateurs de type sorélo-fasciste ou völkisch-hitlérien ; dans la querelle des historiens, toutes ses belles intentions, il les jette par-dessus bord, comme des ordures de cuisine par-dessus le bastingage d'un paquebot transatlantique : contre les faits mis en exergue par les historiens, le grand prêtre de la sociologie francfortiste évoque, trémolos feints dans la voix, la « malédiction éternelle » qui pèse sur le peuple allemand (et qu'il s'agit de ne pas égratigner) et la « faute incomparable » que les générations post-hitlériennes, faites de bons gros touristes roses et gourmands, doivent continuer à traîner comme un boulet de forçat.
L'hystérie habermassienne contre la science historique
Ces gamineries hystériques n'ont pourtant été que le hors-d'œuvre, les zakouskis du maître-queue Habermas. Rudolf Augstein, rédac'chef du Spiegel, prend le relais avec le gros sel : Hillgruber, selon le brave homme, nierait Auschwitz et serait “un nazi constitutionnel”. Janßen et Sontheimer, autres para-habermassiens, écrivent, sans rire et avec quelques circonlocutions, que les résultats de toute enquête historique doivent correspondre à des critères de « pédagogie populaire » et renforcer la « conscience Aufklärung ». Tout autre résultat est malvenu et doit donc être tu, occulté, dénoncé. Le nazisme est unique, singulier et au-dessus de toute comparaison, avancent Kocka, Bracher et Winkler, impavides devant le ridicule, puisque toute science historique est par définition comparative, comme le sait tout étudiant de première année.
Winkler, qui avait bâti jadis quelques belles théories sur la particularité allemande par rapport à l'Ouest, estime brusquement que le nazisme ne peut être comparé avec l'URSS stalinienne ou le Cambodge de Pol Pot, terres asiatiques, mais exclusivement avec l'Ouest et ses normes puisque l'Allemagne est un morceau d'Occident. Après ces raisonnements spécieux : coucou ! Qui réapparaît donc comme un diablotin d'une boîte ? Habermas ! L'homme prend des poses de Iavhé biblique et en imite le courroux : la faute des Allemands se transmettra de générations en générations ad infinitum (cf. Die Zeit, 7-XI-86). On ne voit plus où est l'histoire. On voit au contraire comment se modernisent les anathèmes théologiques.
Ces excès ont eu pour résultat de mobiliser une phalange d'historiens agacés parmi lesquels Joachim Fest, qui, en défendant Nolte, s'insurge contre les simplismes ânonnés à propos du national-socialisme par les adeptes des Lumières qui, derrière un discours rationaliste-utopique sur la liberté, asseyent sans scrupules leur propre mandarinat. Thomas Nipperdey attaque directement la méthode de Habermas : le passé y est dénoncé, puis, au nom du principe tout-puissant de l'émancipation, politisé et moralisé, mieux, hyper-moralisé ; de cette manière seulement, la voie est libre pour le monopole futur des utopies, des “constructions” artificielles, détachées de toute continuité historique.
Un passé moralisé détruit ipso facto l'histoire réelle, pour installer des schémas désincarnés dans lesquels les peuples ne retrouvent pas leurs aspirations. C'est pourquoi il faut historiciser le national-socialisme, afin de ne pas renoncer au réel et de ne pas confisquer aux Allemands le droit de construire une démocratie conforme aux rythmes de leur histoire. Pour le bien de la science, on ne peut interdire aux chercheurs de s'interroger et de solliciter témoignages et documents. Nolte renchérit : il faut éviter que ne s'installe une situation où le passé national-socialiste est érigé en un mythe négatif, indicateur du mal absolu, qui empêche toute révision pertinente et s'avère ennemi de la science.
Hildebrand rejette les arguments passionnels de Habermas en démontrant que les thèses que ce dernier incrimine ne sont nullement neuves mais ont déjà été débattues en Allemagne et à l'étranger depuis longtemps. L'assassinat des Juifs, écrit-il dans Die Welt (22-XI-86), est sans doute “singulier” dans une perspective universelle mais demeure néanmoins inscrit dans une chaîne d'événements tout aussi tragiques de notre siècle ; cet événement “génocidaire” a eu des précédents et des imitations : le génocide des Arméniens, la liquidation de millions de paysans propriétaires russes, les koulaks, l'élimination et les déportations de peuples entiers sous le joug de Staline, les exterminations du “communisme paléolithique” cambodgien.
Procéder à une comparaison entre ces horreurs historiques est légitime pour l'historien, dont la tâche est d'en dégager les constantes et d'en comprendre les motivations, aussi répréhensibles soient-elles sur le plan moral. Spécialiste des crimes perpétrés contre les Allemands au cours des expulsions de 1945-46, l'historien américain Alfred de Zayas, en prenant position dans Die Welt (13-XII-86), explique que le processus de “démythologisation” du nazisme est en cours aux États-Unis et en Angleterre depuis longtemps et exhorte les Allemands à s'intéresser à ces travaux en dépit des hurlements du mandarinat établi ; selon de Zayas, la thèse de “l'unicité” de la faute nazie est inepte et les Allemands ne doivent pas se laisser hypnotiser ou paralyser par Auschwitz, car, pendant la seconde guerre mondiale, il n'y a pas eu de “monopole de la souffrance”.
Les 5 questions-clefs du débat
Au-delà de la polémique, Kosiek dégage les principaux points de discorde entre les historiens :
    1) La démarche de révision est-elle ou non la norme de la scientificité historique ?
    2) Le IIIe Reich revêt-il un caractère d'unicité ?
    3) L'époque du IIIe Reich doit-elle être historicisée, c'est-à-dire doit-elle être soumise aux mêmes critères d'investigation historiques que n'importe quelle autre segment de l'histoire ?
    4) Le problème du calcul du nombre de victimes doit-il être abordé ?
    5) Convient-il ou ne convient-il pas d'étendre la notion de “faute collective” aux générations post-hitlériennes et, si oui, jusqu'à quelle génération ?
Au-delà de ces 5 questions d'ordre éthique et philosophique, qui ne sont pas du ressort direct de l'historien mais concernent immédiatement sa liberté de travail, l'histoire contemporaine, si elle veut quitter certaines impasses, doit aborder des terrains laissés jusqu'ici en jachère, terrains inexplorés à cause de la terreur intellectuelle exercée par le mandarinat. Seules des réponses allant dans un sens résolument non-habermassien aux 5 questions ci-dessus, permettront aux historiens d'aborder des domaines inexplorés (ou explorés seulement dans une marginalité éditoriale non médiatisée), comme, par ex., les exterminations staliniennes et leurs incidences sur l'histoire de l'Europe orientale, la question de savoir si la guerre déclenchée par Hitler contre l'URSS a été préventive ou non, les problèmes de l'expulsion des Allemands de Silésie, de Poméranie, de Prusse orientale et du Territoire des Sudètes.
Une demande générale se fait jour qui comprend l'étude historique et scientifique de ces événements, un débat public, franc et ouvert, sur ces questions. Y répondre clairement, sans a priori idéologique, avec sérénité, signifierait que l'histoire n'est pas une science morte. Ne pas y répondre, persister dans l'occultation de pans entiers de l'histoire européenne, signifierait au contraire que l'histoire est morte, et avec elle la liberté, et que se sont réalisées les pires appréhensions d'Orwell concernant la manipulation du passé dans des buts de manipulation politique. Un habermassien sincère, soucieux de transparence, de dialogue et de publicité, hostile aux mécanismes mis en scène par l'imagination romanesque d'Orwell dans 1984, devra nécessairement prendre la parti des Nolte, Hildebrand, Stürmer, etc., malgré les dérapages, divagations et éructations récentes de son maître-à-penser.
Dix conclusions
Quelles conclusions tirer de tout cela ? Pour Kosiek, il convient de dégager 10 leçons de cet événement :
    1) Pour la première fois, toute une brochette d'historiens établis réclame une révision des schémas historiques et un abandon franc des simplismes en vogue.
    2) Le scandale déclenché par Habermas a montré l'inanité intellectuelle des dits schémas et induit bon nombre d'historiens à relire les livres oubliés de certains "révisionnistes" anglo-saxons, dont Hoggan. Une modification ad hoc des manuels scolaires devrait suivre...
    3) Le scandale doit nécessairement déboucher sur une liberté de recherche et il doit être accordé aux historiens le plein droit au débat pour toutes questions. Les peines prévues par le code pénal pour ceux qui enfreindraient le prêt-à-penser doivent être abrogées, au nom de la liberté de recherche.
    4) Le processus d'historicisation du national-socialisme est enclenché, volens nolens. La chape de moralisme stérilisant s'effrite pour faire place à une histoire objective.
    5) Le délicat problème du calcul arithmétique des victimes fait une entrée discrète sur la scène universitaire.
    6) Des domaines délaissés de l'histoire (cf. supra) vont enfin être abordés et des angles d'approche négligés, comme la géopolitique, sont en passe d'être réhabilités.
    7) Grâce à la querelle des historiens, les camps se sont formés et les clivages clarifiés. Le refus des méthodes anti-scientifiques s'est étoffé.
    8) Le débat s'est déroulé dans les grands journaux, ce qui a permis à de larges strates de la population de prendre acte des enjeux.
    9) Les historiens attaqués sauvagement par les inquisiteurs n'ont rien à voir avec la mouvance dite “néo-nazie” et n'appartiennent même pas à un secteur ou l'autre du clan nationaliste ou conservateur. Preuve que les inquisiteurs ne respectent aucune nuance et n'hésitent pas à utiliser la stratégie inféconde de l'amalgame.
    10) Ces historiens modérés, auxquels aucune insulte et bassesse n'ont été épargnées, devront désormais faire montre de solidarité à l'égard de collègues moins en vue et en proie aux attaques des nervis inquisitoriaux habituels ; ils ne pourront plus honnêtement se satisfaire de la politique de l'autruche.
Article paru sous le pseudonyme de  Luc Nannens, in :  Orientations n°10, 1988.
http://robertsteuckers.blogspot.fr/2013/12/une-philippique-contre-les-assassins-de.html

♦ Littérature complémentaire :

• Hans-Christof Kraus, « Wissenschaft gegen Vergangenheitsbewältigung : Eine Bilanz des Historikerstreits », in Criticón n°99, 1987.
• Criticón n°104, consacré à la "querelle des historiens". Textes de H.-Chr. Kraus, Dietrich Aigner, Alfred de Zayas et Armin Mohler (où le célèbre explorateur de la Konservative Revolution démontre que Nolte, avant les incidents de l'automne 1986, avait "cimenté" quelques simplismes et fétiches historiques).

Mémoires pour tous sur les victimes du communisme

1) Le texte suivant est extrait du livre Les fils du goulag, publié en 1976 par l’écrivain français d’origine arménienne, Armand Maloumian.

« Oui, évidemment, c’est atroce, me dit-on souvent, mais enfin, en URSS, il n’y avait pas de chambres à gaz, de fours crématoires, de camps de la mort. » Si les milliers de camps d’extermination par le travail, les camps de mort lente qui existaient et existent encore aujourd’hui, si les prisons disciplinaires et les camps de concentration ne sont pas des camps de la mort, que sont-ils ?

Des fours crématoires et des chambres à gaz, effectivement, je n’en ai jamais entendu parler. En revanche, des camps du silence, oui. Des camps où les prisonniers sont enchaînés, oui. Du cannibalisme dans les camps ou pendant le transport de prisonniers, oui. Des massacres dans les camps où les gardiens ont ouvert le feu sur des prisonniers sans défense, oui. D’exterminations de prisonniers politiques irréductibles par des droits communs armés par les soins des gardiens de haches et de barres, oui. De cellules où on laisse le prisonnier en linge de corps par -30° pendant des semaines, oui. De bateaux transportant des prisonniers où ceux-ci sont jetés vivants à la mer, oui. De prisonniers enchaînés dans leurs baraques, brûlés vifs à coup de lance-flammes, oui. De prisonniers tués par des gardiens d’une balle dans la tête, oui. De prisonniers déchiquetés par des chiens sur l’ordre des gardiens, oui. De mines de plomb où le prisonnier, atteint de saturnisme au bout de quelques mois de travail, meurt dans d’atroces douleurs, oui. De la pose de voies ferrées par -50°, oui.

Tout cela a bel et bien existé, existe et existera sous des formes plus ou moins différentes tant que l’URSS sera l’URSS. Si tous ces moyens d’extermination, de mort lente, ne sont pas l’équivalent dans l’horreur des fours crématoires et chambres à gaz nazis, que sont-ils alors ? »

2) Quelques réflexions éparses sur le marxisme, extraites de Holocauste de gauche de Anne Yélen

Si le marxisme, comme il a été dit, est un délire de l’intellect, cela ne l’a nullement empêché d’être aussi un moyen d’anéantissement des corps. Par son racisme de classe, qui n’admet pas les différenciations sociales « verticales », il a fait « plus » sur ce plan que le racisme biologique de type hitlérien. On ne cesse d’entendre rappeler la mort des juifs victimes des camps nazis et les pharisiens de s’indigner : « Plus jamais ça ! » alors que la plupart d’entre eux ont fort bien supporté, de Lénine à Mao Tsé Toung, les camps aussi terrifiants du goulag socialiste.

Si l’on appelle « génocide » l’extermination programmée de populations sans défense coupables d’être nées dans une ethnie, une classe ou une religion condamnées, le marxisme, variante extrémiste du socialisme au même titre que le nazisme [le mouvement d’Hitler se présentait comme « national-socialiste » et Mussolini fut d’abord un militant socialiste avant de créer le « Fascio »], s’est rendu coupable de génocides multiples.

Contrairement à ce que l’on cherche à nous faire croire, il n’y a pas un marxisme qui serait bon en lui-même mais dénaturé par des exécutants maladroits : c’est dans la théorie même que le ver est vrillé, dans son mécanisme de pensée que gît la perversité.

Comment s’immuniser contre cette dialectique délétère ? Peut-être en affinant son esprit de synthèse et de justesse, en examinant les grands problèmes éternels sous leurs différents aspects sans oublier de les resituer dans le courant des influences dominantes qui ont présidé à leur coloration. Sans oublier non plus de les poser au cœur même de ce que nous sommes, observateurs réagissants.

VOIR le TOUT et en faire le TOUR, recommandait  Lanza del Vasto lorsqu’il écrivait : « Quand le marxiste est minoritaire…c’est toujours lui qui tient le beau rôle… C’est lui qui dénonce les scandales financiers, politiques, policiers, militaires, coloniaux, judiciaires, qui réclame l’abolition des abus, la cessation des guerres,…la paix pour le sauvage et pour le nègre…

Mais dès que débarrassé de ses ennemis, il a enfin les mains libres…dès qu’il dicte sa loi, il devient inique, brutal, cruel, froid, perfide, menteur, implacable, impitoyable, inhumain… D’où vient cet étrange retournement ? Il n’y a pas de retournement. Il y a ceci : qu’on voit enfin le tout et qu’on en fait le tour » (extrait de : Les Quatre Fléaux, Denoël, 1959)

Eh oui, dès que le marxisme a les mains libres…s’installe le goulag. Il n’y aura pas longtemps à attendre. Le système concentrationnaire bolchevique naît officiellement le 15 avril 1919, date du décret n° 45 du gouvernement soviétique portant le titre : « Au sujet des camps de travaux forcés ». Un système qui sera vite perfectionné. Un camp de la mort, destiné à la suppression physique des détenus, commencera à fonctionner dès 1921. Il s’appelait Holmogor et était situé près de la ville d’Arkhangelsk.

A. Kling  http://france-licratisee.hautetfort.com

Documentaire l'histoire secrète de l'Archipel du Goulag

Les communistes contre Lorànt Deutsch

Atlantico.fr - 10/07/2012

À l'occasion de la polémique lancée par les élus communistes de Paris contre l'acteur Lorànt Deutsch et son livre "Paris-Métronome", le site Atlantico.fr a interviewé Jean Sévillia.

Alantico.fr - Des élus du groupe communiste ont annoncé qu’ils allaient s’attaquer au livre à succès de Lorànt Deutsch lors du prochain Conseil de Paris qui doit avoir lieu lundi, mardi et mercredi prochains. Ils dénoncent en effet « de nombreuses erreurs et inventions historiques », et affirment que l’ouvrage offrirait une « lecture idéologique très discutable », notamment sur les épisodes de la Commune, ainsi que des anecdotes touchant à certaines figures de la Révolution, Robespierre en tête. « Tout ceci n’est que nostalgie de l’Ancien Régime et camelote historique » concluent-ils. Qu’en pensez-vous ?

Jean Sévillia - Notons d’abord que les adversaires de Lorànt Deutsch se réveillent bien tard : son livre est paru il y a trois ans, et approche les deux millions d’exemplaires vendus avec l’édition illustrée. Un incroyable succès populaire, qui a valu à l’auteur d’être décoré d’une médaille de la Ville de Paris par Bertrand Delanoë en personne. Or le maire de la capitale ne passe pas pour un nostalgique de l’Ancien Régime… Derrière cette affaire, il y a sans doute quelques règlements de comptes à gauche, et le désir du Parti communiste de faire parler de lui. Quand on est en perte de vitesse politique, c’est un coup classique. Mais il y a là aussi un réflexe idéologique. Lorànt Deutsch est un esprit libre, et l’on comprend que cela déplaise aux derniers apparatchiks communistes.

Ces élus évoquent notamment les récits de Lorànt Deutsch sur la Commune, ou la Révolution... Sont-ce là des pans de l'Histoire auxquels on n'a pas le droit de toucher, avec une version "officielle" qu'on ne peut mettre en cause, ou alors en prenant le risque d'être forcément taxé de révisionnisme historique ?

La Révolution française, la Commune de 1871, le Front populaire : il y a des moments d’histoire de France sacralisés par la gauche, et dont la version officielle est en effet intouchable, parce qu’elle relève du mythe constitutif  du socialisme français, héritage disputé entre les socialistes et les communistes. Mais ce mythe ne résiste pas à l’examen. Il y a déjà trente ans qu’un historien comme François Furet, une figure venue de la gauche et ayant évolué vers le libéralisme, a montré qu’il y a une dimension totalitaire dans la Révolution française. Les élus communistes de Paris devraient mettre leurs connaissances historiques à jour.

Les communistes ont parfois une version assez arrangée de l’Histoire… Sont-ils vraiment bien placés pour donner des leçons quant au traitement de celle-ci ?

Les communistes sont depuis longtemps passés maîtres dans le maniement du terrorisme intellectuel. C’est ainsi qu’au temps flamboyant de l’URSS et du goulag, ils ne cessaient de revenir sur les crimes nazis – qui furent tragiquement réels, mais qui relevaient du passé -, ce qui évitait qu’on se penche sur les crimes du communisme, qui étaient non moins réels, et qui relevaient du présent. C’est la technique du rideau de fumée.

Le livre de Lorànt Deutsch n'est pas présenté comme un livre d'Histoire. Faut-il alors nécessairement exiger une objectivité totale pour ce genre d'ouvrage ? La subjectivité n'est-elle pas inévitable lorsqu'on conte ainsi des évènements ?

Lorànt Deutsch n’est pas historien et ne prétend pas l’être. Dès lors qu’il parle d’histoire, on est cependant en droit d’attendre de lui le respect d’une certaine rigueur dans la manière d’approcher le passé. Mais au-delà de tel ou tel détail qui peut être discuté, Métronome est un livre qui embrasse le passé de Paris – et le passé français en général – dans sa totalité, depuis les origines. Plus aucun historien sérieux ne pense que notre histoire commence en 1789. Il est donc absurde de reprocher à Lorànt Deutsch de l’illustrer par l’exemple.

Propos recueillis par Romain de Lacoste http://www.jeansevillia.com

MEMOIRE POUR TOUS - 1

Assez de repentance à sens unique. Non au monopole du droit à la mémoire ! Si les juifs ont le droit de ne pas oublier leur holocauste et l’idéologie nazie qui l’a inspiré, les victimes du communisme ont, elles aussi, le droit de ne pas oublier leur propre holocauste et l’idéologie marxiste qui l’a inspiré.

Sous le beau titre de MEMOIRE POUR TOUS, inspiré par l’écrivain Anne Yelen, seront régulièrement diffusés sur ce blog des rappels qui doivent être faits. Ne serait-ce que pour fournir aux jeunes générations aux connaissances historiques souvent hémiplégiques d’utiles éléments de réflexion. Et de comparaison.

1) Le texte suivant est extrait du livre Les fils du goulag, publié en 1976 par l’écrivain français d’origine arménienne, Armand Maloumian.

« Oui, évidemment, c’est atroce, me dit-on souvent, mais enfin, en URSS, il n’y avait pas de chambres à gaz, de fours crématoires, de camps de la mort. » Si les milliers de camps d’extermination par le travail, les camps de mort lente qui existaient et existent encore aujourd’hui, si les prisons disciplinaires et les camps de concentration ne sont pas des camps de la mort, que sont-ils ?

Des fours crématoires et des chambres à gaz, effectivement, je n’en ai jamais entendu parler. En revanche, des camps du silence, oui. Des camps où les prisonniers sont enchaînés, oui. Du cannibalisme dans les camps ou pendant le transport de prisonniers, oui. Des massacres dans les camps où les gardiens ont ouvert le feu sur des prisonniers sans défense, oui. D’exterminations de prisonniers politiques irréductibles par des droits communs armés par les soins des gardiens de haches et de barres, oui. De cellules où on laisse le prisonnier en linge de corps par -30° pendant des semaines, oui. De bateaux transportant des prisonniers où ceux-ci sont jetés vivants à la mer, oui. De prisonniers enchaînés dans leurs baraques, brûlés vifs à coup de lance-flammes, oui. De prisonniers tués par des gardiens d’une balle dans la tête, oui. De prisonniers déchiquetés par des chiens sur l’ordre des gardiens, oui. De mines de plomb où le prisonnier, atteint de saturnisme au bout de quelques mois de travail, meurt dans d’atroces douleurs, oui. De la pose de voies ferrées par -50°, oui.

Tout cela a bel et bien existé, existe et existera sous des formes plus ou moins différentes tant que l’URSS sera l’URSS. Si tous ces moyens d’extermination, de mort lente, ne sont pas l’équivalent dans l’horreur des fours crématoires et chambres à gaz nazis, que sont-ils alors ? »

http://france-licratisee.hautetfort.com

Le lavage de cerveau dans les camps Viêts Minh

Le lavage de cerveau dans les camps

« J’ai eu l’occasion de comparer les méthodes des Nazis et des Viêts. Juifs, Tziganes, Résistants de tous bords, s’ils nous réduisaient en une sous-humanité, les nazis ne cherchaient pas à nous convertir. Par la faim, les privations, les Viêts nous amenaient au même état que les nazis, mais ils exigeaient en plus que nous adhérions à leur système, en reniant toutes nos valeurs, notre foi en la justice, en notre pays. »
Colonel Eric WEINBERGER,
ancien déporté à Buchenwald et prisonnier du Vietminh

Chronique de l'horreur et du goulag

« Les mensonges écrits avec de l’encre ne sauraient obscurcir la vérité écrite avec du sang ».
Lu Xuan
écrivain chinois.

Introduction
A l’instar de ce qui se passa dans tous les pays communistes, URSS et Chine en particulier, le lavage de cerveau fut pratiqué dans la plupart des camps de prisonniers du Viet Minh. Les modalités en varièrent en fonction des zones géographiques, des périodes de la guerre, et de la nature de la population carcérale : européens, maghrébins, africains, asiatiques.

Il eut sur les détenus un impact psychologique certain et causa la mort d’un grand nombre d’entre eux.
Il découle des principes fondamentaux du marxisme léninisme qui cherche à imposer aux « masses» une pensée unique. Et, selon le général Giap, le commandant en chef de l’Armée populaire de la République démocratique du Vietnam, c’est un procédé d’action à l’intention du peuple et de l’ennemi, considéré comme l’instrument du « prosélytisme populaire du communisme ».

Pour en comprendre les mécanismes, il faut d’abord remonter aux sources du marxisme-léninisme ferment de la « rééducation permanente » pratiquée au détriment de tout captif. Sa culpabilité est établie à priori et proclamée comme postulat de base, puisqu’il est entre les mains de la Révolution.

Il y a lieu ensuite de décrire la manière dont elle fut mise en œuvre au sein du Viet Minh par le Dich Van, organisme chargé de l’action psychologique à l’égard de l’ennemi.

De là découle le processus de son adaptation à la mentalité des prisonniers, sous une forme insidieuse, et cynique, en exploitant le meilleur et le pire de l’être humain, ses angoisses et ses espoirs, son isolement et son délabrement physique et moral.

La doctrine : de Marx à Ho chi minh

Le lavage de cerveau et les hommes qui le mirent en œuvre furent imprégnés des doctrines du marxisme-léninisme et de l’internationalisme prolétarien. Ces hommes furent Ho-Chi-Minh, Pham-Van-Dong, Le-Duc-Tho, Le-Duan, et Vo-Nguyen-Giap.

Ces personnages jouèrent un rôle clé dans la création en 1930 puis l’évolution du parti Communiste Indochinois, le LAO-DONG rattaché au Komintern. Il donna naissance à une organisation patriotique, le « Vietnam doc lap dong minh hoï » dont la branche militaire devint le Viet-Minh, qui canalisa et absorba tous les mouvements patriotiques à son profit.
S’inspirant des écrits de Mao-Tsé-Tung, « le grand frère chinois », Giap élabora les règles de la prise en main et de l’exploitation des masses par la propagande. Il définit le lavage de cerveau comme le prosélytisme, populaire du communisme, susceptible de retourner le peuple pour l’amener à détruire l’ordre ancien et à créer un monde nouveau.

Pour pratiquer cette stratégie d’enrôlement des masses, il faut recruter des cadres entreprenants, intègres et convaincus, les can-bôs.

Toujours sous l’influence du « Grand timonier » (Mao), il crée en particulier le DICH-VAN chargé de l’action et du prosélytisme à l’égard de l’ennemi,qui se consacrera particulièrement aux prisonniers de toutes races et nationalités issus du CEFEO (Corps Expéditionnaire Français d’Extrème Orient), et aux déserteurs provenant aussi de celui-ci.    
Ses principes d’action étaient tirés du Petit Livre Rouge de Mao où était écrit : convaincre progressivement une population neutre en recourant à un mélange de terrorisme sélectif, d’intimidation, de persuasion et d’agitation massive.

L’ensemble des règles et théories découle des œuvres des penseurs initiaux du matérialisme dialectique et du déterminisme historique, en un mot du bolchevisme inspiré par le stalinisme triomphant.

En effet le PCI (Parti Communiste Indochinois), transformé en Parti du Travail, inscrit dans ses statuts dès 1951 : « Le parti du travail reconnaît la théorie de Marx, Engels, Lénine, Staline et les idées de Mao-Tsé-Tung, adaptées à la Révolution vietnamienne, comme fondement théorique de sa pensée, et comme l’aiguille aimantée qui indique la direction de toutes ses activités ».

Découlant de tout cela, l’émulation socialiste et le stakhanovisme appelant chacun à se dépasser pour accéder au camp de la paix, provoqueront la mort de nombreux prisonniers, hantés par la promesse et le mirage d’une libération inconditionnelle, présentée comme l’ultime récompense de leur conversion et des efforts faits par eux pour devenir des hommes nouveaux.

En 1950, après la défaite de Tchang-Kaï-Shek, réfugié à Formose, la Chine de Mao (qui désormais borde le Tonkin), reconnaît le régime d’Ho-Chi-Minh, et va lui fournir une aide substantielle, en particulier des conseillers en rééducation. Fort de cette assistance nouvelle, Giap intensifie avec succès ses actions contre le CEFEO, qui se vide peu à peu de son sang.

Le nombre des militaires du CEFEO, capturés, répartis dans une centaine de lieux de détention, s’élèvera à 37979 dont 28% seulement survivront, soit 10754. Leur mortalité sera donc supérieure à celle des camps de déportations nazis considérés déjà comme la honte de l’humanité.

Le niveau des effectifs dans les camps ne cessa de fondre en dépit de la constante arrivée de nouveaux captifs qui ne parvenait pas à compenser la forte mortalité journalière.

L’organisation des camps fut la tâche du « Bureau central des prisonniers de guerre »,département ministériel (Khu) intégré au Ministère de la Défense, et chargé de tirer le meilleur parti de ces « otages », qualifiés « d’hôtes forcés de l’accueillant peuple vietnamien ».

Un journaliste français, Léo Figuières, membre du Bureau Central du PCF (Parti Communiste Français), envoyé au Tonkin en octobre 1950, conseilla de sauvegarder ce patrimoine humain pour l’utiliser le jour venu comme monnaie d’échange et favoriser ainsi des contacts susceptibles d’ouvrir la voie à des pourparlers de paix. Il proposa aussi de l’inoculer la doctrine Marxiste au Corps Expéditionnaire par petites doses savamment calculées sous la forme de prisonniers convertis au combat pour la paix et libéré de façon "inconditionelle".

Le Dich Van

« N’est pas révolutionnaire qui a pitié de quelque chose dans le monde ».
Catéchisme du révolutionnaire de Nétchaïev

En charge de l’Action psychologique à l’encontre de l’ennemi, au sein de son dispositif, le Dich Van met en œuvre les actions de formation et de rééducation, ainsi que celles de la persuasion morale auprès des prisonniers de guerre (appelés thu-binh), en appliquant un principe simple : exclure tout esprit d’humanité.

Cette doctrine, conforme aux règles élaborées par Giap, fut mise au point avec la participation déterminante du PCF, qui envoya de nombreuses délégations au Tonkin et y maintient des permanents. Il sugerra les données de l'endoctrinement et de la persuasion, les notions d'homme nouveau et de combattant de la paix devant aboutir aux libérations inconditionnelles.

Maurice Thorez était conscient du bénéfice à en tirer. Il délégua en permanence dans le maquis un certain André, qui y joua un rôle modérateur. La liaison avec le Lao-Dong fut maintenue par de nombreuses délégations parmi lesquelles doit être citée l’Union des femmes françaises, qui garda un contact étroit avec le Viet Minh à Prague.

La ligne politique du Tong Bô
(Bureau politique du Lao Dong, le parti communiste indochinois)

Elle fut définie entre 1950 et 1952, avec la participation des conseillers français et chinois. Elle retint trois idées majeures : la clémence du Président Ho-Chi-Minh, le combat pour la paix et le rapatriement du Corps Expéditionnaire. Ceci impliquait l’usage constant de l’autocritique et le principe de la responsabilité collective, la hiérarchie et le groupe faisant confiance aux prisonniers, au lieu de les châtier pour leurs crimes.

En contrepartie, toute tentative de fuite (évasion) étant considérée comme une trahison de cette confiance et une désertion déshonorante du camp de la paix, méritait un châtiment exemplaire : la peine de mort. Il fut appliqué au commandant de Cointet et au lieutenant Chaminade fusillés à Tuyen-Quang en 1951,après l’échec de leur évasion.

Dès lors étaient crées les conditions de la dépersonnalisation de l’individu qui, privé de ses repères, était amené à s’identifier à la masse, et à porter ses jugements en fonction des tendances de celle-ci,évidemment manipulée par le Can Bô. Le groupe secrettait ainsi sa propre police interne entraînant, sans déviance possible, l’individu sur la voie du combat pour la paix dont dépendait la fin du conflit, c’est-à-dire le rapatriement si ardemment souhaité. Entre temps pouvait survenir pour les plus méritants une libération inconditionnelle anticipée.

Les esprits déboussolés devenaient hallucinés par le mirage de la libération condition de leur survie.

S’inspirant des expériences soviétiques et chinoises, le Tong-Bô définit les normes établissant la durée de rééducation nécessaire à l’obtention d’un résultat tangible à l’action entreprise : 12 à 18 mois pour un homme du rang : 18 à 24 pour un sous-officier ; deux à trois ans pour un officier. Quant aux « réfractaires », dits « irréductibles », ils étaient inutiles et dangereux, et devaient être impitoyablement éliminés.

L’effarante mortalité contraignit le Dich-Van à revoir à la baisse ces normes, car elles dépassaient largement l’espérance de vie du prisonnier moyen : six à neuf mois pour un européen !

Nul n’a le droit de juger les réactions des gens à ce traitement s’il ne l’a lui-même subi, et connu les horreurs de la vie carcérale où, selon J.J. Beucler : « La pénurie, le climat et la désespérance suffirent à détruire les corps les plus robuste et les âmes les mieux trempées ».

Tout au long du conflit, des prisonniers de tous grades et nationalités furent donc libérés individuellement ou collectivement, dans les lieux les plus divers et des conditions toujours différentes.
La suite ici http://www.anapi.asso.fr