Aux grands hommes la patrie reconnaissante ?

 

(L’apothéose d’Homère, Ingres, 1827)

Le Président de la République, François Hollande, a annoncé son désir de faire entrer au Panthéon Germaine Tillion, Geneviève Anthonioz De Gaulle, Pierre Brossolette et Jean Zay. Tous quatre furent résistants et deux furent tués durant la guerre. 

Jean Moulin, en entrant au Panthéon, faisait passer avec lui dans la mémoire nationale tous les résistants, toute cette armée des ombres. Quelle est l’utilité de faire panthéoniser de nouvelles figures de la résistance ? Et pourquoi elles ? Des martyrs il y en eut d’autres.

Le colonel de La Rocque, déporté à Buchenwald pour faits de résistance, interné à la Prison de la Santé pendant un an, après sa libération, et qui mourut un an plus tard, dans l’oubli, n’est-il pas le double martyr de la résistance française et des injustices de la libération ? En ces temps de repentance, ne devrait-il pas entrer au Panthéon au nom de la réconciliation nationale et du pardon mutuel des fautes ? Mais il est peu probable qu’on en parle. On fit entrer Jean Moulin, et pourquoi pas Honoré d’Estienne d’Orves ? Martyr de la résistance ? Mais il portait un double mal , comte et royaliste, son courage fut salué par les Allemands eux-mêmes. On aurait pu aussi choisir Tom Morel, le héros des Glières… Mais il était… catholique. Remarquez, Geneviève De Gaulle aussi, quoi qu’au moins elle ne fut point militaire, ce qui rachetait son catholicisme aux yeux de nos maîtres actuels.

Mais pourquoi se chercher des poux dans la tête, près de trois quarts de siècle après les événements ? Jean Moulin représente tous les résistants, inutile de savoir lequel ou lequel autre mériterait également une place, cela établit d’indignes classifications dans la valeur du sacrifice consenti ou dans la pureté de la vie. A la rigueur, si on veut encore une fois rappeler la résistance, pourquoi ne pas ajouter une plaque commémorative pour tous les morts, au pied du tombeau de Moulin ?

En effet, remâcher la résistance prouve surtout quelque chose : Notre régime politique, dont la mythologie fondatrice a été forgée de toutes pièces en 1945 sur les ruines laissées par l’épuration, n’a pas encore su passer à autre chose. Il n’a pas su déceler de héros depuis 1945 et ceux des périodes antérieures sont condamnés peu à peu dans l’oubli. Le héros patriote moderne est un politique ou un homme de lettres engagé, marqué par un engagement politique à gauche et un passage, parfois définitif, par la résistance entre 1940 et 1945. Entendons-nous bien. Ce genre de héros est authentique, véritable. Ce qui l’est moins, ce sont leurs thuriféraires, qui découpent en petits morceaux la mémoire française et oublient allègrement les héros passés dont le souvenir motiva l’engagement des résistants en 1940. De Vercingétorix à Lyautey en passant par Du Guesclin, Jeanne d’Arc et Bayard, sans hésiter à faire une halte par sainte Geneviève, Turenne, Villars, Hoche ou Charette, les héros de la résistance puisaient leurs modèles aux sources parfois idéalisées de notre histoire. On l’oublie trop, pour nous livrer une mémoire amnésique et idéologique.

Cela pose aussi la question du Panthéon en lui-même. Qu’une nation veuille magnifier ses grands hommes et en conserver le souvenir comme exemples pour l’avenir, c’est légitime. Qu’une nation veuille regrouper ses héros les plus symboliques en une seule nécropole, là encore, c’est légitime. Mais le choix politique des héros, par des Présidents souvent opportunistes, est plus dommage. Laissons les morts en paix, et choisissons des héros en dépit des considérations politiques.

Il ne s’agit pas de réclamer l’entrée de Louvois au Panthéon. Une telle décision serait grotesque. Et les dragonnades entachent à jamais la mémoire du grand ministre.

Mais pourquoi avoir toujours laissé Pasteur à la porte, lui qui découvrit le vaccin ? L’humanité lui doit des millions de vies ! Pourquoi n’avoir pas fait entrer Raoul Dautry, père du nucléaire civil français ? La France lui doit son indépendance énergétique. Pourquoi pas le général Gallois, également, père du programme nucléaire militaire français ? La France lui doit d’avoir sanctuarisé son territoire contre toute attaque conventionnelle. A un homme, nous devons l’assurance de la paix ! Et si vous cherchez des héros à venir, n’oubliez pas, quand il ne sera plus, Jean-Loup Chrétien, le premier français dans l’espace, et ardent défenseur de l’exploration spatiale depuis quarante ans. Certes, on va faire grincer des dents, mais le professeur Jérôme Lejeune n’aurait-il pas sa place ? Il a découvert les sources de la trisomie 21 et son institut, de son vivant et depuis sa mort, cherche à élaborer des traitements pour contrecarrer le développement de ce génome « défectueux ». En ces temps d’eugénisme où 95% des enfants diagnostiqués avec un handicap sont avortés en France, l’aboutissement de ses recherches par ses disciples sauveront des milliers et des milliers de vies. Voilà des héros passés et présents. Voilà des grands hommes pour la patrie ! Ils ne dépareilleraient pas auprès de Victor Schoelcher ou de Félix Eboué.
Bien sûr, n’en choisir que quelques-uns est toujours douloureux, quand on dresse la liste de tous les grands Français. Alors pourquoi forcément des morts, et pas aussi des monuments dressés autour d’un mort symbolique ? A l’un, tous les morts de toutes les guerres de la France. A l’autre, tous les héros de la résistance. A un autre encore, les mérites de tous les membres des ordres français de chevalerie, de la légion d’honneur à l’ordre de l’étoile en passant par ceux de Saint-Louis et du Saint-Esprit. A un autre encore les académiciens depuis Richelieu, toutes académies confondues, etc.

Il y a de la place sous la coupole du Panthéon pour des listes innombrables de noms. Voilà qui, autour d’un tombeau symbolique, aurait plus de poids que les choix politiques douteux de Présidents en manque de popularité…

https://gabrielprivat78.wordpress.com/2014/02/20/aux-grands-hommes-la-patrie-reconnaissante/#more-528

Le couple Aubrac et l'énigme de la mort de Jean Moulin

Un lecteur de l'Insolent pose à propos du couple Aubrac la question qui fâche : "est-ce qu’Aubrac a un lien avec l'assassinat de Moulin ? Au sens où il l'aurait vendu ?"

Plutôt que de me contenter d'une "petite réponse" comme je le fais de temps en temps, je préfère lui consacrer une chronique entière. La dimension "policière" de cette énigme ne sera sans doute jamais entièrement résolue. Elle mérite un vrai développement à elle seule.

On sait que Jean Moulin, chef de la Résistance intérieure fut arrêté en juin 1943 lors du "rendez-vous de Caluire", dans la banlieue Lyonnaise. Torturé puis mis à mort, a-t-il été trahi ? La tentation est grande de s'interroger sur le rôle des dissensions internes des mouvements de résistance. On a ainsi chargé et sur-chargé René Hardy, pourtant "blanchi" par deux procès, mais ré-accusé, plus de 30 ans après la guerre, par Roger Wybot ancien patron de la DST etc. Le brouillard autour de cette affaire ne disconvient sans doute pas aux amateurs de légendes. (1)⇓

Au bout du compte on peut penser en effet que le PC suivait alors une ligne internationale qui s'est employée dès 1938 en Espagne jusqu'aux procès de Prague de l'après-guerre, à liquider ses compagnons de route de l'ancienne ligne "antifasciste". Dont Jean Moulin en France. C'est ce que j'essaye d'expliquer dans le chapitre X de mon livre sur "L'Alliance Staline Hitler", à propos de Münzenberg, chef d'orchestre. (2)⇓

L'année 1943 correspond à la date précise où le Kremlin mise sur une autre forme de géostratégie, après deux années de défaites face à la Wehrmacht. Les staliniens donneront désormais à cela le nom de Grande Guerre Patriotique, cherchant à y associer d'autres forces.

Mais de là à prouver que Raymond Aubrac lui-même aurait livré directement "Max" à la Gestapo, il y a un pas que Vergès, ne reculant jamais devant aucune provocation, a voulu tenter de franchir.

J'avoue ne pas lui donner raison et regretter aussi que Chauvy dans son livre si bien documenté par ailleurs ait hésité à écarter ces insinuations.

D'abord parce qu'elles s'appuient sur un prétendu "testament" de Barbie pratiquement, et moralement, sans valeur.

Ensuite parce qu'il existe, hélas, de nombreuses autres explications. Tous ceux qui ont eu une expérience, même limitée, de la lutte clandestine comprendront aisément l'une d'entre elles. Le "rendez-vous de Calluire" de juin 1943 dans la villa du Dr Dugoujon était connu de beaucoup trop de gens pour ne pas finir en guet-apens.

Enfin, beaucoup plus grave : tout au long des 67 dernières années, et dès 1945 dans la Marseillaise les Aubrac ont donné des événements des récits à géométrie variable. Ceci donne hélas une fâcheuse impression. Le mensonge ne suffit pas à démontrer la culpabilité, mais si on a affaire à un juge d'instruction comme Mme Eva Joly, il laisse peu de place au doute chez une personne comme elle.

Une correspondante et amie de L'Insolent m'écrit en particulier à ce sujet : "Vous rappelez la constitution, en 1997, d'une sorte de jury d'honneur demandé par Aubrac pour répondre aux accusations plus ou moins voilées de Chauvy et vous précisez, fort justement, que ce "jury" était "composé d'amis et de compagnons des deux héros".

Pourtant, s'il a rejeté les accusations portées par Barbie (dont on peut en effet estimer qu'il s'agit d'un témoin peu digne de foi), ce jury d'honneur, contrairement à ce qu'ont toujours affirmé les époux Aubrac, n'a pas été pour eux le triomphe qu'ils espéraient.

En effet, les historiens qui le composaient, si favorables qu'ils aient pu être en principe aux époux Aubrac, ont fait l'œuvre d'historiens que l'on attendait d'eux."

Donnons donc quelques précisions.

L'entretien s'est déroulé le samedi 17 mai 1997, au siège de Libération.

Les interlocuteurs des Aubrac s'appelaient François Bédarida, Jean-Pierre Azéma, Laurent Douzou, Henry Rousso et Dominique Veillon, et surtout Daniel Cordier, compagnon de la Libération et secrétaire de Jean Moulin. Également "Raymond Aubrac a souhaité la présence de son ami Jean-Pierre Vernant: non pas tant comme historien – philosophe de formation, il se qualifie lui-même d'anthropologue de l'histoire de l'Antiquité classique – que comme résistant de la première heure. Maurice Agulhon, historien incontesté du XIXe siècle, a répondu lui aussi à l'invitation de ses amis Aubrac." (3)⇓

La confrontation dura cinq heures. Publiant le dossier de cet entretien en juillet, donc après deux mois de réflexion, Serge July n'hésitera pas à y voir "la leçon d'Histoire". Façon de parler. En fait dans une très belle lettre à Lucie Aubrac, Daniel Cordier écrira le 11 juillet : "Chère Lucie, ce fut atroce, j'en conviens. Mais Raymond et vous ne furent pas les seuls à souffrir. Ce qui m'a frappé au cours de cette cruelle expérience, c'est votre réaction. Même si elle n'était pas distinctement exprimée, je pressentais que vous éprouviez une injustice, et même un outrage à être traitée de la sorte. C'était sensible en additionnant vos impatiences, votre courroux rentré. Oui, il y avait dans cette humeur le pathétique d'une reine déchue."

François Bédarida, issu de Témoignage chrétien, a ainsi interpellé Raymond Aubrac : "Les historiens sont par définition des gens curieux. Comment un homme comme vous qui contrôle son langage, peut-il avoir oscillé sans cesse entre le fait de dire tantôt : ‘non, je n’ai pas été reconnu comme Aubrac’ et ‘oui, j’ai été identifié’?" (4)⇓.

Et son appréciation tombe, terrible : "Votre stratégie, destinée en principe à perpétuer l’image de la Résistance, me paraît à terme désastreuse ... Pourquoi ? parce que si, sous couleur de rendre le passé plus vivant, on se met à l’enjoliver, à broder, voire à inventer des récits, au lieu de s’en tenir fidèlement et rigoureusement aux données de fait, alors on s’expose à un très grave choc en retour."

C'est que, souligne ma correspondante, "s'ils n'ont sans doute pas trahi (ou s'ils l'ont fait, il n'y en actuellement pas de preuve), les époux Aubrac, Lucie surtout, étaient de fieffés menteurs."

Il suffit, conclut-elle, de comparer les témoignages apportés en diverses occasions par Lucie Aubrac, les premiers en 1945, entre eux et avec ceux de son mari, et aussi avec les pièces officielles extraites des archives pour constater que Mme Aubrac était, pour le moins, brouillée avec la vérité.

Un exemple : Lucie Aubrac a affirmé à plusieurs reprises (5)⇓ qu’elle avait fait évader son mari de l’hôpital de l’Antiquaille le 24 mai 1943. Or, s’il y a bien eu une évasion à cette date de cet hôpital, Raymond Aubrac n’en a pas bénéficié : en effet, arrêté, sous le nom de François Vallet, le 15 mars 1943, lors d’une réunion de résistants, il avait été libéré le 10 mai 1943. Raymond Aubrac lui-même l’a reconnu à plusieurs reprises, y compris lors d’une audience où sa femme devait répéter sa version inexacte des faits. Henry Frenay, dès le 13 juin 1943, le dit aussi ; en atteste surtout l’avis de mise en liberté, sur ordre de M. Cohendy, juge d’instruction, signé le 10 mai 1943 par le gardien-chef de la prison de Saint-Paul.

Il existe également des contradictions dans les différentes versions que Mme Aubrac donne du second de ses exploits : l’évasion de son mari, arrêté à nouveau à Caluire, d’un fourgon cellulaire attaqué par la Résistance, en octobre 1943. Là aussi, d’autres témoignages et des documents d’archives la contredisent.

Or, bien que, dès cet entretien de 1997, Lucie Aubrac met ses mensonges sur le compte de sa "mémoire défaillante", elle continua jusqu'à sa mort, à sillonner la France de collèges en lycées et autres lieux d'enseignement, pour y faire des conférences. On la présentait, et on la présente encore comme "la mémoire vivante" de la Résistance !

De mon point de vue, pour donner une conclusion personnelle, cette identification correspond exactement à la récupération du patriotisme par le parti communiste.

Cette imposture mémorielle a été rendue possible, penseront certains, par l'alliance permanente du mythe gaulliste, sur lequel ont misé les Soviétiques à partir de 1943. Mais ceci, aurait dit Kipling, est une autre histoire. Est-ce vraiment une autre histoire ? La disparition de Jean Moulin ne la facilitait-elle pas grandement ?

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/

Apostilles

1. cf. Philippe Bernert, "Roger Wybot et la bataille pour la DST", Presses de la Cité 1975.⇑
2. cf. "L'Alliance Staline Hitler".⇑
3. cf. Libération 9 juillet 1997.⇑
4. Sur point, il existe malgré tout une ambiguïté. Sans doute très vite le pseudo "François Vallet" a été identifié comme Raymond "Aubrac", dirigeant de l'Armée secrète, mais non comme Samuel, sa véritable identité à l'état civil.⇑
5. Et notamment en septembre 1945 dans le journal communiste La Marseillaise article reproduit en annexe dans le livre de Chauvy. ⇑

Staline, les Alliés et le martyre de l’Europe

Lorsque Napoléon III est arrivé au pouvoir, il a fait interdire l’agrégation d’histoire et celle de la philosophie. Il a eu tort : pour la philosophie, il suffit de mettre BHL ; pour l’histoire, il suffit de répéter les manuels. Mais voyons plus avant.

On s’émerveille de l’entrée en guerre des alliés au secours de la Pologne en 1939, même si la Pologne ne respectait pas les droits de ses minorités, et même si les Alliés n’ont rien fait concrètement pour la sauver du Blitzkrieg. Mais on ne s’émerveille pas d’un détail : pourquoi n’a-t-on pas aussi déclaré la guerre à l’URSS ?

L’URSS, qui vient d’exterminer par la faim cinq millions d’Ukrainiens et de purger une nouvelle fois ses élites, entre en guerre aux côtés de Hitler, ravage et pille, prive tout un peuple de ses libertés, extermine les élites, pardon, commet quelques actes contre culture… Mais Roosevelt et Churchill ainsi que leur larbin français -- se gardent bien d’intervenir, attendant la raclée du printemps : l’oncle Joe a droit à tout ce qu’il veut ! Il sera même juge et partie civile à Nuremberg ! Comme d’habitude les droits de l’homme sont à géométrie variable. Concernant le génocide arménien commis comme on sait par nos alliés Turcs que l’Amérique voulait il y a peu dans l’Europe, nos députés devraient savoir qu’il a été dénoncé à la fin de la première guerre mondiale par l’ambassadeur Scheubner-Richter de l’Empire allemand. Il est donc nul et non avenu, le génocide des Arméniens, puisqu’il est dénoncé par qui il ne faut pas…

Ce n’est pas tout : car Staline attaque aussi la Finlande et il conquiert sans coup férir les malheureuses républiques baltes qui sont aussitôt soumises à la cure du paradis socialiste. Les élites sont massacrées comme en Pologne, les prisonniers de guerre aussi, et dans la grande indifférence anglo-saxonne qui reconnaît même au maître du Kremlin son droit à libérer les peuples. D’après l’historien et géographe Sellier⁽¹⁾, le protectorat du libérateur des peuples se solde par 52 000 exécutions de l’été de 1940 au printemps de 1941, auxquels on peut ajouter le double de victimes pour la période 1945-1953 ; en Lettonie, la comptabilité donne 36 500 morts pour la première période et 135 000 pour la seconde ; en Lituanie, les chiffres sont respectivement de 46 000 et 325 000. Si l’on additionne les deux phases de ce génocide d’ennemis de classe et d’opposants politiques, l’on arrive au total effarant de 0,7 million de victimes pour trois petits pays qui, au début de 1940, n’étaient peuplés que de 5,5 à 6 millions d’habitants.

Quand on aime le socialisme antifasciste on ne compte pas ! Et, je le répète, les anglo-saxons qui préparent une « mise à feu et à sang de l’Europe occupée » (dixit Churchill) ont laissé faire, comme d’ailleurs ils ont laissé faire la shoah, sans doute pour élargir notre conception occidentale des droits de l’homme.

Je ne rappelle pas ces faits pour le plaisir : il me semble que le nihilisme et la folie actuelle, liés à l’adoration de la monnaie inique et à la construction destructrice de la tyrannie européenne, et qui vont nous précipiter dans une misère noire, ont leurs antécédents. Avant on nous voulait morts. Cette fois on nous voudra pauvres, en attendant mieux.

L’irresponsable Roosevelt a voulu la destruction de l’Europe continentale et coloniale en tirant parti de sa croisade antinazie dont seulement 2.5 % des Américains voulaient au printemps 1941 ; sa croisade antinazie était aussi liée à une volonté de liquider la concurrence planétaire du commerce allemand (le clearing convenait à tout le monde en Amérique du Sud) et de rattraper par l’économie de guerre la gestion catastrophique du New Deal. Il me semble intéressant de rappeler que si Roosevelt et Morgenthau voulaient démembrer et prolétariser l’Allemagne (braquant cette nation dès 1943 dans la radicalisation de sa résistance et dans l’extermination des faibles qu’elle avait sous la main), ils voulaient en faire de même avec… la France. En 43, le bon Roosevelt montre au ministre des affaires étrangères britannique son projet de démembrement de la France : l’imaginatif hyper-président prévoit de créer une « grande Wallonie », regroupant le sud de la Belgique, le Luxembourg, le nord de la France et l’Alsace-Lorraine… C’est dans les mémoires d’Anthony Eden⁽²⁾ !

Mieux encore : à Washington, Laurel et Churchill décident de rompre avec De Gaulle ! Ce dernier est sauvé par Jean Moulin et le cabinet de guerre britannique. La stupidité des deux idiots utiles de Yalta est phénoménale, et leur décision eût changé le cours de l’histoire ; car la France se serait retrouvée communiste au lendemain de la guerre (elle l’a été, je sais, mais pas à ce point…). On murmure en haut lieu (Eden, toujours) « Le renvoi de De Gaulle provoquerait probablement une réaction désastreuse sur tout le mouvement de résistance… et un retournement favorable à la Russie serait inévitable ».

Je me demande si cela aurait été un mal : après tout l’alliance avec les Russes, comme disait Kerillis avant guerre, nous a toujours été profitable ! Quant à l’occident, il n’a cessé de montrer depuis la Révolution des Droits de l’Homme qu’il n’a qu’une seule constance : la volonté suicidaire. L’Europe des fous de Bruxelles et l’Obamaland nous le confirment.

par Nicolas Bonnal  http://www.france-courtoise.info

(1) A. et J. Sellier : « Atlas des peuples d’Europe centrale« , La Découverte, 1991.

(2) A. Eden (Lord Avon) : « The Reckoning« , 2 vol. Cassell, Londres, 1965.

Les communistes du «souterrain»

Jean Moulin, le héros de la Résistance, l'envoyé spécial du général de Gaulle en France sous l'Occupation, et dont la dépouille repose au Panthéon, était-il tout bonnement un agent du KGB ?
Question quasiment sacrilège qui m'aurait valu, si je m'étais permis de la formuler, une très lourde condamnation. D'autant que le célèbre résistant Henri Frenay, qui avait seulement suggéré ses attaches communistes, s'était vu, en la circonstance, condamné.
Et voici que la question resurgit, brutale. Coup sur coup, avec un grand article d'Annie Kriegel et d'Henri-Christian Giraud, qui fait la « Une » du Figaro-Magazine ; avec un livre bourré de révélations de Thierry Wolton, Le grand recrutement (1), interviewé dans le même numéro du Fig-Mag, et lors d'une émission, « La marche du siècle ».
« Descendre dans le souterrain » est une expression propre à certains militants communistes qui signifiait : passer à l'action clandestine.
Cette action pouvait prendre Deux formes : militer pour l'appareil clandestin du parti communiste qui a existé dès sa fondation, mais qui a pris une importance plus grande dans certaines circonstances tendues : l'occupation de la Ruhr en 1923 ; l'action défaitiste du parti communiste français, après sa dissolution, prononcée par le ministre de l'Intérieur, le socialiste Sérol ; la période qui va, sous l'Occupation, de juin 1941 (après entrée des troupes allemandes en Union soviétique), à août 1944 ; la guerre d'Indochine, celle d'Algérie ...
Dans son interview au Fig-Mag, Wolton évoque la figure d'un agent du GRU (service de renseignement de l'armée soviétique), Harry Robinson, qui opère comme recruteur d'espions dans les milieux communistes, ou para-communistes, tout de suite après la création du Komintern par Lénine en 1919 .
Robinson a continué à agir pendant la guerre. Et Wolton assure qu'il a obtenu, auprès d'un service occidental, la collection de ses messages secrets expédiés à Moscou. Il indique de même que Robinson a été livré à la Gestapo par le fameux Trepper, le « héros » de l'Orchestre Rouge, selon le très communisant Gilles Perrault.
Le service créé par Robinson n'est qu'une section des activités soviétiques en France, avant la guerre. Opère aussi le réseau du fameux général Muraille (pseudonyme d'un Balte dont l'identité, à notre connaissance, n'a jusqu'ici jamais été percée, mais que les archives soviétiques devraient aujourd'hui révéler).
Muraille, secondé par un communiste français, Emile Bougère (que j'ai bien connu et qui a laissé un volume de souvenirs inédits), est à la tête du réseau des « Rabcors ».
Rabcors est l'abréviation de « Rabonichki Korrespondanti » correspondants ouvriers). Ceux-ci en Russie, avant la prise du pouvoir par Lénine, étaient les agents d'information du parti bolchevik dans les entreprises.
A partir de 1927, un réseau identique qui regroupe plus de 2 000 correspondants, est constitué dans les entreprises françaises. Une page spéciale lui est consacrée dans L'Humanité.
En réalité, il s'agit d'une simple couverture pour l'espionnage industriel, particulièrement dans les entreprises qui travaillent pour la Défense nationale.
L'homme qui sélectionne ces agents pour le compte de Muraille, n'est autre qu'Emile Bougère. Des travailleurs dans les entreprises deviennent ainsi les espions des Soviétiques sans même s'en douter. Quelque temps plus tard, un autre réseau est constitué sous la direction d'un Polonais d'origine juive, Isaïa Birr, alias « Fantômes ». Trepper aurait pu travailler avec lui (2).
La gauche du parti radical
C'est dire l'importance et la diversité du « souterrain ».
Revenons à Robinson. Annie Kriegel et Giraud, dans leur article, établissent un parallèle entre le Trinity College de Cambridge, dans les années 30, et, à la même période, l'aile gauche du parti radical.
En Grande-Bretagne, le Trinity College de Cambridge fut la matrice des célèbres agents soviétiques Burgess, MacLean, Anthony Blunt et Philby
Ils indiquent que du militantisme politique, ils glissèrent à l'espionnage. Ils ne précisent pas que pour certains d'entre eux, l'homosexualité fut un facteur non négligeable.
« En France, écrivent-ils, mutatis mutandis, le scénario fut le même. Le vivier, ce n'est pas Trinity College et ses jeunes étudiants, mais l'aile gauche du parti radical et ses jeunes politiciens groupés d'abord autour du plus titré et du plus brillant d'entre eux, Pierre Cot, puis au sein de son cabinet quand Pierre Cot devient ministre, qui plus est ministre de l'Air. »
Ici, il faut citer un livre, complètement occulté par les médias, L'affaire Jean Moulin. La contre-enquête (préface de Jacques Soustelle), de Charles Benfredj, qui fut l'avocat du résistant Henri Frenay.
C'est Henri Frenay, le premier, qui attira l'attention sur la personnalité énigmatique de Jean Moulin. Avant guerre, celui-ci avait été surnommé le « Préfet rouge » lorsqu'il était en poste à Rodez, en 1937, et « Moulin rouge » à Amiens, en 1935.
Dans une lettre qu'il écrivit au colonel Passy le 13 juillet 1950, Frenay indiquait : « Jean Moulin avait été avant la guerre le chef de cabinet de Pierre Cot, communiste déguisé en radical, prototype accompli des actuels fellow-travellers (compagnons de route). Qui a-t-il choisi pour le seconder, c'est-à-dire pour user de ces pouvoirs dictatoriaux que nous avons si durement combattus ? Ils étaient trois : le colonel Manhès, l'actuel président de la Fédération nationale des déportés et internés, résistants et patriotes, organisation communiste.
Meunier et Chambeiron, tous deux actuellement députés communistes ... Jean Moulin, selon nous, a été l'homme du parti communiste.» (3)
Être l'homme du parti communiste est une chose. Être un agent soviétique en est une autre.
D'où l'intérêt du livre de Wolton. En fonction de documents de la Gestapo récupérés par les Alliés, il établit la réalité du contact entre Moulin et Robinson.
« Moulin et Robinson commentent Annie Krieger Giraud - ont collaboré dès la guerre d'Espagne... mais aussi pendant la guerre de 1939 à 1942. »
Réseau secret
Toujours selon cette source :
1) Les relations Robinson-Moulin sont antérieures à la désignation de ce dernier par De Gaulle, comme délégué de la France libre auprès de Résistance intérieure.
2) Interrogé par le KGB après la guerre, Trepper déclare. « Harry (Robinson) obtenait des informations de grande valeur de la part de Moulin. »
3) « "Les papiers Robinson" publiés par Wolton indiquent d'autre part que Moulin a fourni des informations à Robinson à l'époque du pacte germano-soviétique, donc avant son départ pour Londres. »
Passons à d'autres personnages qui constituent ce qu'il faut bien appeler un réseau secret. Dans le livre de Benfredj (4), on lit :
« Cot et Moulin ont été en relation quasi hebdomadaire nous le savons par ses déclarations (celles de Cot) dans Action (15 juin 1945) - comme vraisemblablement ils l'étaient tout aussi secrètement avec André Labarthe.» L'un était donc aux USA, l'autre auprès de Giraud, et le troisième au cœur du dispositif de De Gaulle.
Toujours selon la même source (c'est-à-dire Frenay), Pierre Cot était en liaison avec une madame Dangon. Elle le recevait fréquemment et s'occupait avant-guerre de sa propagande électorale.
Cette madame Dangon n'était autre que la femme de l'imprimeur communiste (de L'Humanité entre autres). C'est ce personnage que les communistes Tréand et Denise Ginollin « contactèrent », aussitôt après leur entrevue avec le lieutenant Weber de la Propagandastaffel, le 18 juin 1940, en vue de faire reparaître L'Huma. Ce qui ne put se faire, en raison de l'opposition de Vichy.
Récapitulons : sous l'Occupation, Moulin est à Londres, auprès de De Gaulle. Quand il vient clandestinement en France, il est l'homme-clé qui distribue les fonds aux divers mouvements de résistance. Le second, Pierre Cot, opère aux Etats-Unis, dans les milieux américains. Et le troisième homme, André Labarthe, est bien placé à Alger, auprès du général Giraud, c'est-à-dire de la Résistance de droite. Voilà une «troïka» redoutablement efficace.
A propos de Labarthe, on lit dans les Mémoires de Peter Wright, ancien directeur du MI 5 (Services secrets britanniques) publiés aux Etats-Unis sous le titre Spycalcher (Dell International Edition, août 1988) :
« En 1964, nous décryptâmes un message qui prouvait sans doute possible que Labarthe avait, durant cette période, travaillé comme espion soviétique... je découvris qu'un autre politicien français, Pierre Cot, ministre de l'Air du gouvernement Daladier d'avant-guerre, était également un espion soviétique ... J'obtins l'autorisation de fournir à la DST les renseignements prouvant que Cot et Labarthe étaient des espions soviétiques. Ils étaient âgés mais encore actifs sur le plan politique et cela me paraissait de bonne précaution. J'allais à Paris, au siège de la DST, au début de 1965. Je fus reçu par Marcel Chalet, sous-directeur du service ... II était violemment anticommuniste et pourtant admirait Jean Moulin, lui-même communiste plus que tout autre.. Malheureusement, Labarthe mourut d'une crise cardiaque pendant que Marcel [Chalet] l'interrogeait, et on laissa Cot en paix. » (5)
Ce texte est étonnant. Cot y est traité d'espion dans un livre paru aux Etats-Unis. Le fils Cot a-t-il engagé des poursuites ?
Mais il y a plus étonnant encore. Quoi ! Labarthe meurt d'une crise cardiaque pendant son interrogatoire, dans une enceinte de police ? Quelle magnifique occasion, pour un Gilles Perrault, par exemple, de s'indigner et de crier à l'assassinat ! Avec toute l'orchestration de la presse communiste, du Monde, de Témoignage Chrétien, de La Croix, de la Télévision, des chaînes de radio, etc...
Dites, avez-vous entendu quelque chose ? Pour ma part, rien.
Cela prouve que la cause de Labarthe était indéfendable. Et quand un espion soviétique meurt, son décès est escamoté.
Dernier point qui n'est pas abordé dans l'article du Figaro-Magazine, ni dans le livre de Wolton.
Dans le livre Lamia, nom de code de l'auteur, Thyraud de Vosjoli, agent de renseignement de la Résistance, resté aux Etats-Unis après la perte de l'Algérie française, il est clairement indiqué qu'à l'Elysée, dans l'entourage immédiat de De Gaulle, opérait un espion soviétique. Trois ou quatre pistes à ce sujet ont été évoquées. Peut-être les archives soviétiques nous livreront-elles un jour le nom attendu ?
Voilà qui pourrait intéresser Pierre Joxe qui, sous Gorbatchev, est allé rendre une petite visite aux successeurs du KGB et dont le père occupa avant-guerre le poste de directeur-adjoint du cabinet de Pierre Cot.
Roland GAUCHER National Hebdo du 11 au 17 février 1993
(1) Ed. Grasset
(2) Sur ces réseaux, cf. Roland Gaucher. Histoire secrète du Parti communiste français (Albin Michel, éd.)
(3) Benfredj L'Affaire Jean Moulin p. 62 et p. 63 (Albin Michel)
(4) o.c. p. 85
(5) o. p.65

Quelques vérités sur de Gaulle

Après les documents, précisions, témoignages, fournis tant par Jacques lsorni que par Jean Bourdier (entre autres), il semble difficile de contester que le meurtre de l'amiral Darlan n'ait pas été improvisé, de leur seul chef, par quelques monarchistes d'Alger. «Londres» était derrière. Et quand je dis «Londres», on comprend bien ce que parler veut dire: il ne s'agit évidemment pas de Churchill !
En fait, de Gaulle, en 1942, ne détenait que l'ombre d'un éventuel futur pouvoir, et il le savait fort bien. Au moment de l'invasion de la zone sud, sa terreur fut que Pétain écoutât l'amiral Auphan, et gagnat l'Afrique du Nord. (Du reste, de Gaulle ne devait jamais pardonner à Auphan d'avoir donné ce conseil...) Il est inutile, en effet, de s'attarder sur le fait que Pétain, auréolé alors des prestiges d'une évidente résistance, aurait rassemblé plus que jamais la France derrière lui, aurait renoué les meilleurs contacts avec les Alliés, en particulier les Etats-Unis, et que de Gaulle aurait tout bonnement disparu dans une trappe.
Ce qui n'était certainement pas le destin auquel il rêvait. Ce n'était pas pour cela que, depuis deux ans et demi, il s'échinait derrière un micro.
Il connut bientôt un immense soulagement : Pétain, pour le malheur général, refusa de partir.
Cependant, il restait une épine sérieuse en la personne de l'amiral Darlan, qui avait pris les choses en mains à Alger, et avec qui, déjà, les anglo-saxons traitaient.
Darlan était un danger moindre que Pétain sans doute, mais c'était tout de même un grand danger. Suffisant pour rendre précaire l'avenir, au moins politique, du général de Gaulle.
Dans ces conditions, l'adage romain saute aux lèvres: Is fecit cui prodest. A qui profitait, et à qui seulement, la mort de Darlan ? Vous m'avez compris.
Je ne dis pas qu'un ordre exprès fut donné par le chef de la France Libre. De Gaulle avait certainement lu Shakespeare. Il connaissait la réplique fameuse: « De ma part, c'eût été vilenie, de la tienne, loyal service. »
En pareil cas, il suffit, à bon escient, et devant qui il faut, de laisser tomber négligemment quelques mots équivoques, et dont on puisse au besoin révoquer, sinon la paternité, du moins la signification. Les bons serviteurs font le reste.
*
Après cela - on rencontre le surprenant attentat contre le général Giraud. Œuvre, fut-il dit, d'une sentinelle sénégalaise devenue folle, et que l'on se hâta de fusiller. Exactement comme on l'avait fait pour Bonnier de la Chapelle lorsqu'il eut abattu Darlan. Lorsqu'on se met aveuglément au service d'hommes des ténèbres, il faut s'attendre à sombrer bientôt dans la nuit.
Certes, Giraud, au moment où se produisit cet attentat à demi raté, avait d'ores et déjà été écarté du pouvoir par de Gaulle. Cependant, la situation était encore réversible, ou du moins, pouvait être considérée comme telle par un certain nombre de gens, des militaires en particulier. La haute silhouette de Giraud continuait donc, plus ou moins, à jeter de l'ombre à la haute silhouette de de Gaulle. Lequel était trop ombrageux pour aimer être ombragé.
Assurément, en cette affaire, les preuves certaines manquent, je crois, absolument. Cependant existe-t-il à la fois des présomptions. et des convictions. Giraud, pour sa part, ne sembla jamais douter que la main du Sénégalais eut été, lointainement et secrètement, armée par de Gaulle.
Il avait sans doute raison. Seulement, les chefs de maffia, les «parrains» ne se laissent jamais prendre la main dans le sac.
*
Nous n'en avons cependant pas fini avec les morts bizarres, avec les morts troublantes. J'ai dit déjà, à propos de Pierre Brossolette, que la Gestapo ne s'empara pas de lui par pur hasard.
Je l'ai dit, d'abord, parce que je le sais, parce que je sais qui, de Londres, s'arrangea pour que les Alemands aient leur proie. Je sais aussi que l'abominable délateur était agité par une jalousie et une rancune personnelles. Mais je suis amené aujourd'hui à penser qu'il ne fût, grâce à sa haine, qu'un instrument pour autrui.
Nous allons y revenir, mais examinons d'abord les autres éléments que nous pouvons posséder sur ce sujet.
Il y a d'abord, depuis peu, le livre de souvenirs que le général Jouhaud a publié, sous le titre: «La vie est un combat.» Nous y apprenons que Jouhaud se trouvait avec Brossolette (et quelques autres), lorsque l'un et l'autre essayèrent de gagner (ou de regagner) l'Angleterre, sur un rafiot invraisemblable. Jouhaud s'étonna sur-le-champ, s'étonne encore aujourd'hui d'anomalies manifestes dans cette opération. Il ne pouvait pas savoir, mais il faut qu'il sache, que quelque chose était, par trahison, truqué, afin qu'il y eût échec, et que Brossolette fut pris.
Voici à présent ce que m'écrit d'lrlande un correspondant qui est certainement placé pour ne pas parler au hasard :
Brossolette a été donné par Londres. Moulin a été trahi par un gaulliste, Hardy. Il n'y a aucun doute. C'est pourquoi on ne fera pas venir en France le chef de la Gestapo de Lyon. Il aurait trop de choses à dire. Et s'il était extradé, on s'arrangerait pour le faire mourir en prison avant qu'il parle.
J'ai laissé, pour ne pas hacher la citation, l'amalgame Brossolette-Moulin_ C'est d'ailleurs, on va le voir, un amalgame auquel je crois - mais nous y reviendrons tout à l'heure. Pour l'instant, restons-en à Brossolette.
Car ne s'exprimait pas sans doute non plus à tort et à travers, ce conseiller municipal de Paris, qui était à Londres pendant la guerre, et qui, entre quatre-z-yeux, affirmait littéralement ceci: « Brossolette, Yeo Thomas, Jean Moulin, ont été donnés de Londres en même temps.»
En tout cas, pour ce qui concerne Pierre Brossolette, le donneur peut être content. Puisqu'il vit toujours, je lui apprendrai ce détail, qu'il ne connaît sans doute pas, et qui ne pourra que lui prouver la parfaite réussite de son œuvre : lorsque Brossolette, détenu dans les locaux de la Gestapo, eut réussi, profitant d'une inadvertance de ses gardiens, à se précipiter par la fenêtre du cinquième étage, il ne mourut pas en s'écrasant au sol. On ramassa son corps brisé, et on le transporta à l'hôpital Lariboisière, où il fut simplement mis à part, et laissé à son sort, les Allemands ayant compris que, dans l'état où il était, ils ne pourraient plus rien tirer de lui.
Cependant, dans sa chute, le ventre de Brossolette avait éclaté comme une grenade trop mûre, et il mit quarante-huit heures à agoniser, les tripes au jour, comme un malheureux animal abandonné.
L'horreur que cette fin nous procure ne doit pas nous faire oublier d'y réfléchir. Nous devons nous rappeler deux choses dont j'ai déjà parlé : cette lettre de Brossolette à de Gaulle, dans laquelle le journaliste socialiste élevait des critiques, fort pertinentes, certes, et d'ailleurs fort respectueuses, mais qui n'en avaient pas moins du piquer au vif le fou d'orgueil à qui elles étaient adressées; - et, d'autre part, lorsque Brossolette partit pour sa dernière mission, cette prédiction quasi amusée que lui fit de Gaulle, et selon laquelle il n'en reviendrait pas.
Ainsi, Brossolette avait commis le crime de lèse-majesté (et souvenons-nous que Bastien-Thiry fut fusillé pour une histoire de bretelles). D'autre part, esprit libre et tempérament fort, il était loin d'être exclu qu'il pût devenir, dès la libération acquise, un opposant dangereux.
Pareillement deux fois coupable, moi je ne serais pas étonné, en effet, qu'il ait été condamné à mort.
Surtout si l'on se souvient du peu de prix - que mille exemples attestent -, du peu de prix que de Gaulle attachait à la vie des autres. Spécialement quand ces autres le gênaient en quoi que ce soit.
Un autre exemple de refus, dont fut cette fois victime un de mes correspondants qui habite dans les Alpes. Il est vrai que cet ancien combattant était affecté d'un vice rhédibitoire, ayant été le témoin direct, comme il me l'écrit, de certain événement:
« Je fus, le 2 août 1916, le témoin, étant du même secteur, de la désertion de de Gaulle qui, un torchon au bout d'une baïonnette, se rendit seul à un officier bavarois qui, d'ailleurs, le relata récemment. Il est à noter que ce 2 août où il était arrivé sur les pentes de Douaimont à 5 heures du matin, il se rendit à midi, sans que l'on ait connu ce jour-là une sérieuse offensive allemande, dont tout l'effort s'était porté sur la rive gauche, au bois de Malancourt. »
Au moment de remettre ce livre à l'imprimeur, un haut magistrat, qui fut l'ami du général Frère, me fait parvenir ce souvenir, qui mérite assurément de figurer dans notre florilège :
« Le général Frère m'a dit que M. de Gaulle ayant publié son ouvrage « Vers l'armée de métier », qui reproduisait l'enseignement de l'Ecole des chars de Versailles, quand lui, le général Frère, la commandait - a, avant la guerre, fait traduire son ouvrage en allemand, et vendre en Allemagne par une maison d'édition allemande.
Et j'entends encore les paroles du général Frère, que j'ai gardées intactes dans ma mémoire : Que penser d'un officier français qui fait traduire en allemand, et publier en Allemagne, un ouvrage révélant l'enseignement d'une école militaire française ?
Le général Frère est mort, le général Duffieux, ancien directeur de l'Infanterie, est mort, mais ma mémoire est fidèle... »

André Figueras FAUX RÉSISTANTS ET VRAIS COQUINS 1974

De Gaulle mon père, roman ou vérités historiques ?

Regard sur l'histoire
De Gaulle mon père, roman ou vérités historiques ?
Entretien avec Henri-Christian Giraud.

Petit fils du général Giraud, historien et journaliste, il a pris l'initiative d'une « Réplique » à paraître aux éditions du Rocher (l'entretien date de 2004).

Nouvelle Revue d'Histoire : Pourquoi cette « réplique » collective à l'amiral De Gaulle que vous publierez en juin aux éditions du Rocher ?

H-CG : Parce qu'on assiste une fois de plus, par le biais, cette fois, du dépositaire officiel du gaullisme à une réédition des « Comtes et légendes du gaullisme » visant à faire du général De Gaulle une sorte de chevalier blanc doublé d'un martyr incompris et persécuté tout au long de sa vie militaire. Je n'ai rien contre les chevaliers ni contre les martyrs mais, si De Gaulle est intéressant et si, personnellement, il m'intéresse depuis si longtemps, c'est justement dans la mesure où il est un machiavélien de haute volée, formidable architecte de sa statue, ce qui n'est pas précisément le propre d'un chevalier ou d'un martyr... Grâce à la libération des archives et au courage de certains chercheurs, on sortait enfin du champ clos de l'histoire officielle, uniformément gaullo-communiste, pour aborder en adulte une histoire autrement complexe. Or, voilà que l'on subit avec, De Gaulle, mon père une entreprise d'infantilisation, tant sur la forme à cause des innombrables erreurs factuelles qu'il contient, que sur le fond à cause de ses travestissements de la vérité historique et de son lot de médisances à l'égard de ceux qui n'ont pas suivi et servi aveuglément le général De Gaulle.

NRH : L'amiral n'est pas historien...

H-CG : Sans doute, mais il parle d'une histoire qu'il prétend connaître parce qu'il en a été le contemporain et, qui plus est, compte tenu de sa situation familiale, le contemporain privilégié. Quand on porte un nom qui appartient à l'histoire, on se doit de la raconter correctement, sinon on risque de se servir de sa notoriété pour abuser les lecteurs non spécialisés.

NRH : Par exemple ?

H-CG : Par exemple, en vrac, il fait de Staline le fils d'un « bottier de luxe », d'Eisenhower, en 1947, le commandant en chef de l'Otan qui ne sera créée que deux ans plus tard et dont il ne prendra la direction qu'en 1951, ou de Gamelin, simple commandant en 1914, le chef d'état-major de Joffre, il confond l'Abwehr et le SIPO/SD, le MI 6 (le service de renseignement britannique) avec le M16 (le fusil d'assaut américain), il avance que la France comptait 400 divisions en 1918 (en réalité 103), qu'elle en a engagé soixante pendant la guerre du Rif (en réalité 6 avec les services), que l'armée américaine ne comptait que 130.000 hommes en 1941 (en réalité 1.500.000), il soutient que le général De Gaulle a appris l'arrestation de Jean Moulin une vingtaine de jours après la conférence d'Anfa (soit en février 1943 alors que le drame de Caluire a eu lieu en juin suivant), que la tradition est de chanter un Magnificat à Notre-Dame en cas de victoire (en réalité un Te Dum), et j'en passe...
Comme on le voit, il s'agit d'erreurs de tous ordres et de tous calibres, mais dont certaines ne laissent pas d'étonner de la part d'un officier général ! Et qui amènent en tout cas à relativiser sérieusement la crédibilité de ses témoignages sur des sujets sensibles.

NRH : En quoi De Gaulle fait-il de son père une victime, un persécuté de sa hiérarchie ?

H-CG : Le 5 janvier 1919, le capitaine De Gaulle est envoyé à un cours de commandement de compagnie à Saint-Maixent... Vous imaginez son humeur ! Son moral est au plus bas et il pense même à quitter l'armée, dit l'amiral. Or on cherche en vain dans les Lettres, Notes et Carnets la plus petite trace de déception. Au contraire ! « Tout va bien ici pour moi : Au point de vue moral, je renais en quelque sorte, me voyant rentré dans l'existence militaire », écrit le capitaine De Gaulle dans une lettre à sa mère datée du 25 janvier 1919. D'ailleurs, on ne voit pas en quoi ce stage destiné à remettre à flot des officiers revenant de captivité, mais tous de l'active, pouvait passer pour un brimade : entre le moment de sa capture en mars 1916 et la fin de la guerre, sont apparus le canon de 37 d'infanterie, le fusil-mitrailleur et le char d'assaut dont l'armée française possédait plus de trois mille exemplaires fin 1918. C'était quand même bien le moins qu'un capitaine apprît à en tirer parti à son niveau hiérarchique bien sûr ! D'ailleurs, preuve qu'il en voit lui même la nécessité, c'est ce qu'il écrit à sa mère pour s'en féliciter : « Ce qui est apparu comme engins nouveaux et leur emploi, tel est l'objet de mes études. Quand elles seront terminées, je me vois parfaitement apte au commandement sans aucune infériorité d'aucune sorte. » Je pourrais multiplier les exemples, mais pour en finir avec ce thème du martyr, notons que De Gaulle est promu lieutenant-colonel en 1933, fait officier de la Légion d'honneur en 1934 et nommé colonel en 1937, à 47 ans, ce qui en fait un des plus jeunes colonels de l'armée française. Comme persécutions, on a vu pire !

NRH : Dans votre préface à cette réplique à l'amiral De Gaulle, vous dites aussi mettre en évidence des manipulations...

H-CG : Non seulement, l'amiral De Gaulle n'hésite pas à faire dire à son père ce que ce dernier n'a matériellement pas pu dire -ce qui serait risible si cela ne tournait à la calomnie dans le cas d'Alexis Léger (alias Saint-John Pers) accusé tout simplement d'« avoir nui à la France »-, mais il lui fait dire le contraire de ce qu'il a dit ou écrit. Ainsi l'amiral attribue l'initiative de la malheureuse guerre franco-française de Syrie aux Anglais qui, précise-t-il, profitant d'une accalmie en Égypte, « décident de régler son affaire à Dentz » et, au contraire, il attribue un rôle de suiveur au chef de la France libre en lui faisant dire notamment (p.243) : « Je ne peux alors évidemment pas les laisser faire seuls, faute de perdre le mandat de la France sur les États du Levant. » Or le général De Gaule s'est exprimé deux fois sans ambiguïté pour revendiquer son initiative dans cette opération. D'abords dans son discours du 2 juin 1945 : « La France, en 1941, fut amenée à faire entrer les troupes de sa fraction libre dans cette Syrie qui était alors sous le régime de Vichy et allait être livrée aux influences allemandes. La France en prit l'initiative, car c'est la France libre qui prit l'initiative d'entrer en Syrie en 1941 en y entraînant l'Angleterre. L'histoire établira la chose sur documents. » puis dans ses Mémoires de Guerre en 1954 : « Convaincu que la temporisation risquait de coûter cher, je crus devoir à mon tour impressionner les Anglais... l'ennemi lui aussi jouait grand jeu. Le Cabinet de Londres jugea que, dans ces conditions, mieux valait se ranger à ma manière de voir. Le retournement fut soudain et complet. » On ne saurait être plus clair. Sur ce sujet précis, l'amiral De Gaule a donc eu l'occasion et d'entendre son père et de le lire. Ses erreurs lui appartiennent, mais ses manipulations nous concernent tous. L'institut Charles De Gaulle serait en droit de lui demander des explications !

NRH : Le général Giraud est particulièrement visé par l'amiral De Gaulle. Pourquoi cette offensive, aujourd'hui, contre votre grand-père ?

H-CG : Cette offensive contre Giraud s'inscrit dans une offensive globale visant tous ceux qui ne se sont pas mis, corps et âmes, au service de l'entreprise gaulliste hors de laquelle l'histoire officielle établit qu'il n'y a pas eu de résistance. La Résistance était gaulliste ou communiste -alliance avec Moscou oblige- où elle n'était pas. Sur le terrain, cet impératif catégorique s'est traduit concrètement. Dans le tome 2 de son Livre du courage et de la peur, Rémy le dit sans fard : « Je donne l'ordre d'abattre sans discussion tous les émissaires de Giraud que mes adjoints pourraient rencontrer dans la métropole. » Je rappelle le contexte : nous sommes au début de 1943, l'Allemand occupe la France et l'armée française commandée par Giraud, qui a obtenu pour elle à Anfa un réarmement à l'américaine, participe avec héroïsme à la bataille de Tunisie au cours de laquelle elle va perdre près de 10.000 hommes, l'équivalent (dixit Juin) de toutes les forces gaullistes réunies ! Parallèlement, l'ORA, l'Organisation de Résistance de l'Armée d'obédience giraudiste connaît un développement rapide en métropole. Or, pendant ce temps-là, à Londres, on raisonne en termes de rivalité, de concurrence ! Fondé sur la condamnation de l'armistice, une condamnation qui ne peut être qu'absolue pour lui permettre une inversion de légitimité à son profit, le gaullisme se comprend dès le début comme une entreprise politique et se déploie donc naturellement selon une logique d'exclusion ou d'élimination de tous ceux en qui il voit des concurrents, quels que soient leurs apports à la Résistance. Je ne sais pas combien de « giraudistes » Rémy (au demeurant résistant exemplaire) et les siens ont réussi à « abattre sans discussion » mais ceux que Londres n'a pas réussi à supprimer physiquement hier, l'amiral s'emploie à les éliminer moralement aujourd'hui : c'est Weygand traité de « capitulard » , Monet, d'« agent américain rétribué à la commande », Muselier, d' « agent anglais », Saint-Exupéry de « propagandiste de Vichy », le colonel Paillole, chef de notre contre-espionnage, de « vichyssois », lui dont les services, en pleine Occupation, ont fait arrêter et fusiller 47 agents allemands ! Pour ce qui concerne Giraud, je pense qu'il s'agit, après avoir avec plus ou moins de succès tenté de l'effacer des livres d'histoire, de dissuader d'évoquer son oeuvre historique que certains historiens recommencent à considérer et, ainsi, d'empêcher que l'on mette en balance les oeuvres concrètes des deux généraux pendant la guerre. En effet, dans l'imaginaire populaire conditionné par soixante ans d'histoire officielle, la libération de la Corse, la campagne d'Italie et la résurrection d'une armée française de 680.000 hommes équipés à l'américaine sont mis au compte de De Gaulle qui n'y est pratiquement pour rien quand il ne s'y est pas opposé. Les lui enlever pour les réattribuer à leur véritable auteur, Giraud, risquerait de susciter des questions dérangeantes pour certains nantis de la Libération.

Propos recueillis par Jean-Claude Valla.