«La guerre est ce qui arrive quand la parole échoue». ~ Mark Twain
La guerre, semble-t-il, est dans l’air, ou du moins à l’horizon, ou si ce n’est pas le cas, peut-être à venir. Même si nous n’avons aucune idée précise de sa localisation exacte, la «guerre» est apparemment «probable», voire inévitable, entre les États-Unis, Israël ou les deux et l’Iran, ainsi qu’entre les États-Unis et la Chine, même si les causes et la nature d’une telle guerre ne sont pas claires. Les experts s’inquiètent de savoir si le soutien de l’Occident à l’Ukraine signifie que nous sommes «en guerre» avec la Russie. Les hommes politiques insistent sur le fait que ce n’est pas le cas. Depuis plusieurs années, d’autres experts prédisent avec morosité que la crise ukrainienne conduira inévitablement à une guerre nucléaire, peut-être par accident, ou peut-être en raison d’une dynamique inhérente impossible à arrêter et échappant au simple contrôle humain.
Dans l’un de mes précédents textes, j’ai tenté de relativiser les craintes relatives à l’escalade et à la guerre nucléaire et d’expliquer que les modèles d’escalade ne reflètent pas ce qui se passe dans le monde réel, et que la «guerre» en tant que concept est une abstraction. Les guerres n’éclatent pas par hasard, et l’escalade vers un Armageddon ou autre n’est pas inévitable. Mais je constate qu’il y a encore beaucoup de confusion sur ces sujets et, comme souvent, la confusion dans l’utilisation des mots trahit une confusion plus profonde des idées et des concepts.
Dans cet essai, j’essaierai donc de faire deux choses. D’une part, j’expliquerai en termes simples les mots et les concepts impliqués dans ce «débat», et j’exposerai ce que les gens voudraient réellement dire, s’ils étaient seulement capables de les utiliser correctement. D’autre part, il s’agit de se demander ce que signifient tous ces discours sur la «guerre contre l’Iran» et la «guerre contre la Chine», et si ceux qui parlent de ces choses avec désinvolture ont la moindre idée de ce dont ils parlent. (Réponse courte : non.)
Je vais passer sur l’immense littérature consacrée aux causes de la guerre, parce que la plupart d’entre elle n’est pas très instructive et qu’elle repose en grande partie sur l’hypothèse très douteuse selon laquelle les guerres sont causées par l’agression humaine naturelle de personnes comme vous et moi : un argument que j’ai traité grossièrement à plusieurs reprises. De même, vous pouvez lire l’histoire de la guerre – un sujet fascinant – dans des ouvrages tels que le classique de John Keegan. Il existe de nombreuses définitions de la guerre, toutes assez similaires, et il est inutile de les énumérer ou d’essayer de les départager. Pour l’essentiel, elles font toutes référence à des épisodes de violence organisée soutenue entre des entités politiques structurées en vue d’atteindre des objectifs particuliers, généralement caractérisés par de courts épisodes de violence plus extrême que nous appelons «batailles».
L’une des raisons pour lesquelles il ne faut pas trop s’attarder sur les définitions est qu’elles sont toutes floues. De nombreuses guerres sont en fait plus proches d’épisodes de violence de masse et de banditisme, certaines s’arrêtent et recommencent, d’autres sont de très faible intensité, des «guerres civiles» pour le contrôle d’un État peuvent avoir lieu en même temps que des guerres entre États, différentes factions au sein d’un État peuvent se battre dans des camps différents contre d’autres États, et le début comme la fin des guerres font l’objet de fréquents désaccords entre les experts. Certains épisodes historiquement appelés «guerres» entre les puissances coloniales et les populations indigènes (par exemple les conquêtes arabes) sont sans doute plus compliqués que cela, tandis que certains épisodes plus récents (comme la saga de l’indépendance algérienne) présentent certaines caractéristiques des guerres, mais pas nécessairement toutes. Et dans de nombreux cas, le terme «guerre» est un terme appliqué par commodité par les historiens ultérieurs. Je pense que personne n’était conscient d’avoir vécu la guerre de Trente Ans, et encore moins la guerre de Cent Ans («plus que trente-trois ans, Dieu merci !»), qui sont des étiquettes contestées placées quelque peu arbitrairement par les historiens sur des séries d’événements longs et complexes, impliquant fréquemment des trêves, des cessez-le-feu, des trahisons, des négociations, des coalitions changeantes et des épisodes de cruauté insensée.
Les historiens situent généralement la première guerre enregistrée dans l’histoire en 2700 avant J.-C. en Mésopotamie, entre l’Élam et Sumer. Nous ne savons pas grand-chose de cette guerre, mais il est significatif qu’elle ait opposé des royaumes et que, pendant des milliers d’années, la guerre ait été au cœur des préoccupations et des activités des rois et des princes : Alexandre de Macédoine n’a pratiquement fait que cela, à part fonder des villes. La guerre était alors, et est restée jusqu’à très récemment, une prérogative des États, un cas extrême de la rivalité et des ambitions qui les opposaient les uns aux autres, et les conduisaient parfois à s’allier.
Cependant, certaines coutumes de guerre étaient largement respectées. Une certaine forme de justification, ou au moins de prétexte, était typique, comme la revendication légitime d’un trône (pensez au premier acte d’Henri V de Shakespeare) ou la provocation d’un autre État. Au fil du temps, les attaques surprises qui déclenchaient des guerres sans avertissement (comme la guerre russo-japonaise de 1904-1905) étaient de plus en plus considérées comme antisportives. La forme définitive de cette approche a été inscrite dans un document peu connu, la Convention III de La Haye de 1907 relative à l’ouverture des hostilités. Comme son nom l’indique, ce document traite de ce qui se passe avant une guerre et n’a rien à voir avec la manière dont une guerre est menée, un point sur lequel je reviens brièvement ci-dessous. Le document lui-même est intéressant car il donne un aperçu d’un monde révolu, où la guerre était quelque chose que les États faisaient tout simplement.
Le préambule affirme certes qu’il est «important, pour assurer le maintien de relations pacifiques, que les hostilités ne commencent pas sans avertissement préalable», mais c’est là toute la référence à la paix. Le reste du texte (court) oblige les parties contractantes à reconnaître que :
«…les hostilités entre elles ne doivent pas commencer sans un avertissement préalable et explicite, sous la forme soit d’une déclaration de guerre motivée, soit d’un ultimatum assorti d’une déclaration de guerre conditionnelle» et que «l’existence d’un état de guerre doit être notifiée sans délai aux puissances neutres».
Le reste de la Convention porte sur des questions administratives. Bien que la Convention n’engage que ses signataires, comme tous les accords de ce type, elle donne une image claire de la manière dont les États concevaient la guerre et la paix avant 1945. En effet, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l’Allemagne en 1939, elles ont suivi exactement cette procédure : ultimatum suivi d’une déclaration motivée. En outre, une série de mesures conventionnelles ont été prises : fermeture des ambassades, rapatriement ou internement des ressortissants étrangers, saisie des navires, etc.
Cela signifie que la «guerre» est un état de fait créé par un acte de langage. Cinq minutes avant que Neville Chamberlain ne s’adresse au peuple britannique le 3 septembre 1939, la Grande-Bretagne et l’Allemagne n’étaient pas en guerre. Cinq minutes plus tard, elles l’étaient. Les déclarations de guerre peuvent, ou non, être étayées par des demandes, des ultimatums et des justifications, mais elles sont essentiellement unilatérales : l’autre partie n’a pas besoin d’accepter la déclaration. La définition originelle de la guerre était donc essentiellement juridique et verbale, et un «belligérant» est simplement un État qui se considère en guerre.
Ces idées remontent à l’époque où toutes les personnes instruites parlaient latin, et les justifications incluaient donc ce qui était alors (et est encore souvent) appelé un casus belli, ce qui signifie littéralement «cas de guerre». Cependant, il est important de comprendre que cela signifie «prétexte» ou «raison» de la guerre, et non pas «exemple» ou «instance». Ainsi, les gouvernements britannique et français ont déclaré que l’invasion de la Pologne par l’Allemagne constituerait pour eux un casus belli, et ont lancé un ultimatum menaçant de déclarer la guerre si l’invasion n’était pas stoppée. L’ultimatum a été ignoré et le casus belli a donc été activé. Mais il n’existe pas de casus belli en soi.
Tout ceci, je l’espère, remet en contexte certaines des déclarations les plus folles faites récemment sur le «risque de guerre» contre la Russie, ou sur la question de savoir si l’Occident est effectivement «en guerre» contre ce pays, ou si, par exemple, l’implication directe de l’Occident dans les attaques ukrainiennes pourrait être considérée comme un «acte de guerre». Ces questions sont essentiellement dénuées de sens, car les Russes peuvent, s’ils le souhaitent, simplement proclamer l’existence d’un état de guerre à tout moment. De même, il n’y a pas d’automatisme : les Russes peuvent ignorer les actions occidentales, cela ne dépend que d’eux. Les affrontements directs entre forces de différents pays ne sont pas fréquents, mais ils se sont déjà produits. Ainsi, les vols américains de U2 au-dessus de l’Union soviétique pendant la guerre froide étaient des violations du territoire national et auraient pu constituer un casus belli si l’Union soviétique avait voulu les traiter comme tels, mais elle ne l’a pas fait. De même, l’interception d’un U2 en mai 1960 a provoqué une crise diplomatique majeure, mais aucune des parties n’y a vu un prétexte à la guerre. À l’autre bout de l’échelle, d’importantes batailles terrestres et aériennes ont eu lieu en Angola dans les années 1980, impliquant les Sud-Africains, les Angolais, les Cubains et les Russes, mais aucun de ces pays ne s’est considéré comme étant «en guerre» avec un autre.
Quels sont donc ces «actes de guerre» dont nous entendons parler ? Comme toujours, il existe de multiples définitions concurrentes qui, comme souvent, disent en gros la même chose. Un «acte de guerre» est un acte militaire qui a lieu pendant la guerre. Merci pour cette définition. De nos jours, comme je l’expliquerai dans un instant, le terme «guerre» est considéré de manière assez souple, mais même dans ce cas, la question n’est pas de savoir ce qu’est un acte donné, mais comment il est traité par le pays qui le subit.
Après 1945, le procès de Nuremberg et la Charte des Nations unies, puis dans un crissement de freins et une odeur de caoutchouc brûlé, le discours international approuvé sur la guerre a changé du tout au tout. Les déclarations de guerre sont réservées au Conseil de sécurité et c’est à lui qu’il appartient d’intervenir pour mettre fin aux conflits. La seule exception à cette règle est l’article 51 de la Charte, qui reconnaît que le droit inhérent à la légitime défense dont tous les États ont toujours disposé n’est pas affecté. Ainsi, si Israël envahit le Liban, les Libanais conservent le droit de se défendre en attendant l’arrivée des forces de l’ONU pour expulser les envahisseurs. Il s’agit essentiellement d’un changement politique et juridique. Des conflits à grande échelle ont encore lieu dans le monde, et nous parlons familièrement de la guerre du Viêt Nam, des guerres d’Irak et, de manière générale, des guerres civiles et des guerres d’indépendance. Sur le fond, il n’y a pas de réelle différence avec le passé, mais en termes de structure et de rhétorique, les déclarations de guerre en tant que telles sont désormais démodées, et l’utilisation officielle du terme lui-même a été très limitée ces dernières années.
L’un des problèmes de ce sujet est que le groupe le plus intéressé et le plus motivé pour discuter de ces changements et de ces développements sont les juristes, ce qui signifie qu’assez rapidement, les discussions générales sur les changements dans la nature de la guerre se transforment en exercices visant à essayer de décider quel droit s’applique à telle ou telle situation. Cela peut être fascinant en soi, mais n’aide pas beaucoup notre objectif ici. Toutefois, étant donné qu’une grande partie de ce débat s’infiltre dans l’arène politique et qu’il est repris et balancé maladroitement par divers experts, je me contenterai d’en dire un mot.
La convention de La Haye, la charte des Nations unies et, en fait, tous les accords internationaux entre États sont des exemples de ce que l’on appelle le droit international, qui régit en principe les relations des États entre eux. J’ai écrit à plusieurs reprises sur la controverse concernant le droit international et sur la question de savoir s’il s’agit réellement d’un droit, puisqu’il ne peut pas être appliqué. Néanmoins, dans la mesure où il existe un ensemble de coutumes et de pratiques écrites qui influencent le comportement des États, il s’agit du droit international. Les «violations» du droit international sont le fait des États, et non de leurs gouvernements, ce qui explique pourquoi tous les experts qui se demandent publiquement depuis tant d’années pourquoi Tony Blair n’a pas été poursuivi pour l’invasion de l’Irak n’ont pas compris la question. Comme nous l’avons vu récemment, la Cour internationale de justice de La Haye peut statuer sur des litiges entre États, mais sur des questions essentiellement techniques. L’affaire de l’Afrique du Sud contre Israël a été habilement construite pour tirer parti de la capacité de la Cour à statuer sur un différend entre États (en l’occurrence, qui avait raison à propos de Gaza), mais malgré ce que vous pouvez lire, personne ne peut «déposer une plainte» contre le comportement d’un État auprès de la CIJ.
Le droit international (si c’en est vraiment un) s’intéresse donc au comportement des États en période de conflit, ce qui est généralement exprimé par l’expression latine ius ad bellum, qui est probablement mieux comprise comme «le droit concernant le comportement des États en matière de conflits». Là encore, il s’applique aux actes des États et est très différent d’un autre concept généralement exprimé en latin, le ius in bello. Il s’agit ici du droit relatif au comportement des individus, dans des circonstances où ce droit s’applique. L’expression habituellement employée pour décrire ces circonstances est «conflit armé». Un conflit armé et une guerre sont deux notions distinctes, bien que la première ait largement remplacé la seconde dans les textes techniques et que la plupart des dictionnaires incluent désormais les conflits armés dans la rubrique générale de la «guerre» (la confusion est donc autant du côté de l’offre que de la demande).
La distinction est simple : comme l’explique le CICR, un conflit armé est «un état de fait d’hostilités qui ne dépend ni d’une déclaration ni d’une reconnaissance de l’existence d’une «guerre» par ses parties». Il s’agit donc d’un état de fait objectif, qui n’est pas le résultat d’un acte de parole, et un conflit armé peut exister même si un gouvernement le nie. Les conflits armés ne nécessitent pas la reconnaissance formelle des États, et il peut y avoir un conflit armé dans une région d’un pays (par exemple l’est de la RDC) mais pas ailleurs. En outre, les conflits armés exigent de manière préventive le respect de certaines lois.
Vous ne serez peut-être pas surpris d’apprendre que, bien que le terme soit très largement utilisé depuis près de quatre-vingts ans, il n’existe pas de définition généralement acceptée d’un «conflit armé» et que, pendant une grande partie de cette période, il n’y a pas eu de tentative particulière d’en produire une. Cela s’explique par le fait que l’accent était mis sur la création et le perfectionnement d’un cadre juridique permettant de réglementer ces conflits en principe, plutôt que sur la recherche des caractéristiques des conflits réels. Ce n’est que lorsque le Tribunal pour la Yougoslavie a commencé à juger des individus en relation avec les combats dans ce pays et ses successeurs, qu’une définition s’est avérée nécessaire pour démontrer que la Cour était compétente pour juger les crimes allégués. Dans ce que l’on appelle l’arrêt Tadic, la Cour a défini un conflit armé comme se produisant «chaque fois qu’il y a recours à la force armée entre États ou qu’il y a des violences armées prolongées entre les autorités gouvernementales et des groupes armés organisés ou entre de tels groupes à l’intérieur d’un État». Bien entendu, tout dépend de la définition que l’on donne aux mots «prolongé» et «organisé», mais cette définition, qui a été influente, sinon universellement acceptée, souligne utilement qu’il existe un type de situation de violence à grande échelle dont l’existence est un fait objectif et qui ne doit pas nécessairement correspondre au sens traditionnel d’une «guerre» totale (en effet, un conflit armé étant défini par l’activité, on pourrait paradoxalement affirmer qu’il n’y a pas eu de conflit armé dans la majeure partie de l’Europe entre septembre 1939 et mai 1940, bien qu’il y ait certainement eu un état de guerre).
Ce point est important pour notre propos, car il montre que l’ancien modèle, selon lequel une provocation ou un différend pouvait conduire à une guerre générale entre États, est aujourd’hui dépassé, et ce depuis un bon moment. Théoriquement, les avions chinois et américains pourraient s’affronter au-dessus de Taïwan, comme ils l’ont fait au-dessus de la Corée pendant le conflit, sans qu’aucune des parties ne considère qu’elle est «en guerre» avec l’autre, ni qu’un processus d’escalade automatique ne soit engagé en direction d’Armageddon. Dans le cas de l’Est de l’Ukraine à partir de 2014, c’est le droit international humanitaire qui s’applique, puisque ce conflit était manifestement prolongé et opposait des groupes organisés. Mais ce droit (ou plus précisément son sous-ensemble, le droit des conflits armés) s’applique aux individus, pas aux États, ce qui explique pourquoi parler de «déposer une plainte» contre un État devant la Cour pénale internationale, par exemple, n’a pas de sens.
C’est tout ce que je vais dire sur la terminologie et la loi. Si vous pensez qu’en dépit de ces explications, les deux restent un peu en désordre, vous pouvez être pardonné. Le point essentiel, qui mérite vraiment d’être souligné, est qu’il existe trois grands types de situations possibles. Le premier est celui des hostilités à petite échelle entre pays, qui sont essentiellement des incidents diplomatiques et n’atteignent en aucun cas le seuil du conflit armé. Le deuxième type de situation est celui où un conflit armé existe réellement et où différents États sont impliqués, mais où cette situation est contenue et où il existe des limites politiques et géographiques à ce qui peut se produire. C’est le cas de l’Ukraine aujourd’hui, où les combats sont limités à certaines zones et où même les principaux acteurs ont imposé certaines limites à leurs actions. La troisième – qui n’a pas vraiment été observée depuis 1945 – est une guerre générale, dans laquelle toutes les ressources des antagonistes sont impliquées dans une action militaire visant à la défaite totale et souvent à l’occupation de l’ennemi.
Le fait que ces distinctions ne soient pas vraiment comprises, ni même nécessairement reconnues, explique une grande partie de la confusion qui entoure les conflits potentiels impliquant des puissances occidentales, et explique dans une certaine mesure le mélange de bellicisme ignorant et de peur irrationnelle qui caractérise la couverture de ces conflits potentiels dans les médias occidentaux.
Cela étant, je voudrais maintenant avancer logiquement pour essayer de déconstruire certaines des idées les plus folles qui circulent actuellement au sujet d’une «guerre» entre les États-Unis et l’Iran, probablement avec le soutien d’Israël, peut-être avec le soutien d’autres États, et d’une sorte de «guerre» entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan. Il ne m’apparaît pas clairement que, dans un cas comme dans l’autre, les partisans (et d’ailleurs les opposants) de telles aventures militaires comprennent ce que les mots qu’ils utilisent signifient réellement, ou qu’ils utilisent les mots dans le même sens.
Tout d’abord, qui envisage une «guerre» entre la Chine et les États-Unis au sens traditionnel du terme ? Qui croit que le gouvernement des États-Unis s’attend complaisamment à voir Washington, New York et bien d’autres villes transformées en décombres fumants, dans l’espoir de pouvoir revendiquer une quelconque «victoire» sur la Chine ? D’ailleurs, quelqu’un peut-il dire ce que signifierait réellement une «victoire» sur la Chine ? Personne, je pense, et c’est la raison pour laquelle toutes ces réflexions et discussions sont si potentiellement dangereuses.
Nous sommes tous, dans une certaine mesure, victimes de nos expériences passées, et plus encore lorsqu’il s’agit de questions de guerre et de paix. Il est courant de critiquer les militaires et les gouvernements pour avoir mené la dernière guerre (comme il est courant de les critiquer pour ne pas avoir tiré les leçons de l’histoire), mais en fin de compte, l’expérience passée doit être au moins un guide partiel, car les tentatives de deviner «l’avenir de la guerre» dans l’abstrait sont presque toujours désastreusement erronées. Il est certain que personne n’a prédit dans les moindres détails ce que serait la guerre en Ukraine. Pendant la guerre froide, l’Occident (et d’ailleurs l’Union soviétique) s’attendait à une deuxième guerre mondiale sous stéroïdes, ce qui était peut-être vrai. Depuis lors, le concept même de «guerre» est devenu quelque peu flou. Ce n’est pas seulement l’expérience occidentale de l’Afghanistan et de l’Irak qui est généralisée, bien qu’elle soit importante, c’est aussi le fait que les conflits dans le monde au cours des trente années qui ont suivi 1990 étaient essentiellement de faible technicité et impliquaient généralement des milices ou des forces mal entraînées. Souvent, comme au Mali et en RDC en 2013, et en Irak un an plus tard, les armées conventionnelles se sont complètement effondrées face à des forces irrégulières déterminées. Les seules contre-mesures efficaces – contre État islamique par exemple – semblaient être une guerre sophistiquée de haute précision, avec de gros investissements dans le renseignement, les drones et les forces spéciales.
Ce n’est pas seulement que les militaires d’aujourd’hui ont été élevés et ont passé leur carrière dans ce type d’opérations, c’est aussi, et peut-être surtout, que les dirigeants politiques, les conseillers, les experts et les fonctionnaires ont grandi avec tout un ensemble d’hypothèses sur la guerre qui, comme la plupart de ces hypothèses à toutes les époques, ont été considérées comme des caractéristiques permanentes. Et pour être juste, il n’y avait en fait aucun besoin d’une guerre aérienne/terrestre conventionnelle massive en Ukraine : l’organiser a demandé beaucoup de temps, d’efforts et de stupidité.
Quelles sont ces hypothèses ? La première et la plus importante est que la guerre se passe là-bas. La guerre n’est en fait pas une «guerre» au sens traditionnel du terme, mais plutôt une application limitée d’une force écrasante contre un ennemi incapable de nous menacer de la même manière. C’est ce qui s’est passé depuis la première guerre du Golfe, lorsque l’Irak ne pouvait pas réellement menacer les territoires ou les intérêts vitaux des pays qui attaquaient ses forces. Les pertes dans les deux guerres du Golfe ont été nettement inférieures aux prévisions et aucune n’a été infligée aux pays d’origine. Si cela a certainement encouragé l’arrogance et un sentiment de supériorité mal placé chez les États occidentaux, cela a surtout changé fondamentalement la manière dont la guerre elle-même était comprise par leurs décideurs.
La deuxième hypothèse était que le début, l’ampleur et la durée d’une guerre dépendaient en grande partie de l’Occident. Contrairement à la guerre froide, où l’Occident s’attendait à se défendre contre une attaque soviétique délibérée (bien qu’avec un certain préavis), tout recours à la force militaire depuis lors a été le résultat de décisions politiques prises dans les capitales occidentales. Ces choix n’ont pas toujours été entièrement libres (pensez à l’immense pression publique exercée sur la France par les États de la région pour qu’elle intervienne au Mali, par exemple), mais ils auraient pu, en théorie, être pris différemment. Il y avait le temps et l’espace nécessaires pour former des coalitions, constituer des forces, s’entraîner et se déployer dans une région sans interférence. Une fois sur place, les forces occidentales avaient généralement l’initiative, le choix des moyens à employer et une supériorité écrasante en termes de puissance de feu et de mobilité. Si les forces occidentales pouvaient être directement attaquées, généralement par des engins explosifs improvisés ou des kamikazes, et si, à Kaboul ou à Bassorah, les ambassades et les quartiers généraux militaires pouvaient être bombardés, les échanges de tirs sérieux étaient relativement rares et généralement de faible ampleur. De même, lorsqu’il est devenu évident que certaines guerres ne pouvaient pas être gagnées, l’Occident a pu se retirer, sinon toujours en bon ordre, du moins plus ou moins quand il le souhaitait. On a supposé que telle était la nature inhérente de la guerre, du moins à partir de maintenant.
Troisièmement, comme nous l’avons mentionné plus haut, les coûts humains et matériels de la guerre seraient relativement faibles par rapport aux guerres du passé. Les Français ont perdu 25 000 morts et 65 000 blessés en Algérie entre 1954 et 1962, les États-Unis ont perdu 60 000 morts et deux fois plus de blessés au Viêt Nam. En revanche, en vingt ans d’opérations en Afghanistan, les États-Unis ont perdu quelque 2500 personnes, et les autres pays nettement moins. Ce qui est important ici, ce n’est pas seulement la différence de coût humain – les pertes n’ont pas été un facteur majeur dans la décision de se retirer, contrairement aux conflits précédents – mais plutôt la conviction qu’il s’agirait d’un modèle pour l’avenir. Les unités pouvaient être envoyées en mission opérationnelle et revenir pratiquement intactes. L’idée que, comme en Ukraine, des unités entières pouvaient être anéanties ou rendues inutiles sur le plan opérationnel avait disparu de la compréhension de la classe stratégique occidentale. Le fait que la Russie soit prête à subir des pertes importantes pour soutenir des objectifs politiques majeurs et à long terme a suscité à l’Ouest un sentiment de crainte, d’incrédulité et d’incompréhension. De même, si certains équipements étaient perdus, souvent à la suite d’accidents, il n’était pas nécessaire d’envisager des programmes de remplacement complet des équipements. De même, la consommation de munitions était faible et pouvait être reconstituée à partir des stocks. On supposait que la guerre serait aussi économique à l’avenir.
Enfin, si les forces déployées dans ces conflits étaient globalement assez importantes, elles étaient généralement employées en petits groupes. Les campagnes étaient des affaires politico-militaires internationales complexes, avec une forte dimension humanitaire, et non des campagnes traditionnelles d’opérations militaires coordonnées à grande échelle. L’idée même d’organiser et de commander des dizaines de milliers de soldats simultanément dans le cadre d’opérations avait effectivement disparu de l’univers mental des armées occidentales et de leurs dirigeants, à l’exception d’exemples historiques et de guerres théoriques dans le futur. Aujourd’hui, un général occidental peut avoir commandé un bataillon en opération, mais probablement rien de plus. De même, les avions, les hélicoptères et les unités d’artillerie étaient employés en petit nombre dans des attaques de précision. C’est pourquoi les stocks de munitions et de pièces de rechange n’avaient pas besoin d’être très importants. De même, l’équipement était optimisé pour la facilité et la rapidité de mouvement, et non pour la protection contre les attaques cinétiques. Les canons automoteurs lourds et protégés n’étaient donc pas nécessaires et posaient probablement plus de problèmes qu’ils n’en solutionnaient. Des canons plus légers et plus mobiles ont été utilisés à la place, et la durée de vie des canons, par exemple, n’était pas un problème car il était peu probable qu’ils tirent autant d’obus.
Comme je l’ai suggéré à plusieurs reprises, cet ensemble de conclusions n’était pas nécessairement erroné, mais reposait sur des circonstances politiques relativement bénignes et sur l’absence de risque d’une guerre terrestre/aérienne majeure. Après tout, il est beaucoup plus facile de passer d’une opération de haute intensité à une opération de basse intensité que l’inverse. En fait, les «leçons» du conflit ukrainien pour l’avenir ne sont toujours pas claires, et il se peut qu’elles ne le soient pas avant un certain temps. Par exemple, la domination apparente des drones peut s’avérer trompeuse à long terme : les Russes semblent aligner des chars protégés par des drones, équipés de rouleaux de mines et d’un espace pour embarquer de l’infanterie : le champ de bataille de l’avenir pourrait bien ressembler à la guerre navale d’il y a un siècle. Mais il se peut aussi que ce ne soit pas le cas.
Le vrai problème est donc un manque d’imagination, doublé d’un manque de curiosité quant à la signification des mots. Pour autant que je sache, ceux qui parlent de «guerre» contre la Chine n’entendent pas par ce terme ce qu’un historien militaire reconnaîtrait. Ils semblent envisager un engagement naval à l’intérieur et autour du détroit de Taïwan pour contrecarrer une invasion chinoise. Mais il n’est pas du tout évident que c’est ce que les Chinois voudraient faire, ni qu’ils accepteraient sportivement d’avoir le genre de guerre que les États-Unis voudraient, avec ses combats aériens et ses groupements tactiques de porte-avions, et la supériorité supposée de la technologie et des capacités américaines (il est toujours utile de savoir ce que la partie adverse pense d’une guerre avant d’envisager d’y participer). L’hypothèse selon laquelle l’Occident peut toujours contrôler la nature d’une guerre hypothétique n’est de toute façon pas confirmée par l’expérience réelle. En revanche, un blocus sélectif de Taïwan, dont l’étau se resserrerait lentement sur une période de plusieurs mois, serait beaucoup plus compliqué à gérer. Bien qu’il soit important de ne pas prendre les résultats des jeux de guerre trop au sérieux – ils dépendent fortement des hypothèses initiales que vous introduisez – il semble que ces jeux de guerre aux États-Unis aient correctement identifié une faiblesse majeure, à savoir le temps limité que leur marine peut réellement passer déployée dans une zone particulière avant de devoir la quitter pour se réapprovisionner. Il est également assez clair que la quantité de munitions dont dispose un groupe de combat de porte-avions, notamment pour son autoprotection, est également susceptible de limiter la durée d’utilisation des navires avant qu’ils ne risquent d’être submergés. Il s’agit d’une part d’une caractéristique géographique (Taïwan est proche de la Chine) et d’autre part des hypothèses énoncées ci-dessus.
Il en résulte que les États-Unis semblent avoir identifié un type d’engagement militaire qui serait, selon la terminologie que nous avons examinée plus haut, un conflit armé, localisé de surcroît, mené selon des règles qu’ils seraient en mesure d’imposer. On ne sait pas si quelqu’un a pensé que la Chine pourrait frapper des bases américaines au Japon, voire aux États-Unis eux-mêmes, ou des satellites et d’autres systèmes de collecte de renseignements, parce que de telles possibilités sont tout simplement hors de portée de l’expérience, ou même de l’imagination, des personnes concernées. De même, les objectifs politiques d’une telle guerre ne sont pas évidents : Taïwan serait probablement terriblement endommagée dans une telle «guerre», même si les Chinois essayaient d’éviter autant que possible les dommages collatéraux.
Ceux qui parlent de «guerre» contre l’Iran semblent également supposer qu’ils peuvent dicter quel type de guerre (dans nos termes «conflit armé») il s’agirait. Ici, l’hypothèse est apparemment que les États-Unis (et peut-être Israël) lanceraient des attaques contre l’Iran, en ciblant probablement ce que l’on suppose être des installations d’enrichissement de l’uranium. Fin. Il ne fait aucun doute que les avions américains devraient esquiver certains missiles de défense aérienne, mais le bombardement de l’Iran, comme celui du Yémen ou de la Somalie, est supposé être une activité qui se justifie d’elle-même, et les Iraniens accepteraient docilement leur punition. Bien que divers objectifs politiques ambitieux aient été avancés, notamment la fin du programme nucléaire civil de l’Iran et de la plupart de ses programmes de missiles, personne n’a expliqué lequel de ces objectifs, si tant est qu’il y en ait un, une forme de bombardement est censée servir, et encore moins par quelles mesures l’attaque aérienne va permettre d’obtenir les résultats escomptés. Et il n’y a pas grand-chose d’autre à essayer. Une invasion terrestre d’un pays montagneux de 80 millions d’habitants n’est même pas envisageable, et la puissance maritime ne serait d’aucune utilité même si elle n’était pas aussi vulnérable.
En fait, il n’y a aucune raison pour que l’Iran s’abstienne de bombarder les bases américaines dans la région, voire de lancer une attaque massive contre Israël. Il n’y a pas de consensus sur la portée exacte des missiles iraniens, et encore moins sur leur portée effective, mais là n’est pas la question. Le fait est que, pour autant que je sache, les réactions iraniennes possibles ont tout simplement été écartées. Je pense que l’expérience des deux guerres du Golfe a joué un rôle important à cet égard. On oublie souvent que, surtout en 1991, les défenses de l’Irak étaient modernes et semblaient redoutables, mais à chaque fois, l’armée irakienne a opposé une résistance bien plus faible que prévu, essentiellement parce que son système de contrôle, fortement centralisé, n’a tout simplement pas fonctionné. Les armes chimiques que l’armée irakienne possédait et qui préoccupaient l’Occident en 1991 n’ont jamais été utilisées parce que l’ordre n’a jamais été donné. Par analogie, on s’attend donc à ce que les autres armées non occidentales aient des résultats tout aussi médiocres, ou plutôt, il n’y a pas d’expérience institutionnelle et donc pas de conscience qu’elles soient efficaces. De même, la chute du régime d’Assad semble encourager les espoirs fous de voir quelque chose de similaire se produire en Iran. Mais si le régime des mollahs suscite beaucoup de mécontentement, rien n’indique que des attaques étrangères pourraient déclencher une sorte de soulèvement populaire.
Il s’agit donc en partie d’horizons limités, d’une imagination limitée et d’expériences limitées. Mais il y a un dernier facteur à mentionner. Le système américain est reconnu comme étant tentaculaire, conflictuel et, en partie pour cette raison, largement imperméable à l’influence extérieure et même à la réalité. L’énergie bureaucratique est presque entièrement consacrée aux luttes internes, menées par des coalitions changeantes au sein de l’administration, du Congrès, du Punditland et des médias. Mais ces luttes portent généralement sur le pouvoir et l’influence, et non sur les mérites intrinsèques d’une question, et ne requièrent aucune expertise ou connaissance réelle. C’est ainsi que la politique de l’administration Clinton à l’égard de la Bosnie a été, à la grande irritation des Européens, le produit de furieuses luttes de pouvoir entre des ONG rivales et des anciens des droits de l’homme, dont aucun ne connaissait quoi que ce soit à la région ou ne s’y était jamais rendu.
Le système est suffisamment vaste et complexe pour que vous puissiez faire carrière en tant qu’«expert de l’Iran», à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, sans jamais avoir visité le pays ou parlé la langue, et en vous contentant de recycler les idées reçues d’une manière qui vous attirera des mécènes. Vous vous battrez avec d’autres prétendus experts, dans un périmètre intellectuel très restreint, où seules certaines conclusions sont acceptables. Par exemple, une analyse qui conclurait que les États-Unis ne pourraient pas gagner une «guerre» contre l’Iran, ou qu’ils subiraient des pertes prohibitives même s’ils gagnaient, impliquerait que les États-Unis ne devraient pas attaquer l’Iran, ce qui est une conclusion politiquement inacceptable. Toutes les nations souffrent dans une certaine mesure de la pensée de groupe, en particulier celles dont les systèmes gouvernementaux sont très étendus et celles qui sont isolées du monde extérieur. Les derniers jours de l’Union soviétique en sont un exemple, et même aujourd’hui, la taille du système chinois complique sa compréhension du reste du monde. Mais les États-Unis sont un exemple paradoxal d’un État qui est présent partout, sans être vraiment affecté par les conséquences de cette présence. Le système de Washington est si grand et si maladroit que j’ai parfois l’impression que prendre en compte le reste du monde est tout simplement trop compliqué.
Dans de telles circonstances, le risque réel est que les États-Unis, entraînant peut-être d’autres pays derrière eux, s’engagent dans quelque chose qu’ils ne comprennent pas et qu’ils ne peuvent pas contrôler. En croyant combattre la guerre du Golfe 3.0 ou la Somalie 7.4, ils risquent de s’impliquer dans des conflits qui pourraient avoir des conséquences incalculablement dangereuses pour nous tous. Oui, la puissance militaire des États-Unis est massivement supérieure à celle de l’Iran en termes globaux, mais cela n’a pas d’importance ici. Le problème est que l’Iran peut infliger des dommages inacceptables aux forces armées américaines, et que les États-Unis ne peuvent pas endommager suffisamment l’Iran pour garantir ne serait-ce que des objectifs politiques minimalistes. Oui, la capacité maritime et aéronavale des États-Unis est supérieure à celle de la Chine, mais cela n’a pas d’importance ici. Le problème est que la Chine peut infliger des dommages inacceptables aux forces américaines et à leurs alliés, et que les États-Unis ne peuvent absolument pas toucher la Chine continentale. Cela me semble évident, et j’espère que cela l’est aussi pour vous. Pour beaucoup à Washington, je le crains, ce n’est pas tant que ce n’est pas évident, mais plutôt que de telles idées ne leur ont jamais traversé l’esprit.
source : Aurélien 2022 via Le Saker Francophone
https://reseauinternational.net/cest-quoi-cette-guerre-dont-vous-parlez/
