L’ouverture du Mur était une conséquence de Gorbatchev (II)

 

par Rafael Poch de Feliu.

Le Mur était une conséquence de Hitler (I)

C’est Moscou qui a éveillé les sociétés au changement historique de 1989 en Europe de l’Est.

Si le Mur et la division allemande étaient une conséquence d’Hitler, la chute du Mur et la réunification étaient une conséquence de Gorbatchev. Combien de choses ont été dites sur l’effondrement du socialisme réel, en oubliant les plus évidentes. La paternité de cet effondrement a été attribuée à toutes sortes de personnages, de ce président de peu de lumières qu’était Ronald Reagan à un Pape polonais, mais s’il s’agit de personnes, c’est à Gorbatchev qu’il faut l’attribuer.

Entre août et décembre 1989, en quatre mois, les régimes de Pologne, de Hongrie, de Tchécoslovaquie, d’Allemagne de l’Est, de Roumanie et de Bulgarie sont tombés ou ont abdiqué. En été, Solidarnosc a remporté les élections polonaises. En Hongrie, le Parti de l’État a été dissous et a donné naissance à un système pluraliste. En octobre, la « Révolution de Velours » commençait en Tchécoslovaquie. En novembre, Teodor Jivkov démissionnait en Bulgarie et le Mur de Berlin tombait. En décembre, commençaient les violences en Roumanie, qui ont pris fin avec la chute de Ceaușescu.

Les mouvements sociaux ont joué un grand rôle dans ce changement. De la révolte de 1953 à Berlin-Est à celle de 1980 en Pologne, en passant par la République tchèque en 68 et la Hongrie en 56, l’Europe de l’Est connaît depuis plus de trente ans des révoltes, des mobilisations et des révolutions, certaines armées, d’autres pacifiques, bien plus intenses que 1989, mais sans résultat. Tout était tourné contre Moscou. Pourquoi cela n’est-il pas arrivé en 1989 ? La réponse standard est : la « société civile ». En fait, ce qui a été décisif, c’est l’attitude de Moscou et en particulier sa « Doctrine Sinatra ».

Au cours des cinq années qui ont précédé 1989, j’étais certainement le seul « free lance » espagnol à me consacrer de manière intensive à la société civile de l’Est, parcourant toute la région depuis Berlin-Ouest avec de faux documents d’identité et restant chez l’opposition. J’étais plus intéressé par les gens ordinaires, les travailleurs, les étudiants et les intellectuels que par les « personnalités », mais j’en ai rencontré beaucoup, et d’autres inconnus qui en sont devenus plus tard.

Passer en revue les notes et les souvenirs de cette époque, ajoute quelques nuances au texte sur les « révolutions de l’Est ». Quand elles se sont produites, j’étais déjà à Moscou, d’où les impulsions décisives du grand changement européen ont commencé. Mes impressions, piégées dans le tourbillon des effondrements soviétiques, étaient très particulières, mais sûrement plus réalistes que celles de ceux qui, pour ainsi dire, n’ont découvert l’existence de l’Europe de l’Est qu’en 1989, lorsque la région est devenue un volcan en éruption sociale.

La Doctrine Sinatra

Alors qu’en Occident on prétendait que le « monde libre » avait vaincu la Guerre Froide, à Moscou il y avait une nuance importante : que l’Occident était vaincu par le retrait volontaire de son adversaire. Quelque chose d’extraordinaire que personne n’avait prévue, et sans précédent dans l’Histoire : une retraite impériale pacifique et pratiquement inconditionnelle. C’était la « Doctrine Sinatra ».

Le terme a été inventé par le porte-parole soviétique des Affaires Étrangères Gennadi Gerasimov, un libéral amateur de whisky qui avait un poste destiné à Washington pour plusieurs années. En contraste avec le droit d’intervenir avec des chars d’assaut lorsque que les États de l’Est se révoltaient, connu sous le nom de « Doctrine Brejnev », Moscou a annoncé avec Gerasimov le droit de chaque pays à se gouverner comme il l’entendait, aussi simplement que cela, et l’a appelé la « Doctrine Sinatra », pour la chanson « My Way » de cet auteur. On disait aux anciens vassaux de faire ce qu’ils voulaient. « À leur manière ».

Le message a donné des ailes aux régimes potentiellement réformateurs (Hongrie, Pologne), il a déconcerté et fait tomber ceux qui ne voulaient pas de réformes et dont le principal soutien était l’immobilisme traditionnel de Moscou (Tchécoslovaquie, Allemagne de l’Est), et renversé par un coup d’État avec la complicité de Moscou, ceux qui étaient autonomes et dictatoriaux, comme Ceaușescu. La « Doctrine Sinatra » a également donné des ailes à la société civile du bloc. Sans elle, le bloc de l’Est aurait continué à languir, comme ce fut le cas au cours des cinq années précédant le changement lorsque je l’ai découvert et parcouru de bout en bout.

Sociétés endormies et déprimées

« Le scepticisme, la passivité et le cynisme politique ont pris racine dans cette société« , ai-je écrit dans mon premier rapport sur la société civile tchèque en décembre 1984. Les dissidents ne peuvent quitter leur pays que s’ils sont expulsés à jamais. « Traverser la frontière est toujours possible« , m’a affirmé avec sarcasme Petr Uhl, 43 ans, à l’époque l’ancien prisonnier politique le plus connu du pays, récemment libéré de sa deuxième incarcération de cinq ans, en plus des quatre précédentes, « la mauvaise nouvelle c’est que ce sera pour l’éternité« .

200 des 1000 signataires de la « Charte 77 » avaient émigré en Occident. Uhl, qui était ingénieur, gagnait sa vie en vérifiant les chaudières de chauffage dans des emplois précaires. Alexandre Dubckek, Secrétaire Général communiste du Printemps de Prague, était jardinier, d’autres anciens ministres et universitaires travaillaient comme plombiers ou chauffeurs de taxi pour des raisons politiques.

À Prague, l’équipe dirigeante était composée des personnes qui avaient démantelé le « Printemps » de 1968 sur ordre de Moscou et avec Gorbatchev, ils étaient en désaccord, explique Jiri Hajek, l’ancien Ministre des Affaires étrangères de l’époque de Dubcek. Dans son appartement moderniste du centre de Prague, un autre interlocuteur, Vaclav Havel, qui était déjà un admirateur libéral de droite de Thatcher et Reagan, considérait Gorbatchev comme « un conte ». Le brillant ancien Ministre Hajek, décédé en 1993, a été le seul interlocuteur à exprimer des espoirs concrets lors de la conférence que le Parti Communiste d’URSS devait tenir en juin 1988, la 19e Conférence du PCUS, le grand événement qui a ouvert la porte au pluralisme à Moscou et au grand changement à l’Est.

« Je ne pense pas que Gorbatchev va nous arranger les choses« , m’a dit en décembre 1988 Ana Marvánova, ancienne journaliste devenue nettoyeuse de latrines pour avoir signé la « Charte-77 ». Elle me l’a dit dans une interview pendant laquelle elle gardait la télévision allumée tout le temps au cas où il y aurait des micros dans sa propre maison. « Tout ce qui se passe à Moscou est un spectacle, un Gorbashow« , a déclaré son compagnon caricaturiste Jiri Gruntorad.

Attentes lointaines (dans le meilleur des cas)

A Berlin-Est, où les dirigeants étaient encore plus opposés à Gorbatchev que leurs collègues tchèques, l’écrivain Stephan Heym m’a dit en juillet 1986 que bien que la majorité de la population était « critique » du régime, « je ne crois pas que des conflits vont éclater en RDA dans un avenir proche, mais plutôt qu’avec le développement des technologies et les impératifs de la société moderne, le spectre social du pays va également changer« . Son point de vue était le suivant : « Si une phase de baisse des tensions devait commencer entre les deux superpuissances, il y aurait aussi plus de détente entre les deux États allemands. Si le siège devait être levé, cela donnerait plus de liberté et la mentalité de pays assiégé de la RDA pourrait être abandonnée« .

Trois ans avant 1989, il n’y avait pas de rêve de réunification allemande. À Berlin-Est, c’était l’une des questions que j’aimais poser parce qu’on vous prenait pour un excentrique. L’écrivain Christa Wolf, auteur d’un célèbre livre intitulé « Der Geteilte Himmel » (« Le ciel divisé », 1963) m’a dit en 1986 : « La réunification est absolument irréelle, car aucun des voisins des deux États allemands ne la veut, et aucun des puissants ne veut d’une grande Allemagne« . Wolf n’en voulait pas non plus, elle défendait la tradition culturelle spécifique de la RDA de Bertold Brecht et Anna Seghers, qui donnait « des accents différents » à la littérature est-allemande par rapport à sa sœur de l’Ouest. « Je ne veux pas renoncer à cela et je ne veux pas que cette tradition succombe en échange d’une grande expansion du marché« , a-t-elle déclaré.

Dans la Hongrie réformiste et ouverte de 1983 à 1986, mes interlocuteurs, écrivains, étudiants, activistes, ont exprimé un énorme vide. Dans la philosophie nationale, il n’y avait aucune trace de György Luckács, le grand auteur de « Histoire et conscience de classe » dont on vient de célébrer le centenaire. Ses disciples György Markus, Mihaly Vadjda, Agnes Heller et d’autres avaient émigré en Occident dans les années 1970. Heller qualifiait Gorbatchev de « machiavélique » et n’attendait rien de lui. Je me souviens avoir interrogé un philosophe local sur la validité de Luckács. Il n’a pas montré le moindre intérêt, et m’a fait un éloge passionné du travail de…Ortega y Gasset.

Janos Kis, l’un des animateurs de la revue clandestine/tolérée « Beszélő » (« Parloir »), qui sera plus tard le leader des libéraux hongrois, ne voit pas de grandes possibilités d’évolution dans le régime et avoue être « pessimiste » sur ce que Gorbatchev peut apporter à la situation stagnante à l’Est, tout comme son compagnon Miklós Haraszti, alors un dissident chevelu. Le plus optimiste d’entre eux s’est avéré être l’écrivain György Konrad qui parlait d’une « Finlandisation de l’Europe de l’Est« . « Si la souveraineté était restaurée en Europe Centrale et si les troupes étrangères s’étaient retirées, il y aurait une démocratisation dans les pays ayant de bonnes relations de voisinage avec l’URSS« , a-t-il déclaré.

J’ai trouvé l’affirmation la plus prometteuse à Vienne, où Zdenek Mlynar m’a dit, en octobre 1985, que l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir à Moscou pourrait conduire à « un développement dynamique de la situation » à l’Est, ouvrant « de nouvelles possibilités« . Mlynar avait été l’un des dirigeants du « Printemps de Prague » en 1968 et avait été camarades de classe avec Gorbatchev à la faculté de droit de Moscou dans les années 1950. Mort en 1997, Mlynar était un « animal politique ». Son diagnostic était le plus précis, mais il vivait en exil à Vienne depuis dix ans. C’était un observateur attentif, mais un étranger.

En juin et juillet 1986, j’avais parcouru la Roumanie sur un voyage de mille kilomètres à bicyclette qui s’est terminé par une radiographie insolite de ce pays, pauvre, triste, malheureux, mais très beau dans sa nature, qui fut ensuite publiée sous le pseudonyme « Lettre Internationale » et publiée dans La Vanguardia. Ce voyage s’est terminé un mois plus tard par mon arrestation par la célèbre « Securitate » – qui m’a gentiment ramené à la frontière hongroise en voiture – et par l’interpellation de presque tous mes interlocuteurs, heureusement, après avoir envoyé le carnet avec les notes de voyage à Berlin, à l’ambassade allemande à Bucarest. C’était l’année de Tchernobyl, les gens étaient très effrayés par les conséquences de l’accident. Le pronostic le plus intéressant que j’ai reçu était celui d’un intellectuel qui me murmurait dans sa propre maison, éclairée par une ampoule de 40 watts, et qui appelait Ceaucescu avec crainte « Lui ». « La liberté viendra quand l’empire soviétique s’effondrera« , a-t-il dit. Deux ans plus tard, cet empire se démantelait et un an et demi plus tard, les Roumains se tiraient dessus dans la rue.

« Nous ne nous attendons pas à ce que Moscou nous livre à l’Occident« 

Et la Pologne ? C’était toujours cette grande nation indubitablement agitée, l’Italie de l’Est, sympathique, cléricale et conservatrice, mais le cliché du romantisme suicidaire polonais s’était dissout. Libéré en 1983 de l’état de siège imposé par le Général Jaruzelski et avec à peine une vingtaine de prisonniers politiques, rien ne s’y passait. Un réalisme froid et paralysant semblait s’être emparé de son peuple, réfugié dans la solution des problèmes pratiques de la vie quotidienne. De jeunes étudiants d’une vingtaine d’années m’ont dit que « Solidarnosc » avait eu raison, mais que leur projet était « géopolitiquement non viable« .

Le grand mouvement de Solidarnosc appartient au passé. Jacek Kuron, sûrement l’un des esprits les plus clairs des dissidents de l’Est, alors ministre, décédé en 2004, m’a ainsi expliqué la stagnation polonaise chez lui à Varsovie, où il était emprisonné avec une bronchite violente qui ne l’empêchait pas de continuer à fumer ; « nous avons un pouvoir qui ne reconnaît pas la société car il ne reconnaît ni sa volonté ni son organisation ni son pluralisme intérieur. D’un autre côté, nous avons une société qui ne reconnaît pas le pouvoir, mais le gouvernement ne peut pas non plus chercher une autre société, ni choisir un autre gouvernement« .

« La solution à nos problèmes se trouve à l’extérieur de nos frontières« , conclut plusieurs de mes interlocuteurs à Varsovie, Gdansk et Cracovie au cours de l’hiver 1986, dont le gentil et brillant Adam Michnik et le compatriote Lech Walesa. La clé était l’URSS, mais personne ne se faisait d’illusions. Parlant des perspectives que Gorbatchev pourrait ouvrir, Michnik m’a dit que ses réformes étaient « une stratégie préventive contre la crise de la stagnation« . Kuron, qui a admis certains changements, a conclu en disant, « mais, naturellement, nous n’attendons pas l’impossible, comme l’URSS qui nous livre à l’Ouest« . Mais c’est précisément ce qui s’est passé.

C’était sans compter sur la « Doctrine Sinatra ». C’est Moscou qui a éveillé les sociétés au changement historique de 1989 en Europe de l’Est. Trente ans ont passé, une génération, mais ce simple et clair fait historique semble déjà flou. En 1989, le Mur n’est pas tombé : il a été ouvert depuis Moscou.

source : La apertura del Muro fue resultado de Gorbachov (II)

traduit par Réseau International

La fin du Mur : l’occasion perdue (….et III)

https://reseauinternational.net/louverture-du-mur-etait-une-consequence-de-gorbatchev-ii/