Nous sommes entrés dans le féminicène. La révolution industrielle n’implique pas seulement l’arraisonnement des écosystèmes par l’espèce humaine. Elle sous-tend une rupture anthropologique décisive : la fin d’une domination masculine générale remontant au Paléolithique. Véra Nikolski (normalienne, docteur en science politique) explore cette « ère des femmes » en battant en brèche idées reçues et discours féministes convenus. À lire, pour mieux saisir les mécanismes de l’évolution culturelle.
L’égalité juridique entre hommes et femmes n’est plus que la partie émergée de l’iceberg. Acquise au cours du XXe siècle (Constitution de 1946), elle s’accompagne de phénomènes autrement significatifs et décisifs. Longtemps enclines à choisir des époux disposant d’un capital économique, social et culturel supérieur (hypergamie), les femmes occidentales tendent désormais à l’hypogamie. Une mutation stratégique portée par la révolution éducative des sociétés développées : les femmes sont aujourd’hui plus diplômées que les hommes. On pourra illustrer ou compléter le propos de Véra Nikolski par des études désormais classiques et pour le moins éloquentes. Considérons les titulaires d’un diplôme de type CAP/BEP/BEPC nés dans les années 1920 : 27% des femmes adoptent une stratégie hypergamique, contre 7% des hommes. La tendance s’inverse cependant en quelques décennies, de telle sorte que 20% des femmes et 34% des hommes s’unissent à un conjoint plus diplômé dès les années 1960 (Milan Bouchet-Valat [INED] ; Population, 2015/4).
Un certain féminisme n’a certes jamais nié l’importance de facteurs structurels dans le mouvement d’émancipation des femmes. Simone de Beauvoir conclut dès 1949 avec Le Deuxième sexe que « l’action des femmes n’a jamais été qu’une agitation symbolique ». En dépit des militantes réclamant l’égalité politique et l’égalité socio-économique, jamais mouvement féministe ne fut capable de se constituer en véritable force d’opposition, donc de négociation, au sein d’un système intégralement dominé par des – les – hommes. Ni lutte armée ; ni grève générale ; ni appel à un allié extérieur : les femmes ont gagné « ce que les hommes ont bien voulu leur concéder ; elles n’ont rien pris : elles ont reçu. » Avec Beauvoir – et contre l’idéalisme d’une certaine gauche – Véra Nikolski adopte une approche résolument matérialiste, postulant le primat de l’infrastructure sur la superstructure ; soit des conditions concrètes d’existence sur les idées propagées par quelques essais et mouvements. La méthode proposée par le psychologue Steven Pinker (La part d’ange en nous, les Arènes, Paris, 2017) et l’anthropologue Emmanuel Todd (Où en sont-elles ?, Paris, Seuil, 2023) conduit à dépasser la strate du discours, jusqu’à l’identification de facteurs fondamentaux.
La violence meurtrière n’a cessé de diminuer en Europe depuis l’époque médiévale. À l’échelle planétaire – considérant une séquence temporelle immédiate – le taux d’homicides passe de 7,2 pour 100 000 habitants en 1992 à 6,1 en 2017 (Office des Nations unies contre la drogue et le crime). Et de 3 à 1,4 en France de 1993 à 2021 (ministère de l’Intérieur ; les données n’intégrant certes pas les tentatives d’homicide). La transformation de l’environnement social est ici plus décisive que l’action de figures féministes comme Olympe de Gouges, Alexandra Kollontaï ou Gisèle Halimi. C’est parce que la société est devenue plus sûre pour les femmes que celles-ci peuvent réclamer l’égalité de principe et de fait ; et parvenir à l’obtenir. Dépendant d’une pacification de l’environnement, l’émancipation féminine est d’abord corrélée à une évolution du comportement masculin. Le propos de Véra Nikolski n’est dès lors pas sans rappeler les thèses de Peggy Sastre (La domination masculine n’existe pas, Paris, Anne Carrière, 2015) : l’élimination rapide des maladies virales et des parasites (pasteurisation environnementale dès le XIXe siècle) pesant lourdement sur la destinée des femmes – et singulièrement des mères enceintes – n’est-elle pas un facteur de relâchement de la coercition interne au groupe (domination-protection masculine) ? de libéralisation des échanges entre groupes distincts ? En diminuant la pression exercée par les agents pathogènes, le progrès médical des sociétés industrielles réalise – en un temps record, à l’échelle du temps évolutionnaire – les conditions objectives d’une révolution culturelle.
La « patridominance » est pourtant la norme planétaire depuis le Paléolithique, nonobstant quelques cas confirmant la règle (Emmanuel Todd). S’observe depuis les origines une « valence différentielle des sexes » – suivant l’expression de l’anthropologue et féministe Françoise Héritier (EHESS, Collège de France) – se traduisant par une hiérarchisation des rôles sexués au sein de toute société. En d’autres termes : la « domination masculine » est historiquement un « invariant », enté sur l’avantage comparatif des hommes au sein des sociétés de chasseurs-cueilleurs. La culture s’articule ici à la biologie ; ou plus exactement aux impératifs de la division du travail en situation de forte pression environnementale. La faiblesse des rendements des activités auxiliaires contraint d’abord toute communauté à tirer de chaque sexe – comme groupe – le meilleur de ses aptitudes.
Les règles, les grossesses, les périodes d’allaitement sont autant de facteurs limitant la mobilité des femmes. Plus radicalement, « l’entretien de la vie est devenu pour l’homme activité et projet tandis que dans la maternité la femme demeurait rivée à son corps, comme l’animal » (Simone de Beauvoir). Autant de facteurs évidents opposés par Véra Nikolski aux thèses – populaires, à leur manière – de la journaliste et essayiste Titiou Lecoq (Slate.fr), qui présente la femme préhistorique comme « une grande chasseuse ». Passant précocement outre la contrainte sociale-biologique, les femmes du Paléolithique auraient confié leurs enfants aux grands-mères, externalisant la contrainte pour participer pleinement à la poursuite, puis à la mise à mort du gibier. Voire aux activités guerrières. On recevra cependant avec quelque distance la réplique de Véra Nikolski : « une femme, hors périodes de grossesse et d’allaitement, pouvait certainement bouger – et chasser – aussi bien qu’un homme ; mais les femmes en tant que groupe, étant donné ces périodes plus ou moins importantes de la mobilité, étaient moins indiquées pour se spécialiser dans les tâches exigeant une disponibilité totale pour de longs déplacements ».
La distinction de l’individu (aux capacités singulières) et de son groupe sexué (aux capacités moyennes) est-elle ici plus qu’artifice et stratégie ? À des millénaires de distance, la question des différences physiologiques entre les sexes est toujours l’objet d’un constat ; et d’une réflexion. Si « la femme la plus forte est plus forte que l’homme le plus faible », la population féminine présente une masse musculaire plus faible que celle des hommes (de 33 à 50 % pour les membres supérieurs) ; une masse grasse supérieure (de 10 %) ; des consommations maximales d’oxygène inférieures (de 15 à 30 %) ; se blesse plus fréquemment et plus durablement ; … (Nathalie Koulmann [Général, Service de santé des armées], Alexandra Malgoyre [Médecin, Institut de recherche biomédicale des armées] ; Revue de Défense Nationale, 2018/3). On s’étonne d’autant plus de l’absence de données relatives aux dimensions cognitive, psychologique, émotionnelle susceptibles de distinguer les groupes sexués et les minorités présentes en leur sein. S’interdisant d’emblée tout développement d’une vision véritablement différenciée – différentialiste – des sexes, Véra Nikolski s’avère en retrait de travaux pourtant déjà anciens (Yves Christen, L’égalité des sexes. L’un n’est pas l’autre, Monaco, Le Rocher, 1987) multipliant les questionnements fructueux. Le cerveau a-t-il un sexe ? Les comportements sexuels ne relèvent-ils pas de stratégies sociales ? La maternité ne constitue-t-elle pas une expérience absolue ? Peu suspect d’hostilité à l’amélioration de la condition féminine, le psychologue Steven Pinker (Comprendre la nature humaine, Paris, Odile Jacob, 2005) bâtit au contraire son argumentation à partir d’un constat : « l’homme et la femme ne sont pas des esprits identiques, et les études récentes sur les différences entre les sexes concordent sur un certain nombre de différences qui ne font pas de doutes. » C’est dire qu’il en va ici de plus que de la division du travail, de problèmes sociaux et historiques.
En dépit de ses préventions (la dénonciation de l’actuel « tabou de la biologie » ; des biais idéologiques de la préhistorienne Marylène Patou-Mathis [CNRS] ou du paléoanthropologue Pascal Picq [Collège de France]), Véra Nikolski se refuse à tirer toutes les conséquences de constats indiscutables ; à dépasser les apories de féministes dont elle montre par ailleurs l’absence de sous-jacent scientifique. Inscrit dans le sillage de Simone de Beauvoir, le « féminisme dialectique » de Véra Nikolski questionne certes l’articulation du biologique et du social (de la condition physique moyenne et de la condition sociale possible). Il n’en est pas moins soucieux de résorber le premier dans le second. Qu’en est-il du propre de l’homme, fut-il singulier ? Qu’en est-il du propre de la femme – fut-elle singulière, et pour autant femme ? La « possibilité d’oublier le poids de la biologie » demeure le souci premier d’un féminisme tendanciellement unilatéral, se constituant en vision du monde suffisante. On s’interrogera ici sur la pertinence d’une démarche ne questionnant pas, simultanément, et l’homme et la femme comme constituants d’une seule et même communauté de destin. Le mythe de l’émancipation – passant outre les conditions concrètes d’existence des hommes (des mâles) à travers l’Histoire ; passant outre la question de la pérennité du corps social et de la culture en leur totalité – atteint ici ses limites.
Le matérialisme partiel et partial de Véra Nikolski ne s’en trouve pas privé d’intérêt. À l’heure où la civilisation occidentale constate son déclin, s’inquiète de son incapacité croissante à nourrir puis justifier une volonté de puissance, « ce qui est fragile, ce ne sont pas ou pas seulement les droits et les libertés des femmes ; ce sont les conditions matérielles qui rendent ces droits et ces libertés possibles. » La crise énergétique en cours (qu’en est-il de notre accès massif et durable au pétrole ? de l’accès futur à une source d’énergie analogue ?), l’épuisement des ressources naturelles nécessaires à la production manufacturière, les changements climatiques remettent en cause les conditions d’avènement d’une « ère des femmes ». L’effondrement relatif de la civilisation occidentale – ou de la civilisation industrielle mondiale – conduirait inéluctablement à supprimer les conditions d’une émancipation devant peu au militantisme ; peu à la propagation d’idées formulées par quelques brillantes figures. Et le manifeste social réaliste qu’est le Deuxième sexe de Simone de Beauvoir, et la pensée constructiviste radicale de Judith Butler (Trouble dans le genre. Le féminisme et la subversion de l’identité, Paris, La Découverte, 2005) se trouveraient emportés d’un même mouvement. Qu’une crise surgisse – que la crise se confirme –, et « les réflexes millénaires seront vite réactivés, aidés par la loi d’airain de la nécessité – si l’homme, plus robuste, peut construire la grange plus vite que la femme, ce n’est pas lui qui s’occupera du dîner. »
Nous ne pouvons que prêter attention à la mise en garde de Véra Nikolski – par-delà la seule crainte d’une fermeture du féminicène. Admettons qu’il importe désormais de bâtir des communautés autonomes. Innovantes. Moins dépendantes des flux mondiaux et des volontés étatiques extérieures. Assurant à chacune – et chacun – des conditions d’existence préservée du retour de la violence ou de l’anomie. Admettons que plus « le degré d’autosuffisance est élevé, plus l’adaptation au monde de demain […] sera indolore. » En l’absence d’une présentation équilibrée des rapports entre hommes et femmes, l’essai fait finalement signe vers une méthode ; peut-être vers une doctrine. Tout lecteur, quant à lui prioritairement soucieux de la différence, de la complémentarité, de la recherche de l’harmonie sociale, s’attachera à intégrer sa triade à la dynamique historique. Gageons qu’il retirera à cette fin de Féminicène une plus sûre conscience des mécanismes d’évolution de notre culture.
Benjamin Demeslay 20/02/2024
Véra Nikolski, Féminicène. Les vraies raisons de l’émancipation des femmes. Les vrais dangers qui la menacent, Paris, Fayard, 2023, 350 p.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire