Certains événements de l’histoire de France semblent plus marquants que d’autres dans la conscience nationale. On cite régulièrement Poitiers en 732 ou Marignan 1515 en oubliant d’autres dates et faits qui incarnent pourtant des étapes décisives dans la construction de la France. C’est le cas de la bataille de Toulouse en 721. […] D’après les messagers d’Eudes duc d’Aquitaine, ceux qu’on appelait les Sarrasins pillent, violent et massacrent. Leur supériorité en nombre et en logistique terrifie Eudes, qui appelle à l’aide Charles Martel, alors maire du palais, duc et prince des Francs aux côtés du roi mérovingien Thierry IV. Martel reste sourd à ces appels, préférant se concentrer sur sa guerre avec les Austrasiens contre les Saxons. Pour faire face à la redoutable armée musulmane, le duc d’Aquitaine va partir avec ses hommes recruter des mercenaires vascons (basques) et quelques renforts de Neustrie et de Bourgogne. Le pape Grégoire II envoie à Eudes trois éponges bénites, utilisées pour récupérer les gouttelettes de vin tombées lors de la communion sur l’autel papal. Eudes découpe ces éponges en plusieurs petits morceaux et les donne à ingérer à ses troupes pour leur donner confiance à l’approche du combat. […] Si l’histoire retient la victoire à Poitiers en 732, la défaite de Toulouse est probablement plus importante. Cette bataille est déterminante pour la suite des événements, notamment parce qu’elle offre le temps nécessaire à Charles Martel pour consolider son pouvoir et bâtir une armée afin de vaincre et déjouer les prochaines invasions. Le Point
Toute discussion sur la prise de contrôle de l’Autriche par Hitler doit inclure le rôle important que Mussolini a joué dans l’Anschluss. L’Italie étant l’un des vainqueurs de la Première Guerre mondiale, ce pays était l’un des principaux garants de la neutralité et de la souveraineté de l’Autriche. La raison en était simple: selon l’article 36 du traité de Saint-Germain, l’Italie bénéficiait d’importantes concessions territoriales de l’ancien empire austro-hongrois et avait donc tout intérêt à préserver la souveraineté de l’Autriche.
C’est ainsi que Vienne plaçait un espoir particulier dans Mussolini, qui sembla d’abord justifié: en 1934, lorsque le mouvement nazi local releva la tête et devint anormalement actif, l’Italie déploya des troupes jusqu’à la frontière autrichienne, ce qui indiquait clairement qu’elle ne tolèrerait aucune domination allemande de l’Autriche. Cependant, l’Italie ne fit rien pour aider son voisin pendant l’Anschluss. En ce qui concerne le changement de Mussolini, nous devons nous rappeler que, bien qu’une alliance formelle ait existé entre Berlin et Rome, le dirigeant de l’Italie n’avait aucune raison de se sentir contraint de prouver que cette amitié était sérieuse. [1] Mussolini, un fasciste, n’était nullement obligé de soutenir Hitler, un Nazi! Une affinité psychologique et idéologique commune est une chose, mais le retour potentiel de territoires autrefois autrichiens (actuellement italiens) dans un pays habité par des Allemands de souche en était une autre. [2]
Pourquoi Mussolini s’est-il comporté ainsi? L’Italie avait été richement récompensée pour cette prise de position sur la question autrichienne… par l’Angleterre et les Etats-Unis.
Le fait est que Mussolini était fasciné par les exploits héroïques de la Rome antique et avait ainsi décidé de construire un nouvel empire pour l’Italie. La première épreuve de force de l’Etat fasciste fut l’attaque contre l’Ethiopie, connue à l’époque sous le nom d’Abyssinie. Les troupes italiennes envahirent le pays le 4 octobre 1935.
L’Abyssinie exigea des sanctions internationales contre l’Italie. Le 7 octobre 1935, le Conseil de la Société des Nations reconnut l’Italie comme agresseur, mais cela n’eut pas de conséquences tangibles pour le régime de Mussolini, car les ” sanctions ” qui lui avaient été imposées lui avaient permis de continuer à faire la guerre. En effet, la question sur des actions sérieuses, telles qu’une rupture dans les relations diplomatiques ou une pression militaire sur l’agresseur, n’a même jamais été soulevée. Il est révélateur qu’aucune mention n’ait été faite dans les documents de la Société des Nations concernant un embargo sur les matières premières les plus importantes pour l’Italie: pétrole, minerai de fer et charbon. En outre, les États-Unis et l’Allemagne n’étaient pas membres de la Société des Nations et n’étaient donc pas tenus de se conformer au régime des sanctions. Au contraire, les États-Unis avaient considérablement augmenté leurs expéditions de pétrole vers ce pays agresseur entre 1935 et 1936, et le gouvernement britannique avait rejeté une proposition de blocus naval de l’Italie et la fermeture du canal de Suez à ses navires, proposition qui aurait pu être utilisée comme une forme de pression significative. [3]
Bien que leurs forces soient inégales, les Éthiopiens mal armés offrent une résistance obstinée. En réponse, l’armée italienne utilise des gaz toxiques contre la population civile éthiopienne. [4] Au lieu de condamner cette sauvagerie, la Grande-Bretagne adopte une position assez étrange: non seulement elle refuse de durcir les sanctions, mais elle commence même à essayer de les faire annuler complètement. Le 18 juin 1936, le ministre des Affaires étrangères, Anthony Eden, prit la parole à la Chambre des communes pour affirmer que les sanctions imposées à l’Italie n’avaient pas donné les résultats escomptés. Comme nous l’avons souvent vu, c’est Londres qui jouait le rôle de pionnier politique sur la scène mondiale. Ainsi, le 4 juillet 1936, après que les Italiens eurent occupé la capitale éthiopienne, Addis-Abeba, la Société des Nations décida de renoncer aux futures sanctions.
Mais quel est le lien entre l’annexion de l’Abyssinie et l’Anschluss autrichien? Elles sont directement liées. L’attitude accommodante de Mussolini, qui a permis à Hitler de dévorer son voisin, a été immédiatement récompensée. Le 12 mars 1938, toutes les routes menant à Vienne étaient pleines de chars allemands et le 16 avril 1938, l’accord anglo-italien fut signé à Rome avec peu de publicité. L’Angleterre et l’Italie s’engageaient à établir de “bonnes relations de bon voisinage” entre elles. Mais le plus important, c’est la reconnaissance par l’Angleterre de l’annexion italienne de l’Abyssinie. Ces messieurs britanniques avaient littéralement échangé Addis-Abeba contre Vienne.
La liste des capitales européennes qui ont été ” livrées ” sans vergogne au Führer devrait, de plein droit, inclure Madrid en Espagne. Hitler était en train de créer une nouvelle armée gigantesque à une vitesse fulgurante et avait besoin d’urgence d’un terrain d’essai pour les nouvelles technologies, la formation des officiers, etc. Et ce terrain d’essai a été créé pour lui.
La guerre civile espagnole ne s’est pas déroulée dans un contexte de lutte entre communisme et fascisme. C’était une répétition générale pour la future confrontation militaire entre l’URSS et l’Allemagne. Et la Grande-Bretagne et la France, qui s’étaient couverts d’un voile de neutralité, aidaient en fait activement l’une des parties au conflit – les insurgés du général Franco, et non le gouvernement légitime de l’Espagne. Cette assistance fournie par les ” démocraties ” aux fascistes espagnols était parfois indirecte, mais souvent assez directe.
Naturellement, les messieurs de Londres n’aimaient pas le général Franco lui-même ni ses idées. Mais la victoire des fascistes dans la guerre civile espagnole a permis aux diplomates britanniques de résoudre plusieurs questions très importantes:
Hitler et Mussolini ont eu l’occasion de se battre et de gagner à leur guise, d’avoir confiance en leurs succès et de tester leurs armées et leur équipement militaire dans un contexte réel.
s’ils gagnaient, les agresseurs potentiels obtiendraient une source importante de matières premières [5].
Une des clés de voûte de l’idéologie nazie – combattre et détruire le communisme – a été confirmée de manière explicite.
L’insurrection contre le gouvernement espagnol a commencé dans la soirée du 17 juillet 1936, au Maroc espagnol et dans les îles Canaries et Baléares. Moins de deux semaines après le coup d’État, deux escadrons militaires allemands sont arrivés sur les côtes espagnoles et des avions de transport allemands se sont envolés vers le Maroc. Avec l’aide d’Hitler, les troupes marocaines ont débarqué en toute sécurité sur le continent espagnol.
Comment la communauté internationale aurait-elle pu réagir à l’intervention d’un pays tiers dans le conflit interne de l’Espagne? Surtout si ce pays se prépare à soutenir les unités militaires qui se révoltent contre le gouvernement légitime? Ils auraient pu réagir assez fortement avec des sanctions, un boycott ou la demande d’une cessation immédiate de l’intervention. N’oublions pas que les Jeux olympiques devaient avoir lieu à Berlin en août 1936, un événement extrêmement important pour le régime nazi. Et à peine un mois auparavant, Hitler était engagé dans une guerre civile en Espagne! Et le comité civil de boycott des Jeux olympiques allemands, basé à New-York, avait désespérément besoin de ces arguments! Mais la communauté internationale a obstinément ignoré les panneaux comportant les inscriptions “No Admittance to Jews or Dogs” (Interdit aux Juifs et aux Chiens) qui étaient accrochés aux portes des toilettes publiques du Troisième Reich. Et puis Hitler lui-même offrait un cadeau à ceux qui voulaient le priver de la flamme olympique – il était intervenu militairement dans un pays indépendant. Peut-être que le boycott des Jeux Olympiques fascistes commencerait alors?
Pourquoi Hitler a-t-il pris un tel risque? Parce qu’il savait que le Troisième Reich jouissait du statut de la nation la plus favorisée tant qu’il agissait conformément à ses accords avec ses partenaires britanniques.
Le 9 septembre 1936, le comité international de non-intervention commença ses travaux sur la guerre civile espagnole au ministère britannique des Affaires étrangères. Le comité s’est concentré sur le blocus de toute aide aux républicains sous le couvert d’une fausse neutralité, tout en poussant l’Union Soviétique vers une action indépendante qui “violerait” le droit international. Et les événements allaient exactement dans la bonne direction pour les Anglais. Le 22 octobre 1936, l’ambassadeur soviétique à Londres envoya une note au ministère britannique des Affaires étrangères proposant de reconnaître et de rétablir le droit du gouvernement espagnol à acheter des armes. La note avertissait que, dans le cas contraire, le gouvernement soviétique ne se considérerait pas davantage lié par l’Accord de non-intervention que les autres parties.
Et le gouvernement républicain n’avait tout simplement pas le choix. Il était en possession d’une réserve d’or, mais le principe de “non-intervention” signifiait que personne n’était disposé à leur vendre des armes. L’Union Soviétique de Staline était le seul pays où l’Espagne pouvait en acheter. Il y avait aussi les États-Unis bien sûr, mais en 1935, le Congrès américain adopta une loi de “neutralité”. Qu’est-ce que ça voulait dire? Cela signifiait que l’Espagne ne pouvait pas acheter d’armes aux États-Unis, mais l’Allemagne le pouvait. Ainsi, les républicains ne recevaient pas d’armes américaines, tandis que leurs adversaires étaient abondamment approvisionnés par des firmes allemandes.
Il existe une question qui n’a jamais été étudiée: les sources de financement de Franco. Selon les calculs des nazis, une seule légion Condor allemande comprenait 250 avions, 180 chars d’assaut, des centaines de canons antichars et d’autres armes, et coûtait plus de 190 millions de Reichsmarks entre le 7 novembre 1936 et le 31 octobre 1938. Quiconque connaît bien les dépenses militaires sait que les armes les plus coûteuses ne sont pas les avions ou les chars d’assaut. Les navires de guerre sont les armements les plus coûteux. Et devinez quoi? La flotte rebelle était régulièrement ravitaillée par des approvisionnements de Berlin et de Rome. La valeur totale de l’aide envoyée aux forces franquistes par l’Allemagne et l’Italie est estimée à 1 milliard de dollars.
Comment le général Franco a-t-il pu rembourser une aide aussi généreuse? Où a-t-il pu trouver des sommes d’argent si énormes? Après tout, Franco n’avait pas de ressources financières – toute la réserve d’or espagnole était aux mains des républicains. Le chef des insurgés n’avait aucun moyen de payer. Mais il s’est avéré que l’Allemagne, qui supportait le fardeau de l’énorme croissance de ses propres dépenses militaires, aurait aussi bien pu balancer des tonnes d’argent la fenêtre. Et l’Italie faisait de même. En fin de compte, ils n’ont reçu aucun dividende économique de la victoire de Franco: l’Espagne vendait (et ne donnait pas) ses matières premières stratégiques à l’Allemagne et à l’Italie pendant la guerre. Il n’y aura pas non plus de dividendes politiques: plusieurs années plus tard, Franco refusera de se battre pour ses “amis” allemands contre la Grande-Bretagne, la France et l’Union Soviétique. [6]
Il était le seul dictateur qui, non seulement a survécu à la Seconde Guerre Mondiale sans problème, mais est resté au pouvoir jusqu’à sa mort. [7]
Cependant, ni Hitler ni Mussolini n’ont jamais présenté de factures à Franco, et ni n’ont manifesté envers lui la moindre rancune. Pourquoi? Parce que les factures de la guerre espagnole et les fournitures militaires allemandes envoyées aux rebelles espagnols ont été payées par les mêmes commanditaires mystérieux des nazis qui étaient responsables du “miracle économique” d’Hitler.
NOTES:
[1] L’alliance entre Berlin et Rome connue sous le nom d’Axe est née le 25 octobre 1936 lors d’une visite en Allemagne du ministre italien des Affaires étrangères, Galeazzo Ciano. Le Japon a adhéré à l’alliance italo-allemande beaucoup plus tard – le 11 décembre 1940.
[2] La région connue sous le nom de Tyrol du Sud, qui est habitée par des Allemands de souche, fait encore partie de l’Italie aujourd’hui.
[3] Ainsi, les exportations américaines de pétrole vers l’Italie en 1935 ont augmenté de 140 % par rapport à l’année précédente, tandis que les approvisionnements envoyés à l’Afrique occupée par l’Italie ont explosé de 2 000 à 3 000 %.
[4] Le ” monde civilisé ” ne fit presque ” pas attention ” au massacre commis par les fascistes italiens au lac Ashangi le 3 avril 1936, lorsque 140 avions larguèrent des armes chimiques sur des civils. Personne n’a prêté attention aux crimes commis par le Japon lors de son attaque contre la Chine. Sans entrer dans les détails de cette terrible guerre, nous n’en présentons que deux exemples: pendant le siège de Shanghai, les Japonais ont tellement massacré la population civile qu’un témoin a décrit le carnage comme suit: pas une seule personne n’a survécu dans une zone de 4,5 kilomètres carrés. Lors de la prise de Nanking, les Japonais ont tué 200 000 personnes, soit la moitié de la population de la ville.
[5] L’Espagne produisait environ 45 % du mercure dans le monde, plus de 50 % de sa pyrite et était l’un des principaux exportateurs de minerai de fer, de tungstène, de plomb, de zinc, de potasse, d’argent et d’autres minéraux essentiels à l’industrie de la guerre. La maîtrise de ces sources de matières premières stratégiques a permis à Hitler de renforcer significativement son potentiel économique.
[6] Hitler et Franco se sont rencontrés à Hendaye en 1940. Franco “en guise de reconnaissance” avait affirmé que c’était l’heure de sa sieste et força Hitler à attendre 30 longues minutes. Plus tard, le Führer affirma qu’il préfèrerait avoir trois ou quatre dents arrachées plutôt que de rencontrer le Caudillo à nouveau. Tout ce qu’Hitler a pu arracher de Franco, c’est l’envoi de “volontaires” – une seule Division Bleue – sur le front de l’Est.
|7] En vertu d’un décret du 4 août 1939, Franco fut déclaré “souverain suprême de l’Espagne, ne relevant que de Dieu et de l’histoire”. En 1973, Franco abandonna son poste de Premier ministre, ne conservant que les titres de chef d’État et de Commandant en chef de l’armée. Le dictateur espagnol est décédé le 20 novembre 1975.
"Le roi est mort, vive le roi", cette acclamation signifie une chose : dès que le roi meurt, il lui est aussitôt succédé. Ainsi d'une certaine façon, le roi ne meurt jamais : le corps meurt mais la fonction demeure. Mais les rois meurent-ils comme de simples mortels ? Réponse avec Patrice Gueniffey auteur (direction) de "Les derniers jours des rois", paru aux éditions Perrin.
Le premier navire à faire le tour de l’Afrique est parti d’Égypte vers 600 avant JC. Leur seul but était de trouver un autre chemin vers le détroit de Gibraltar. Mais en regardant le ciel, ils ont découvert quelque chose qu’ils n’avaient jamais imaginé : les premiers indices que le monde n’était pas plat, mais rond.
Lorsqu’ils ont atteint la pointe sud de l’Afrique et ont commencé à naviguer vers l’ouest, les marins ont rapporté chez eux qu’ils avaient remarqué que la position du soleil avait changé dans le ciel. Il se leva et se coucha au nord plutôt qu’au sud.
C’était un petit détail – mais pour une civilisation qui croyait que le monde dans lequel elle vivait était plat, c’était une découverte qui remettait en question tout ce qu’elle croyait comprendre de son monde. Et c’était une découverte si radicale que la plupart des gens refusaient d’y croire.
Le voyage du pharaon Necho II autour de l’Afrique
Le pharaon Necho II ordonna une expédition autour de l’Afrique. Il gouverna la nation entre 610 et 595 av JC, pendant une période incroyablement dangereuse. À l’est, le roi babylonien Nabuchodonosor II menait une guerre dont tous les Égyptiens savaient qu’elle allait bientôt se répandre dans leur propre pays. C’était un combat que les Egyptiens étaient destinés à perdre.
Il est très peu probable qu’en ces temps dangereux, l’expédition de Necho II autour de l’Afrique ait été conçue comme un simple voyage de découverte. Il vivait dans une époque désespérée ; chaque geste qu’il posait visait à protéger son peuple de la menace babylonienne.
Il avait déjà essayé de creuser un canal massif du Nil à la mer Rouge, espérant l’utiliser pour construire une flotte navale qui pourrait repousser Nabuchodonosor. Il abandonna cependant lorsqu’un prêtre le convainquit que son projet incroyablement ambitieux ne ferait qu’aider les Babyloniens à attaquer.
Il n’y a aucun dossier expliquant exactement pourquoi Necho II a décidé d’envoyer un navire naviguant en Afrique, mais il a envoyé ses hommes presque immédiatement après avoir abandonné son projet de canal. Probablement, il voulait trouver un moyen d’envoyer des navires de guerre qui pourraient bondir inopinément sur les Babyloniens.
En tant qu’opération militaire, son plan échouerait. L’Afrique était beaucoup trop grande pour qu’une flotte de navires tourne en rond pour une attaque surprise. En tant qu’expédition scientifique, c’était une percée incroyable. Ses hommes allaient faire une découverte inattendue.
Les premiers hommes à contourner l’Afrique
Les hommes sur le navire n’étaient pas égyptiens. C’étaient des Phéniciens, des hommes de la nation qui, à l’époque, avaient la réputation de créer les plus grands marins et explorateurs du monde.
Leur plan exigeait beaucoup de résistance. A l’époque, il n’était pas possible de s’approvisionner suffisamment pour nourrir un équipage pendant qu’il faisait le tour de l’Afrique. Au lieu de cela, ils ont décidé d’amarrer leur bateau à chaque saison de croissance, d’installer un campement, de planter de la nourriture et de tenir jusqu’à ce que les cultures soient prêtes.
Ils s’installaient dans une terre inexplorée pendant la moitié de l’année pour y faire pousser des récoltes. Ensuite, ils récoltaient toute la nourriture qu’ils pouvaient, chargeaient leur bateau et repartaient.
Nous savons très peu de choses sur leur voyage. La seule source dont nous disposons sur ce voyage nous vient d’Hérodote, un écrivain grec né 100 ans après leur départ. Les historiens, cependant, ont quelques théories sur ce qu’ils auraient vu.
On pense qu’ils auraient passé leur première année à voyager à travers des terres connues, à descendre la mer Rouge et à traverser Punt, un royaume avec lequel l’Egypte commerçait régulièrement… Mais quand Punt s’est éloigné au loin, ils se seraient déplacés dans une partie du monde inexplorée.
Ici, ils ont peut-être vu des baleines pour la première fois de leur vie. Ils auraient débarqué dans les jungles africaines et semé des cultures. Et c’est ici, nous le savons avec certitude, qu’ils ont vu le soleil se lever dans la mauvaise partie du ciel.
Le ciel de l’hémisphère sud
Notre seule source pour cette histoire est un homme qui ne croit pas en cette histoire. Hérodote a écrit :
« Ces hommes ont fait une déclaration que je ne crois pas moi-même, quoique d’autres puissent en dire, à savoir qu’en naviguant vers l’ouest autour de l’extrémité sud de la Libye, ils avaient le soleil à leur droite, au nord d’eux. »
Comparé à ses contemporains, Hérodote était généreux. D’autres écrivains ont complètement rejeté l’idée que le voyage aurait pu être fait. Des penseurs romains comme Ptolémée insistaient sur le fait qu’il était physiquement impossible de contourner l’Afrique. L’Afrique, croyait Ptolémée, était une masse continentale sans fin qui s’étendait aux confins de la terre, sans côte à son extrémité sud.
Ironiquement, leur incrédulité est la meilleure preuve que c’est vraiment arrivé. Nous savons, aujourd’hui, que la forme de notre planète fait apparaître le soleil au nord quand on est en Afrique australe. Et le fait qu’ils aient été les premiers à en être témoins prouve qu’ils ont vraiment fait ce voyage autour d’un continent massif.
Ils sont rentrés chez eux devant une foule de gens qui les ont traités de menteurs et ont insisté sur le fait que c’était impossible. Mais maintenant, des milliers d’années plus tard, leur histoire a enfin été justifiée. Ils ont été les premiers hommes à voyager en Afrique.
Les frontières d’État sont établies par des êtres humains et peuvent être modifiées par des êtres humains. Adolf Hitler. Mein Kampf
La diplomatie, avec toutes ses formes conventionnelles, ne reconnaît que des faits réels. Charles de Gaulle
Toutes les actions d’Adolf Hitler, depuis son accession au pouvoir en 1933 jusqu’en 1939, peuvent être décrites comme une série de de triomphes successifs. Il a relevé tous les défis qui l’attendaient: il a pris la tête du pays, restitué sans lutte les territoires perdus de l’Allemagne et a été autorisé par l’Angleterre et la France à se réarmer. Mais une autre tâche l’attendait, et l’échec aurait rendu presque inutiles toutes ses réalisations antérieures. L’Allemagne, nouvelle, puissante et sûre d’elle, devait attaquer l’URSS. Son armée avait besoin d’une rampe de lancement où elle pourrait déployer son armée pour l’invasion. Sinon, il serait impossible de poignarder la Russie. Après tout, peu importe le nombre de chars et d’avions possédés par Hitler, qu’ils soient anciens ou nouveaux, tant que l’Allemagne n’avait pas de frontière commune avec l’Union Soviétique. Les diplomates d’Angleterre et de France se sont battus pour résoudre ce problème.
Jusque-là, comme dans le cas de la Sarre et de la Rhénanie, Hitler avait repris des terres qui appartenaient auparavant à l’empire du Kaiser, et les politiciens occidentaux lui avaient accordé pour la plupart une «indulgence». Après tout, les Allemands ne recouvraient que ce qui était “à eux”, et ainsi nous détournerons nos yeux.
Mais la situation venait maintenant de changer. L’Autriche était devenue la première victime véritablement «étrangère» de Hitler. Et ce n’était pas parce que c’était le lieu de naissance du futur Führer allemand, Adolf Schicklgruber. Nous ne mentionnerons pas non plus la parenté entre les Allemands ethniques d’Allemagne et d’Autriche. Nous laisserons cela aux linguistes et aux ethnographes. Notre objectif est ailleurs: pour la première fois, Hitler avait utilisé des menaces de coercition et de force pour contraindre le chancelier de l’Etat autrichien indépendant à signer un traité avec l’Allemagne qui privait de fait le petit pays de son indépendance.
Le 11 février 1938, Hitler convoque le chancelier autrichien Kurt von Schuschnigg à Berchtesgaden. Le Führer déclara immédiatement que le chef autrichien devait se débarrasser de toute illusion d’aide de la part de l’Italie, de la France ou de la Grande-Bretagne. [1]
Après ces discussions «fructueuses», von Schuschnigg repartit pour Vienne, toujours sans avoir signé d’accord avec l’Allemagne ou cédé à ces tactiques alarmistes non déguisées. Sa seule façon de résister à la pression de l’Allemagne était de montrer au monde ce que Hitler menaçait de faire. Si la communauté internationale avait réagi de manière décisive, Hitler aurait été incapable de dévorer l’Etat autrichien.
Kurt von Schuschnigg plaçait ses espoirs dans la protection de «l’humanité civilisée». Et jusqu’à tout récemment, les Britanniques et les Français avaient pris une position rigide sur la question autrichienne. Ils avaient utilisé tous les moyens possibles pour empêcher la création d’un État allemand unifié en Europe.
Lorsque l’Empire des Habsbourg s’était effondré, l’Assemblée nationale de la nouvelle Autriche démocratique avait décidé de rejoindre la nouvelle Allemagne démocratique. Cependant, les pays de l’Entente n’aimaient pas voir leurs anciens ennemis dans une telle position de puissance renouvelé. Non seulement ils firent tout leur possible pour que cette décision de l’Assemblée nationale autrichienne ne soit jamais appliquée, mais ils inclurent aussi dans le Traité de Versailles une disposition qui empêchait l’Allemagne d’absorber son voisin: « L’Allemagne reconnaît et respectera strictement l’indépendance de l’Autriche …, elle convient que cette indépendance sera inaliénable, sauf avec le consentement du Conseil de la Société des Nations. » Mais il est vrai qu’une interdiction similaire avait été introduite dans le Traité de Saint-Germain que les vainqueurs avaient signé avec l’Autriche : ” L’indépendance de l’Autriche est inaliénable… L’Autriche s’engage donc… à s’abstenir de tout acte qui pourrait directement ou indirectement ou par quelque moyen que ce soit compromettre son indépendance…”.
Bref, l’Angleterre et la France avaient résisté à toutes les tentatives d’unification allemande. Mais seulement jusqu’à ce qu’Adolf Hitler prenne le pouvoir en Allemagne!
Comparons plusieurs faits.
Outre les traités de Versailles et de Saint-Germain, le Protocole de Genève, signé en octobre 1922 sous la pression des pays de l’Entente, comportait l’engagement de bloquer tout rapprochement entre Vienne et Berlin. Il obligeait clairement les Autrichiens à refuser de conclure un traité avec l’Allemagne.
Le 28 août 1931, la Cour permanente de Justice internationale de La Haye avait jugé qu’une union douanière envisagée entre l’Allemagne et l’Autriche était contraire au Protocole de Genève et était donc illégale.
Le 15 juillet 1932, conformément au Protocole de Genève, l’Autriche s’était vue promettre un important prêt financier à la condition qu’elle renonce à l’Anschluss (union) avec l’Allemagne jusqu’en 1952.
Mais maintenant Hitler avait pris la barre en Allemagne, et la position de la Grande-Bretagne et de la France pivotait de 180 degrés. Le chancelier autrichien Kurt von Schuschnigg a ensuite été confronté à cette position modifiée. L’Occident avait des raisons d’adopter une ligne dure: le Führer allemand avait pris la liberté de menacer le chef d’un Etat voisin et avait rompu l’accord austro-allemand qu’il avait lui-même signé. Cependant, les diplomates des puissants pays occidentaux gardèrent le silence. L’Autriche et son chancelier étaient seuls.
L’accord austro-allemand du 11 juillet 1936 garantissait la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de l’autre ainsi que l’indépendance de l’Autriche en tant « qu’État allemand ». Un détail révélateur – dans sa tentative de trouver une option autre que de simplement “abandonner” son pays à Hitler, von Schuschnigg rédigea un décret rétablissant la domination des Habsbourg dans son pays. Mais les Britanniques et les Français avaient besoin d’une Allemagne revigorée, pas de la restauration de la monarchie. Par conséquent, la solution proposée par von Schuschnigg ne «jouissait pas du soutien des puissances européennes». Et le chancelier autrichien avait une véritable raison de haïr les nazis. Avant même la signature de l’accord avec l’Allemagne, une voiture transportant sa femme avait subi un accident mystérieux et terrible. Elle et son chauffeur avaient été tués. Cet événement avait soulevé des soupçons à cause du fait qu’au moment de la mort de sa femme, elle avait en sa possession une mallette de von Schuschnigg contenant des documents compromettant Hitler. Cette mallette avait disparu pendant l’accident.
Mais nous devons rendre justice à Kurt von Schuschnigg: il a résisté jusqu’au bout. Le dimanche 13 mars 1938, von Schuschnigg a prévu un référendum. Une réponse négative à la question d’une fusion avec l’Allemagne aurait fourni à la communauté internationale un prétexte juridique pour refuser d’autoriser Hitler à occuper l’Autriche. Le Führer a dû attendre quelques jours. Mais Berlin comprit le danger inhérent à une telle tournure des événements, et le lendemain il envoya un ultimatum à von Schuschnigg: annulez le plébiscite et remettez votre démission sans délai.
Pourquoi Hitler a-t-il été si effrayé par la perspective du référendum autrichien? Avait-il si peu de foi dans le fait que la majorité des Autrichiens voudraient devenir citoyens du Troisième Reich? Il est possible qu’il ait eu des doutes. Mais aussi le leader nazi savait très bien comment obtenir les résultats nécessaires dans les urnes. Si les autorités autrichiennes arrivaient à “corriger” ne serait-ce qu’un peu les chiffres requis, le maintien de l’existence de l’Etat nazi deviendrait très problématique. L’Occident ne sponsoriserait l’Allemagne que tant qu’elle irait dans la bonne direction. Et cette direction était vers l’est. De cette manière, on pouvait «gaver» Hitler de pays et de peuples entiers par des considérations pratiques, mais seulement pour s’assurer qu’il remplissait rapidement ses devoirs, qui devaient déclencher la guerre contre la Russie. Personne ne financerait le Troisième Reich sans raison.
Londres, Paris et Washington avaient-ils compris la situation? Ils l’avaient comprise et avaient donc gardé le silence. Mais le chancelier von Schuschnigg prenait son temps pour répondre à Hitler, s’attendant à un soutien étranger. Berlin avait répété son ordre trois fois. Enfin, le 11 mars 1938, von Schuschnigg reçut un autre ultimatum : si les exigences de l’Allemagne n’étaient pas satisfaites, ce jour-là, 200 000 soldats allemands traverseraient la frontière autrichienne. N’ayant obtenu aucun soutien diplomatique de la part des principales puissances mondiales, le chancelier autrichien fit une allocution à la radio autrichienne, annonçant qu’il démissionnerait pour empêcher l’effusion de sang. Arthur Seyss-Inquart, un fonctionnaire nazi, le remplaça comme chancelier et fit immédiatement appel à Berlin, demandant de l’aide pour contrôler les troubles prétendument organisés par des sympathisants “rouges”. A l’aube du 12 mars, les troupes allemandes entrèrent en Autriche [2] .
Mais puisque le référendum avait déjà été annoncé, son annulation aurait été peu diplomatique. Hitler proclama que le plébiscite autrichien serait toujours tenu. Seulement un peu plus tard que prévu. Et pendant les préparatifs, trois agents autorisés sont arrivés à Vienne en provenance de Berlin pour s’assurer des sentiments publics souhaités. Les agents professionnels principalement chargés de l’organisation de ces procédures démocratiques étaient le SS-Reichsfuhrer Heinrich Himmler, le SS-Obergruppenführer chef du SD Reinhard Heydrich, et le SS-Oberstgruppenführer Kurt Daluege. Avec cette équipe fiable en route, Hitler avait peu de raison de s’inquiéter de l’issue du référendum. Dans le même temps, il avait été décidé de mener un plébiscite dans tout le Troisième Reich.
Les SS commencent immédiatement à construire leur machine d’oppression en Autriche. Les persécutions des Juifs commencèrent. Adolf Eichmann, une autre personnalité infâme de la SS, arrive bientôt à Vienne. Sa mission était de forcer la population juive d’Autriche à émigrer par tous les moyens nécessaires. Tout ce qui avait déjà été vu en Allemagne devenait maintenant une réalité dans les rues des villes autrichiennes, comme l’intimidation, le harcèlement et les passages à tabac de Juifs. La communauté internationale “ne remarqua rien” et, comme auparavant, “ne vit rien” de la souffrance des Juifs allemands.
En tout, 1938 fut une année «riche» en événements antisémites au sein du Troisième Reich. Le 16 juillet, il était interdit aux employés des agences de sécurité de passer la nuit dans des hôtels ou des pensions de famille juifs; le 23 juillet, les Juifs étaient tenus de toujours avoir une carte d’identité; le 27 juillet, une résolution fut adoptée pour renommer les rues nommées en l’honneur des Juifs; le 7 août, un mandat interdisait aux Juifs de donner à leurs enfants des «noms allemands traditionnels» après le 1er janvier 1939 et décrétant que les noms de tous les enfants juifs devaient alors inclure le suffixe «Israël» pour les garçons et «Sarah» pour filles; le 31 août, des restrictions furent imposées au courrier envoyé aux Juifs – sur le dos des enveloppes qui étaient destinées aux destinataires allemands, l’expression «pas pour les Juifs» était ajoutée; et le 11 novembre, les enfants juifs ne pouvaient plus fréquenter les écoles allemandes ordinaires.
Lors d’une réunion avec des journalistes, le président américain Franklin Roosevelt refusa de commenter les événements en Autriche. Le chancelier britannique de l’Echiquier, Sir John Simon, affirma que le Royaume-Uni n’avait jamais fourni de garanties spéciales pour l’indépendance de ce pays. Tous les obstacles que l’Angleterre avait mis en place pour empêcher l’union des Allemands ethniques d’Autriche et d’Allemagne furent immédiatement éliminés. Le 14 mars 1938, la question de l’annexion de l’Autriche par l’Allemagne fut discutée à la Chambre des communes britannique. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain informa le Parlement que les ambassadeurs britannique et français avaient adressé une protestation au gouvernement allemand concernant les violences en Autriche. Il est intéressant de noter que le ministre allemand des Affaires étrangères a tout simplement refusé d’accepter la remontrance anglaise! Que se passa-t-il ensuite? Un appel au boycott, à la mobilisation ?
Non. Deux semaines plus tard, le 2 Avril 1938, le gouvernement britannique reconnait officiellement l’annexion de l’Autriche par l’Allemagne.
[1] Afin de déstabiliser von Schuschnigg, Hitler a explicitement interdit à ce fumeur invétéré qui consomme 60 cigarettes par jour de s’en allumer une seule pendant les négociations.
[2] Kurt von Schuschnigg a payé cher sa résistance aux plans d’Hitler. Après l’annexion de l’Autriche à l’Allemagne, il fut détenu par la Gestapo pendant plusieurs semaines avant d’être envoyé dans un camp de concentration où il resta jusqu’en mai 1945.
La victoire éclatante de Vladimir Poutine aux élections présidentielles russes constituera un mandat donné au Kremlin pour mener à son terme la guerre en Ukraine.
Dans le même temps, les attaques sur le territoire russe se sont multipliées au cours des dernières semaines, la position stratégique de Kiev se détériorant progressivement.
En plus de cibler les centres de population civile avec des frappes de missiles et de drones, les forces du Corps des volontaires russes (RDK), pro-ukrainien, ont également tenté en vain d’envahir et de consolider le territoire en direction de Belgorod. De telles attaques étaient censées coïncider avec les élections et elles visaient à démoraliser les citoyens russes : en augmentant ainsi la pression sur le régime Poutine il s’agissait d’envoyer le message que l’administration actuelle n’a pas toute la situation sous son contrôle.
Tout cela est et était prévisible. Ce qui est moins clair, cependant, c’est la manière dont le monde occidental réagira aux perspectives de plus en plus sombres de l’effort de guerre ukrainien.
Lors d’une réunion le 15 mars avec les plus hauts responsables des services de sécurité et de défense russes, Poutine a spécifiquement évoqué l’implication de «mercenaires étrangers» et de forces ukrainiennes soutenues par l’Occident dans les attaques contre Belgorod et Koursk.
Dans ses premières remarques au pays après sa réélection, le président russe a de nouveau fait référence aux troupes des pays de l’OTAN opérant en Ukraine et a mis en garde contre le potentiel d’escalade vers une «Troisième Guerre mondiale à grande échelle».
Ces déclarations ont été faites quelques jours seulement après que Poutine ait déclaré dans une interview qu’il n’exclurait pas la possibilité d’utiliser des armes nucléaires si certaines «lignes rouges» étaient franchies en Ukraine.
Mais une rhétorique aussi inquiétante n’est guère surprenante en réponse aux récentes déclarations des dirigeants occidentaux. Plus particulièrement, le président français Emmanuel Macron a redoublé d’insistance sur la possibilité d’impliquer éventuellement des troupes étrangères en Ukraine, il l’a qualifiée de possible, voire probable.
Le ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski, époux de la chroniqueuse Atlantic et éminente porte-parole de l’ordre néolibéral Anne Applebaum, a salué les déclarations de Macron et a réitéré l’évaluation de ce dernier selon laquelle le déploiement de troupes de l’OTAN pourrait éventuellement être nécessaire.
Dans le même temps, la campagne de pression visant à punir la Russie n’a pas abouti à l’ostracisation internationale de Moscou, mais elle a plutôt servi à accélérer la réorientation géopolitique du monde non transatlantique. La Russie n’est peut-être qu’un (et en aucun cas le plus fort) des multiples centres de pouvoir dans cette alternative émergente à «l’ordre fondé sur des règles» mais elle a néanmoins illustré les conditions à mettre en place pour réussir à rompre avec cet ordre antérieur, ainsi que les caractéristiques du nouvel ordre qui se dessine.
D’une part, l’économie russe a largement réussi à résister au régime de sanctions massives lancé à son encontre. Cela est dû en grande partie à sa capacité massive de production militaire. Selon le Wall Street Journal, le pourcentage des dépenses fédérales consacrées aux industries liées à la défense a bondi de 14% depuis 2020 ; la production de chars est 5,6 fois supérieure à ce qu’elle était avant la guerre, et la production de munitions et de drones est toutes deux 17 fois supérieure.
Les renseignements de l’OTAN estiment également que la Russie produit actuellement environ 250 000 obus d’artillerie par mois, soit trois fois plus que les niveaux de production américains et européens réunis.
L’effet économique plus large du fait de placer le pays sur le pied de guerre a été de stabiliser le PIB et d’atténuer l’effet des sanctions sur la population russe. L’économie russe a dépassé les attentes avec une croissance de 3,6% en 2023, soit un taux supérieur à celui de tous les autres pays du G7.
Le FMI prévoit des niveaux de croissance de 2,6% cette année, soit deux fois plus que ses prévisions précédentes ; cela semble particulièrement favorable si on le compare au niveau de croissance de 0,9% prévu pour l’Europe. Et même si l’inflation reste plutôt élevée, ses effets ont été quelque peu atténués dans la population par un taux de chômage historiquement bas de 2,9%.
Le rouble russe s’est également révélé plus résistant que prévu. Le pourcentage des règlements à l’exportation russes effectués en dollars américains ou en euros a chuté d’environ 90% début 2022 à moins de 30% aujourd’hui ; dans le même temps, celles en rouble sont passées d’environ 10 à plus de 30%, la part des transactions effectuées dans d’autres monnaies – principalement le renminbi chinois – dépassant 40%.
Malgré les vantardises occidentales de leur campagne visant à détruire le rouble, la monnaie est restée relativement stable malgré des fluctuations temporaires, démentant les promesses de sa disparition imminente grâce en grande partie au contrôle des capitaux (et peut-être à un élément de loyauté de la part des entreprises exportatrices russes).
Il existe bien sûr des critiques légitimes selon lesquelles une économie fondée sur la production d’armes siphonne inévitablement les investissements d’autres secteurs ; Le niveau d’inflation de la Russie peut également être représentatif des dangers systémiques plus répandus liés au recours à des dépenses publiques massives pour maintenir la tension. Néanmoins, tant que Moscou parvient à maintenir ses recettes, son déficit devrait rester gérable.
Aucun facteur n’est plus important pour maintenir ces revenus et, par la suite, renforcer l’économie russe, que celui du commerce de l’énergie. Dans le même temps, aucun exemple ne représente mieux le mépris de Moscou envers les mesures punitives occidentales que le contournement du plafond de prix fixé par Washington à 60 dollars. Instituée au début de l’année 2023, l’intention était de punir la Russie en diminuant ses revenus issus du commerce pétrolier ; Le mécanisme par lequel ces plafonds sont applicables est que les navires russes transportant du pétrole utilisent l’assurance maritime et les services financiers occidentaux.
Comme on pouvait s’y attendre, l’application de la loi a été largement inefficace au début, même si les États-Unis ont depuis tenté de sévir. Par exemple, Washington s’est engagé à renforcer l’application des plafonds pétroliers à la fin de 2023, en imposant des sanctions à deux pétroliers en raison de leur non-respect des réglementations en octobre dernier. Plus récemment, des expéditions de pétrole à destination de l’Inde ont été redirigées vers la Chine en raison de la crainte de New Delhi d’une application plus stricte des lois.
Presque exactement un an depuis que les sanctions ont vraiment commencé à faire effet, et les expéditions maritimes de brut russe restent élevées. Même avec son budget massif et les importantes dépenses de défense mentionnées plus haut, le déficit actuel de Moscou reste gérable et modeste entre 1 et 2%, et les recettes massives des revenus pétroliers maintiendront certainement les caisses de l’État soutenues dans un avenir prévisible. Bien qu’il soit temporairement tombé en dessous de 60 dollars le baril pour son mélange de brut Ural à différents moments au cours de l’année écoulée, le prix moyen est resté au-dessus du prix plafond ; et après avoir démarré 2024 autour de 60 dollars, le prix du baril se situe actuellement à près de 80 dollars.
La politique autour du commerce du pétrole démontre une fois de plus la position frte de la Russie dans l’économie internationale, il est difficile de l’isoler. On peut s’attendre à une augmentation des revenus basée sur des prix tels que ceux indiqués ci-dessus au moins au cours des prochains mois – voire au-delà – à mesure que l’OPEP et ses partenaires lanceront des réductions coordonnées du pétrole qui feront grimper les prix. Des réductions auront lieu au cours des prochains mois, la Russie choisissant de se concentrer sur la diminution de la production plutôt que sur les exportations. L’un des facteurs expliquant cette dernière décision est que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux reconnaissent l’indépendance et la marge de manœuvre géopolitique que le commerce du pétrole confère à Moscou et ont donc spécifiquement ciblé les installations de raffinage avec des frappes de drones et de missiles dans le cadre de leurs attaques sur le territoire russe. Les réductions de production pourraient fournir l’espace nécessaire pour effectuer les réparations.
Bien entendu, l’Occident dirigé par les États-Unis exerce toujours une énorme influence sur la scène mondiale, comme en témoigne le refus de l’Inde d’accepter des expéditions de brut russe face à une pression croissante. Pourtant, la Russie reste actuellement en tête des importations de pétrole de l’Inde, notamment en raison des prix réduits depuis le début de la guerre en Ukraine ; New Delhi a commencé l’année avec une augmentation de 41% d’une année sur l’autre des expéditions en provenance de Russie. Il est difficile de croire que l’Inde fuira définitivement Moscou à la demande de Washington, elle trouvera plutôt un moyen de contourner le régime de sanctions.
L’Inde peut se tourner vers les États-Unis pour l’aider à équilibrer la Chine, mais les relations croissantes de la Russie avec les deux poids lourds asiatiques lui ont fourni un levier dans ses manœuvres géopolitiques. Xi et Modi ont tous deux été parmi les premiers à appeler Poutine et à le féliciter pour sa victoire électorale, tout comme Mohamed ben Salmane d’Arabie Saoudite. Les expéditions de pétrole Sokol détournées de l’Inde et aboutissant en Chine ne sont pas non plus une coïncidence ; Pékin a ensuite établi un record pour le montant des importations de pétrole russe pour un seul mois en mars. Une réunion majeure entre Xi et Poutine est également prévue en mai ; il s’agira du premier voyage du président russe à l’étranger depuis sa réélection. Poutine a réaffirmé que les deux dirigeants partagent une vision similaire des relations internationales, garantissant que la coopération bilatérale entre les deux pays continuera de se développer dans les années à venir.
Parallèlement, en Europe, le ministre ukrainien de l’Energie, German Galushchenko, a annoncé dimanche dernier que son pays refuserait de prolonger un accord de cinq ans sur le transport du gaz russe par gazoducs sur son territoire. L’accord expire le 31 décembre et, en plus de tenter de nuire davantage aux flux de revenus de Moscou, l’arrêt des transits de gaz vise sans aucun doute à tirer parti de la position de l’Ukraine entre la Russie et les membres de l’OTAN, avides d’énergie.
Cette tactique dure est logique, car Kiev doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire pencher la balance en faveur d’une plus grande intervention occidentale. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont continuellement placé Moscou dans une position soit d’accepter le fait accompli de l’expansion de l’OTAN au détriment des intérêts de sécurité russes, soit d’escalader la situation par la force et de subir les conséquences d’une ostracisation économique et politique accrue. Cet élément dissuasif visant à éviter toute escalade a été effectivement supprimé.
Moscou s’est mis à l’abri de l’ostracisme occidental changeant ainsi tout l’équilibre des pouvoirs non seulement en Europe, mais dans le monde.
Aujourd’hui, c’est la Russie qui place l’Occident face à un dilemme : elle peut soit voir le Kremlin atteindre ses objectifs stratégiques, garantis par un règlement négocié unilatéral ou par l’usure continue des forces ukrainiennes, soit elle peut escalader par la force. La déclaration de Poutine concernant les armes nucléaires n’était pas une simple rhétorique : c’était le président russe qui définissait les limites du conflit actuel en position d’autorité.
Tout ce qui n’est pas une victoire ukrainienne totale revient donc à admettre implicitement que l’ordre économique et politique «fondé sur des règles» a été irréversiblement modifié.
Même s’il avait posé les bonnes bases, Poutine s’est peut-être trompé en concluant que les dirigeants occidentaux considéraient la guerre en Ukraine comme une simple question d’amélioration de leur position tactique. Alors que la probabilité de déploiements officiels de l’OTAN augmente de jour en jour, le monde est impatient de voir où les choses vont évoluer.
Paul de Cassagnac (1842-1904) était un homme politique impérialiste, journaliste, polémiste français, connu aussi pour ses nombreux duels. Fils de Bernard-Adolphe Granier de Cassagnac, homme politique, journaliste et historien siégeant au Corps législatif parmi les “Mamelouks” sous le Second Empire (impérialistes purs et durs partisans de l’Empire autoritaire), il fut député impérialiste du Gers de 1876 à 1893, département qui demeura fidèle au bonapartisme au point d’être surnommé la “Corse continentale” (meilleur score bonapartiste sur toute la France aux élections législatives de 1889). A partir de 1884, déçu par le prince Victor-Napoléon, il se rapprocha des droites royalistes et fonda la doctrine du solutionnisme (n’importe quel prétendant mais pas la République) tout en gardant un attachement sentimental à l’Empire. En 1886 il fonda le journal l’Autorité ayant pour devise “Pour Dieu, pour la France”.
Article paru dans son journal l’Autorité sous le titre :PEUPLE SOUVERAIN
18 septembre 1904.
Il est une vérité qui crève les yeux, c’est que la République actuelle n’est pas une démocratie, comme elle a l’outrecuidante prétention de l’être. Dans une démocratie, le mot seul suffit à l’indiquer, tout le pouvoir est aux mains du peuple. Chaque citoyen en détient une portion égale. Et rien d’important, rien de grave, ne saurait se faire sans la volonté du peuple, librement consulté et se prononçant librement. Tandis que le régime actuel n’est autre chose que l’expropriation, pour la durée des quatre années législatives, des pouvoirs de l’électeur au profit d’une bande. Cette bande use et abuse. Elle se conduit comme si elle avait un mandat en blanc et qu’il lui fût permis de prendre toutes les initiatives, sauf à imposer au peuple la brutalité des faits accomplis. Celui-ci, sous le régime actuel, n’a plus à se prononcer sur la politique à suivre. Il n’a plus qu’à ratifier passivement et avec résignation, celle qui a été suivie en dehors de lui et souvent contre sa volonté formelle. En un mot, il est traité, non pas en « souverain », ainsi qu’on a l’impudence de l’appeler, mais en véritable mineur, sous une tutelle insolente. C’est dire que la République actuelle est tout l’opposé d’une démocratie, qu’elle en est purement et simplement la négation. Et dans aucune question on ne le constate plus clairement, plus lumineusement, que dans celle de la séparation des Églises et de l’État. Il n’y a pas dix députés, il n’y a pas deux sénateurs, qui aient inscrit cette mesure sur leurs programmes électoraux. Le peuple, par conséquent, n’a pas eu à se prononcer, n’a pas eu l’occasion de montrer quelle est sa manière de voir. Pourtant, il est au monde une question qui l’intéresse dune façon dominante, c’est celle qui va régler ses rapports quotidiens avec les prêtres de son culte, qui va peut-être lui enlever les secours de la religion, à son lit de mort, et le laisser vivre, les églises fermées, le service des cultes supprimé, comme un vil bétail dans les champs. C’était la moindre des choses que les députés qu’il nomme, prissent la peine de lui demander ce qu’il en pensait. D’autant que le chef du gouvernement, Combes lui-même, au lendemain des dernières élections générales, se proclamait officiellement le partisan du Concordat, et en voulait le maintien. Or, on n’aura pas le toupet de nous assurer que les élections départementales des conseils généraux et des conseils d’arrondissement, ont eu pour plate-forme la séparation des Églises et de l’État. On n’en a même pas parlé aux électeurs et on n’avait pas, d’ailleurs, à leur en parler. De telle sorte que la question se présente au Parlement, où le gouvernement se propose de l’introduire à la rentrée, complètement neuve, étrangère à tout programme antérieur et sans que le peuple ait eu seulement l’occasion de s’en expliquer avec les candidats. C’est en dehors de lui, sans lui, malgré lui, que les députés et le gouvernement vont discuter, délibérer, voler et prendre une détermination. Puis, quand ce sera terminé, qu’il n’y aura plus aucun moyen de revenir là-dessus, quelle qu’en soient les redoutables conséquences, les députés viendront dire aux électeurs : « C’est fait ! » Et voilà comment le peuple « souverain » est traité sous la troisième République. Il ne compte pas, il n’existe pas. On n’a même pas la politesse, la convenance vulgaire de lui expliquer ce qu’on a l’intention de régler, à son détriment. Ses tuteurs, ses maîtres, ne pensent nullement à s’enquérir de sa manière de voir, de connaître ses opinions, d’avoir son avis. Ils agissent, ils décident et les électeurs devront s’incliner. Ce n’est plus le peuple « souverain », oh ! non, c’est le député « SOUVERAIN ». La représentation nationale est devenue une dictature sans contrôle, sans délégation. Le député ne prend même pas la peine d’annoncer ce qu’il va faire au Parlement. Il ne s’inspirera que des circonstances. Les programmes ? A quoi bon ! L’électeur a l’échine souple. Aucune nécessité de se gêner. Il avalera tout. Et il ne tiendrait qu’au Parlement de supprimer le suffrage universel, d’abolir la propriété, de décréter les arrestations en masse, avec abrogation de toutes les lois et la permanence illimitée du Parlement. Cela ne serait pas plus extravagant que de dénoncer le Concordat, en dehors de la volonté nationale. Oui, la question du Concordat demeure entière. Le peuple ne l’a pas seulement effleurée. Il n’en a pas entendu parler par les candidats. Et c’est une véritable usurpation, que de la porter au Parlement, avant de l’avoir inscrite dans les cahiers électoraux. Agir de la sorte, est commettre un abus de confiance, un crime contre les prérogatives de la nation ; c’est un coup d’État contre les consciences, aussi audacieux que le furent ceux de Brumaire et de Décembre. Car un Parlement n’a pas le droit de bouleverser, suivant son caprice et sa fantaisie, toutes les croyances religieuses de la nation, sans tenir compte de sa volonté, sans daigner prendre son avis. D’où l’on doit conclure, qu’il n’est pas de gouvernement qui, autant que la République actuelle, ait témoigné du mépris au peuple, et l’ait traité davantage par-dessous la jambe. Ni de près, ni de loin, la République n’est une « démocratie ». Le peuple y est tondu, volé, exploité, par une bande de coquins, qui s’arrogent tous les droits, s’emparent de toutes les prérogatives. Tout se fait en son nom, mais sans sa participation et à son insu. Or, rien ne déshonore autant un peuple que de passer pour être tout, et au fond, de n’être rien. La « souveraineté » qu’on lui attribue est une sanglante ironie. Elle équivaut à la couronne de papier que les fous se mettent sur la tète, en hurlant qu’ils sont Charlemagne ou Napoléon. Le peuple, sous la troisième République, est au dernier rang des esclaves, puisqu’il se croit et se dit libre, et qu’il l’est moins que tout autre jouissant du régime monarchique.
CASSAGNAC (de) Paul, Pour Dieu, pour la France, tome VII, Paris, l’Autorité, pp. 190-194