En 1989, j’ai été conseiller auprès du premier gouvernement post-communiste de Pologne et j’ai contribué à élaborer une stratégie de stabilisation financière et de transformation économique. Mes recommandations de 1989 appelaient à un soutien financier occidental à grande échelle pour l’économie polonaise afin d’empêcher une inflation galopante, de permettre une monnaie polonaise convertible à un taux de change stable et une ouverture du commerce et des investissements avec les pays de la Communauté européenne (aujourd’hui l’Union européenne). Ces recommandations ont été prises en compte par le gouvernement américain, le G7 et le Fonds monétaire international.
Sur la base de mes conseils, un fonds de stabilisation du zloty d’un milliard de dollars a été créé pour servir de soutien à la nouvelle monnaie convertible de la Pologne. La Pologne s’est vu accorder un moratoire sur le service de la dette de l’ère soviétique, puis une annulation partielle de cette dette. La Pologne a bénéficié d’une aide au développement importante sous forme de subventions et de prêts de la part de la communauté internationale officielle.
Les performances économiques et sociales ultérieures de la Pologne parlent d’elles-mêmes. Bien que l’économie polonaise ait connu une décennie d’effondrement dans les années 1980, le pays a entamé une période de croissance économique rapide au début des années 1990. La monnaie est restée stable et l’inflation faible. En 1990, le PIB par habitant de la Pologne (mesuré en termes de pouvoir d’achat) était de 33 % de celui de l’Allemagne voisine. En 2024, il avait atteint 68 % du PIB par habitant de l’Allemagne, après des décennies de croissance économique rapide.
Sur la base du succès économique de la Pologne, j’ai été contacté en 1990 par M. Grigory Yavlinsky, conseiller économique du président Mikhaïl Gorbatchev, pour offrir des conseils similaires à l’Union soviétique, et en particulier pour aider à mobiliser un soutien financier pour la stabilisation et la transformation économiques de l’Union soviétique. L’un des résultats de ce travail fut un projet entrepris en 1991 à la Harvard Kennedy School avec les professeurs Graham Allison, Stanley Fisher et Robert Blackwill. Nous avons proposé conjointement un « Grand Bargain » aux États-Unis, au G7 et à l’Union soviétique, dans lequel nous préconisions un soutien financier à grande échelle des États-Unis et des pays du G7 aux réformes économiques et politiques en cours de Gorbatchev. Le rapport a été publié sous le titre Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1er octobre 1991).
La proposition d’un soutien occidental à grande échelle à l’Union soviétique a été catégoriquement rejetée par les partisans de la guerre froide à la Maison Blanche. Gorbatchev est venu au sommet du G7 à Londres en juillet 1991 pour demander une aide financière, mais il est reparti les mains vides. À son retour à Moscou, il a été enlevé lors de la tentative de coup d’État d’août 1991. À ce moment-là, Boris Eltsine, président de la Fédération de Russie, a pris la direction effective de l’Union soviétique en crise. En décembre, sous le poids des décisions de la Russie et des autres républiques soviétiques, l’Union soviétique a été dissoute et 15 nouvelles nations indépendantes sont apparues.
En septembre 1991, j’ai été contacté par Yegor Gaidar, conseiller économique d’Eltsine et futur Premier ministre par intérim de la Fédération de Russie nouvellement indépendante à partir de décembre 1991. Il m’a demandé de venir à Moscou pour discuter de la crise économique et des moyens de stabiliser l’économie russe. À ce stade, la Russie était au bord de l’hyperinflation, de la faillite financière envers l’Occident, de l’effondrement du commerce international avec les autres républiques et avec les anciens pays socialistes d’Europe de l’Est, et de graves pénuries alimentaires dans les villes russes résultant de l’effondrement des livraisons de nourriture des terres agricoles et du marché noir omniprésent des denrées alimentaires et d’autres produits de première nécessité.
J’ai recommandé à la Russie de réitérer son appel à une aide financière occidentale à grande échelle, y compris un arrêt immédiat du service de la dette, un allègement de la dette à plus long terme, un fonds de stabilisation monétaire pour le rouble (comme pour le zloty en Pologne), des dons à grande échelle de dollars et de devises européennes pour soutenir les importations alimentaires et médicales urgentes et d’autres flux de produits essentiels, et un financement immédiat du FMI, de la Banque mondiale et d’autres institutions pour protéger les services sociaux de la Russie (soins de santé, éducation et autres).
En novembre 1991, Gaïdar a rencontré les vice-ministres des finances des pays du G7 et a demandé un moratoire sur le service de la dette. Cette demande a été catégoriquement rejetée. Au contraire, on a dit à Gaïdar que si la Russie ne continuait pas à rembourser chaque dollar à l’échéance, l’aide alimentaire d’urgence navigant en haute mer à destination de la Russie serait immédiatement retournée dans les ports d’origine. J’ai rencontré un Gaïdar au visage blême immédiatement après la réunion des vice-ministres des finances du G7.
En décembre 1991, j’ai rencontré Eltsine au Kremlin pour l’informer de la crise financière russe, de mon espoir constant et de mon plaidoyer en faveur d’une aide d’urgence occidentale, en particulier alors que la Russie émergeait désormais comme une nation indépendante et démocratique après la fin de l’Union soviétique. Il m’a demandé de servir de conseiller à son équipe économique, en me concentrant sur la tentative de mobiliser le soutien financier à grande échelle nécessaire. J’ai accepté ce défi et le poste de conseiller sur une base strictement non rémunérée.
À mon retour de Moscou, je me suis rendu à Washington pour réitérer mon appel à un moratoire sur la dette, à un fonds de stabilisation monétaire et à un soutien financier d’urgence. Lors de ma rencontre avec M. Richard Erb, directeur général adjoint du FMI en charge des relations générales avec la Russie, j’ai appris que les États-Unis n’étaient pas favorables à ce type de mesures financières. J’ai de nouveau plaidé la cause économique et financière et j’étais déterminé à faire changer la politique américaine. D’après mon expérience dans d’autres contextes de conseil, il faudrait peut-être plusieurs mois pour faire changer Washington sur sa politique.
En effet, entre 1991 et 1994, j’ai plaidé sans relâche, mais sans succès, pour un soutien occidental à grande échelle à l’économie russe en crise et aux 14 autres États nouvellement indépendants de l’ex-Union soviétique. J’ai lancé ces appels dans d’innombrables discours, réunions, conférences, éditoriaux et articles universitaires. J’étais la seule voix aux États-Unis à réclamer un tel soutien. J’avais appris de l’histoire économique – et plus particulièrement des écrits cruciaux de John Maynard Keynes (notamment Les conséquences économiques de la paix, 1919) – et de mes propres expériences de conseil en Amérique latine et en Europe de l’Est, que le soutien financier extérieur à la Russie pourrait bien être le facteur décisif de l’effort de stabilisation dont la Russie avait un besoin urgent.
Il vaut la peine de citer ici en détail mon article paru dans le Washington Post en novembre 1991 pour présenter l’essentiel de mon argumentation à l’époque :
C’est la troisième fois au cours de ce siècle que l’Occident doit s’occuper des vaincus. Lorsque les empires allemand et des Habsbourg se sont effondrés après la Première Guerre mondiale, le résultat a été le chaos financier et la dislocation sociale. Keynes avait prédit en 1919 que cet effondrement total de l’Allemagne et de l’Autriche, combiné au manque de vision des vainqueurs, conspirerait pour produire une réaction violente contre la dictature militaire en Europe centrale. Même un ministre des Finances aussi brillant que Joseph Schumpeter en Autriche n’a pas pu endiguer le torrent d’hyperinflation et d’hypernationalisme, et les États-Unis ont sombré dans l’isolationnisme des années 1920 sous la « direction » de Warren G. Harding et du sénateur Henry Cabot Lodge.
Après la Seconde Guerre mondiale, les vainqueurs se sont montrés plus malins. Harry Truman a appelé à un soutien financier américain à l’Allemagne et au Japon, ainsi qu’au reste de l’Europe occidentale. Les sommes engagées dans le plan Marshall, équivalant à quelques pour cent du PNB des pays bénéficiaires, n’ont pas suffi à reconstruire l’Europe. Elles ont cependant constitué une bouée de sauvetage politique pour les bâtisseurs visionnaires du capitalisme démocratique dans l’Europe d’après-guerre.
A présent, la guerre froide et l’effondrement du communisme ont laissé la Russie aussi prostrée, effrayée et instable que l’était l’Allemagne après la Première et la Seconde Guerre mondiale. En Russie, l’aide occidentale aurait l’effet galvanisant psychologique et politique que le plan Marshall a eu pour l’Europe occidentale. La psyché de la Russie a été tourmentée par 1 000 ans d’invasions brutales, s’étendant de Gengis Khan à Napoléon et Hitler.
Churchill estimait que le plan Marshall était « l’acte le moins sordide de l’histoire », et son point de vue était partagé par des millions d’Européens pour qui cette aide était la première lueur d’espoir dans un monde en ruine. Dans une Union soviétique effondrée, nous avons une occasion remarquable de redonner espoir au peuple russe par un acte de compréhension internationale. L’Occident peut maintenant inspirer le peuple russe par un autre acte de générosité.
Ce conseil n’a pas été entendu, mais cela ne m’a pas empêché de poursuivre mon plaidoyer. Au début de 1992, j’ai été invité à défendre cette cause dans l’émission d’information de PBS intitulé The McNeil-Lehrer Report. J’étais à l’antenne avec le secrétaire d’État par intérim Lawrence Eagleburger. Après l’émission, il m’a demandé de l’accompagner du studio de PBS à Arlington, en Virginie, jusqu’à Washington, D.C. Notre conversation a été la suivante : « Jeffrey, s’il vous plaît, laissez-moi vous expliquer que votre demande d’aide à grande échelle n’aura pas lieu. Même si je suis d’accord avec vos arguments – et le ministre des Finances polonais [Leszek Balcerowicz] m’a fait la même remarque la semaine dernière – cela n’arrivera pas. Voulez-vous savoir pourquoi ? Savez-vous quelle année nous sommes ? – 1992, ai-je répondu. – Savez-vous ce que cela signifie ? – Une année électorale ? ai-je répondu. – Oui, c’est une année électorale. Cela n’arrivera pas. »
La crise économique russe s’est rapidement aggravée en 1992. Gaïdar a levé le contrôle des prix au début de 1992, non pas comme un prétendu remède miracle, mais parce que les prix fixes officiels de l’ère soviétique n’étaient plus pertinents sous la pression des marchés noirs, l’inflation réprimée (c’est-à-dire une inflation rapide des prix du marché noir et donc l’élargissement de l’écart avec les prix officiels), l’effondrement complet du mécanisme de planification de l’ère soviétique et la corruption massive engendrée par les quelques biens encore échangés à des prix officiels bien inférieurs aux prix du marché noir.
La Russie avait besoin d’urgence d’un plan de stabilisation du type de celui que la Pologne avait entrepris, mais un tel plan était hors de portée financièrement (en raison du manque de soutien extérieur) et politiquement (car le manque de soutien extérieur signifiait également l’absence de consensus interne sur ce qu’il fallait faire). La crise fut aggravée par l’effondrement des échanges entre les nouvelles nations post-soviétiques indépendantes et par l’effondrement des échanges entre l’ex-Union soviétique et ses anciens pays satellites d’Europe centrale et orientale, qui recevaient désormais l’aide occidentale et réorientaient leurs échanges vers l’Europe occidentale au détriment de l’ex-Union soviétique.
En 1992, j’ai continué à essayer, sans succès, de mobiliser le financement occidental à grande échelle que je croyais de plus en plus urgent. J’ai placé mes espoirs dans la présidence nouvellement élue de Bill Clinton. Ces espoirs ont également été rapidement déçus. Le principal conseiller de Clinton pour la Russie, le professeur Michael Mandelbaum, m’a dit en privé en novembre 1992 que l’équipe Clinton entrante avait rejeté le concept d’une aide à grande échelle pour la Russie. Mandelbaum a rapidement annoncé publiquement qu’il ne ferait pas partie de la nouvelle administration. J’ai rencontré le nouveau conseiller de Clinton pour la Russie, Strobe Talbott, mais j’ai découvert qu’il était largement ignorant des réalités économiques pressantes. Il m’a demandé de lui envoyer des documents sur l’hyperinflation, ce que j’ai fait.
Fin 1992, après avoir essayé pendant un an d’aider la Russie, j’ai dit à Gaidar que je me retirais car mes recommandations n’étaient pas prises en compte à Washington ou dans les capitales européennes. Pourtant, vers le jour de Noël, j’ai reçu un appel téléphonique du nouveau ministre des Finances de la Russie, M. Boris Fyodorov. Il m’a demandé de le rencontrer à Washington dans les tout premiers jours de 1993. Nous nous sommes rencontrés à la Banque mondiale. Fyodorov, un gentleman et un expert très intelligent qui est décédé tragiquement jeune quelques années plus tard, m’a imploré de rester son conseiller en 1993. J’ai accepté et j’ai passé une année de plus à essayer d’aider la Russie à mettre en œuvre un plan de stabilisation. J’ai démissionné en décembre 1993 et annoncé publiquement mon départ en tant que conseiller au début de 1994.
Mon plaidoyer continu à Washington est une fois de plus tombé dans l’oreille d’un sourd au cours de la première année de l’administration Clinton, et mes propres appréhensions se sont intensifiées. J’ai invoqué à plusieurs reprises les avertissements de l’histoire dans mes discours publics et mes écrits, comme dans cet article paru dans le New Republic en janvier 1994, peu après avoir quitté mon rôle de conseiller.
Clinton ne devrait surtout pas se consoler en pensant que rien de trop grave ne peut se produire en Russie. De nombreux responsables politiques occidentaux ont prédit avec assurance que si les réformateurs partaient maintenant, ils reviendraient dans un an, après que les communistes se seraient une fois de plus montrés incapables de gouverner. Cela pourrait arriver, mais il y a peu de chances que cela se produise. L’histoire a probablement donné à l’administration Clinton une chance de sauver la Russie du gouffre, et elle révèle un schéma d’une simplicité alarmante. Les Girondins modérés n’ont pas suivi Robespierre pour revenir au pouvoir. Face à l’inflation galopante, au désordre social et à la baisse du niveau de vie, la France révolutionnaire a préféré choisir Napoléon. Dans la Russie révolutionnaire, Alexandre Kerenski n’est pas revenu au pouvoir après que les politiques de Lénine et la guerre civile eurent conduit à l’hyperinflation. Le désordre du début des années 1920 a ouvert la voie à l’arrivée au pouvoir de Staline. Le gouvernement de Bruning n’a pas eu non plus de nouvelle chance en Allemagne après l’arrivée d’Hitler au pouvoir en 1933.
Il convient de préciser que mon rôle de conseiller en Russie se limitait à la stabilisation macroéconomique et au financement international. Je n’ai pas participé au programme de privatisations de la Russie qui a pris forme en 1993-1994, ni aux diverses mesures et programmes (comme le fameux programme « actions contre prêts » en 1996) qui ont donné naissance aux nouveaux oligarques russes. Au contraire, je me suis opposé aux diverses mesures prises par la Russie, les considérant comme entachées d’injustice et de corruption. J’ai dit cela en public et en privé aux responsables de Clinton, mais ils ne m’ont pas écouté non plus pour cette raison. Des collègues de Harvard étaient impliqués dans le travail de privatisation, mais ils m’ont assidûment tenu à l’écart de leur travail. Deux d’entre eux ont été plus tard accusés par le gouvernement américain de délit d’initié dans des activités en Russie dont je n’avais absolument aucune connaissance préalable ni implication d’aucune sorte. Mon seul rôle dans cette affaire a été de les licencier de l’Institut de développement international de Harvard pour violation des règles internes de l’HIID pour conflits d’intérêts dans les pays que l’HIID conseillait.
L’échec de l’Occident à fournir un soutien financier à grande échelle et en temps opportun à la Russie et aux autres nations nouvellement indépendantes de l’ex-Union soviétique a certainement aggravé la grave crise économique et financière à laquelle ces pays ont été confrontés au début des années 1990. L’inflation est restée très élevée pendant plusieurs années. Le commerce et, par conséquent, la reprise économique ont été sérieusement entravés. La corruption a prospéré dans le cadre des politiques de partage des actifs publics précieux entre des mains privées.
Toutes ces dislocations ont gravement affaibli la confiance du public dans les nouveaux gouvernements de la région et de l’Occident. Cet effondrement de la confiance sociale m’a rappelé à l’époque l’adage de Keynes en 1919, après le désastre du traité de Versailles et les hyperinflations qui ont suivi : « Il n’y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de renverser les bases existantes de la société que de débaucher la monnaie. Ce processus engage toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction, et il le fait d’une manière qu’aucun homme sur un million n’est capable de diagnostiquer. »
Au cours de la décennie tumultueuse des années 1990, les services sociaux russes ont décliné. Lorsque ce déclin s’est combiné à une augmentation considérable des tensions sociales, il en est résulté une forte augmentation des décès liés à l’alcool en Russie. Alors qu’en Pologne, les réformes économiques se sont accompagnées d’une augmentation de l’espérance de vie et de la santé publique, c’est exactement le contraire qui s’est produit en Russie, en proie à la crise.
Même avec toutes ces débâcles économiques et avec la faillite de la Russie en 1998, la grave crise économique et le manque de soutien occidental n’ont pas été les points de rupture définitifs des relations russo-américaines. En 1999, lorsque Vladimir Poutine est devenu Premier ministre et en 2000 lorsqu’il est devenu président, Poutine a cherché à établir des relations internationales amicales et mutuellement solidaires entre la Russie et l’Occident. De nombreux dirigeants européens, par exemple l’Italien Romano Prodi, ont largement parlé de la bonne volonté et des intentions positives de Poutine envers des relations fortes entre la Russie et l’UE au cours des premières années de sa présidence.
C’est sur le plan militaire, plus que sur le plan économique, que les relations russo-occidentales ont fini par s’effondrer dans les années 2000. Comme dans le domaine financier, l’Occident était militairement dominant dans les années 1990 et avait certainement les moyens de promouvoir des relations fortes et positives avec la Russie. Pourtant, les États-Unis étaient bien plus intéressés par la soumission de la Russie à l’OTAN que par des relations stables avec ce pays.
Au moment de la réunification allemande, les États-Unis et l’Allemagne ont promis à plusieurs reprises à Gorbatchev puis à Eltsine que l’Occident ne profiterait pas de la réunification allemande et de la fin du Pacte de Varsovie pour étendre l’alliance militaire de l’OTAN vers l’Est. Gorbatchev et Eltsine ont tous deux réitéré l’importance de cet engagement des États-Unis et de l’OTAN. Pourtant, quelques années plus tard, Clinton a complètement renié cet engagement occidental et a entamé le processus d’élargissement de l’OTAN. Des diplomates américains de premier plan, menés par le grand homme d’État et universitaire George Kennan, ont averti à l’époque que l’élargissement de l’OTAN conduirait au désastre : « L’idée, exprimée sans détour, est que l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère de l’après-guerre froide. » Et c’est ce qui s’est avéré.
Ce n’est pas le lieu de revenir ici sur tous les désastres de politique étrangère qui ont résulté de l’arrogance américaine envers la Russie, mais il suffit ici de mentionner une chronologie brève et partielle des événements clés. En 1999, l’OTAN a bombardé Belgrade pendant 78 jours dans le but de diviser la Serbie et de donner naissance à un Kosovo indépendant, qui abrite aujourd’hui une importante base de l’OTAN dans les Balkans. En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur les missiles anti-balistiques malgré les objections vigoureuses de la Russie. En 2003, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont répudié le Conseil de sécurité de l’ONU en entrant en guerre en Irak sous de faux prétextes. En 2004, les États-Unis ont poursuivi l’élargissement de l’OTAN, cette fois aux États baltes et aux pays de la région de la mer Noire (Bulgarie et Roumanie) et aux Balkans. En 2008, malgré les objections urgentes et vigoureuses de la Russie, les États-Unis se sont engagés à étendre l’OTAN à la Géorgie et à l’Ukraine.
En 2011, les États-Unis ont chargé la CIA de renverser Bachar al-Assad en Syrie, un allié de la Russie. En 2011, l’OTAN a bombardé la Libye afin de renverser Mouammar Kadhafi. En 2014, les États-Unis ont conspiré avec les forces nationalistes ukrainiennes pour renverser le président ukrainien Viktor Ianoukovitch. En 2015, les États-Unis ont commencé à déployer des missiles anti-balistiques Aegis en Europe de l’Est (Roumanie), à courte distance de la Russie. En 2016-2020, les États-Unis ont soutenu l’Ukraine dans sa tentative de saper l’accord de Minsk II, malgré son soutien unanime au Conseil de sécurité de l’ONU. En 2021, la nouvelle administration Biden a refusé de négocier avec la Russie sur la question de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine. En avril 2022, les États-Unis ont poussé l’Ukraine à se retirer des négociations de paix avec la Russie.
En repensant aux événements de 1991-1993 et aux événements qui ont suivi, il est clair que les États-Unis étaient déterminés à dire non aux aspirations de la Russie à une intégration pacifique et mutuellement respectueuse de la Russie et de l’Occident. La fin de la période soviétique et le début de la présidence Eltsine ont donné le pouvoir aux néoconservateurs aux États-Unis. Les néoconservateurs ne voulaient pas et ne veulent toujours pas d’une relation mutuellement respectueuse avec la Russie. Ils cherchaient et cherchent encore aujourd’hui un monde unipolaire dirigé par des États-Unis hégémoniques, dans lequel la Russie et les autres nations seraient soumises.
Dans cet ordre mondial dirigé par les États-Unis, les néoconservateurs envisageaient que les États-Unis et eux seuls détermineraient l’utilisation du système bancaire basé sur le dollar, l’implantation de bases militaires américaines à l’étranger, l’étendue de l’adhésion à l’OTAN et le déploiement des systèmes de missiles américains, sans aucun veto ou droit de regard des autres pays, y compris certainement de la Russie. Cette politique étrangère arrogante a conduit à plusieurs guerres et à une rupture croissante des relations entre le bloc de nations dirigé par les États-Unis et le reste du monde. En tant que conseiller auprès de la Russie pendant deux ans, de fin 1991 à fin 1993, j’ai vécu de première main les débuts du néoconservatisme appliqué à la Russie, même s’il a fallu attendre de nombreuses années pour que l’on reconnaisse toute l’ampleur du nouveau et dangereux tournant de la politique étrangère américaine qui a commencé au début des années 1990.
Jeffrey Sachs
Source Racket News
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire